Bekijk Volledige Versie : 2e kamer respcteert rechtgang inzake moslim niet
Woede over vergoeding Krekar
van onze redactie politiek
DEN HAAG - De Tweede Kamer spreekt schande van de 45.000 euro schadevergoeding, die de Staat der Nederlanden van het Amsterdamse gerechtshof moet betalen aan de vermeende terrorist Mullah Krekar. Zijn advocaat Victor Koppe vindt die opwinding misplaatst. ,,Zelfs als de man een terrorist blijkt te zijn, is de schadevergoeding volkomen terecht.''
CDA-Kamerlid Wim van Fessem moppert: ,,Dit is echt niet te verkroppen. Dat geld gaat waarschijnlijk rechtstreeks naar zijn organisatie en die staat niet bekend om haar liefdadigheid, maar vanwege banden met terreur.'' VVD en PvdA zijn ook zeer ongelukkig met de uitspraak van het gerechtshof, die gisteren bekend werd.
Het is ongebruikelijk dat Kamerleden zich uitlaten over een uitspraak van de rechter, maar in deze zeer gevoelige zaak doen ze dat toch. ,,Ik ken, eerlijk gezegd, de motivatie van het hof niet, maar dit is onverteerbaar'', zegt Van Fessem. Krekar is de leider van de Koerdische beweging Ansar al-Islam. Volgens de VS is dat een terroristische beweging die banden heeft met al-Qaïda en onder meer achter de aanslagen in Madrid zit. Nederland arresteerde Krekar op 12 september 2002 op Schiphol op verdenking van betrokkenheid bij drugshandel. Krekar was onderweg van Iran naar Noorwegen, waar hij als vluchteling woont. Krekar zat tot 13 januari vast in Vught. Daarna zette de regering hem onverwacht uit naar Noorwegen. De aanklacht van drugshandel kon niet worden bewezen en Nederland hoopte dat Noorwegen hem wel zou kunnen vervolgen voor strafbare feiten. De rechtbank van Amsterdam oordeelde later dat de Nederlandse staat een reeks van fouten heeft gemaakt bij de uitzetting.
De rechter stond destijds niet toe dat belastende informatie van de Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdienst AIVD in het proces werd gebruikt. Volgens CDA'er Van Fessem moet het kabinet daarom heel snel zorgen dat informatie van de AIVD in strafprocessen mag worden gebruikt. Daartoe moet het kabinet nog een wetsvoorstel indienen. Een Kamermeerderheid steunt dat initiatief.
De advocaat van Mullah Krekar is niet verbaasd over de opwinding, maar vindt die niet terecht. ,,Dit is een normale rechtsgang'', zegt Victor Koppe. ,,De man heeft vier maanden ten onrechte vastgezeten en is onrechtmatig het land uitgezet. Hij is vreselijk door de mangel gehaald. Een onafhankelijke rechter heeft het vervolgens redelijk en billijk gevonden dat hij daarvoor een schadevergoeding van 45.000 euro krijgt. Zo werkt het in een rechtsstaat als de onze.''
Koppe vindt het onbelangrijk dat Krekar volgens onder meer de VS banden heeft met het terreurnetwerk al-Qaeda en dat hij ook achter de aanslagen in Madrid zit. ,,Daarvan is nog niets bewezen en zolang is hij dus onschuldig'', zegt Koppe. ,,Maar zelfs als over een tijd mocht blijken dat Krekar verantwoordelijk is voor terroristische aanslagen, vind ik nog altijd dat deze schadevergoeding hem toekomt. Omdat die zich puur richt op een onterechte gevangenzetting en de uitleveringsprocedure,
meer niet. Zo denkt het hof er blijkbaar ook over, want het was niet verplicht een schadevergoeding toe te wijzen, maar heeft dat wel gedaan. En het openbaar ministerie vond het ook best. Het OM heeft zich vorig jaar augustus niet verzet tegen de uitspraak van de rechtbank in Haarlem om een schadevergoeding van 5000 euro toe te kennen en heeft dat ook nu bij het hoger beroep niet gedaan.''
Mocht mullah Krekar daadwerkelijk achter terroristische aanslagen zitten en Koppe opnieuw als zijn advocaat willen, dan zal de Nederlander hem weer verdedigen. ,,Ik zal hem in dat geval juridisch steunen. Dat is iets anders dan emotioneel, dat onderscheid ziet men nog wel eens over het hoofd.''
Vandaag verschijnt overigens het boek van mullah Krekar waarin hij vertelt over zijn gevangenschap in Nederland en zijn uitwijzing naar Noorwegen. Ook zijn politieke opvattingen komen aan bod.
Max Stirner
22-04-04, 15:43
Dit is dus een Westerse rechtsstaat....
Mannen als Krekar zouden die het liefst zo snel mogelijk terug naar de Middeleeuwen bombarderen. Ik krijg er een beetje `n vieze smaak van in mijn mond.
ZbaqZbaq waarom noem je deze man nou in de titel 'moslim"? Waarom niet koerd of Irakees?
Wat heeft het noemen van zijn religie in dit geval voor meerwaarde?
Het is volgens mij en vele anderen gewoon een terrorist.
De politiek dient zich hier eigenlijk niet mee te bemoeien.
Geplaatst door Vitesse
ZbaqZbaq waarom noem je deze man nou in de titel 'moslim"? Waarom niet koerd of Irakees?
Wat heeft het noemen van zijn religie in dit geval voor meerwaarde?
Het is volgens mij en vele anderen gewoon een terrorist.
jij en vele anderen (waaronder veel 2e kamer leden) respecteren de rechtsgang niet en al helemaal niet het democratische principe van ...niet schuldig totdat het tegendeel bewezen is.
en hier liggen kortzichtigheid en onderbuikgevoelens (islamofobie) aan ten grondslag
Max Stirner
22-04-04, 16:07
Toch kan ik mij voorstellen dat politici diezelfde vieze smaak in hun mond krijgen als andere mensen. Die Krekar schijnt namelijk een nogal naar figuur te zijn....
Het is soms nogal moeilijk om de waarden van onze rechtsstaat in ere te willen houden als je moet constateren dat anderen daar op spugen, maar er tegelijkertijd wel van profiteren.
Neemt niet weg dat je gelijk hebt, Simon.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Het zou prachtig zijn voor de geschiedschrijving als Krekar met die 45.000 euro een aanslag pleegt op het gerechtsgebouw.
PS: Zbaqqie, neem het niet te persoonlijk op. Nederland was ook pissig over de 700.000 die de ontvoerder/moordenaar van Heineken kreeg toen ie uit de lik kwam.
detail: Moordenaar G.J Hein was schuldig.
Heineken werd niet vermoord hoor :bril:
En Krekar werd vrijgesproken op gebrek aan bewijs, via andere onderzoeken is weldegelijk duidelijk dat hij een terrorist is. De nieuwe wet op het rerorisme zal dit voortaan kunnen ondervangen.
Maar waarom noemde je hem "moslim"?
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Waarom heeft Jordanie dan om Krekar's uitlevering gevraagd?
ah..nieuwe logica...
Jordanie vraagt uitlevering, dus krekar schuldig..heheheheh
Geplaatst door ZbaqZbaq
jij en vele anderen (waaronder veel 2e kamer leden) respecteren de rechtsgang niet en al helemaal niet het democratische principe van ...niet schuldig totdat het tegendeel bewezen is.
en hier liggen kortzichtigheid en onderbuikgevoelens (islamofobie) aan ten grondslag
Ik snap net als nobelprizes ook niet waarom je moslim in de titel zet, doet dat er toe?
Geplaatst door ZbaqZbaq
jij en vele anderen (waaronder veel 2e kamer leden) respecteren de rechtsgang niet en al helemaal niet het democratische principe van ...niet schuldig totdat het tegendeel bewezen is.
en hier liggen kortzichtigheid en onderbuikgevoelens (islamofobie) aan ten grondslag
Ik zou het islamofobie element er even buiten willen laten maar het onderbuikgevoel is dat een crimineel of terrorist eigenlijk geen schadevergoeding mag krijgen als hij door een gebrek aan bewijs is vrijgesproken, daarbij van uitgaande dat men nog steeds sterke aanwijzingen heeft dat de persoon zich bezig houdt met criminele of terroristische activiteiten.
De politiek springt daar op in omdat men het in deze tijd politieke zelfmoord is om niet hard op te treden tegen criminelen, terroristen en ander tuig.
Geplaatst door Bart.NL
De politiek springt daar op in omdat men het in deze tijd politieke zelfmoord is om niet hard op te treden tegen criminelen, terroristen en ander tuig.
Dat Krekar een terrorist zou zijn is mij helemaal niet duidelijk. Ik geloof dat de VS wanhopig pogingen hebben gedaan om een link aan te tonen tussen Irak en Al Qaeda omdat ze koste wat kost Irak wilden aanvallen. De Koerden waren in dit verband best bruikbaar als link. Mij is niet bekend in hoeverre er ooit bewijzen zijn geleverd dat Krekar zich aan strafbare feiten heeft schuldig gemaakt. En al zou dit het geval zijn dan moet hij daarvoor opgepakt worden en berecht. In nederland is hij in elk geval ten onrechte opgepakt en blind als vrouwe justitia altijd wordt afgebeeld heeft de rechter geoordeeld dat daar een compensatie tegenover hoort te staan. Dat lijkt mij rechtvaardig! Zo blind hoort het recht te zijn.
Na'NoNiempje
22-04-04, 17:26
Als die Mullah recht heeft op schadevergoeding, so be it!
De wereld is krom, zo krom dat er tig andere zaken zijn waar men zich bezig zou moeten houden, ipv van zich af te vragen wat mullah met het geld gaat doen.
Voor hetzelfde geeft hij het geld aan een goed doel. Bijv Islamic relief.
:moe:
Gr, NaNiempje
Geplaatst door Julien
Ik snap net als nobelprizes ook niet waarom je moslim in de titel zet, doet dat er toe?
Ik moet ineens denken aan de film "Pulp Fiction"....
het moment dat Vince en Jules door die gang lopen en praten over voetmassages.
jij weet het, ik weet het, ......Krekar weet het...en die ouwehoeren in de 2e kamer weten het ook dondersgoed.
Geplaatst door Bart.NL
De politiek springt daar op in omdat men het in deze tijd politieke zelfmoord is om niet hard op te treden tegen criminelen, terroristen en ander tuig.
Is ie terrorist ?!
Ik dacht drugsdealer :maf2:
(lekkere rechtsstaat ja)
Tis nog doller dan Simon vertelt. Jordanië had om uitlevering verzocht op instigatie van de VS. (De VS wilde dat hij naar Jordanië ging omdat ze hem daar zouden kunnen martelen. In de VS of hier niet). Vanwege vermeend terrorisme. Daar hadden ze geen enkele aanwijzing voor en daarin voorziet het uitleveringsverdrag met Jordanië niet, als dat bestaat, en daarom werd het de verzonnen drugsaanklacht. Of, in geval dat verdrag niet bestaat (zal ook wel niet), het was omdat NL niet uitlevert aan landen die voor het genoemde vergrijp de doodstraf kunnen opleggen. Jaja zal wel weten hoe dat precies zat. In any case, Nederland wist dat die drugsaanklacht verzonnen was maar probeerde op allerlei -illegale- manieren de man vast te houden. Om hem vervolgens, toen de rechter terecht gehakt maakte van het uitleveringsverzoek, gauw weg te moffelen en de Noren een plezier te doen. Dat waren inderdaad twee zeer onrechtmatige handelingen volledig in strijd met de gang van zaken in een rechtsstaat.
Volkomen terecht dat de man daar compensatie voor krijgt en zekerlijk hypocriet gekakel in de Tweede Kamer, die zich in het geheel niet heeft te bemoeien met de rechtspraak. Toch niet met individuele gevallen zeker.
Al zou de man terroristische banden hebben, wat nog maar bewezen moet worden, dan heeft hij in tweede instantie dan toch kennis gemaakt met een rechtsstaat. Een hypocriete rechtsstaat, maar toch nog net.
De rest is gelul, heren en dame.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Maar het zijn nog steeds uitwassen van een rechtsstaat. (...)Kortom: de rechter had ingeval Krekar kunnen beslissen om die schadevergoeding in de ijskast te zetten totdat de bemoeienissen van die man duidelijker waren.
De uitwas ende walm zit in het openbaar ministerie, die onder volstrekt illegale politieke druk de rechtsregels overtreedt, en de verantwoordelijken zouden gestraft moeten worden. Dat gebeurt sowieso al niet; het minste wat je kan doen is de benadeelde compensatie bieden. Dat staat geheel en al los van wat hij verder nog op zijn kerfstok heeft. Het gaat hier helemaal niet om de persoon, het gaat om absolute minachting voor de rechtsorde. Daarvoor is inderdaad een computersysteem voldoende.
Misschien is de man een terrorist en verdient levenslang; ik zou dan zeggen, levenslang plus 45.000 ballen. De belastingbetaler kan de pot op. Overtreden van rechtsregels versterkt de rechtsorde en alles waarvoor wij zeggen te staan in het geheel niet, maar verzwakt dat moois juist.
Als jij je erop beroemt in een cultuur te leven waarin veiligheidsdiensten niet zomaar hetzelfde mogen als in Marokko, dan hoort dat er bij. Juist als het gaat om de strijd tussen beschaving en niet-beschaving, moet de eerste laten zien waar hij voor staat. Als hij bij het minste of geringste het masker laat vallen en alle regels met voeten treedt, is dat voor mij geen beschaving meer om voor te sterven of te leven, maar alleen nog maar 1 hoop hypocriet gelul. Een rechtsstaat is een rechtsstaat, ook en vooral als het gaat om de behandeling van tuig. Dat is nou net het onderscheid tussen 'wij' en 'zij' (beschaafden versus barbaren, hoe en waar beiden zich ook manifesteren).
Als Amerika ook maar een spoor van bewijs had gehad, hadden ze maar een regulier uitleveringsverzoek moeten doen. NL levert toch al doodleuk staatsburgers uit aan een land dat dat zelf niet aan ons doet.
Ten tijde van het toelaten van oorlogsmisdadigers was dat gegeven niet bekend; anders hadden ze niet toegelaten moeten worden. Wordt het alsnog bekend, vervolgen. Heeft niets met uitwassen te maken.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
(...)Eerst bewezen zien dat hij inderdaad geen terrorist is(...)hem nu al 45.000 euro te verschaffen uit de portefeuilles van de Nederlandse belastingbetaler (...) In dergelijke gevallen moet een zaak toch anders bekeken worden (...)
Eerst onschuld bewijzen (hoe doe je dat eigenlijk???)
Oh oh oh, daar gaat ons belastinggeld...
Als het om moslims gaat moet je dat toch anders bekijken...
Duidelijk standpunt Nobelien :)
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Nee, niet meteen religieus paranoia worden.
Zie wat ik elders zei over de moordenaar van Heijn. Doei.
nogmaals...moordenaar Hein was schuldig
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Nu ga je heel rigide om met het rechtssysteem. Dat systeem is niet absoluut, maar aan verandering onderhevig. Als een maatschappij verandert, verandert een rechtssysteem mee. (...)Dan hoef je tenminste geen rare dingen meer op te schrijven als 'misschien is ie terrorist, dus dan krijgt hij levenslang en 45.000 euro want het is wet'. Rechtspraak moet zijn gebaseerd op rechtvaardigheid, niet op kromme dwalingen.
Je begrijpt het niet. Misschien kan Mill de huisjurist het uitleggen. De inhoud van het recht is niet absoluut, en verandert langzaam met de veranderende opvattingen in de maatschappij, maar de vorm, dwz de interne regels, is dat wel zeker. In onderhavig geval: een land kan een ander land een gemotiveerd verzoek tot uitlevering doen. In dit geval was onmiddellijk duidelijk dat dat een farce was. Vervolgens, heb ik begrepen, grijpt de minister op politieke gronden hoogstpersoonlijk in. Staatsrechtelijk een crime. Tenslotte wordt iemand die in NL nergens van beticht wordt gedwongen uitgewezen naar een door de minister uitgekozen land. Dit zijn twee fouten: van de minister, en van de rechter, die erbij staat en ernaar kijkt. Dit heeft geen klap te maken met veranderende rechtsopvattingen. Die 45.000 is zowel compensatie voor door de staat uitgedeeld onrecht, als symbolische boete voor het zich misdragende staatsapparaat. Ik schrijf dus niks raars, het resultaat is raar omdat men zich raar gedragen heeft. Als men een verdachte gewoon uitwijst op goede gronden is die 45.000 nergens voor nodig. Maar die goede gronden waren er niet, en dat is de crux.
Materiaal van een geheime dienst als bewijsmateriaal toelaten is een zeer ernstige verkrachting van het rechtssysteem, aangezien zulk materiaal per definitie onrechtmatig verkregen is. En, zoals je kan zien in the case voor Irak, dan ook totaal onbetrouwbaar. Het komt erop neer dat de uitvoerende macht de rechtsprekende en wetgevende gaat overheersen. Maw het einde van de democratie zoals wij en Montesquieu die kennen.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Ik begrijp je punt, maar jij begrijpt het mijne niet.
Dit komt vooral tot uiting in je zin 'onrechtmatig verkregen bewijs is een verkrachting van het rechtssysteem'. (...)En om hiermee met herautgeschal het einde van de democratie zoals wij en Montesquieu die kennen aan te kondigen, vind ik nogal larmoyant.
Jij houdt gewoon een pleidooi voor het overtreden van alle mogelijke rechtsregels als dat om de een of andere manier goed uitkomt. Dat zijn overigens geen hogere, maar lagere middelen. In dit geval maakte het geen klap uit, want de man wordt nog steeds niet in Jordanië gemarteld noch in Noorwegen berecht wegens terrorisme. Wel proberen ze geloof ik zijn verblijfsvergunning af te pakken. Jij begrijpt mijn punt helemaal niet, want de uitkomst van een eventueel proces in een ander land, of zelfs dit land, doet er niet toe, de regels zijn hier geschonden en daarmee uit.
Overigens hebben diverse Europese landen, en ook de VS, verscherpte anti-terrorismewetgeving en het maakt geen klap uit, behalve dat jan en alleman's burgerrechten worden geschonden. De Marokkaanse waarschuwingen werden door Madrid genegeerd, de Engelsen hebben allerlei mensen gevangen die vervolgens zonder proces moesten worden vrijgelaten, maar de mensen die Frankrijk wil hebben pakken ze niet op. De planners van een aanslag in Straatsburg zijn daarentegen in Duitsland gepakt. Ik geloof niet dat daar bijzondere regels dan wel overtredingen van regels aan te pas kwamen. Wel waren er daarvoor een paar vrijspraken omdat de VS weigeren een getuige à décharge te laten getuigen. Dus het enige dat op dit moment acuut gevaar loopt is de rechtsorde, niet het land.
Dat jij dat larmoyant vindt komt vooral doordat jij (of ik) vooralsnog niet persoonlijk geconfronteerd zullen worden met machtsmisbruik in politiek en rechtspraak. Maar dat kan altijd nog komen.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Alle mogelijke rechtsregels? Nu overdrijf je de zaak om je punt te maken.
Ik hoor je geen grenzen afbakenen. Alles voor de goede zaak toch?
Op basis waarvan, zou je dan zeggen. Respectabele vent met 45.000 euro op zak bovendien.
Op basis van niks, daarom schiet het ook niet op. Ik geloof dat ze het op technicalities willen gooien.
Ze zijn vooruit gelopen op nieuwe regels.
Welke nieuwe regels? Dit is puur cynisme. Wetswijziging duurt in NL op zijn minst 1,5 jaar. Als er een kamermeerderheid (1 +2) voor te vinden is dan. De rechter vond dus dat toch maar even de echte regels moesten worden gevolgd > 45.000.
Puinhoop he? Onze rechtsstaat heeft geen adequater antwoord op de nieuwe wereld, behalve het hanteren van een rechtssysteem die de nieuwe oorlogsvoerders van alle gemakken voorziet.
Tis niet anders. Men kan bescherming voorop stellen of het recht, dat tegelijk ons zwakste punt is omdat we dat ondanks alles in stand willen houden. En zodra dat even niet gebeurt, wordt er meteen dik betaald.
Dr is vooralsnog geen enkel verband aangetoond tussen draconische maatregelen en de bescherming van de bevolking. De Engelse ervaring leert eerder dat behalve dat het terrorisme niet werd bestreden, maar juist werd gestimuleerd door infiltranten, ook nog eens tientallen onschuldigen achter de tralies verdwenen. Tis gewoon hysterie voor bibberaars. Geen enkele samenleving is onkwetsbaar voor terrorisme, ook ondemocratische en recht-loze niet. Zie Rusland of Kenia. Tis dat de Chinezen niks op hun geweten hebben volgens al-Qa`ida, anders zou er daar net zo goed wat kunnen gebeuren.
Spanje heeft de tips van Marokko genegeerd, die andere regels hanteerden: dat zullen ze niet snel een tweede keer doen.
Het is overigens al vaker ter sprake gekomen dat terroristen juist door onze rechtspraak zich vrijer kunnen bewegen: oh zoete ironie.
Met al dan niet overtreden van 'slappe' rechtsregels in Spanje had dat niets te maken, o zoete ironie. Terroristen kunnen zich vrij bewegen, niet door de rechtspraak, hoe kom je erbij?, maar door het vrije verkeer van personen. Er staat nu eenmaal geen hek om Europa. De waarheid is dat terrorisme eigenlijk niet zo goed te bestrijden is. Zelfs Israel, voor wie niets te dol is op dat gebied, bouwt in arren moede een hek annex muur, omdat de beproefde uiterst gewelddadige en recht-loze aanpak ook niets uithaalt. Stoere praat en vermindering van de rechtszekerheid geven een schijngevoel 'dat we er iets aan doen'. Kosmetisch. Staat leuk voor de kiezer.
Even een update van de Krekar soap:
24-11-2003:
OSLO - Noorwegen heeft maandag geweigerd de Iraakse Koerd mullah Krekar uit te leveren aan Jordanië. Dat land beschuldigt Krekar van drugssmokkel en wil hem in Amman voor het gerecht brengen. Volgens het Noorse ministerie van Justitie is er ,,geen redelijke grond voor verdenking van het misdrijf''.
Krekar woont sinds 1991 als vluchteling in Noorwegen, hoewel hij nog wel verscheidene keren naar noord-Irak is teruggekeerd. Op de dag dat Amerikaanse en Britse troepen Irak binnenvielen, werd hij gearresteerd op verdenking van banden met de terreurorganisatie al-Qaeda. De Noorse politie liet alle aanklachten in juli vallen.
2-1-2004:
Mullah Krekar in Noorwegen gearresteerd
OSLO - De politie in Noorwegen heeft de geestelijk leider van de extremistische islamitische groepering Ansar al-Islam vrijdag gearresteerd in zijn appartement in Oslo. Dat heeft de Noorse krant Aftenposten bericht.
Volgens het blad zou Krekar zijn aangehouden wegens betrokkenheid bij het treffen van voorbereidingen voor zelfmoordaanslagen in Irak.
Volgens de Noorse politie zijn er aanwijzingen dat Krekar nog steeds nauwe banden heeft met Ansar al-Islam. Krekar zelf heeft eerder verklaard niet meer contact te hebben met deze Koerdische guerrillagroepering die zich in Noord-Irak schuil houdt. De krant Dagbladet meldde dat Krekar wordt vastgehouden op het hoofdbureau van politie in Oslo.
En natuurlijk:
23-4-2004
Tusen og én anklage
"Jeg har selvinnsikt nok til å vite at jeg er kontroversiell," skriver mullah Krekar i boken "Med egne ord". Det vil han fortsette å være. For islamsk fundamentalisme står oss uendelig fjernt, selv om hans livshistorie bidrar til at vi lærer en mullah bedre å kjenne, skriver Harald Stanghelle.
Iform er mullah Krekar er en vennlig mann. Han er belest, bereist og representerer innsikt. Men hans budskap kjenner knapt ordet kompromiss. For det pågår en hellig krig "for å gjenopprette Guds styre i landet," slik mullahen selv beskriver det, og denne kampen er det helt sentrale i hans liv. De fremste motstanderne er muslimske makthavere som "bevisst eller ubevisst (har) tatt opp i seg den vestlige tankegangen".
Viktigst er at de fleste av dagens makthavere i den islamske verden "postulerer et unaturlig skille mellom stat og religion". Mullah Krekar står for det motsatte: Muslimer "over hele verden må arbeide for å opprette et rent, islamsk styre som representerer religionen på en sann måte...".
Mullahen på Tøyen formulerer sine læresetninger slik islamister over hele verden gjør det. Derfor er det neppe noen tilfeldighet at blant de islamske lærde han i boken fremhever som særlig inspirerende og betydningsfulle også er slike som har heltestatus hos Afghanistans Taliban-ledere. Med andre ord: Det er en helt klassisk islamsk fundamentalist som presenterer seg selv i "Med egne ord". Men det gjør ham ikke til en terrorleder.
En lett blanding av selvbiografi og forsvarsskrift kan aldri gi det endelige svaret på om forfatteren er skyldig eller uskyldig i terrorismeanklager. Men mullah Krekar argumenterer logisk for at han "aldri var inne på tanken om å flytte arenaen for kampen" ut av Irak. Besvergelser som at i "islam er det ikke plass for angrep og drap på uskyldige kvinner og barn", har ofte vist seg ikke å være verdt papiret det er skrevet på, men mullah Krekar er sterkt opptatt av at man ved å eksportere kampen kan "ende opp med å kjempe en krig som ikke var vår".
Med det kurdiske politiske og militære villniss som resonansbunn er ikke dette en fremmed måte å tenke på for en nasjonalreligiøs kurderleder. Samtidig beskriver "Med egne ord" en person som ubesværet beveger seg i ytterkantene av det som så udiskutabelt er identifisert som terrornettverk. Det gjør det ikke alltid like lett å trekke grenser.
Det er med intens harme og betydelig ironisk snert mullah Krekar gir sin egen versjon av den saken som har fått hans navn. Selvsagt blir fremstillingen subjektiv, men det betyr ikke at den er usann. Snarere taler mye for at mullah Krekar på flere avgjørende punkter har rett. Det er jo heller ikke uten grunn at han i dag er en fri mann, tross like iherdige som langvarige forsøk på å stable på bena en terrortiltale mot ham. Onsdag ble det dessuten kjent at han får 400 000 kroner fra Nederland for urettmessig straffeforfølging der.
Mullah Krekars forhold til mediene er meget bevisst. Samtidig er han helt fremmed for hvordan uavhengige medier fungerer. Derfor blir mullah Krekar rasende over at NRK - som han for sikkerhets skyld omtaler som "Faraos heks" - dokumenterer hvordan hans motstandere i nord-Irak vurderer virksomheten til Ansar al-Islam. Mullahen ser for seg "journalistene som rasende krigere, med ansikter forvridde av sinne og ødeleggelseslyst". Og legger til: "Fulle av hat løftet NRK og Aftenposten korsfarerbanneret og stormet fram som om de skulle gjenerobre Den hellige grav."
Som mediekritikk må vel dette være noe av det mer kraftfulle som er satt på trykk.
Boken er fascinerende. Riktignok er den stilmessig forvirrende. Det er heller ikke vanskelig å finne tvetydigheter og selvmotsigelser der. Men "Med egne ord" gir noen svar til dem som lenge har betraktet mullahen på Tøyen med en underlig blanding av avsky og velvilje. Vi vet noe mer om hvem han er - og hvorfor.
Kanskje kan det normalisere et bilde som er preget av det fremmede ved ham - og det mullah Krekar selv kaller "tusen og én anklage". Men folkekjær kan ikke en islamistisk mullah ha ambisjoner om å bli i det sekulære Norge.
Hij hep een boek geschreven en 400.000 Noorse ballen uit NL gekregen. Verder gaat mijn Noors niet. Is trouwens een verboden taal op dit forum.
Geplaatst door Julien
Ik snap net als nobelprizes ook niet waarom je moslim in de titel zet, doet dat er toe?
Hoogstwaarschijnlijk wel voor diegenen die het vonnis van het Gerechtshof niet respecteren :moe:.
Nog los van het feit dat we hier in Nederland nog altijd -alhamdolillah- scheiding der machten hebben en politici niet het recht hebben zich te bemoeien met de rechtsgang :moe:.
Dezelfde politici die moord en brand schreeuwen over de zogenaamde dreiging van het "islamitische terrorisme" voor de democratische Nederlandse rechtsstaat, respecteren een van de grondslagen ervan niet door tegen de trias politica in te gaan :moe:.
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. :moe:
Groetjes,
Rabiah.