Bekijk Volledige Versie : Ramsey Nasr: Ik laat mijn doden niet beledigen
Ik laat mijn doden niet beledigen
Het lijkt af en toe wel, in het publieke debat, alsof Palestijnen zelf de schuld hebben aan al hun problemen. Ze moeten een land opbouwen, maar dat wordt keer op keer verwoest. Leven de Palestijnen soms in een opvoedingskamp?
Ramsey Nasr
Columns, open brieven en opiniestukken lees ik tegenwoordig niet meer: ik scan ze. Even zoeken naar het woord `grondwet' in de nieuwe column van Afshin Ellian. Even kijken of Paul Cliteur (helaas gestopt) de godsdienst in de eerste of de tweede alinea hekelt. Zou Leon de Winter in zijn laatste heilsbrief voor gewone of voor nucleaire bombardementen pleiten? Het vormt welhaast de enige nuance voor de lezer. Soms verrast een uitlating nog. Over Europa's afkeuring van de moord op Hamas-leider Yassin schreef Ronny Naftaniel: ,,Volkenrechtelijk valt daar misschien wat voor te zeggen, maar in de praktijk valt Israëls actie zeker te verdedigen.'' (column CIDI, 25 maart) Naftaniel, woordvoerder van het CIDI en zelfverklaard vredesduif, bepleit nu ineens de wetten van oog-om-oog. De rechten van een volk zijn een bagatel, je kunt niet met alles rekening houden. Yassin en De Winter zouden het met hem eens geweest zijn.
Over De Winter zelf kunnen we sinds 11 september kort zijn. Van iemand die beweert dat alle moslims joden gewoonlijk omschrijven als nakomelingen van apen en varkens (Trouw, 21 juni 2003), hoeven we weinig goeds te verwachten. En inderdaad: ,,Het vreselijke is dat ze (de Israëliërs) gedwongen zijn geweest de strijdmiddelen van hun vijanden over te nemen, omdat ze anders ten onder waren gegaan. [...] Als je tussen de Arabieren woont en die niet met hun eigen middelen bestrijdt, overleef je daar niet. Of je hem aardig vindt of niet, Sharon heeft dat begrepen.'' (Vrij Nederland, 5 april 2003). Arm Israël toch, overlevend in het land van boosaardige barbaren, door hen gedwongen tot een bezetting. Het is duidelijk wie de echte apen en varkens zijn. In plaats van een man met dergelijke uitingen links te laten liggen, nodigt men hem uit om in elk denkbaar televisieprogramma zijn oorlogspropaganda te komen spuien, waarbij hij voor het gemak Arabieren, moslims en Palestijnen op één hoop mag gooien. Omdat hij als specialist – waarvan eigenlijk? van oorlog? – wordt opgevoerd, komt het in geen journalistenhoofd op zijn uitspraken te staven aan de feiten. Het is kennelijk de waarheid.
En dan is er nog Carl Friedman, columnist bij Vrij Nederland. Vroeger had ze het hoofdzakelijk over de Tweede Wereldoorlog als een moedig gevecht met en tegen het geheugen. Nu verdedigt ze de oorlog in Irak als een ,,adembenemend experiment''. Wanneer men over een oorlog spreekt in abstracte termen (zoals collateral damage), doet men dat gewoonlijk om de geur van dood en verminkte lijken zo ver mogelijk te houden van zichzelf of de toehoorder. Het wordt vaak gedaan door oorlogsspecialisten en hoofdzakelijk wanneer het vijandelijke doden betreft. Maar bij de woorden `adembenemend experiment' denk ik behalve aan een abstract feest voor de vijand ook nog aan iets anders. Ik dacht dat experimenten louter nog op dieren werden uitgevoerd.
Waarom schrijft iemand dit? Wat is er gebeurd met deze mensen? Dat ze partij trekken voor Israël is begrijpelijk voor me, zonder het met hen eens te zijn. Maar tegenwoordig kan de oorlog niet hard en alomvattend genoeg zijn. En men gaat steeds een stapje verder. Zo lijkt Friedman in een andere column te beweren dat ook de Palestijnen een soort experiment uitvoeren, en wel op zichzelf: de situatie op de Westelijke Jordaanoever en in Gaza wordt impliciet voorgesteld als een bezetting van Palestijnen dóór Palestijnen. De Israëliërs lijken boefjes in vergelijking met wat het corrupte PLO-bestuur van Arafat in de bezette gebieden allemaal uitvreet. Vastgesteld mag worden dat de Palestijnen voorlopig zelf de schuld dragen, want: ,,Kennelijk schikken ze zich in hun lot. Dat maak ik op uit het feit dat er nooit Palestijnen op straat komen om deugdelijk onderwijs te eisen, of werkgelegenheid, of vrijheid van meningsuiting. De politieke activiteit van Palestijnen is vooralsnog beperkt gebleven tot openbare verbrandingen van de Israëlische vlag. Ook hebben Palestijnen, zowel bij het uitbreken van de eerste Golfoorlog als bij het uitbreken van de tweede, massaal hun steun betuigd aan Saddam Hussein, onder wiens schrikbewind hun Iraakse moslimbroeders in massagraven zijn gestort.'' (Vrij Nederland, 13 maart).
Laat ik beginnen met de zin: ,,Kennelijk schikken ze zich in hun lot.'' Kennelijk is het handig om over `de' Palestijn te spreken. Het maakt elke nuance heerlijk overbodig en je punt wordt er des te duidelijker door. Op veralgemeniserende uitspraken over `de' jood staat in Nederland, om terechte redenen, een fikse boete of celstraf. Vervolgens, sinds wanneer mag een lijdzaam volk (dat zich immers ,,schikt in zijn lot''), niet meer van de ondergang gered worden? En ten slotte, als Palestijnen níét lijdzaam zijn – en daarbij Israëlische vlaggen verbranden – is het evenmin goed. Zodra ze zich verzetten, hebben ze doorgaans een groter probleem dan wanneer ze lijdzaam afwachten. Verzet moet wel leuk blijven, ook voor Israël. Er bestaan daarom ethische grenzen – die slechts door de bezetter overschreden mogen worden. Met de regel ben ik het eens, met de uitzondering iets minder.
En dan: de Palestijnen, wier scholen zijn kapotgeschoten of gesloten, wier economie stelselmatig en doelgericht verwoest is, wier fabrieken in puin liggen, wier water wordt gestolen en weggeleid door Israël, wier landerijen daardoor óf droogstaan óf worden gebuldozerd óf hun worden afgenomen, deze Palestijnen moeten dus op de momenten waarop het hun wordt toegestaan het huis eens te verlaten, eerst maar beter onderwijs eisen en gewoon aan het werk gaan? Eis meer werk in je kooi. Kan het zijn dat Palestijnen misschien in de eerste plaats proberen te overleven? Of is dit de werkelijke reden dat het leeuwendeel van de Palestijnen inmiddels onder de armoedegrens leeft: de Palestijnse Autoriteit geeft hun geen werk en onderwijs.
Het is nobel van deze columnisten om de vrije, verlichte democratie in Palestina te bepleiten – daarvan ben ik nog meer dan zij een voorstander – maar ze bewandelen de weg van de omleiding, evenals Israël. Eerst een fatsoenlijke staat inrichten en dan krijg je misschien ooit een stuk land, wegens goed gedrag. En o ja, we hebben gisteren dat land weer verwoest; dat moet je nu toch eens beter opbouwen. Kennelijk moeten de Palestijnen iets leren, is het een opvoedingskamp voor ze geworden.
Intussen is het deze lieden volstrekt onduidelijk waar al die steun voor Hamas toch vandaan komt, hoe een volk zo wanhopig kan worden dat niet alleen Saddam, maar elke willekeurige dictator die belooft voor hen op te komen, als held wordt onthaald. Nee, Palestijnen zijn zo beestachtig dat ze hun eigen broeders laten afmaken door Saddam. Dat mag je gerust uit het citaatje afleiden. Palestijnen zijn helaas niet de gevangenen die Israël zich wenst, dat is waar.
Dit is geen op zichzelf staand geval. Wie de site van het CIDI raadpleegt, kan lezen waarom er meer Palestijnen dan Israëliërs omkomen in het conflict: omdat de Palestijnse Autoriteit zelf haar schoolkinderen en burgers vooraan in de frontlinies zet (rubriek Veelgestelde Vragen). Verderop wordt droogjes opgemerkt: ,,Het is burgers verboden zich in gevechtshandelingen te mengen en als zij dat toch doen, plegen zij een oorlogsmisdaad en mogen zij gedurende de gehele duur van het conflict als legitiem doelwit worden beschouwd.'' Daarna wordt verwezen naar het handboek van het Rode Kruis.
Waar gaan herinneringen aan de oorlog, parallellen met het heden en vriendschapsbanden met Israël, over in stemmingmakerij en oorlogspropaganda? Ik denk hier. Wat ieder van hen vergoelijkt, is voortzetting van een bezetting. Ik geloof dat we met één alinea van een verwarde mevrouw als Friedman het volledige arsenaal aan omkeringen, verdachtmakingen, drogredenen en afleidingsmanoeuvres wel gezien hebben.
Ik heb – zoals veel beginnende kunstenaars – tot zeer kort geleden de illusie gekoesterd een opbouwende bijdrage te kunnen leveren aan het heil van de wereld. Ik was naïef, geloofde in de goedheid van mensen, in de wet en het recht, in de verlichting en de vooruitgang. De oplossing van het Palestijns-Israëlisch conflict zou, zo dacht ik, binnen handbereik komen zodra de wereld op de hoogte zou komen van de werkelijke feiten, die voor beide partijen genuanceerd en gecompliceerd zijn. Beide partijen in het conflict zouden gaan inzien dat de vijand een mens is met een familie, een levend mens gevormd door zijn achtergrond, zijn angsten en zijn opvoeding. Bovendien zou de politiek vroeg of laat hulp bieden. Tegenwoordig weet ik beter.
Israël zal zich niet terugtrekken. Dat hoeft ook niet meer. Iedereen die de huidige politiek van Israël steunt, zal zeggen dat het niet zo simpel is; dat de situatie inmiddels veel gecompliceerder is geworden. De terugtrekking van het Israëlische leger zal de dreiging van Hamas, Hezbollah, Jihad, niet kunnen beteugelen, laat staan de terreur van Al-Qaeda of het moslimfanatisme wereldwijd. Dat is waar.
Maar eerlijk gezegd: dat kan mij geen zak meer schelen. Ook dat is een verschil met vroeger. Ik ben, denk ik, wat minder coulant geworden tegenover mensen die met leugentjes om bestwil hun eigen overlevingsdrang rechtvaardigen. Hoe onoverzichtelijker de situatie in Israël en Palestina wordt, hoe eenvoudiger het immers wordt de bezetting te rechtvaardigen. Ja, uiteindelijk is er geen weg meer terug. Het is een fait accompli. Die nederzettingen waren misschien ooit illegaal, maar dat zijn nu volledige steden geworden; dat is toch niet meer terug te draaien? En wat als daar in die Palestijnse gebieden democratische verkiezingen worden georganiseerd? Dan wordt Hamas straks de winnaar bij de verkiezingen!
Ik zou op mijn beurt willen zeggen: dat is het beroepsrisico van de volhardende bezetter. De Palestijnen, zo heb ik uit betrouwbare bron, waren evenmin blij met de democratische verkiezing van Sharon.
Ik heb net zo weinig behoefte aan Hamas als de Israëliërs. Maar Hamas was er zonder Israël nooit geweest. Nu de bezetting definitief wordt, wordt alles uit de kast gehaald om dit te verdoezelen, onder het mom van veiligheid: Israël kán de bezette gebieden nog niet teruggeven, hoe graag het ook zou willen. Zo bekeken zijn terreur en apathie niet het zieke tweelingkind van de bezetting, maar van de Palestijnse aard – of liever, van hun ontaarding.
Waarom schrijf ik dit? Om mijn gelijk te halen? Nee. Daar help ik mijn familieleden niet mee, het gaat om iets anders. De enige realistische oplossing luidde ooit: de volledige terugtrekking uit de Westelijke Jordaanoever, Gaza en Oost-Jeruzalem en billijkheid voor de vluchtelingen. Israël is erin geslaagd dit te herleiden tot mogelijke vooruitzichten op het stopzetten van de uitbreiding van nederzettingen die sinds 2001 werden opgebouwd. Dat wil zeggen: debatten daarover. Zover waren we gekomen met de Routekaart. En binnenkort komt onze ereprijs, Gaza, in zicht: een volledig verwoest en overbevolkt rampgebied dat, aangevuld met een paar thuislanden op de Westelijke Jordaanoever, uiteindelijk Palestina zal heten. Israël streeft het al decennia na, en Bush heeft het nu, in een onderonsje met Sharon, officieel goedgekeurd. Volkenrechtelijk is dat uiteraard jammer, maar het valt zeker te verdedigen. Exit Palestina.
Zulke resultaten zijn voor een bescheiden Nederlandse stukkenschrijver niet haalbaar; vrede noch oorlog ligt binnen handbereik van de columnist, hoe bevlogen ook. Maar de rechtvaardiging van misdaden, het goedpraten van een bezetting is wel mogelijk voor schrijvers en woordvoerders, hier in Nederland, indien het wordt toegestaan en aangemoedigd door de media.
Ook ik kan de wereld niet veranderen, maar laat mijn doden niet beledigen. Die macht tenminste bezit ik. Ik ben geen beest. Daarom wil ik duidelijk maken dat het een gotspe is dat kranten, tijdschriften en praatprogramma's doen alsof hun neus bloedt. Een column geeft een mening weer. Als dat elke week dezelfde mening is, zoals bij Ellian of Cliteur, is dat hooguit ergerlijk. Als het een aanklacht vormt tegen een volk dat wordt vermoord, is het vuiligheid. Vrijheid van het geschreven woord mag niet misbruikt worden om een oude mythe te ondersteunen of een nieuwe langzaam op te bouwen.
Inderdaad, het nieuwe antisemitisme bestaat. Normaal gesproken vind ik het een dooddoener van jewelste, maar ik wil het hier voor één keer vermelden: ook Palestijnen zijn semieten. En ik krijg de indruk dat sommige columnisten – bewust of onbewust – een heel eigen versie van de schuldige jood aan het ontwerpen zijn. Alleen, het lijkt zoveel goedaardiger, en wat hebben we een mededogen.
--------------------------------------------------------------------------------
Ramsey Nasr is acteur, schrijver en dichter van Nederlands-Palestijnse komaf. Zijn laatste dichtbundel, Onhandig Bloesemend, is gisteren verschenen.
NRC, 17 april 2004
© Op dit artikel berust auteursrecht
lange tijd geleden dat ik zo'n heldere en bescheiden stuk gelezen heb..Deze R.Nasr moet vaker van zich laten horen!
Prachtig stuk http://www.maroc.nl/forums/images/icons/icon14.gif
Ik zie de speciale commissie van het CIDI die een klachtbrief schrijft naar NRC al voor me
Als het een aanklacht vormt tegen een volk dat wordt vermoord, is het vuiligheid.
Wie vermoordt wie? Denk ook maar eens aan de zelfmoordaanslagen!
Geplaatst door echnaton
Wie vermoordt wie? Denk ook maar eens aan de zelfmoordaanslagen!
you are missing the whole point...
Geplaatst door plexus
you are missing the whole point...
I don't think so
Maar vertel dan maar eens wat volgens jou 'the point' is.
Geplaatst door echnaton
I don't think so
Maar vertel dan maar eens wat volgens jou 'the point' is.
Zo'n helder, messcherp stuk en je begrijpt het nog niet....
Wil je wat los geld van me hebben om wat hersencellen aan te schaffen?
Geplaatst door Anwaro
Zo'n helder, messcherp stuk en je begrijpt het nog niet....
Wil je wat los geld van me hebben om wat hersencellen aan te schaffen?
Een 'helder en messcherp stuk' zou je in één zin moeten kunnen samenvatten. Kunnen jullie dat?
Geplaatst door echnaton
Een 'helder en messcherp stuk' zou je in één zin moeten kunnen samenvatten. Kunnen jullie dat?
Als hij het in één zin had kunnen zeggen had hij dat wel gedaan.
Geplaatst door Simon
Als hij het in één zin had kunnen zeggen had hij dat wel gedaan.
Dat denk ik ook. Als je over 'the point' begint moet je ook kunnen aangeven wat dat is.
Zwarte Schaap
25-04-04, 13:01
Geplaatst door echnaton
Een 'helder en messcherp stuk' zou je in één zin moeten kunnen samenvatten. Kunnen jullie dat?
Ook ik kan de wereld niet veranderen, maar laat mijn doden niet beledigen. Die macht tenminste bezit ik. Ik ben geen beest. Daarom wil ik duidelijk maken dat het een gotspe is dat kranten, tijdschriften en praatprogramma's doen alsof hun neus bloedt . Een column geeft een mening weer. Als dat elke week dezelfde mening is, zoals bij Ellian of Cliteur, is dat hooguit ergerlijk. Als het een aanklacht vormt tegen een volk dat wordt vermoord, is het vuiligheid. Vrijheid van het geschreven woord mag niet misbruikt worden om een oude mythe te ondersteunen of een nieuwe langzaam op te bouwen.
Kies maar welke je wilt, je mag ze ook samenvoegen, als je dat niet kunt wil ik het wel voor je doen.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Kies maar welke je wilt, je mag ze ook samenvoegen, als je dat niet kunt wil ik het wel voor je doen.
Ik denk dat de zin die ik citeerde er dichter bij komt.
Zwarte Schaap
25-04-04, 13:11
Geplaatst door echnaton
Ik denk dat de zin die ik citeerde er dichter bij komt. Denk maar wat je wilt denken. Je vroeg wat en je kreeg antwoord. Ik heb geen zin om te gaan kissebissen over zinnetjes.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Denk maar wat je wilt denken. Je vroeg wat en je kreeg antwoord. Ik heb geen zin om te gaan kissebissen over zinnetjes.
Maar GJ wel! :moe:
Zwarte Schaap
25-04-04, 13:36
Geplaatst door freya
Maar GJ wel! :moe: Hij doet zijn best maar, ik vertrouw op de nederlandse gezegde: al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel.
Laat hem maar zoveel rennen als ie wil voor leugens, het zal allemaal voor niets zijn.
Geplaatst door Zwarte Schaap
ik vertrouw op de nederlandse gezegde: al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel.
Mag ik ook een spreekwoord? Hier komt ie: Ze zijn in hun laatste leugen niet gebarsten.
Overigens: 'achterhaalt haar wel', want de waarheid is vrouwelijk.
Geplaatst door echnaton
Mag ik ook een spreekwoord? Hier komt ie: Ze zijn in hun laatste leugen niet gebarsten.
Overigens: 'achterhaalt haar wel', want de waarheid is vrouwelijk.
ik heb ook een mooie spreekwoord voor je GJ.
Het varken trekt de tap uit.
:lole:
Ons 'Zwarte Schaap' had volgens mij gelijk. De essentie van het stuk zit in het feit dat de media in Nederland allang niet meer objectief kunnen werken. Sinds Fortuyn heeft er een mallotige verrechtsing plaatsgevonden. Daarnaast heeft Israël enige invloed op wat er gezegd of gedaan wordt, zoals ik een keer gezien hebin een of ander TV-programma (Tegenlicht, Zembla o.i.d) De Palestijnen wordt groot onrecht aangedaan (en Iraq ook trouwens). Vroeger was men in Nederland vol van het bestrijden van fascisme, maar nu zien veel mensen niet dat ze dat aan het steunen zijn, als ze Israël steunen. Israël is een nazi-staat:
Geplaatst door Beëlzebub
Ons 'Zwarte Schaap' had volgens mij gelijk. De essentie van het stuk zit in het feit dat de media in Nederland allang niet meer objectief kunnen werken. Sinds Fortuyn heeft er een mallotige verrechtsing plaatsgevonden. Daarnaast heeft Israël enige invloed op wat er gezegd of gedaan wordt, zoals ik een keer gezien hebin een of ander TV-programma (Tegenlicht, Zembla o.i.d) De Palestijnen wordt groot onrecht aangedaan (en Iraq ook trouwens). Vroeger was men in Nederland vol van het bestrijden van fascisme, maar nu zien veel mensen niet dat ze dat aan het steunen zijn, als ze Israël steunen. Israël is een nazi-staat:
Denk je dat Israël erger is dan de Palestijnen, die al bijna een eeuw niets anders gedaan hebben dan Joden vermoorden? Het aantal keren dat ze de kans hebben gehad om vrede te sluiten is inmiddels bijna ontelbaar. De grenzen van 1948 en ook de bezetting van de westoever zijn het resultaat van alle gemiste kansen. Uiteindelijk moeten we concluderen dat de Palestijnen geen vrede met Israël willen en dat Israël geen nazi-staat is maar groot gelijk heeft om zich zo goed mogelijk te verdedgen. Op de dag dat de moordaanslagen voorgoed stoppen zal ik geloven dat de Palestijnen vrede willen, eerder niet.
Geplaatst door echnaton
Denk je dat Israël erger is dan de Palestijnen, die al bijna een eeuw niets anders gedaan hebben dan Joden vermoorden? Dus Auswitchz, Bergen Belsen, Treblinka en Sobibor, die waren in Palestina gevestigd?
Geplaatst door echnaton
Het aantal keren dat ze de kans hebben gehad om vrede te sluiten is inmiddels bijna ontelbaar. De grenzen van 1948 en ook de bezetting van de westoever zijn het resultaat van alle gemiste kansen. Uiteindelijk moeten we concluderen dat de Palestijnen geen vrede met Israël willen en dat Israël geen nazi-staat is maar groot gelijk heeft om zich zo goed mogelijk te verdedgen. Op de dag dat de moordaanslagen voorgoed stoppen zal ik geloven dat de Palestijnen vrede willen, eerder niet. Dat is een reinste zionistische leugen!
Maar als je denkt dat dergelijke leugens Israel acceptabel gaat maken in MO, dan kom je van een koude kermis thuis.
Geplaatst door echnaton
Denk je dat Israël erger is dan de Palestijnen, die al bijna een eeuw niets anders gedaan hebben dan Joden vermoorden? Het aantal keren dat ze de kans hebben gehad om vrede te sluiten is inmiddels bijna ontelbaar. De grenzen van 1948 en ook de bezetting van de westoever zijn het resultaat van alle gemiste kansen. Uiteindelijk moeten we concluderen dat de Palestijnen geen vrede met Israël willen en dat Israël geen nazi-staat is maar groot gelijk heeft om zich zo goed mogelijk te verdedgen. Op de dag dat de moordaanslagen voorgoed stoppen zal ik geloven dat de Palestijnen vrede willen, eerder niet.
Jij bent een klassieke Antisemiet. Eerst laat je de Semieten beestachtige dingen uitvoeren, omdat je het zelf niet durft te doen. En dan wanneer de Semieten hun taak hebben uitgevoerd, ga jij roepen dat de Semieten ratten zijn en moeten worden opgeruimd. :jammer:
Geplaatst door echnaton
Denk je dat Israël erger is dan de Palestijnen, die al bijna een eeuw niets anders gedaan hebben dan Joden vermoorden? Het aantal keren dat ze de kans hebben gehad om vrede te sluiten is inmiddels bijna ontelbaar. De grenzen van 1948 en ook de bezetting van de westoever zijn het resultaat van alle gemiste kansen. Uiteindelijk moeten we concluderen dat de Palestijnen geen vrede met Israël willen en dat Israël geen nazi-staat is maar groot gelijk heeft om zich zo goed mogelijk te verdedgen. Op de dag dat de moordaanslagen voorgoed stoppen zal ik geloven dat de Palestijnen vrede willen, eerder niet.
Echnaton, je kent de geschiedenis niet erg goed. Eind Negentiende Eeuw al deden Joodse terroristen pogingen om zich op gewelddadige wijze land toe te eigenen dat aan Palestijnen toebehoorde. Kenners van de Nederlandse literatuur weten misschien van Jacob Israël de Haan (een mindere god in de Nederlandse literatuur), die naar Palestina toog om daar voor Joodse belangen te strijden en daarbij jammerlijk omkwam. Er woonden daar al wel Joden, maar dat was een kleine minderheid. Dus gewoonlijk was het zó: de Palestijnen woonden er al en de Joden wilden het land graag bezitten.
Kansen zijn er in de eerste plaats door Israël zelf gemist en wel omdat dat land ze wílde missen. Het was immers uit op 'Groot Israël'. De laatste grote kans werd verprutst door Sharon toen hij door zijn provocerende optreden op de Tempelberg het vredesplan van Barak (dat overigens ook niet erg deugde) in ongunstige aarde deed belanden.
Over het idee dat Israël een staat met nazistische trekken is later meer.
Geplaatst door echnaton
Mag ik ook een spreekwoord? Hier komt ie: Ze zijn in hun laatste leugen niet gebarsten.
Mag ik ook? 'Wie het laatst lacht, is traag van begrip'.
Overigens: 'achterhaalt haar wel', want de waarheid is vrouwelijk.
Yeah right, en God is sjekers ook een vrouw?
Maar ff terug naar je 1e reactie:
citaat Nasr: ..een aanklacht vormt tegen een volk dat wordt vermoord, is het vuiligheid.
Jij: Wie vermoordt wie? Denk ook maar eens aan de zelfmoordaanslagen!
Waarom haal je precies het woord moord eruit en niet het woord aanklacht? Da's namelijk de essentie.
Heb jij b.v. onlangs de "aanklacht" in de kollum van Neerlands ethicus Herrrr Alexander von Ssschmindt gelezen m.b.t. het Palestijnse volk?
Zwarte Schaap
25-04-04, 19:14
Geplaatst door Beëlzebub
Kenners van de Nederlandse literatuur weten misschien van Jacob Israël de Haan (een mindere god in de Nederlandse literatuur), die naar Palestina toog om daar voor Joodse belangen te strijden en daarbij jammerlijk omkwam.
Als ik het me goed herriner is hij vermoord door de zionisten zelf, ze vonden Jacob Israel de Haan te lief voor de arabieren toen hij zich als zionist ergerde aan de plannen/behandeling voor/van de Palestijnen door dezelfde zionisten.
Geplaatst door Beëlzebub
Echnaton, je kent de geschiedenis niet erg goed. Eind Negentiende Eeuw al deden Joodse terroristen pogingen om zich op gewelddadige wijze land toe te eigenen dat aan Palestijnen toebehoorde. Kenners van de Nederlandse literatuur weten misschien van Jacob Israël de Haan (een mindere god in de Nederlandse literatuur), die naar Palestina toog om daar voor Joodse belangen te strijden en daarbij jammerlijk omkwam. Er woonden daar al wel Joden, maar dat was een kleine minderheid. Dus gewoonlijk was het zó: de Palestijnen woonden er al en de Joden wilden het land graag bezitten.
Kansen zijn er in de eerste plaats door Israël zelf gemist en wel omdat dat land ze wílde missen. Het was immers uit op 'Groot Israël'. De laatste grote kans werd verprutst door Sharon toen hij door zijn provocerende optreden op de Tempelberg het vredesplan van Barak (dat overigens ook niet erg deugde) in ongunstige aarde deed belanden.
Over het idee dat Israël een staat met nazistische trekken is later meer.
Midden 19e eeuw vormden Joden al de grootste bevolkingsgroep in Jeruzalem. Vertel maar eens wat jij weet over die Joodse terreurdaden in de 19e eeuw, ik ben benieuwd. Graag een goede bronvermelding alsjeblieft.
De Palestijnen zijn in 1920 begonnen met het vermoorden van Joden. In de twintiger en dertiger jaren zijn ze er vrolijk mee doorgegaan. Je weet wel, de Moefti van Jerzualem. De slachtoffers moesten zich wel organiseren en legden daarmee de basis voor een Joodse staat, uit nood geboren dus. Ik durf te zeggen dat de stichting van een Joodse staat mede het gevolg is geweest van deze houding van de Palestijnen.
Wat het missen van kansen betreft, iemand als Karen Armstrong, toch niet bekend om anti-Arabische standpunten, beweert in haar boek Jeruzalem dat het de Palestijnen geweest zijn die nooit van een compromis wilden weten. Het zijn niet de Joden die uit waren op groot-Israël maar de Palestijnen, die uit waren op de vernietiging van de Joden, die ervoor gezorgd hebben dat het conflict telkens escaleerde. Steeds weer is Israël aangevallen. Ik durf de stelling aan dat, als al die Arabische agressie vanaf 1948 niet had plaatsgevonden, de staat Israël zich nog steeds binnen de grenzen van het verdelingsplan van 1947 zou bevinden.
Het is bewezen dat Israël niet uit was op gebiedsuitbreiding. De Sïnaï is terruggeven in ruil voor vrede, de Golanhoogte was ook bijna helemaal teruggegeven, als Assad maar had toegehapt. Ook was bijna de hele westoever in vredesonderhandelingen opgegeven.
Over de vredesplannen van Barak hebben we op dit forum genoeg gediscussieerd. Ook deze vredesduif kon geen verandering brengen in de Palestijnse agressie, de zelfmoordaanslagen bleven maar doorgaan zodat hij ongeloofwaardig werd tegenover zijn eigen mensen. Op deze manier zorgden de Palestijnen er zelf voor dat Sharon aan de macht kwam.
Geplaatst door lennart
Jij bent een klassieke Antisemiet. Eerst laat je de Semieten beestachtige dingen uitvoeren, omdat je het zelf niet durft te doen. En dan wanneer de Semieten hun taak hebben uitgevoerd, ga jij roepen dat de Semieten ratten zijn en moeten worden opgeruimd. :jammer:
Draadje los Lennart?
Geplaatst door Orakel
Waarom haal je precies het woord moord eruit en niet het woord aanklacht? Da's namelijk de essentie.
Heb jij b.v. onlangs de "aanklacht" in de kollum van Neerlands ethicus Herrrr Alexander von Ssschmindt gelezen m.b.t. het Palestijnse volk?
Omdat Nasr het doet voorkomen dat Palestijnen vermoord worden door Joden. Ik stel dat het ook andersom is.
Geplaatst door echnaton
Denk je dat Israël erger is dan de Palestijnen, die al bijna een eeuw niets anders gedaan hebben dan Joden vermoorden? Het aantal keren dat ze de kans hebben gehad om vrede te sluiten is inmiddels bijna ontelbaar. De grenzen van 1948 en ook de bezetting van de westoever zijn het resultaat van alle gemiste kansen. Uiteindelijk moeten we concluderen dat de Palestijnen geen vrede met Israël willen en dat Israël geen nazi-staat is maar groot gelijk heeft om zich zo goed mogelijk te verdedgen. Op de dag dat de moordaanslagen voorgoed stoppen zal ik geloven dat de Palestijnen vrede willen, eerder niet.
Bronnen!
Bronnen!
Bronnen
Wij willen bronnen!
Geplaatst door echnaton
Midden 19e eeuw vormden Joden al de grootste bevolkingsgroep in Jeruzalem. Vertel maar eens wat jij weet over die Joodse terreurdaden in de 19e eeuw, ik ben benieuwd. Graag een goede bronvermelding alsjeblieft.
De Palestijnen zijn in 1920 begonnen met het vermoorden van Joden. In de twintiger en dertiger jaren zijn ze er vrolijk mee doorgegaan. Je weet wel, de Moefti van Jerzualem. De slachtoffers moesten zich wel organiseren en legden daarmee de basis voor een Joodse staat, uit nood geboren dus. Ik durf te zeggen dat de stichting van een Joodse staat mede het gevolg is geweest van deze houding van de Palestijnen.
Wat het missen van kansen betreft, iemand als Karen Armstrong, toch niet bekend om anti-Arabische standpunten, beweert in haar boek Jeruzalem dat het de Palestijnen geweest zijn die nooit van een compromis wilden weten. Het zijn niet de Joden die uit waren op groot-Israël maar de Palestijnen, die uit waren op de vernietiging van de Joden, die ervoor gezorgd hebben dat het conflict telkens escaleerde. Steeds weer is Israël aangevallen. Ik durf de stelling aan dat, als al die Arabische agressie vanaf 1948 niet had plaatsgevonden, de staat Israël zich nog steeds binnen de grenzen van het verdelingsplan van 1947 zou bevinden.
Het is bewezen dat Israël niet uit was op gebiedsuitbreiding. De Sïnaï is terruggeven in ruil voor vrede, de Golanhoogte was ook bijna helemaal teruggegeven, als Assad maar had toegehapt. Ook was bijna de hele westoever in vredesonderhandelingen opgegeven.
Over de vredesplannen van Barak hebben we op dit forum genoeg gediscussieerd. Ook deze vredesduif kon geen verandering brengen in de Palestijnse agressie, de zelfmoordaanslagen bleven maar doorgaan zodat hij ongeloofwaardig werd tegenover zijn eigen mensen. Op deze manier zorgden de Palestijnen er zelf voor dat Sharon aan de macht kwam.
Bronnen
Bronnen
Bronnen
Wij willen bronnen!
Geplaatst door taouanza
Bronnen
Bronnen
Bronnen
Wij willen bronnen!
Hoor jij nog niet in bed te liggen?
Geplaatst door taouanza
Bronnen!
Bronnen!
Bronnen
Wij willen bronnen!
Nou, als je het laatste half jaar de discussies hebt gevolgd, heb je een aardig lijstje publicaties kunnen verzamelen. Hierboven noem ik er ook nog een. Ik heb hem ook al eens aan jou gegeven als bibliotheektip. Doe er je voordeel mee. Overigens, in het bovenstaande bericht geef ik een mening en is het niet onmiddelijk noodzakelijk om bronvermeldingen aan te dragen.
Taouanza, ik wil niet persoonlijk worden maar je bent weer allemachtig irritant.
Geplaatst door echnaton
Draadje los Lennart?
Nope jij bent degene met het draadje los... sterker nog als de draadjes bij jou niet loszitten dan zijn ze wel verkeerd aangesloten.
Geplaatst door echnaton
Omdat Nasr het doet voorkomen dat Palestijnen vermoord worden door Joden. Ik stel dat het ook andersom is.
In de eerste zin mist het woordje 'alleen', i asume?
Maar dan nog mis je the point Gait.
Tis een aanklacht tegen de eenzijdige en beperkte weergave van de werkelijkheid door bepaalde columnisten.
Als we dat voor ogen houden, kunnen we het daar over hebben en hoeven we niet weer de Palestina_Israel-discussie te voeren.
Tenzij het je daar om te doen is....
Geplaatst door echnaton
Taouanza, ik wil niet persoonlijk worden maar je bent weer allemachtig irritant.
Nee jij bent lekker.:moe:
Geplaatst door Orakel
In de eerste zin mist het woordje 'alleen', i asume?
Maar dan nog mis je the point Gait.
Tis een aanklacht tegen de eenzijdige en beperkte weergave van de werkelijkheid door bepaalde columnisten.
Als we dat voor ogen houden, kunnen we het daar over hebben en hoeven we niet weer de Palestina_Israel-discussie te voeren.
Tenzij het je daar om te doen is....
Ik ging in op de bijdrage van Belzebub die Israël een nazi-staat vindt en toen vatte ik vlam. Tegen zo'n uitspraak kom ik in het geweer. Wat die Nasr betreft, ik vind zijn stuk maar een beetje vreemd. Bedoelt hij dat pro-Israëlcolumnisten hun mening niet mogen uiten? Als dat waar is bevindt hij zich in het verkeerde land. Vrijheid van meningsuiting, you know. Bovendien vind ik dat hij stilzwijgend uitgaat van een zeer eenzijdige kijk op het hele conflict, hetgeen niet verwonderlijk is natuurlijk want hij is een Palestijn. Als hij het nodig vindt te zeggen dat de Palestijnen door Israël vermoord worden, vind ik het nodig daartegen in het geweer te komen.
Geplaatst door taouanza
Nee jij bent lekker.:moe:
Ik ken mensen die het op dit punt niet met je eens zijn.
Geplaatst door echnaton
Ik ging in op de bijdrage van Belzebub die Israël een nazi-staat vindt en toen vatte ik vlam. Tegen zo'n uitspraak kom ik in het geweer. Wat die Nasr betreft, ik vind zijn stuk maar een beetje vreemd. Bedoelt hij dat pro-Israëlcolumnisten hun mening niet mogen uiten? Als dat waar is bevindt hij zich in het verkeerde land. Vrijheid van meningsuiting, you know. Bovendien vind ik dat hij stilzwijgend uitgaat van een zeer eenzijdige kijk op het hele conflict, hetgeen niet verwonderlijk is natuurlijk want hij is een Palestijn. Als hij het nodig vindt te zeggen dat de Palestijnen door Israël vermoord worden, vind ik het nodig daartegen in het geweer te komen.
Beter eenzijdig dan op leugens gebasseerd. Leugens die net zolang worden herhaald tot ze voor feiten worden aangezien.
Wat is er zo vreemd aan dit stuk?
En waarom is het eenzijdig?
Hij keurt geweld af meermalen zelfs maar daar lees jij overheen.
En wil jij zeggen dat Palestijnen niet worden vermoord en dat ze niet uit hun huizen worden gezet en dat water wordt afgesloten?
Hij vind het nodig om het te zeggen met andere woorden het is onzinnig of niet belangrijk om te zeggen.
En wat heb jij er tegen in te brengen?
Dat het niet gebeurd?
Geplaatst door echnaton
Ik ging in op de bijdrage van Belzebub
:argwaan: http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=94591&perpage=15&display=&pagenumber=1
Tegen zo'n uitspraak kom ik in het geweer. Wat die Nasr betreft, ik vind zijn stuk maar een beetje vreemd. Bedoelt hij dat pro-Israëlcolumnisten hun mening niet mogen uiten? Als dat waar is bevindt hij zich in het verkeerde land. Vrijheid van meningsuiting, you know. Bovendien vind ik dat hij stilzwijgend uitgaat van een zeer eenzijdige kijk op het hele conflict, hetgeen niet verwonderlijk is natuurlijk want hij is een Palestijn.
Ow Lord, give me strenght. Hij ageert tegen de blikvernauwing zoals jij die nu ook tentoonspreidt (is dit 1 woord?).
Hij ageert tegen het eenzijdig de schuld leggen bij de Palestijnen, tegen de dubbele moraal van Naftaniel en Carla huppeldepup.
"Volkenrechterlijk is er wat voor te zeggen, maar...."
Als hij het nodig vindt te zeggen dat de Palestijnen door Israël vermoord worden, vind ik het nodig daartegen in het geweer te komen.
Het woord 'alleen' miste dus niet. Dor wie worden de Palestijnen dan vermoord volgens jou?
Schiet me trouwens weer een annekdote door het hoofd, welke ik ooit es op dit prikbord las. Van een Palestijn die de Palestijnse kwestie vergeleek met een temeier, waar iedereen die er zin in had overheen kon. Hij bracht het wat bloemrijker....
Geplaatst door taouanza
Beter eenzijdig dan op leugens gebasseerd. Leugens die net zolang worden herhaald tot ze voor feiten worden aangezien.
Wat is er zo vreemd aan dit stuk?
En waarom is het eenzijdig?
Hij keurt geweld af meermalen zelfs maar daar lees jij overheen.
En wil jij zeggen dat Palestijnen niet worden vermoord en dat ze niet uit hun huizen worden gezet en dat water wordt afgesloten?
Hij vind het nodig om het te zeggen met andere woorden het is onzinnig of niet belangrijk om te zeggen.
En wat heb jij er tegen in te brengen?
Dat het niet gebeurd?
Bijvoorbeeld deze zin vind ik vreemd:
Vrijheid van het geschreven woord mag niet misbruikt worden om een oude mythe te ondersteunen of een nieuwe langzaam op te bouwen.
Wil Nasr ons soms vertellen wat wij in Nederland wel of niet mogen schrijven? Denkt hij te kunnen bepalen of wij misbruik van onze eigen vrijheid van het geschreven woord maken?
Geplaatst door echnaton
Bijvoorbeeld deze zin vind ik vreemd:
Wil Nasr ons soms vertellen wat wij in Nederland wel of niet mogen schrijven? Denkt hij te kunnen bepalen of wij misbruik van onze eigen vrijheid van het geschreven woord maken?
Je mag schrijven wat je wilt maar je mag het niet voor feiten doorlaten gaan.En hij heeft heel goed zijn argumenten onderbouwd. Hij schreef ook waarom ze dat niet mogen zeggen.
Je hebt mijn vragen niet beantwoordt.
Geplaatst door Orakel
:argwaan: http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=94591&perpage=15&display=&pagenumber=1
Ow Lord, give me strenght. Hij ageert tegen de blikvernauwing zoals jij die nu ook tentoonspreidt (is dit 1 woord?).
Hij ageert tegen het eenzijdig de schuld leggen bij de Palestijnen, tegen de dubbele moraal van Naftaniel en Carla huppeldepup.
"Volkenrechterlijk is er wat voor te zeggen, maar...."
Het woord 'alleen' miste dus niet. Dor wie worden de Palestijnen dan vermoord volgens jou?
Schiet me trouwens weer een annekdote door het hoofd, welke ik ooit es op dit prikbord las. Van een Palestijn die de Palestijnse kwestie vergeleek met een temeier, waar iedereen die er zin in had overheen kon. Hij bracht het wat bloemrijker....
De Palestijnen sneuvelen in een strijd die ze zelf ontketend hebben. Naftaniël en Carl Friedman (een man overigens, stercolumnist van de New York Times) hebben een andere mening dan Nasr en jij en worden dus beschuldigd van dubbele moraal. Het is het aloude argument van ZS: wie het niet met mij eens is, is hypocriet.
Mooi verhaal van die temeijer, maar gratis is het niet. Nu alweer 8 strafpunten.
Geplaatst door taouanza
Je hebt mijn vragen niet beantwoordt.
Ik vind dat mensen in Israël vermoord worden door aanslagen.
Zwarte Schaap
25-04-04, 20:43
Geplaatst door echnaton
Het is het aloude argument van ZS: wie het niet met mij eens is, is hypocriet.
Je vergist je, dat zeggen Bush en Sharon. Als je niet voor ons bent, ben je tegen ons. Hij heeft het trouwens van Lenin gejat.
Ik concludeer dat iemand hypocriet is en daarbij gebruik ik duidelijke voorbeelden en argumenten. Ik gebruik het woordje hypocriet dus niet als argument maar als conclusie.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je vergist je, dat zeggen Bush en Sharon. Als je niet voor ons bent, ben je tegen ons. Hij heeft het trouwens van Lenin gejat.
Ik concludeer dat iemand hypocriet is en daarbij gebruik ik duidelijke voorbeelden en argumenten. Ik gebruik het woordje hypocriet dus niet als argument maar als conclusie.
Eem conclusie die je al in je hoofd hebt voordat je met je argumenten komt.
Geplaatst door echnaton
De Palestijnen sneuvelen in een strijd die ze zelf ontketend hebben. Naftaniël en Carl Friedman (een man overigens, stercolumnist van de New York Times) hebben een andere mening dan Nasr en jij en worden dus beschuldigd van dubbele moraal. Het is het aloude argument van ZS: wie het niet met mij eens is, is hypocriet.
Mooi verhaal van die temeijer, maar gratis is het niet. Nu alweer 8 strafpunten.
hoe bedoel je ze hebben die strijd zelf ontketend.
Als je dat andersom zegt over Israelis dan ben je terrorisme aan het verdedigen?
hoe hebben die Palestijnen die strijd ontketent?
Nog maals wou je zeggen dat er geen Palestijnen uit hun land worden gezet?
Dat ze niet geintimideerd worden?
Jij wil gewoon israelische terrreur goedpraten niet meer niet minder.
jij wil gewoon zeggen dat Palestijnen hun verdiende loon krijgen.
Iets wat je nooit over iemand anders kan zeggen maar over Palestijnen kan het kennelijk wel.
De Palestijnen moeten geweld stoppen en afkeuren omdat het makkelijker is voor Israel. Het heeft niks met de Palestijnen zelf te maken. Ik heb nog nooit een kolonist horen zeggen: Ik kom hier wonen omdat er zelfmoordaanslagen worden gepleegd.
Als er land wordt afgepakt door zelfmoordterroristen zou Israel ze juist heel dankbaar moeten zijn. Dan hebben ze een excuus om meer land in te nemen. Toch?
Maar dat is het niet. Landjepik gebeurd toch en die zelfmoordterroristen maken het alleen moeilijker maar ja no pain no gain.
Je kan me echt niet vertellen dat als het geweld stopt dat Israel ophoudt met nederzettingen te plaatsen.
Zelfmoorden zijn van de laatste tijd kolonisatie is er altijd geweest.
Geplaatst door taouanza
hoe bedoel je ze hebben die strijd zelf ontketend.
Als je dat andersom zegt over Israelis dan ben je terrorisme aan het verdedigen?
hoe hebben die Palestijnen die strijd ontketent?
Nog maals wou je zeggen dat er geen Palestijnen uit hun land worden gezet?
Dat ze niet geintimideerd worden?
Jij wil gewoon israelische terrreur goedpraten niet meer niet minder.
jij wil gewoon zeggen dat Palestijnen hun verdiende loon krijgen.
Iets wat je nooit over iemand anders kan zeggen maar over Palestijnen kan het kennelijk wel.
De Palestijnen moeten geweld stoppen en afkeuren omdat het makkelijker is voor Israel. Het heeft niks met de Palestijnen zelf te maken. Ik heb nog nooit een kolonist horen zeggen: Ik kom hier wonen omdat er zelfmoordaanslagen worden gepleegd.
Als er land wordt afgepakt door zelfmoordterroristen zou Israel ze juist heel dankbaar moeten zijn. Dan hebben ze een excuus om meer land in te nemen. Toch?
Maar dat is het niet. Landjepik gebeurd toch en die zelfmoordterroristen maken het alleen moeilijker maar ja no pain no gain.
Je kan me echt niet vertellen dat als het geweld stopt dat Israel ophoudt met nederzettingen te plaatsen.
Zelfmoorden zijn van de laatste tijd kolonisatie is er altijd geweest.
Ik vind dat je het me moeilijk maakt door veel woorden te gebruiken. Ik zal proberen een samenhangend antwoord te geven.
Allereerst, je hebt me nog nooit horen zeggen dat Palestijnen hun verdiende loon krijgen. Ik denk dat het Israël niet te doen is om land in te pikken. Dat er toch nederzettingen komen hebben de Arabieren in zekere zin aan zichzelf te wijten, door hun aanvallen op Israël hebben ze het gebied verloren. Er zijn wel degelijk andere manieren dan aanslagen om ongewenste nederzettingen te laten verdwijnen. De nederzettingen in de Sinaï zijn door Israël opgegeven en verwijderd. Sharon wil dat nu ook doen in de Gazastrook. Weet je zeker dat nederzettingen op de westoever niet kunnen verdwijnen op deze manier? Eén ding is zeker, op de manier van de Palestijnen is nog nooit één nederzetting verdwenen. Alleen verharding en verbittering waren het gevolg. En nog meer nederzettingen.
Zwarte Schaap
25-04-04, 21:13
Geplaatst door echnaton
Eem conclusie die je al in je hoofd hebt voordat je met je argumenten komt. Als je een eigen mening hebt wel. Het gaat er meer om of die conclusie en de onderbouwing wel geldig zijn.
Geplaatst door echnaton
Ik vind dat je het me moeilijk maakt door veel woorden te gebruiken. Ik zal proberen een samenhangend antwoord te geven.
Allereerst, je hebt me nog nooit horen zeggen dat Palestijnen hun verdiende loon krijgen. Ik denk dat het Israël niet te doen is om land in te pikken. Dat er toch nederzettingen komen hebben de Arabieren in zekere zin aan zichzelf te wijten, door hun aanvallen op Israël hebben ze het gebied verloren. Er zijn wel degelijk andere manieren dan aanslagen om ongewenste nederzettingen te laten verdwijnen. De nederzettingen in de Sinaï zijn door Israël opgegeven en verwijderd. Sharon wil dat nu ook doen in de Gazastrook. Weet je zeker dat nederzettingen op de westoever niet kunnen verdwijnen op deze manier? Eén ding is zeker, op de manier van de Palestijnen is nog nooit één nederzetting verdwenen. Alleen verharding en verbittering waren het gevolg. En nog meer nederzettingen.
Welke aanvallen Palestijnen hebben niet eens een leger.
Niet op de manier van de Palestijnen en ook op geen ander manier.
Gazastrook hebben ze opgeven omdat ze het niks aan vinden. De Westoever zullen ze niet teruggeven. Op geen enkel voorwaarde.
Dat Palestijnen protesteren tegen de bezetting is niet meer dan normaal.
En dat zal blijven plus de smoes voor Israel.
De nederzettingen zijn niet naar aanleiding van terrorisme het is andersom.
Niemand gaat ergens wonen omdat ze een kans lopen vermoord te worden.Nogmaals ik heb nog nooit een kolonist horen zeggen: Ik ga daar wonen omdat er aanslagen worden gepleegd.
Men kan dan wel verontwaardigd doen over Palestijnen die hun leven wagen voor hun land maar kolonisten doen percies hetzelfde. Ze wagen hun leven voor land. Ze weten dat ze risico lopen maar dat doen ze voor het land van God. Ze zijn tot de tand gewapend en gebruiken de wapens ook nog. En dan noemen ze het zelfverdediging maar het is aanval. Zij zijn degene die andermans land komen en niet andersom.
Als de Palestijnen die mogelijkheid hadden zouden ze het ook doen.
Zouden ze zichzelf niet opblazen maar zouden ze ook afwachten tot iemand op hun land komt en dan neerknallen uit zelfverdediging.
En ik vraag me af of dat het ook menselijker maakt zoals bij kolonisten.
En ik gebruik geen lange teksten ik gebruik alleen smilies.:rolleyes:
Geplaatst door taouanza
Welke aanvallen Palestijnen hebben niet eens een leger.
Niet op de manier van de Palestijnen en ook op geen ander manier.
Gazastrook hebben ze opgeven omdat ze het niks aan vinden. De Westoever zullen ze niet teruggeven. Op geen enkel voorwaarde.
Dat Palestijnen protesteren tegen de bezetting is niet meer dan normaal.
En dat zal blijven plus de smoes voor Israel.
De nederzettingen zijn niet naar aanleiding van terrorisme het is andersom.
Niemand gaat ergens wonen omdat ze een kans lopen vermoord te worden.Nogmaals ik heb nog nooit een kolonist horen zeggen: Ik ga daar wonen omdat er aanslagen worden gepleegd.
Men kan dan wel verontwaardigd doen over Palestijnen die hun leven wagen voor hun land maar kolonisten doen percies hetzelfde. Ze wagen hun leven voor land. Ze weten dat ze risico lopen maar dat doen ze voor het land van God. Ze zijn tot de tand gewapend en gebruiken de wapens ook nog. En dan noemen ze het zelfverdediging maar het is aanval. Zij zijn degene die andermans land komen en niet andersom.
Als de Palestijnen die mogelijkheid hadden zouden ze het ook doen.
Zouden ze zichzelf niet opblazen maar zouden ze ook afwachten tot iemand op hun land komt en dan neerknallen uit zelfverdediging.
En ik vraag me af of dat het ook menselijker maakt zoals bij kolonisten.
En ik gebruik geen lange teksten ik gebruik alleen smilies.:rolleyes:
Ik voel me vereerd dat je zo veel woorden gebruikt voor een antwoord aan mij. Ik had nooit gedacht dat ik dat nog eens zou meemaken. Wat je mening betreft voor een deel ben ik het met je eens maar als je mijn eerdere posts hebt gelezen dan weet je dat het kardinale punt voor mij de zelfmoordaanslagen zijn. De nederzettingen heb ik nog nooit verdedigd maar de zelfmoordaanslagen zijn voor mij onacceptabel, temeer daar ze meestal niet eens gericht zijn tegen kolonisten maar tegen willekeurige burgers in Jeruzalem of Tel Aviv. Ik, en velen met mij, kunnen het niet goedkeuren dat er op een dergelijke manier terreur wordt gevoerd tegen onschuldigen. Ik weet zeker dat de Palestijnen op deze manier veel kansen op steun in het westen hebben verspeeld. Ik vind dat de Palestijnen niet moeten vechten maar praten. Ik heb het ook al eens tegen Freya gezegd, als ze dat zouden doen, dan zou ik ze steunen.
Geplaatst door echnaton
Ik voel me vereerd dat je zo veel woorden gebruikt voor een antwoord aan mij. Ik had nooit gedacht dat ik dat nog eens zou meemaken. Wat je mening betreft voor een deel ben ik het met je eens maar als je mijn eerdere posts hebt gelezen dan weet je dat het kardinale punt voor mij de zelfmoordaanslagen zijn. De nederzettingen heb ik nog nooit verdedigd maar de zelfmoordaanslagen zijn voor mij onacceptabel, temeer daar ze meestal niet eens gericht zijn tegen kolonisten maar tegen willekeurige burgers in Jeruzalem of Tel Aviv. Ik, en velen met mij, kunnen het niet goedkeuren dat er op een dergelijke manier terreur wordt gevoerd tegen onschuldigen. Ik weet zeker dat de Palestijnen op deze manier veel kansen op steun in het westen hebben verspeeld. Ik vind dat de Palestijnen niet moeten vechten maar praten. Ik heb het ook al eens tegen Freya gezegd, als ze dat zouden doen, dan zou ik ze steunen.
Ach ja het is ook altijd hetzelfde he: Ik zeg niet dat de Israelis lieverdjes zijn maar wat de Palestijnen doen dat is pas erg.:moe:
De nederzettingen zijn geen reactie op zelfmoordaanslagen.
Maar zelfmoordaanslagen zijn wel een reactie op nederzettingen.
Aanvallen op kolonisten zijn onmogelijk die worden bewaakt door dezelfe mensen die zo graag vrede willen met Palestijnen en dus de dieven beschermen.
En waar moeten die Palestijnen over praten dan?
Die nederzettingen komen er toch ze zijn namelijk in opdracht van God.
Het hoort bij de missie van Godsvolk.:rolleyes:
En de reden waarom Palestijnen geen sympathie krijgen van het Westen is hetzelfde waarom ze geen mallemoer geven om alle andere brandhaarden op deze wereld.(tenzij zij worden bedreigd of er financiele belangen zijn)
En dan komt er nog het schuldgevoel van de WOII.
Dat Palestijnen protesteren is niet meer dan logisch.
AnnemarieH
25-04-04, 21:48
Geplaatst door taouanza
[B]De nederzettingen zijn geen reactie op zelfmoordaanslagen.
Maar zelfmoordaanslagen zijn wel een reactie op nederzettingen.
Er zijn meer volkeren die in dezelfde situatie verkeren, waarom plegen die geen zelfmoordaanslagen?
En de reden waarom Palestijnen geen sympathie krijgen van het Westen is hetzelfde waarom ze geen mallemoer geven om alle andere brandhaarden op deze wereld.(tenzij zij worden bedreigd of er financiele belangen zijn)
Verschilt het westen hierin van de islamitische landen?
Geplaatst door AnnemarieH
Er zijn meer volkeren die in dezelfde situatie verkeren, waarom plegen die geen zelfmoordaanslagen?
En zijn zij verder gekomen dan de Palestijnen?
Verschilt het westen hierin van de islamitische landen?
Goh dat je het vrije beschaafde westen vergelijkt met het verachtelijke midden oosten.
Nou je legt het lat wel erg laag hoor.:rolleyes:
Beste Echnaton,
ik heb nog eens naar de 'bronnen' gekeken en gezien dat het volgens mijn oude encyclopedie (WP1975) sinds ca. 1880 een toename was het aantal Joden in Palestina en dat het hun doel was daar kolonies te stichten. Dat zal niet altijd op een vredelievende manier zijn gebeurd, neem ik aan, want ook toen al was Palestina niet onbevolkt.
Verder wil ik mij wat voorzichtiger uitdrukken omtrent Israël. Daar gaat-ie: Ik vind Israël een staat die nazi-achtige trekken vertoont.
Een holocaust heeft Israël dan wel niet veroorzaakt, maar een aantal dingen komen overeen:
1-Israël is een staat die middels intimidatie en terreur een rechtmatige vrijheidsstrijd probeert te onderdrukken. De acties van Israël hebben vaak een provocatief karakter.
2-Israël volgt de ideolgie van religieuze fanaten, die vinden dat Israël recht heeft op heel Palestina en dus niets zal ondernemen tegen verdere kolonisatie. Dat wordt natuurlijk niet hardop gezegd, maar wie een beetje onbevooroordeeld kijkt, moet dat toch kunnen zien (de psychopaat Sharon als de nobele stuurman; joodse extremisten die een gematigder premier ombrengen; auto's die op sabbatsdag rijden worden met stenen bekogeld [heb ik op TV gezien]). De nazi's hadden termen 'Drang nach Osten' en 'Lebensraum' voor deze wens het grondgebied uit te breidden.
3-Verder vonden de Duitsers zich destijds het 'Herrenvolk', waarbij ik aan het begrip 'uitverkoren volk' moet denken. Ook Joden hebben vaak het idee dat zij wat meer zijn dan leden van andere volkeren.
Overigens is ook de de oorlog van 1967 door Israël zelf uitgelokt, zoals we uit bepaalde passages van de autobiografie van Moshe Dayan zouden kunnen opmaken, als we dat tenminste zouden willen.
Dus Echnaton: ik zou me maar niet zo boos maken en proberen de problemen in het Midden-Oosten op een wat afstandelijker manier te bekijken.
En tenslotte hoop ik niet iedere keer naar de bibliotheek gestuurd te worden om mijn uitspraken te staven (daarvoor heb ik niet genoeg tijd).
Geplaatst door Beëlzebub
Beste Echnaton,
ik heb nog eens naar de 'bronnen' gekeken en gezien dat het volgens mijn oude encyclopedie (WP1975) sinds ca. 1880 een toename was het aantal Joden in Palestina en dat het hun doel was daar kolonies te stichten. Dat zal niet altijd op een vredelievende manier zijn gebeurd, neem ik aan, want ook toen al was Palestina niet onbevolkt.
Verder wil ik mij wat voorzichtiger uitdrukken omtrent Israël. Daar gaat-ie: Ik vind Israël een staat die nazi-achtige trekken vertoont.
Een holocaust heeft Israël dan wel niet veroorzaakt, maar een aantal dingen komen overeen:
1-Israël is een staat die middels intimidatie en terreur een rechtmatige vrijheidsstrijd probeert te onderdrukken. De acties van Israël hebben vaak een provocatief karakter.
2-Israël volgt de ideolgie van religieuze fanaten, die vinden dat Israël recht heeft op heel Palestina en dus niets zal ondernemen tegen verdere kolonisatie. Dat wordt natuurlijk niet hardop gezegd, maar wie een beetje onbevooroordeeld kijkt, moet dat toch kunnen zien (de psychopaat Sharon als de nobele stuurman; joodse extremisten die een gematigder premier ombrengen; auto's die op sabbatsdag rijden worden met stenen bekogeld [heb ik op TV gezien]). De nazi's hadden termen 'Drang nach Osten' en 'Lebensraum' voor deze wens het grondgebied uit te breidden.
3-Verder vonden de Duitsers zich destijds het 'Herrenvolk', waarbij ik aan het begrip 'uitverkoren volk' moet denken. Ook Joden hebben vaak het idee dat zij wat meer zijn dan leden van andere volkeren.
Overigens is ook de de oorlog van 1967 door Israël zelf uitgelokt, zoals we uit bepaalde passages van de autobiografie van Moshe Dayan zouden kunnen opmaken, als we dat tenminste zouden willen.
Dus Echnaton: ik zou me maar niet zo boos maken en proberen de problemen in het Midden-Oosten op een wat afstandelijker manier te bekijken.
En tenslotte hoop ik niet iedere keer naar de bibliotheek gestuurd te worden om mijn uitspraken te staven (daarvoor heb ik niet genoeg tijd).
:) :duim:
Berg je maar, want nu komen de oude testementaire legitimeringen van Israel.
Speaking of wich: KanaÄn betekent het beloofde land. Voordat dat land beloofd werd woonden ze dus ergens anders. Toch?
"Verlaat uw land en uw familie en ga naar het land dat ik u zal wijzen", Genesis 12.
Geplaatst door Orakel
:) :duim:
Berg je maar, want nu komen de oude testementaire legitimeringen van Israel.
Speaking of wich: KanaÄn betekent het beloofde land. Voordat dat land beloofd werd woonden ze dus ergens anders. Toch?
"Verlaat uw land en uw familie en ga naar het land dat ik u zal wijzen", Genesis 12.
Maar dat bevestigd wel mijn conclusie dat het niks te maken heeft met zelfmoordaanslagen. Nederzettingen komen er toch omdat het in opdracht van God gebeurd.Tja kies je voor God of Palestijnen?:rolleyes:
Geplaatst door Orakel
:) :duim:
Berg je maar, want nu komen de oude testementaire legitimeringen van Israel.
Speaking of wich: KanaÄn betekent het beloofde land. Voordat dat land beloofd werd woonden ze dus ergens anders. Toch?
"Verlaat uw land en uw familie en ga naar het land dat ik u zal wijzen", Genesis 12.
Orakel, wanneer heb je mij dat horen zeggen?
Leon de Winter bijvoorbeeld, is een racist van de eerste orde.
De teneur van zijn schrijfsels kun je zo naast die van hit.ler leggen.
Palestijnen, die zijn nog minder dan beesten, tewijl de lyriek over de Israeli's voortdurend gezongen wordt.
Maar als je mooi kunt schrijven valt het in Nederland niet meer op. Zó stom zijn ze hier.
Leren echt helemaal niks van WO II.
AnnemarieH
26-04-04, 11:24
Geplaatst door echnaton
Nu alweer 8 strafpunten.
Rincoonie voelt zich altijd erg snel geprovoceerd. Maar gek genoeg geldt dit alleen voor berichten van autochtonen, heb hem nog nooit ook maar een enkel strafpunt zien geven aan een allochtoon. Ik denk dat het een racist van de eerste orde is.
Geplaatst door AnnemarieH
Rincoonie voelt zich altijd erg snel geprovoceerd. Maar gek genoeg geldt dit alleen voor berichten van autochtonen, heb hem nog nooit ook maar een enkel strafpunt zien geven aan een allochtoon. Ik denk dat het een racist van de eerste orde is.
Heerlijk badje he die slachterofferrol?:duivels:
Geplaatst door AnnemarieH
Rincoonie voelt zich altijd erg snel geprovoceerd. Maar gek genoeg geldt dit alleen voor berichten van autochtonen, heb hem nog nooit ook maar een enkel strafpunt zien geven aan een allochtoon. Ik denk dat het een racist van de eerste orde is.
Gut, net ingeschreven, en nou al weten wie hier de strafpunten uit deelt? En hoe??
Wat was je vorige nick?!
AnnemarieH
26-04-04, 14:25
Geplaatst door Maarten
Gut, net ingeschreven, en nou al weten wie hier de strafpunten uit deelt? En hoe??
Wat was je vorige nick?!
Ik zat eerst onder "Serge"
Geplaatst door Beëlzebub
Beste Echnaton,
ik heb nog eens naar de 'bronnen' gekeken en gezien dat het volgens mijn oude encyclopedie (WP1975) sinds ca. 1880 een toename was het aantal Joden in Palestina en dat het hun doel was daar kolonies te stichten. Dat zal niet altijd op een vredelievende manier zijn gebeurd, neem ik aan, want ook toen al was Palestina niet onbevolkt.
Verder wil ik mij wat voorzichtiger uitdrukken omtrent Israël. Daar gaat-ie: Ik vind Israël een staat die nazi-achtige trekken vertoont.
Een holocaust heeft Israël dan wel niet veroorzaakt, maar een aantal dingen komen overeen:
1-Israël is een staat die middels intimidatie en terreur een rechtmatige vrijheidsstrijd probeert te onderdrukken. De acties van Israël hebben vaak een provocatief karakter.
2-Israël volgt de ideolgie van religieuze fanaten, die vinden dat Israël recht heeft op heel Palestina en dus niets zal ondernemen tegen verdere kolonisatie. Dat wordt natuurlijk niet hardop gezegd, maar wie een beetje onbevooroordeeld kijkt, moet dat toch kunnen zien (de psychopaat Sharon als de nobele stuurman; joodse extremisten die een gematigder premier ombrengen; auto's die op sabbatsdag rijden worden met stenen bekogeld [heb ik op TV gezien]). De nazi's hadden termen 'Drang nach Osten' en 'Lebensraum' voor deze wens het grondgebied uit te breidden.
3-Verder vonden de Duitsers zich destijds het 'Herrenvolk', waarbij ik aan het begrip 'uitverkoren volk' moet denken. Ook Joden hebben vaak het idee dat zij wat meer zijn dan leden van andere volkeren.
Overigens is ook de de oorlog van 1967 door Israël zelf uitgelokt, zoals we uit bepaalde passages van de autobiografie van Moshe Dayan zouden kunnen opmaken, als we dat tenminste zouden willen.
Dus Echnaton: ik zou me maar niet zo boos maken en proberen de problemen in het Midden-Oosten op een wat afstandelijker manier te bekijken.
En tenslotte hoop ik niet iedere keer naar de bibliotheek gestuurd te worden om mijn uitspraken te staven (daarvoor heb ik niet genoeg tijd).
Beste Beëlzebub,
Als je niet naar de bibliotheek wilt/kunt moet je uitkijken met wat je zegt. Hier op het forum is in de loop van de afgelopen jaren al zoveel beweerd en vaak ook op een degelijke manier onderbouwd dat er een soort consensus ontstaan is over de geschiedenis van het conflict in Palestina. We zijn het in grote lijnen eens over de gebeurtenissen die aan het huidige conflict vooraf zijn gegaan. Je bewering over Joodse gewelddaden in de 19e eeuw heb ik nog nooit eerder gezien en vandaar dat ik nieuwsgierig was naar een onderbouwing van die bewering.
Waar we het hier niet over eens zijn is de interpretatie van het conflict. Ook hier is al menig keer over gestoeid. Dat Israël een nazi-staat is heb ik nog niet vaak gehoord, wel beschuldingen over racisme etc.
Ik vind dat je met deze aantijging ver over de schreef gaat. Je zwakt het nu wat af en probeert je bewering te onderbouwen. Naar mijn mening berusten je redenering nog steeds op drijfzand. Je weet wel iets van de geschiedenis van het nazisme maar dit zo maar op de staat Israël projecteren is in hoge mate speculatief.
Geplaatst door echnaton
Beste Beëlzebub,
Als je niet naar de bibliotheek wilt/kunt moet je uitkijken met wat je zegt. Hier op het forum is in de loop van de afgelopen jaren al zoveel beweerd en vaak ook op een degelijke manier onderbouwd dat er een soort consensus ontstaan is over de geschiedenis van het conflict in Palestina. We zijn het in grote lijnen eens over de gebeurtenissen die aan het huidige conflict vooraf zijn gegaan. Je bewering over Joodse gewelddaden in de 19e eeuw heb ik nog nooit eerder gezien en vandaar dat ik nieuwsgierig was naar een onderbouwing van die bewering.
Waar we het hier niet over eens zijn is de interpretatie van het conflict. Ook hier is al menig keer over gestoeid. Dat Israël een nazi-staat is heb ik nog niet vaak gehoord, wel beschuldingen over racisme etc.
Ik vind dat je met deze aantijging ver over de schreef gaat. Je zwakt het nu wat af en probeert je bewering te onderbouwen. Naar mijn mening berusten je redenering nog steeds op drijfzand. Je weet wel iets van de geschiedenis van het nazisme maar dit zo maar op de staat Israël projecteren is in hoge mate speculatief.
blablablablablabla.
Bewijs die drijfzand dan en die valse beweringen?
Geplaatst door AnnemarieH
Ik zat eerst onder "Serge"
En daarvoor?
Zal wel een fikse lijst zijn he?
Hoeveel daarvan was je "onvrijwillig"kwijt geraakt?
Geplaatst door echnaton
Hier op het forum is in de loop van de afgelopen jaren al zoveel beweerd en vaak ook op een degelijke manier onderbouwd dat er een soort consensus ontstaan is over de geschiedenis van het conflict in Palestina.
Je weet wel iets van de geschiedenis van het nazisme maar dit zo maar op de staat Israël projecteren is in hoge mate speculatief.
Dat gebeurt dan ook niet. Wat wel gebeurt, dat is dat er op een heleboel fronten paralellen te trekken zijn met de nazi's, en zéker ook wat racisme betreft. Sommigen maken er dan meteen een nazi-staat van. Dat is natuurlijk niet terecht. Maar de vele vergelijkingen zijn wél terecht! Daar hoor je die pro-Israelmensen hier nooit over.
Die consensus over de oorzaken van het conflict is er inderdaad, en die is bepaald niet ongenuanceerd. En die wijkt ook niet veel af van wat je op andere plaatsen tegenkomt. Het is zelfs zéer opvallend hoe alle critici van Israel het met elkaar eens zijn over wat er gebeurd is, en wat er gebeurt.
Geplaatst door taouanza
blablablablablabla.
Bewijs die drijfzand dan en die valse beweringen?
Het zou een behoorlijke lap tekst worden waarop jij niet zit te wachten, je zult het wel blabla vinden.
Geplaatst door echnaton
Beste Beëlzebub,
Dat Israël een nazi-staat is heb ik nog niet vaak gehoord, wel beschuldingen over racisme etc.
Ik vind dat je met deze aantijging ver over de schreef gaat. Je zwakt het nu wat af en probeert je bewering te onderbouwen. Naar mijn mening berusten je redenering nog steeds op drijfzand. Je weet wel iets van de geschiedenis van het nazisme maar dit zo maar op de staat Israël projecteren is in hoge mate speculatief.
Ja, Echnaton, ik was iets te voortvarend, maar het gevoel speelde hier een rol. Wat ik wel wil staande houden is dat ik Israël een staat vind met nazi-achtige trekken. Dat is voor mij geen drijfzand, maar gebaseerd op een aantal constateringen. Ik noem ook af en toe een bron - tot nu toe 2 secundaire en 1 primaire [Moshe Dayan]- ; kijk je daar dan ook naar of doe je of die niet bestaan?
Op de door mij genoemde 3 punten ga je echter niet in. Wat is je verweer op die punten?
Yours sincerely, B.
Geplaatst door Beëlzebub
Ja, Echnaton, ik was iets te voortvarend, maar het gevoel speelde hier een rol. Wat ik wel wil staande houden is dat ik Israël een staat vind met nazi-achtige trekken. Dat is voor mij geen drijfzand, maar gebaseerd op een aantal constateringen. Ik noem ook af en toe een bron - tot nu toe 2 secundaire en 1 primaire [Moshe Dayan]- ; kijk je daar dan ook naar of doe je of die niet bestaan?
Op de door mij genoemde 3 punten ga je echter niet in. Wat is je verweer op die punten?
Yours sincerely, B.
Ik loop er de hele dag al over na te denken en ik denk dat ik de zaak voor mezelf wel op een rijtje heb. Het probleem is dat ik een uur achter de pc moet gaan zitten om je verhaal te ontkrachten. Vanavond zit dat er echt niet in. Heb geduld.
Geplaatst door echnaton
Orakel, wanneer heb je mij dat horen zeggen?
Niet, maar dat is waar deze discussie altijd op uitdraait.
Maar heb jij wellicht een antwoord voor mij? Waar woonden de Joden voordat hen Het Beloofde Land beloofd werd?
Geplaatst door Orakel
Niet, maar dat is waar deze discussie altijd op uitdraait.
Maar heb jij wellicht een antwoord voor mij? Waar woonden de Joden voordat hen Het Beloofde Land beloofd werd?
Volgens de Bijbel woonde Abram in Ur der Chaldeeën, in het huidige Irak. God vertelde hem dat hij zijn land en zijn familie moest verlaten en gaan naar het land dat God hem wijzen zou. Zo kwam hij in Kanaän terecht. De kleinzoon van Abraham, Jacob, kwam door zijn zoon Jozef, die onderkoning werd, terecht in Egypte. Daar breidden ze zich uit en werden een volk, onderdrukt door de Egyptenaren. Na enkele eeuwen keerden ze terug naar Kanaän. Tot zover het bijbelse verhaal, waarvan ik vind dat je er geen claim op een land op kunt baseren, een kleine 3000 jaar later. Het wetenschappelijke verhaal ziet er anders uit.
Geplaatst door echnaton
Volgens de Bijbel woonde Abram in Ur der Chaldeeën, in het huidige Irak. God vertelde hem dat hij zijn land en zijn familie moest verlaten en gaan naar het land dat God hem wijzen zou. Zo kwam hij in Kanaän terecht. De kleinzoon van Abraham, Jacob, kwam door zijn zoon Jozef, die onderkoning werd, terecht in Egypte. Daar breidden ze zich uit en werden een volk, onderdrukt door de Egyptenaren. Na enkele eeuwen keerden ze terug naar Kanaän. Tot zover het bijbelse verhaal, waarvan ik vind dat je er geen claim op een land op kunt baseren, een kleine 3000 jaar later. Het wetenschappelijke verhaal ziet er anders uit.
:fpetaf: Thnx.
Las onlangs, in aansluiting hierop, dat Kanaän rond 900 voor Christus werd opgedeeld in een noordelijk deel (Israel) en een zuidelijk deel (Judea) met als respectievelijk onderscheid de volgelingen van koning Salomon en Koning David.
De Romeinse keizer Trajanus heeft de provincie opnieuw ingericht en Palestina genoemd.
Maar goed, het gerommel zoals we het nu kennen begon inderdaad begin 20e eeuw.
Geplaatst door Orakel
:fpetaf: Thnx.
Las onlangs, in aansluiting hierop, dat Kanaän rond 900 voor Christus werd opgedeeld in een noordelijk deel (Israel) en een zuidelijk deel (Judea) met als respectievelijk onderscheid de volgelingen van koning Salomon en Koning David.
De Romeinse keizer Trajanus heeft de provincie opnieuw ingericht en Palestina genoemd.
Maar goed, het gerommel zoals we het nu kennen begon inderdaad begin 20e eeuw.
Koning Salomo was de zoon van koning David. Onder hem was het rijk nog verenigd. De splitsing kwam door de zoon van Salomo, Rehabeam, die het volk zulke strenge lasten oplegde dat de noordelijke stammen zich afscheidden en een nieuwe koning kozen, Jerobeam.
Zwarte Schaap
26-04-04, 23:13
Geplaatst door echnaton
Volgens de Bijbel woonde Abram in Ur der Chaldeeën, in het huidige Irak. God vertelde hem dat hij zijn land en zijn familie moest verlaten en gaan naar het land dat God hem wijzen zou. Zo kwam hij in Kanaän terecht. De kleinzoon van Abraham, Jacob, kwam door zijn zoon Jozef, die onderkoning werd, terecht in Egypte. Daar breidden ze zich uit en werden een volk, onderdrukt door de Egyptenaren. Na enkele eeuwen keerden ze terug naar Kanaän. Tot zover het bijbelse verhaal, waarvan ik vind dat je er geen claim op een land op kunt baseren, een kleine 3000 jaar later. Het wetenschappelijke verhaal ziet er anders uit.
Ik heb ooit eens gelezen dat die volkeren Egypte waren binnen gevallen en dat ze de baas werden over de Egyptenaren en dat pas later de Egyptenaren hun overwonnen en de rollen omdraaiden.
Kun je dat ergens nagaan of het klopt?
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik heb ooit eens gelezen dat die volkeren Egypte waren binnen gevallen en dat ze de baas werden over de Egyptenaren en dat pas later de Egyptenaren hun overwonnen en de rollen omdraaiden.
Kun je dat ergens nagaan of het klopt?
hihi.. er is tegenwoordig zoveel politiek belang bij een dergelijk verhaal, dat ik eerst maar eens goed zou kijken waar het vandaan komt.
Ook al is er maar een kruimel die die richting op wijst, dan staan misschien al grote groepen te roepen dat het zo is..
Er was na het Oude Rijk in Egypte inderdaad een volk dat vanuit het Midden-Oosten kwam en het land bezette: de Hyksos. Dat waren bij mijn weten geen joden, maar mogelijk wel Semieten. Hoe het precies zat weet ik niet meer.
Geplaatst door echnaton
Wil Nasr ons soms vertellen wat wij in Nederland wel of niet mogen schrijven? Denkt hij te kunnen bepalen of wij misbruik van onze eigen vrijheid van het geschreven woord maken?
Hoe haalt ie het in zijn koppie he om ergens tegen te ageren?
Wat denkt hij wel dat ie is?
Oops hij maakt gebruik van zijn vrijheid van meningsuiting, wat een smiecht!dat is alleen voorbehouden aan de Winters en de Cliteurs.
GJ, grow up.
Overigens, vind het een top collumn. :duim:
Ik hoop meer van deze mijnheer te horen!
Geplaatst door Beëlzebub
Er was na het Oude Rijk in Egypte inderdaad een volk dat vanuit het Midden-Oosten kwam en het land bezette: de Hyksos. Dat waren bij mijn weten geen joden, maar mogelijk wel Semieten. Hoe het precies zat weet ik niet meer.
Ja, ze kwamen uit Klein-Azië (het tegenwoordige Turkije) en ze konden de Egyptenaren tijdelijk verslaan omdat ze superieure militaire technieken hadden (strijdwagens). Nadat de Egyptenaren zich hieraan hadden aangepast werden ze er weer uitgegooid. Ik heb nooit gehoord dat dit Hebreeën waren. Misschien waren ze verwant? Er komt nu een interessante gedachte bij me op. Waren de Israëlieten misschien restanten van deze Hyksos? Het blijft speculatie, ik kan er nergens enig bewijs voor vinden. Maar dat zegt niets, mijn handboeken zijn enkele tientallen jaren oud.
Geplaatst door echnaton
Ja, ze kwamen uit Klein-Azië (het tegenwoordige Turkije) en ze konden de Egyptenaren tijdelijk verslaan omdat ze superieure militaire technieken hadden (strijdwagens). Nadat de Egyptenaren zich hieraan hadden aangepast werden ze er weer uitgegooid. Ik heb nooit gehoord dat dit Hebreeën waren. Misschien waren ze verwant? Er komt nu een interessante gedachte bij me op. Waren de Israëlieten misschien restanten van deze Hyksos? Het blijft speculatie, ik kan er nergens enig bewijs voor vinden. Maar dat zegt niets, mijn handboeken zijn enkele tientallen jaren oud.
Zou kunnen, want ze werden in 1560 verdreven naar Palestina. Waar is Jaja als je'm nodig hebt.
http://reispas.tripod.com/wethis05.html
het interludium van de Hyksos (http://reispas.tripod.com/wethis04.html)
Geplaatst door echnaton
...Carl Friedman (een man overigens, stercolumnist van de New York Times)...
Carl Friedman
De Nederlandse schrijfster Carl (Carolina) Friedman werd in 1952 geboren in Eindhoven. Friedman groeide op in een joods milieu in Eindhoven en later in Antwerpen.
De gezaghebbende journalist Thomas Friedman won tweemaal de Pulitzer-prijs voor zijn reportages over het Midden-Oosten, en is sinds 1995 buitenlandcolumnist voor de New York Times.
Niet zo dom doen. Je dacht toch niet dat de stercolumnist wattige stukjes gaat schrijven voor de VN?
Geplaatst door Orakel
Waar is Jaja als je'm nodig hebt.
Die heeft o.a. de balen van mij vrees ik. Zat erg omhoog met hoe ik reageerde op die cyprus-palestina kwestie. Daar bleef hij maar op terugkomen, en steeds op dezefde manier, dus dat zat 'm behoorlijk hoog. Kan zijn det er iets tussen zijn argumenten gezeten heeft, wat ik niet gezien heb, en wat hij erg cruciaal vond, en dat ie nou even geen zin in discussieren meer heeft.
Maar het kan ook zijn dat ie zich rot schaamt door de nieuwste ontwikkelingen rond Cyprus. Hij zei namelijk ongeveer dit: Palestijnen en zelfbeschikkingsrechten? Kijk naar Cyprus! Daar kan de bezetter gewoon blijven zitten! Kortom, die zelfbeschikkingsrechten zijn in feite een relatieve zaak, en in het VN-denken alles wordt opgelost door common sense en onderhandelingen.
Maar wat blijkt nou? De VN hebben juist hereniging van cyprus voorgesteld! Nou, pas dát toe op Palestina, dan heb je jaja zo ongeveer op de martelbank liggen!!
Mogelijk likt ie nou zijn wonden. (maar als ie dit leest, dan zal er wel weer een tirade over mijn arrogantie komen. :hihi: )