Bekijk Volledige Versie : Kerk en staat
Ok, ik ben de weg kwijt. Schiet mij maar lek.
Scheiding van kerk en staat is bedoeld om de invloed van religieuze instituties op de politiek (en daarmee de inrichting van de samenleving) te reduceren of nihileren. Toch?
Andersom geldt er de vrijheid van Godsdienst en -beleving, waarbij de gelovige gevrijwaard is van een bevoogdende en inperkende houding van de overheid. Toch?
Lees ik vandaag toch weer in de krant dat een politica roept dat de moskee in Amsterdam gesloten moet worden (omdat ze staatsondermijnend bezig zouden zijn).
Wat mis ik?
Ff ter vergelijk: is er wel eens vanuit de politiek geroepen dat er een kerk gesloten moet worden? Of dat de SGP opgedoekt moet worden?
~Panthera~
27-04-04, 22:57
Alle twee afschaffen, ben je in 1 keer klaar. :hihi:
Scheiding van kerk en staat is bedoeld om de invloed van religieuze instituties op de politiek
Fout. De bedoeling van de scheiding tussen kerk en staat is om er voor te zorgen dat de staat geen invloed heeft op de religie.
Geplaatst door Orakel
Andersom geldt er de vrijheid van Godsdienst en -beleving, waarbij de gelovige gevrijwaard is van een bevoogdende en inperkende houding van de overheid. Toch?
Dat klopt inzoverre deze moskee niet in strijd met de (grond)wet handelt. Dat is wat betreft de moskee in kwestie iets wat wordt uitgezocht. Ik denk dat als de stofwolken wat gaan liggen het wel meevalt maar ik denk - adviesje - dat deze moskee ook maar eens positief in het nieuws moet trachten te komen.
Geplaatst door lennart
Fout. De bedoeling van de scheiding tussen kerk en staat is om er voor te zorgen dat de staat geen invloed heeft op de religie.
http://www.mainzelahr.de/smile/boese/stone.gif
Go away! Je brengt me in de war.
@Simon: zou inderdaad goed zijn dat ze es wat beter in het nieuws kwamen.
Maar ik zat me af te vragen of het logische traject niet is dat de burgeneester het om inschakelt en dat die onderzoekt of er sprake is van strafbare feiten.
Daar heeft de politiek zich toch niet mee te bemoeien?
Marsipulami
28-04-04, 00:25
Geplaatst door Orakel
Ok, ik ben de weg kwijt. Schiet mij maar lek.
Scheiding van kerk en staat is bedoeld om de invloed van religieuze instituties op de politiek (en daarmee de inrichting van de samenleving) te reduceren of nihileren. Toch?
Andersom geldt er de vrijheid van Godsdienst en -beleving, waarbij de gelovige gevrijwaard is van een bevoogdende en inperkende houding van de overheid. Toch?
Lees ik vandaag toch weer in de krant dat een politica roept dat de moskee in Amsterdam gesloten moet worden (omdat ze staatsondermijnend bezig zouden zijn).
Wat mis ik?
Ff ter vergelijk: is er wel eens vanuit de politiek geroepen dat er een kerk gesloten moet worden? Of dat de SGP opgedoekt moet worden?
De bedoeling van de scheiding van kerk en staat is dat regels in een samenleving democratisch moeten tot stand komen en niet mogen onderworpen worden aan een ondemocratisch godsdienstig instituut dat zijn regels -lees minderheidsstandpunt- oplegt aan de rest van de bevolking. Concreet betekent dit dat als 51 % van de Nederlandse kiesgerechtigden van oordeel zijn dat overspelige vrouwen moeten gestenigd worden, dat dit dan wet moet worden en dat dit geenszins in strijd is met de scheiding tussen kerk en staat.
Geplaatst door Orakel
Ok, ik ben de weg kwijt. Schiet mij maar lek.
Scheiding van kerk en staat is bedoeld om de invloed van religieuze instituties op de politiek (en daarmee de inrichting van de samenleving) te reduceren of nihileren. Toch?
het klopt wat die scheiding betreft maar ik mis het woord moskee in die tekst.
Marsipulami
28-04-04, 09:07
Geplaatst door sjeng
nope 75% nodig voor een grondswet herziening. ;) :giechel:
Ja, je hebt gelijk, het verbod op de doodstraf staat in de Nederlandse grondwet. Maar ik weet niet hoeveel stemmen je nodig hebt voor een grondwetswijziging. In België is dat 2/3, in Nederland blijkbaar 3/4.
De invoering van handen afhakken als straf bij een diefstal daarentegen is geen doodstraf, daarvoor is dus 50% +1 al voldoende.
Geplaatst door Orakel
Ff ter vergelijk: is er wel eens vanuit de politiek geroepen dat er een kerk gesloten moet worden? Of dat de SGP opgedoekt moet worden?
Van die kerk zou ik niet weten, mnaar over de SGP is wel degelijk gepraat, of hij wel of niet verboden zou moeten worden, of in ieder geval aangepast. Is alleen nooit gebeurd. Ik zie die moskee ook niet gesloten worden. Er wordt nog een tijdje over geluld en dan waait het weer over.
Geplaatst door lennart
Fout. De bedoeling van de scheiding tussen kerk en staat is om er voor te zorgen dat de staat geen invloed heeft op de religie.
Lennart heeft helemaal gelijk.
Scheiding kerk en staat is in NL ingevoerd om de godsdienstvrijheid te garanderen.
Itt tot Frankrijk, waar het omgekeerde het geval is.
Inderdaad zeer verwarrend. :verward:
Geplaatst door MarsipulamiDe invoering van handen afhakken als straf bij een diefstal daarentegen is geen doodstraf, daarvoor is dus 50% +1 al voldoende.
99% van de Nederlandse wetgeving zit vast aan internationale verdragen, NL zit binnen de EU, VN, NATO, heeft het verdrag voor de rechten van de mens geratificeerd enz enz.
Dat moet dus eerst opgezegd worden voordat er handen af worden gehakt.
Je overschat het belang van het parlement.
Als ik soms lees hoe gelovigen de geschiedenis interpreteren en duiden, dan denk ik wel eens dat Kerk en geschiedenis ook gescheiden moet worden.
Geplaatst door Tomas
Als ik soms lees hoe gelovigen de geschiedenis interpreteren en duiden, dan denk ik wel eens dat Kerk en geschiedenis ook gescheiden moet worden.
Kerk = 95% Geschiedenis. Dat is nog moeilijker als het scheiden van een siamese tweeling die voor 95% aan elkaar vastzit.
Geplaatst door Bofko
Kerk = 95% Geschiedenis. Dat is nog moeilijker als het scheiden van een siamese tweeling die voor 95% aan elkaar vastzit.
Ik zal de consequenties als een man dragen. Beloofd.
Geplaatst door Tomas
Ik zal de consequenties als een man dragen. Beloofd.
Wat dacht je van The End of History + Gott ist tot? De siamese tweeling met het badwater weggooien?
Trouwens, scheiding van Kerk en Staat is een typisch christelijk iets. Het is namelijk de twee-zwaarden-leer die in de vroege Middeleeuwen heeft gezorgd voor een scheiding van Kerk en Staat in Europa. Dit is in weinig andere culturen gebeurd. De Katholieke Kerk werd altijd als een andere macht gezien dan de wereldlijke heersers, met uitzondering van de Kerkelijke Staat in Rome en enkele bisschopstaatjes (Utrecht/ Atrecht etc.)
Marsipulami
28-04-04, 18:49
Geplaatst door vlegeltje
99% van de Nederlandse wetgeving zit vast aan internationale verdragen, NL zit binnen de EU, VN, NATO, heeft het verdrag voor de rechten van de mens geratificeerd enz enz.
Dat moet dus eerst opgezegd worden voordat er handen af worden gehakt.
Je overschat het belang van het parlement.
Internationale verdragen ? Bwoah, Nederland heeft toch ook coffeeshops voor handel in softdrugs, ondanks internationale verdragen.
Bovendien kan elk verdrag met 50% + 1 opgezegd worden in een gezonde democratie.
Geplaatst door Marsipulami
Ja, je hebt gelijk, het verbod op de doodstraf staat in de Nederlandse grondwet. Maar ik weet niet hoeveel stemmen je nodig hebt voor een grondwetswijziging. In België is dat 2/3, in Nederland blijkbaar 3/4.
De invoering van handen afhakken als straf bij een diefstal daarentegen is geen doodstraf, daarvoor is dus 50% +1 al voldoende.
Nee in nederland moet er van de huidige 1ste en 2de kamer beide 3/4 voor stemmen, dan dienen er reguliere verkiezingen geweest tezijn en dan moet wederom de 1ste en 2de kamer de wijzeging ratificeren mer 3/4.
Dus een grondwetswijzeging duurt dus minimaal 1 jaar bij ons of langer bij ons.
Nee afhakken is inbreuk op de lichamelijke integreteit en da's ook grondwettelijk verboden (art 1.) dus ook een grondwetswijzeging voor benodigd.
Nee de doodstraf is NIET afgeschaft in nederland (de krijgstucht kent nog steeds de doodstraf (laatste keer opgelegd en uitgevoerd in 1940, sergeant van het NL leger wegens desertie)
Hij wordt alleen in principe omgezet in levenslang tegenwoordig.
De reden dat dit kan is omdat de grondwet niet geld in een staat van oorlog, men kan in een staat van oorlog dus ook GEEN beroep doen op bijv. godsdienstvrijheid of vrijheid van meningsuiting.
(geld ook voor mensen met TBS in principe, die hebben zelfs geen stemrecht of paspoort meer)
De scheiding tussen kerk en staat in nederland is bedoeld om teverkomen dat de staat iemand een godsdienst kan opleggen zoiet als "Jij wordt nu christen of....."
Een wet in Nederland mag inderdaad best een religeuse grondslag hebben alleen moet die nog wel goedgekeurt worden door de 1ste en 2de kamer en formeel door het staatshoofd.
ik vind Nederland trouwens maar een halve theocratie. Het staatshoofd van dit land moet verplicht Protestants zijn.
Geplaatst door lennart
Fout. De bedoeling van de scheiding tussen kerk en staat is om er voor te zorgen dat de staat geen invloed heeft op de religie.
Fout. Dat is helemaal niet in het algemeen de bedoeling.
Vlegeltje verteld wat in Nederland de bedoeling was, historisch gezien.
Maar er zijn veel meer redenen voor. De term "scheiding van staat en kerk" is zelf te beperkt, het gaat om meer. Het gaat o. m. om ruimtes in de samenleving waar de invloed van afzonderlijke levens- en wereldbeschouwing beperkt wordt, o. m. om macht daarvan in de samenleving in het algemeen te beperken.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Verdomd poes, deze gedachte is een juweeltje.
Gevaarlijk juist: kunnen ze aan geschiedsvervalsing gaan doen.
Een godsdienst levert een sociaal systeem. Een sociaal systeem test je empirisch, in de geschiedenis. Ik zou 2000 of 1400 jaar empirische feiten zorgvuldig bewaren.
Geplaatst door Orakel
Ok, ik ben de weg kwijt. Schiet mij maar lek.
Scheiding van kerk en staat is bedoeld om de invloed van religieuze instituties op de politiek (en daarmee de inrichting van de samenleving) te reduceren of nihileren. Toch?
Niet om de invloed in het algemeen van godsdienst op de inrichting van de samenleving uit te schakelen. Wel op inrichting van de samenleving zoals die plaatsvindt vanuit de staat.
Maar waarom zouden godsdiensten niet op hun eigen manier, en langs hun eigen wegen, iets goeds mogen doen?
Andersom geldt er de vrijheid van Godsdienst en -beleving, waarbij de gelovige gevrijwaard is van een bevoogdende en inperkende houding van de overheid. Toch?
Binnen het domein van godsdienst, ja (waarbij ik even aanneem dat dat tenminste in grote lijnen afgebakend is – er zijn mensen die daar goed over nagedacht hebben).
Lees ik vandaag toch weer in de krant dat een politica roept dat de moskee in Amsterdam gesloten moet worden (omdat ze staatsondermijnend bezig zouden zijn).
Als een moskee staatsondermijnend zou zijn, zou die daarmee allicht niet binnen het domein van godsdienst blijven.
Wat mis ik?
Ff ter vergelijk: is er wel eens vanuit de politiek geroepen dat er een kerk gesloten moet worden? Of dat de SGP opgedoekt moet worden?
D’66 heeft wel gezegd dat het Vaticaan niet langer als staat erkent dient te worden (is misschien nog wel het standpunt).
Beetje zoeken, vind je denk ik veel meer voorbeelden.
Geplaatst door Olive Yao
Ik zou 2000 of 1400 jaar empirische feiten zorgvuldig bewaren.
Los van de vraag wat "een empirisch feit" is, welke feiten ga je bewaren en welke niet?
Er zijn oneindig veel feiten, en er komen er steeds meer bij, weet je. :student:
Geplaatst door vlegeltje
Los van de vraag wat "een empirisch feit" is, welke feiten ga je bewaren en welke niet?
Er zijn oneindig veel feiten, en er komen er steeds meer bij, weet je. :student:
Dat laat ik graag aan de historici over. Maar inderdaad, ook actuele feiten.