Bekijk Volledige Versie : Officiëel bericht: "Stichting El Tawheed wijst beschuldigingen van de hand"
Abdelkarim
28-04-04, 16:26
Stichting El Tawheed wijst beschuldigingen van de hand
Naar aanleiding van de negatieve berichtgeving in de media betreffende stichting El Tawheed, wensen wij opheldering te vershaffen en ons te distantiëren van de valse aantijgingen, door ons standpunt kenbaar te maken aan de politiek, media en samenleving. In de te volgen alinea's, zullen wij duidelijk uitleggen waarom men El Tawheed niets kwalijk kan nemen, daar er geen sprake is van wetsovertredingen, dan wel het schenden van iemands rechten. Tot slot wordt gewezen op de houding van zowel politiek als media. Schijnbaar bestaat de indruk dat men ons simpelweg denigrerend kan behandelen. Wij beëindigen met een korte uitleg van onze standpunten.
Hetgeen vooropgesteld dient te worden in deze discussie, betreft de scheiding tussen kerk en staat in Nederland. Men beschuldigt El Tawheed ervan op te roepen tot haat jegens homoseksuelen, het mishandelen van vrouwen en het toepassen van ‘afgrijselijke’ straffen, geheel vreemd aan de democratische rechtstaat. Echter, er dient onderstreept te worden, dat deze beschuldigingen geheel ongegrond zijn, daar – zoals onze woordvoerder reeds heeft aangegeven – de genoemde straffen, zoals geciteerd uit de lectuur, enkel toegepast kunnen worden in een islamitische staat. Het toepassen van islamitische straffen in Nederland is dan ook onmogelijk, daar een islamitisch rechtsysteem en bijbehorende rechters ontbreken, waarbij het eveneens niet toegestaan is voor individuen om eigen rechter te spelen. Kortom, daar het voorgaande duidelijk laat zien, dat het voltrekken van de 'eloquent' geciteerde uitspraken onmogelijk is, en men nooit opgeroepen heeft tot het in praktijk brengen hiervan, kan gesteld worden dat El Tawheed heeft zich gewoon aan de wet heeft gehouden en niet onjuist heeft gehandeld.
El Tawheed heeft in wezen niets anders dan een boek verkocht, als boekhandel zijnde, hetgeen tot dit ‘debat’ geleid heeft. Het verstrekken van een boek, dat in meer dan 5 talen vertaald is, verspreid wordt over verschillende continenten – specifiek ook in Nederland – en verkocht wordt in alle boekhandels, is blijkbaar enkel strafbaar voor El Tawheed. Democratisch heeft blijkbaar de betekenis, dat bibliotheken, boekhandels en zelfs hogescholen over dit boek kunnen beschikken – onder andere Hogeschool van Amsterdam onderwijst uit dit boek, maar zodra stichting El Tawheed in beeld komt, is er sprake van schending van rechten en het aanzetten tot haat. Indien er wérkelijk sprake zou zijn van het aanzetten tot haat, geachte heer Dittrich, dan dient dit ook toegeschreven te worden aan de eigen openbare boekhandels, bibliotheken en Hogescholen en níet alleen aan El Tawheed. Dat lijkt meer dan vanzelfsprekend en rechtvaardig, ervan uitgaand dat dit woord nog steeds betekenis heeft voor u en andere politici, nietwaar?
Het voorgaande in overweging nemend, komt men al snel tot de redenering, dat men er in dit geval enkel op gericht is, om El Tawheed in een slecht daglicht te stellen, daar werkelijke gronden voor deze ophef afwezig zijn. Indien dit boek werkelijk dermate aanstootgevend is, dient men een verbod op het boek in het algemeen te plaatsen, en níet enkel El Tawheed hierop aan te spreken. Zoals bij elk persbericht en uitspraak van een politicus, betreffende een bepaalde stichting in de samenleving, verwachten wij dat men degelijk onderzoek verricht, dat er sprake is van objectieve, betrouwbare berichtgeving, alvorens men beschuldigingen uit, op deze wijze voorkomend dat de publieke opinie verkeerd wordt beïnvloed. Met andere woorden, er wordt verwacht dat de ingenomen houding er een zal zijn van objectiviteit en afzijdigheid. Hetgeen waarin de media en politiek duidelijk in gebreke zijn gebleven. In het geval van El Tawheed is er namelijk geenszins sprake van een zorgvuldige aanpak, daar de eenzijdige, bovenal onjuiste, berichtgeving niets te wensen over laat en bijdraagt tot een dissonant wereldbeeld.
Hoewel politici, journalisten en wethouders negatief spreken over El Tawheed, hiermee de toon zettend voor het verdere ‘debat’, is ons geenszins gevraagd om uitleg of toelichting. Communicatie lijkt enkel via de pers te lopen, een werkwijze die enkel bij El Tawheed toegepast lijkt te worden. Echter, zou het niet degelijk zijn, alvorens ons publiekelijk valselijk te beschuldigen, om opheldering te vragen? Of wringt precies daar de schoen, en is men gewoonweg niet geïnteresseerd in de waarheid, in het verhaal van El Tawheed, maar enkel in de eigen gedachtespinsels, de eigen ‘feitjes?
Ten behoeve van het wegnemen van twijfels en het ons distantiëren van de geuite kritiek, wensen wij duidelijk te maken waarvoor El Tawheed staat. El Tawheed volgt de Islam, volgens de Koran en de Soennah, zoals deze uitgelegd is door de boodschapper van Allah, Mohammad, en onderwezen is aan zijn metgezellen en volgelingen. Geheel in overeenstemming met het voorgaande, impliceert dit, dat el Tawheed (onder andere) niet oproept tot extremisme, gewelddadigheid, overtreding van de Nederlandse wetgeving –waaronder wij vallen – en / of terrorisme. De Islam verkondigt vrede, verbiedt onderdrukking, en als plicht voor ons moslims dienen wij hieraan gehoor te geven. Indien u in dialoog wenst te gaan met ons dan staat de deur hiertoe open. Indien u echter enkel op deze wijze uw hetze wenst te continueren, dan is dit uiteraard ook een mogelijkheid; één, waarvan El Tawheed echter geen deel uit wenst te maken, of associatie mee wenst te hebben.
.
- Einde bericht -
Aldus Stichting El Tawheed. Voor meer info: www.eltawheed.nl
Wat wereldvreemd zijn die gasten ook.
Echter, er dient onderstreept te worden, dat deze beschuldigingen geheel ongegrond zijn, daar – zoals onze woordvoerder reeds heeft aangegeven – de genoemde straffen, zoals geciteerd uit de lectuur, enkel toegepast kunnen worden in een islamitische staat.
Homo's head-first van gebouwen afsmijten is een utopie.
:student:
Ik hoorde vandaag van de AIVD dat de Al-Tawheed moskee anti-Westers is. Dus jullie moeten alweer een bericht ontkennen :(
Het wordt allemaal wel steeds onwaarschijnlijker al die publiciteit. We hebben het hier immers over een boek dat al jaren in de handel is, en nu pas gaat men er vragen over stellen?
pff.
eerste twee reactie hebben niets zinnigs te melden!!
Ik vind het een helder bericht en tegelijk een correct verwijt tegen de huidige gang van zaken binnen de media en de politiek.
Een maal een zondebok altijd een zondebok.....
triest triest triest
Geplaatst door sjeng
en leuk dat ze zeggen dat zoiets alleen in een islamitische staat mag gebeuren.
als dat valt onder " de weg van de moslim" is dan niet het streven naar een islamitische staat juist datgene wat een moslim volgens hen zou moeten doen?
Dat bedoel ik. Homo's, overspeligen en afvalligen vermoorden is een utopie. Een ideaal. Net zoiets als vrede op aarde, maar dan met vermoorden.
Geplaatst door sjeng
beter laat dan nooit.
en leuk dat ze zeggen dat zoiets alleen in een islamitische staat mag gebeuren.
als dat valt onder " de weg van de moslim" is dan niet het streven naar een islamitische staat juist datgene wat een moslim volgens hen zou moeten doen?
Precies. De spijker op zijn kop. Het liefst zouden ze alle homo's van een gebouw gooien. Dat geven ze hiermee zelf aan.
En nu de vraag wat als de Moslims van El Tawheed wel het voor het zeggen krijgen.
Ze ontkrachten namelijk helemaal niets, het is alleen een "Ja maar....".
Jamaar is een dooddoener, smoesjes.
Elk prktiserende moslims streeft naar een islamitische staat
sterker nog.. Democratisch is het mogelijk als de meerderheid ervoor stemt dat er sharia uitgevoerd wordt
maar jah..mensen schijnen niet alleen geen verstand te hebben van islamitische zaken maar zelfs van democratische regels
Waar op de planeet of in welk islamtisch lang worden homo's van hoge gebouwen gegooid?
Ik begrijp die al tawheed moskee niet
Geplaatst door sjeng
beter laat dan nooit.
en leuk dat ze zeggen dat zoiets alleen in een islamitische staat mag gebeuren.
als dat valt onder " de weg van de moslim" is dan niet het streven naar een islamitische staat juist datgene wat een moslim volgens hen zou moeten doen?
Ja inderdaad.
Heel raar gevoel krijg je van zo'n opmerking.
"Neuuu, écht, geloof ons maar, homo's hf van een flat afgooien doen we écht alleen in een islamitische staat".
:nerd: :nerd:
Dus hier doen jullie 't niet?
Nee moest er nog bij komen, intolerante ........
Alleen al het feit dat je het legitimeert in princiep, is al een grof strafbaar feit.
voor de mensen die er geen barst van begrijpen...hieronder uitleg van een professor (niet-moslim) Witkam
NRC Handelsblad van 23-04-2004, Pagina 1, Voorpagina
Verbod geschrift moslims `idioot'
(ANP)
Door onze redacteur Dirk van Delft
Leiden, 23 april.
Een storm in een glas water. Zo karakteriseert prof.dr. J.J. Witkam, hoofd van de afdeling oosterse handschriften en gedrukten van de universiteitsbibliotheek Leiden, de commotie die is ontstaan over de verkoop van geschriften in de Amsterdamse El Tawheed-moskee. Daarin wordt opgeroepen tot het doden van homoseksuelen. ,,Zulke boekjes had je tien jaar geleden ook tegen kunnen komen. Het is een genre waarvan er in het Arabisch duizenden bestaan. Ze zijn gebaseerd op geboden in de koran en de traditie. Verbieden zou idioot zijn.'
Tot de gewraakte publicaties behoort De weg van de moslim van de Algerijn Abu Bakr Djaber El Djezeiri, een boek uit 1964. De driedelige Nederlandse vertaling van Jeanette Ploeger verscheen in de periode 1998-2000 bij de Leidse uitgeverij Project Dien. Deze week deed het boek in politiek Den Haag veel stof opwaaien. Vooral de oproep in deel 3 om plegers van sodomie van een hoog punt met het hoofd omlaag naar beneden te gooien, met steniging toe, zette kwaad bloed. Kamerleden bepleitten strafrechtelijke vervolging van het bestuur van El Tawheed wegens het zaaien van haat.
,,Dat van dat omlaag gooien en stenigen is ontleend aan Ibn Abbas, een tijdgenoot van de profeet Mohammed', zegt Witkam. ,,Die staat aan de bron van veel berichten uit de tijd van de Profeet. Dit soort uitspraken moet je natuurlijk niet bagatelliseren. Zodra moslimgroeperingen zulke opvattingen in hun vaandel voeren, of wanneer teksten van die strekking op school geleerd worden, moet je als overheid ingrijpen.' Het punt is volgens Witkam dat vanuit moslimoogpunt tegen die opvattingen weinig valt in te brengen.
`De weg van de moslim' biedt vanuit de islamitische wet richtlijnen voor het dagelijks leven. Tot in de kleinste details wordt verteld hoe moslims zich dienen te gedragen.
[Vervolg stenigen: pagina 2]
Steniging
`Homoseksualiteit staat gelijk aan ontucht'
[Vervolg van pagina 1]
Professor Witkam, verbonden aan de universiteit Leiden, zegt over de geschriften in de Amsterdamse El Tawheed-moskee: ,,Het is pure plichtenleer. Er zitten nogal wat voorschriften bij die wij als overijverig en weeïg superreligieus handelen zouden bestempelen.' Die leggen de niet-islamitische mede-Nederlander geen strobreed in de weg. Medelijden tonen, aldus het boek, is een deugd: het zet aan tot genade en goedheid, het vergeven van beledigingen, het bijstaan van zwakken en het kleden van behoeftigen.
Maar tot diezelfde wet behoren ook de zogeheten `bepaalde straffen' voor vergrijpen als ontucht, valse beschuldiging van ontucht, wijn drinken en diefstal. Die straffen zijn ontleend aan de koran en dat is het letterlijke woord Gods waaraan door Islamieten niet te tornen valt. Op het drinken van alcohol staan 80 zweepslagen op de rug, waarbij de vrouw een kledingstuk mag dragen (maar dat mag niet te dik zijn). Witkam: ,,Homoseksualiteit wordt in de islamitische wet gelijk gesteld met ontucht en je zult geen oprecht moslim vinden die zich van de plicht tot het doden van homoseksuelen zal distantiëren: dan zou hij tegen Allah ingaan. Die `bepaalde straffen' horen er echt bij. Daarmee hebben moslims zich in de hoek geredeneerd: vrijheid om creatief met je heilige boek om te gaan ontbreekt totaal.'
Wat niet vergeten moet worden ook al staat dat niet expliciet in De weg van de moslim is dat dergelijke voorschriften alleen geldig zijn in geval van een regime dat de islamitische wet van kracht heeft verklaard. Witkam: ,,In vrijwel geen land is dat het geval, zelfs niet in het zeer fundamentalistische Saoedi Arabië hoewel de islamitische `bepaalde straffen' daar wel degelijk worden toegepast. Overigens, de islamitische wet schrijft ook voor dat moslims niet in een niet-islamitisch land moeten gaan wonen en die regel wordt ook breed ontdoken.'
Veel islamitische regels zijn in de loop van de tijd geëvolueerd door discussies tussen geleerden of als gevolg van de invloed van lokaal gewoonterecht. Witkam: ,,Wanneer islamitische regels niet opvolgbaar zijn zal een moslim liever zondigen dan de Islam ten pricipale ter discussie stellen. Voor zonde is vergeving mogelijk, op apostasie staat, zoals bekend, de doodstraf. Maar wat in de Koran staat, is heilig.'
Witkam en zijn medewerkers verzamelen islamitische publicaties voor de Leidse universiteitsbibliotheek. Het meeste in Nederland verkrijgbare materiaal koopt hij in winkeltjes waar van alles verkocht wordt, van koperen lampjes tot liedjes die je zingt op bedevaart naar Mekka. Bij moskeeën zijn dat soort zaken in stalletjes te koop, vooral op vrijdag. Witkam: ,,Boekjes hoe je moet bidden zijn er verkrijgbaar, getuigenissen van moslims die het licht hebben gezien, en ook het genre De weg van de moslim. Je moet dan niet denken aan een strak geplande distributie, het gaat in de regel om materiaal dat in eigen beheer is gemaakt en dat via toevallige persoonlijke contacten wordt verspreid. Een grote organisatie zit er niet achter.'
De afgelopen tien jaar heeft Witkam het aanbod zien veranderen. Was er vroeger vooral materiaal in het Arabisch, en wat Franse en Engelse import, de laatste tijd neemt het aantal originele Nederlandse publicaties steeds meer toe. ,,Die handelen bijvoorbeeld over innerlijke beleving en verhalen over mystieke ervaringen.' Preken van imams zijn vrijwel alleen in het Arabisch te koop. En dan zijn er nu dus ook Nederlandstalige publicaties die de moslim voorschrijven hoe te leven. Witkam:,,Verbieden is in feite onhaalbaar: die boekjes baseren zich op de koran en dan zou je die ook moeten verbieden. Dat zie ik de Nederlandse overheid zo gauw niet doen.'
hoofdartikel: pagina 7
J. Witkam (Foto Roel Rozenburg)
Copyright: NRC Handelsblad
Restricties: nee
eens kijken of het duidelijker is geworden :zwaai:
Nou, da's dan duidelijk...
Moslims, Joden, zigeuners en gehandicapten vermoorden mag alleen in een Fascistische staat. Pas als dit is gerealiseerd mogen we dat echt doen. Dus alle beschuldigingen alsof ik Moslims dood zou willen hebben wijs ik hiermee van de hand.
Sick bastards.
het ligt dus echt aan jullie genoten opleidingen dat jullie niet bergrijpend kunnen lezen (NObel en Tomas en de rest die volgt met dezelfde kromme redenering)
Als een professor het jullie niet duidelijk kan maken dan ik weinig daaraan veranderen
ciao igno's
Geplaatst door prikkerd
Elk prktiserende moslims streeft naar een islamitische staat
sterker nog.. Democratisch is het mogelijk als de meerderheid ervoor stemt dat er sharia uitgevoerd wordt
maar jah..mensen schijnen niet alleen geen verstand te hebben van islamitische zaken maar zelfs van democratische regels
Nou die democratische regels ken je zelf blijkbaar niet. Immers voor de invoering van de sharia is een grondwetswijziging nodig. En daarvoor heb je een 2/3 meerderheid nodig.
Geplaatst door prikkerd
professor (niet-moslim) Witkam
[color=brown]
Witkam:[b] ,,Homoseksualiteit wordt in de islamitische wet gelijk gesteld met ontucht en je zult geen oprecht moslim vinden die zich van de plicht tot het doden van homoseksuelen zal distantiëren: dan zou hij tegen Allah ingaan. Die `bepaalde straffen' horen er echt bij.
Hier kan ik nu weer zo ziek van worden. Je zult genoeg oprechte Moslims vinden die zich van de 'plicht' tot het doden distansiëren en daarmee ga je helemaal niet tegen Allah in. Wat een eikel zeg.
Er staat nergens in de Koran dat je homo's moet doden.
Pffff, 'kdenk dat ik ontsag neem bij me baas en me volledig ga wijten aan het sturen van mailtjes aan dit soort debielen.
Daarmee hebben moslims zich in de hoek geredeneerd:
vrijheid om creatief met je heilige boek om te gaan ontbreekt totaal.'
Dat klopt weer wel, alleen dient de term creatief vervangen te worden door de term gezond verstand.
Ik word onderhand dood en dood en dood en doooooood moe van die hele discussie,sommigen gaat het volgens mij alleen maar om het feit dat ze een stok in de hand hebben waarmee ze deze moskee kunnen slaan.
Het maakt waarschijnlijk niet uit dat ze een aantal punten noemen die de moeite zijn om te overdenken.
Nee het is veel leuker om iedere keer terug te komen op dat ene zinnetje waarin staat dat homo's van een terras gegooid mogen worden.
De rest lezen ze gewoon overheen of ze hebben de stront niet uit de ogen gewreven: Dat boek wordt/werd op diverse plekken verkocht.Dat boek werd gebruikt op de Hoge School van Amsterdam ( wat mij erger lijkt want daar wordt het ONDERWEZEN.
Nee men staart zich liever blind op die stoute moslims die het nu in hun hoofd halen om een boek te verkopen wat ooit door een of ander halfgare is geschreven.
Ik vraag me serieus af of al deze commotie was ontstaan als deze moskee dit boek niet in huis had, terwijl het verder overal verkrijgbaar is.....en tot mijn schrik moet ik constateren dat er dan niets aan het handje zou zijn.
En vraag jullie eens af als dat nog mogelijk is met al dat zaagsel in jullie koppen: waar en in welk islamitisch land worden homo's met de kop naar beneden gegooid.
En kom aub niet met dat cliche dat ze daar niet voor uit durven te komen want dat is GROTE BULLSHIT.
In Marokko lopen ze ook de hele tijd om elkaar heen te draaien, en de eerste kliniek waar men zich om kon laten bouwen van sexe was in Marokko.
Niet dat ik vind dat dit laatste iets is om trots op te zijn, maar dat terzijde.Dit is bedoeld om te illusteren dat de meesten van jullie blijkbaar van houden om zichzelf te horen bleren terwijl jullie geen weet hebben waar je het over hebt.
Of nog erger, wel weten maar weigeren om van dat standpunt af te wijken.
Geplaatst door Goodnight
Dat boek werd gebruikt op de Hoge School van Amsterdam ( wat mij erger lijkt want daar wordt het ONDERWEZEN.
Ben jij blond?
Geplaatst door Tomas
Ben jij blond?
Nee, jij?
Geplaatst door Goodnight
Nee, jij?
Ja, maar da's voor een autochtoon niks bijzonders.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Mee eens.
Maar kun jij me antwoord geven op die ene vraag? (zie deze topic)
Het zou wat oplossen namelijk (voor mij). Niet dat ik worstel met de gewraakte passages uit dat boek in de zin dat het 't COC nachtmerries moet bezorgen. Daar hoeft niemand zich zorgen om te maken.
Tis mijn wetenschappelijke interesse.
Al gooi je me van een dakterras, ik zou niet weten wat zijn motieven zijn van de schrijver dus.
Daarvoor zou ik het boek moeten lezen ( als ik daar al het antwoord op zou kunnen vinden).
Voor mij is het namelijk even nieuw als voor ieder ander denk ik.
Ik vind het ook zo vreemd namelijk:
Hoe krijg je die homo boven op een dakterras.
Wie zegt je dat ie op zijn hoofd neerkomt?
Waarom van een dakterras?Ik bedoel er zijn meer manieren om iemand te doden.Ik snap het niet helemaal.
Ik kan me de schrik en boosheid van velen wel voorstellen.Maar zoals die nu gericht is naar deze moskee dus niet.
En ik kan me daar behoorlijk boos om maken.Niet om dat ik moslim ben, maar als vergelijking: een groep kinderen haalt rottigheid uit, de anderen distanieren zich snel van de die rottigheid onder het mom dat ze niet op de hoogte waren.Een kind pik je eruit en dat krijgt de volle laag over zich heen.
Misschien dat de zaagselkoppen het nu wel snappen?
Maar mocht ik het antwoord weten 151 dan la ik je weten.Right?
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Mee eens.
Maar kun jij me antwoord geven op die ene vraag? (zie deze topic)
Het zou wat oplossen namelijk (voor mij). Niet dat ik worstel met de gewraakte passages uit dat boek in de zin dat het 't COC nachtmerries moet bezorgen. Daar hoeft niemand zich zorgen om te maken.
Tis mijn wetenschappelijke interesse.
ik weet er een..
homo's zijn zo slecht, dat je ze bij wijze van spreke.....
Geplaatst door Goodnight
maar als vergelijking: een groep kinderen haalt rottigheid uit, de anderen distanieren zich snel van de die rottigheid onder het mom dat ze niet op de hoogte waren.Een kind pik je eruit en dat krijgt de volle laag over zich heen.
Bedoel je nou echt dat de groep kinderen die rottigheid uithalen alle Moslims representeren en deze ene Moskee het kind dat eruit wordt gepikt?
Wat een kromme redenering om je vooral gestigmatiseerd te voelen. Ik signaleer een duidelijke stigmatiseringsverslaving.
Het gaat de hele tijd al om deze Moskee. Snap dat dan. Als jij daar graag mee gegeneraliseerd wil worden moet je zelf weten. Kan me niks schelen.
151 Nobelprizes,
Het zijn denk ik verzamelde preken van een tijd waarin dat de manier was om de mensen duidelijk te maken dat ze maar beter niet kunnen zeggen dat ze homo zijn en om duidelijk te maken aan de mensen dat sex met hetzelfde geslacht een zonde is.
Letterlijk staat dat absoluut niet zo in de koran.
Het is volgens mij geschreven in de vorm van:
Meneer 1 heeft van m2 gehoord die van m3 gehoord heeft dat hij gezien heeft dat een homo werd gestraft door hem van het dak af te gooien..
ik weet niet of er in die tijd gehoor is gegeven aan deze manier van straffen. ik geloof van niet.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Mijn vraag was alleen waarom - dus met welk doel - de schrijver van het gewraakte boek dit over bijvoorbeeld homo's heeft opgeschreven, that's all. En dan doel ik specifiek op die homo-passage.
Omdat in de 13de eeuw andere normen en waarden heersten als nu en de schrijver van de passage uit de 13de eeuw afkomstig is?
Geplaatst door Tomas
Bedoel je nou echt dat de groep kinderen die rottigheid uithalen alle Moslims representeren en deze ene Moskee het kind dat eruit wordt gepikt? dat is weer wat jij er van maakt Mispoes!
Ik bedoel daarmee: de Hoge School die dat als lesstof gebruikt, de boekhandelaars die dat boek verkochten, degene die dat boek heeft vertaald etc.etc.
Wat een kromme redenering om je vooral gestigmatiseerd te voelen. Ik signaleer een duidelijke stigmatiseringsverslaving.
Eerst vragen wat ik ermee bedoel voor dat je allerlei zaken gaat signaleren die er niet zijn!
Ik voel me niet gestigmatiseerd, maar kan de heisa die er omtrent deze moskee bestaat niet begrijpen.Het gaat om dat BOEK en dat boek werd/word ELDERS ook verkocht.Wat wil men?Het oorzaak of gevolg aanpakken?Wat ben je traag van begrip zeg.
Het gaat de hele tijd al om deze Moskee. Snap dat dan. Als jij daar graag mee gegeneraliseerd wil worden moet je zelf weten. Kan me niks schelen. Nee...het gaat om het boek en de men is boos op de moskee omdat ze dat boek in huis hebben.Men gaat totaal voorbij aan het feit dat dit boek ook elders verkrijgbaar is.Men is bezig een schimmendiscussie op te zetten en op gang te houden.
Ik voel me allerminst gegeneraliseerd met wat dan ook.Maar ik mag hoop ik wel aangeven als ik iets absurd vind of is dat niet toegestaan?
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Hahahaha... yes dear. En niet zo boos zijn over de zaagselkoppen.
It takes time.
Maar vind je mijn vraag een gerede? Dat is eigenlijk het enige wat De Nobele interesseert. Waarom schreef die man dat ooit op?
Het is koran-geinspireerd, geloof ik, of islamitisch gerelateerd. Misschien ook helemaal niet. De wondere wereld van het onbekende.
Mijn vraag is niet aanjagend of oordelend. Niemand doet iets met datgene wat in dit boek wordt gepredikt; zoveel weet ik inmiddels al. Maar waarom hij het verkondigde als de weg van de moslim? Je ne sais pas.
Om te weten wat hem heeft geinspireerd zou je zijn bronnen moeten weten.
Dat is de vraag waar jij graag antwoord op wil.
Ik heb ook een vraag die maar onbeantwoord blijft:
Waarom is men zo gefoccused op de moskee in plaats van het boek?
Waarom 'ontdekt' men het nu pas?
Ik lees dat het word gedoceerd op de HVA, waarom hoor je daar niets over?
Die docenten zijn denk ik ook niet achterlijk toch?
Waarom blijft men maar hameren op het feit dat de moskee zich er van moet distantieren, doen ze dat dan komen ze alsnog niet geloofwaardig over.
Doen ze het niet dan overtreden ze de wet en lopen ze kans om het land uit gezet te worden, want ze schikken zich niet naar de normen en waarden van dit land.
Waarom gaat men geen eerlijke discussie aan, ondanks de herhaaldelijke vraag hierom vanuit El Tawheed.Waarom word de hele kwestie via de media uitgevochten?
Wil men ze veroordelen,ok maar dan via een eerlijke weg: discussie of de justitie.
Waarom is men zo overtuigd van de kwade bedoelingen van deze moskee, terwijl dit boekje tijdens een open dag is ontdekt.Een open dag die bedoeld was om het imago van de moskee te verbeteren.
gelooft men echt dat deze moskee kwaadaardig is?
Dan zou je toch denken dat ze aan zelfsencuur zouden doen en 'belastend' materiaal zouden verwijderen alvorens ze hun deuren opengooien?Dan zouden ze toch naar de buitenwereld perfect aangepast etc. over willen komen?
waarom hoor je verder helemaal niets over het feit dat dit boek in verschillende talen beschikbaar is.Ik kan hem desnoods kopen in het Engels.
Als je het mij vraagt stinkt dit hele zaakje en is er van gerechtigheid geen spoor te bekennen.
Oops, dat was meer dan 1 vraag.
antwoorden?
Someone?
Geplaatst door Goodnight Nee...het gaat om het boek en de men is boos op de moskee omdat ze dat boek in huis hebben. Men gaat totaal voorbij aan het feit dat dit boek ook elders verkrijgbaar is. Men is bezig een schimmendiscussie op te zetten en op gang te houden.
Men heeft deze moskee op de korrel vanwege de vijandige houding tegenover het westen. Dan zoeken ze een aanleiding om de moskee aan te pakken. Dat boek is natuurlijk flauwekul. Het is zo duidelijk als wat.
Geplaatst door Bart.NL
Men heeft deze moskee op de korrel vanwege de vijandige houding tegenover het westen. Dan zoeken ze een aanleiding om de moskee aan te pakken. Dat boek is natuurlijk flauwekul. Het is zo duidelijk als wat.
Zoiets hoorde ik ook net op het nieuws: de vijandige houding tegenover het Westen, AIVD etc.
Maar waaruit blijkt die vijandige houding?Dat zou ik dan wel eens willen weten.
Vijandige houding klinkt vaag....
waar moet ik aan denken?
extremisten die bomaanslagen voorbereiden in de moskee?
preken dagelijks waarin wordt verteld hoe slecht het westen wel niet is?
Ik vind het een duidelijk helder persbericht
Geplaatst door Goodnight
extremisten die bomaanslagen voorbereiden in de moskee?
preken dagelijks waarin wordt verteld hoe slecht het westen wel niet is?
Zeer scherp opgemerkt. Ik denk aan de NOVA tapes en het bericht van de AIVD van vandaag.
Geplaatst door Bart.NL
Zeer scherp opgemerkt. Ik denk aan de NOVA tapes en het bericht van de AIVD van vandaag.
Ken die NOVA tape niet...is die afkomstig van de El Tawheed moskee?
En het bericht van de AIVD ken ik ook niet, afgezien van het fragment wat ik dus net zag.
En als je zegt dat ze de moskee willen aanpakken hebbenz e daar geen hetze zoals deze toch niet voor nodig.
Als je zeker weet dat je bewijs materiaal TEGEN iemand hebt, dan hoef je geen smerig spelletje te spelen toch?
Als een misdadiger iets heeft gedaan en er is bewijs tegen hem, dan gaan justitie toch geen dingetjes zoeken waar ze hem op kunnen pakken terwijl ze bewijzen hebben?
Ja sorry de logica hiervan ontgaat mij.
Geplaatst door Goodnight
Ken die NOVA tape niet...is die afkomstig van de El Tawheed moskee?
En het bericht van de AIVD ken ik ook niet, afgezien van het fragment wat ik dus net zag.
En als je zegt dat ze de moskee willen aanpakken hebbenz e daar geen hetze zoals deze toch niet voor nodig.
Als je zeker weet dat je bewijs materiaal TEGEN iemand hebt, dan hoef je geen smerig spelletje te spelen toch?
Als een misdadiger iets heeft gedaan en er is bewijs tegen hem, dan gaan justitie toch geen dingetjes zoeken waar ze hem op kunnen pakken terwijl ze bewijzen hebben?
Ja sorry de logica hiervan ontgaat mij.
Een hetze is een zaak van de media en niet van justitie.
De media worden (nog) niet gecontroleerd door de staat en als er door bepaalde media onjuiste beweringen worden gedaan, moet Al Tawheed ze maar voor de rechter slepen.
Er worden zovaak mensen en organisaties door het slijk gehaald. Ze kunnen voor de rechter hun gelijk halen en zelfs een schadevergoeding eisen.
Geplaatst door Bart.NL
Een hetze is een zaak van de media en niet van justitie. de politiek geeft die media wel voer door de so called discussie via hen te voeren.
De media worden (nog) how dramatic
niet gecontroleerd door de staat en als er door bepaalde media onjuiste beweringen worden gedaan, moet Al Tawheed ze maar voor de rechter slepen. Wie heeft het hier over onjuiste beweringen?Ik heb het over de manier waarop de (nogmaals) so called discussie gevoerd wordt!De media maakt hier handig gebruik van!
Er worden zovaak mensen en organisaties door het slijk gehaald. Ze kunnen voor de rechter hun gelijk halen en zelfs een schadevergoeding eisen.
Dooddoener...open deur.
Voordat het zover is moeten er eerst even een paar stevige discussies gevoerd worden.Men kan zijn enrgie niet op 2 plekken terecht kwijt: en de media voor de rechter sleuren en bewijzen dat ze nergens schuldig aan zijn behlave dan aan dat ze dat boek verkochten!
Kom aub met iets beters.....
Geplaatst door Goodnight
de politiek geeft die media wel voer door de so called discussie via hen te voeren.
how dramatic Wie heeft het hier over onjuiste beweringen?Ik heb het over de manier waarop de (nogmaals) so called discussie gevoerd wordt!De media maakt hier handig gebruik van!
Dooddoener...open deur.
Voordat het zover is moeten er eerst even een paar stevige discussies gevoerd worden.Men kan zijn enrgie niet op 2 plekken terecht kwijt: en de media voor de rechter sleuren en bewijzen dat ze nergens schuldig aan zijn behlave dan aan dat ze dat boek verkochten!
Kom aub met iets beters.....
Ik ga de zaak niet goedpraten. Propaganda is desinformatie. Dat is een van de strijdmiddelen. Dat wordt door elke partij in een conflict gebruikt.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Holy Moses.
Ik ben allang zover dat ik een verbod op dat boek stupide vind.
Maar een antwoord op mijn vraag? Waarom zo'n schrijver dat anno '64 optekent?
Check de bronnen, wordt dan gezegd. Maar ik stel de vraag specifiek over een schrijver die dit in het jaar 1964 optekent. En die alles heeft bestudeerd. En die in 1964 nog steeds zegt dat je homo's van het dak af moet smijten.
De Nobele snapt het nog steeds niet.
Ik word gek van jouw vraag!
Waar is Zwarte Schaap als je hem nodig hebt?
Ik word nu zo gieuwsnierig naar dat boek dat ik het ga aanschaffen.Ik beloof dat ik geen heaumeau's van de torens zal afgooien.
Nouja afgezien van een paar exjes van David dan.
Misschien kunnen jullie nog herinneren dat in oktober 2003 in de Tweede kamer vragen werden gesteld over deze moskee en dat Donner toen antwoordde dat hij geen stappen kon ondernemen als er geen wetten overtreden waren.
WAT IS SIMPELER DAN DIE VERMEENDE OVERTREDINGEN TE CREEEREN.
De Trouw, een christelijk dagblad heeft de handschoen opgepakt....
Op 8 april vermelden ze zogenaamde nieuwe feiten over de moskee als zijnde 'oproepen' om vrouwen te besnijden.
Ze waren namelijk naar de open dag van de moskee geweest en hebben boeken gekocht over de Islam. Boeken van een 14e eeuwse geleerde......
Hieruit hebben ze geciteerd als zijnde nieuwe strafbare feiten.......
De eerste anti-islamitische hetze was begonnen.......
Niet verwonderlijk dat deze zogenaamde christtelijke journalisten hun volgende stap nemen.....
Op 15 april verscheen in de Trouw een citaat uit het boek 'Weg van de moslim' met stukken over homo's.....
Alweer gepresenteerd als zijnde strafbare feiten.......
Andere anti-islamitische journalisten van o.a. RTL4 drongen mbv de politie in het moskee in om die zogenaamde strafbare boeken te kunnen kopen ter ondersteuning van hun anti-islam hetze........
Kortom.....de doelstelling van die zogenaamde journalisten van het christelijk blad Trouw hadden niets anders in zin dan een anti-islamitisch opruiing te beginnen....en te starten met deze moskee.......
Wie zou me kunnen vertellen wie deze journalisten zijn??????
De Tawheed moskee heeft het recht dit te weten en stappen te ondernemen tegen die journalisten.......
Tot de zoveelste keer zijn er belastinggelden verspild mbt Tweede kamervragen en commotie in de Tweede Kamer en in de Amsterdamse gemeenteraad.....om niets !!!!!!!
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Holy Moses.
Ik ben allang zover dat ik een verbod op dat boek stupide vind.
Maar een antwoord op mijn vraag? Waarom zo'n schrijver dat anno '64 optekent?
Check de bronnen, wordt dan gezegd. Maar ik stel de vraag specifiek over een schrijver die dit in het jaar 1964 optekent. En die alles heeft bestudeerd. En die in 1964 nog steeds zegt dat je homo's van het dak af moet smijten.
De Nobele snapt het nog steeds niet.
De nobele is niet nobel en snap wel veel dingen niet, verder kan hij/zij niet lezen en is zo vervuld van zijn anti-islamisme dat hij alleen redenen zoekt om te kunnen opruien........en onrust te stoken.....
Over one-liners gesproken....... :auw:
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Heeft iemand het antwoord op mijn vraag? Abdelkarim, jij lijkt me een kenner.
Heb jij enig idee? Voed mijn wetenschappelijke interesse, please.
Nou Witkam zegt dus dat die uitspraak van een tijdgenoot van de profeet is, ene Ibn Abbas. Misschien was het een van de Ansar, de Metgezellen, dat week niet. In dat geval, en ook als het niet zo is, heeft die uitspraak een zeker gewicht, want het is van iemand-die-er-zelf-bij-was. Wat de profeet er van vond, vertelt het verhaal niet. Die Ibn Abbas was wrschl. een opgewonden potenrammer en niemand vond het de moeite hem te weerspreken. Dat gebeurt wel vaker, dat 'metgezellen' van bijv. een politicus uitspraken doen waar de partij of die politicus niet achterstaan. Ik kan me voorstellen dat ze het back in de 7e eeuw niet zo van belang vonden om elke uitspraak van elke tijdgenoot te taxeren op zuiverheid in het licht van de leer. Dr was geen instantie of publieke opinie die daar wat van moest vinden. Dr is ook een hadith over hoe de profeet een stuk van zijn mantel afsneed omdat er een poes op lag te slapen en hij hem niet wilde verjagen toen hij opstond. Toch denk ik dat geen moslim in zijn leren bank gaat snijden als hij hem wil verzetten zonder de kat wakker te maken. Sjezus waar hebben we het over?
Dat de HvA zo'n boek 'onderwijst' is natuurlijk kul. Hebben ze daar soms de langverwachte imamopleiding stiekem al opgestart? Het enige domme vind ik nog steeds dat 'men' het verschil niet ziet tussen een bibliotheek die boeken heeft ter wetenschappelijke bestudering en een ideologische instelling die boeken selecteert op 'in overeenstemming met de leer'. Dat is wel van belang.
Dat in 1 zo'n boek dan een citaatje staat uit de 7e eeuw dat nu niet meer kan, ja en? Nabokov en Céline zijn ook omstreden, maar hun literaire kwaliteiten staan tegelijkertijd buiten kijf. T leven is maar ingewikkeld.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Maar een antwoord op mijn vraag? Waarom zo'n schrijver dat anno '64 optekent? De Nobele snapt het nog steeds niet.
Ow het gaat over 1964. Tja, as usual heeft niemand het boek ooit van dichtbij gezien. Maar ik stel me voor dat zo'n schrijver een opsomming geeft van de meest saillante uitspraken ooit gedaan over het onderwerp. Zo van: de islam over homofilie door de eeuwen heen. Als iemand nou eindelijk dat boek gaat kopen, het zal onderhand wel uitverkocht en -geleend zijn overigens, dan komen we daarachter. Ik heb geen trek, genoeg van dat soort werk doorgeploegd.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Mijn oprechte dank voor je antwoord. Hier kan ik iets mee.
Ik las onlangs, ik geloof op dit forum, een historische achtergrond over de tijd waarin de koran is opgetekend. Een tijd van veel oorlog, en veel mannen die hun leven verloren in de strijd. Dus om de voortzetting van het geslacht, de stam, het volk, het geloof ook, te waarborgen, het indertijd wenselijker was om als hetero door het leven te gaan. Allicht. Voortbestaan (en overleven) is een natuurlijk proces.
Het gaat qua historische achtergrond iets verder dan wat jij zegt. Want ergens moet het toch vandaan komen dat je beter niet kunt zeggen dat je homo bent.
Wat denk jij?
Eerlijk gezegd heb ik dat boek niet gelezen en gedetailleerde achtergrond informatie over de tijd van deze uitspraken heb ik ook niet.
Ik denk dat deze uitspraken een bron hebben , wat de koran is.
Niet dat het zo letterlijk in de koran staat, maar dat deze uitspraken als het ware voortkomen uit het feit dat sex met hetzelfde geslacht in de koran gezien wordt als een zonde.
Nou moet je denken aan mensen die preken houden en andere mensen die zaken opschrijven.
Denk aan zo'n iemand die in kerk staat te schreeuwen, waarvan je de aderen ziet, handbewegingen, zaken duidelijk probeert te maken en misschien ook te overdrijven, een boodschap probeert over te brengen. (dit soort mensen zijn er in alle soorten maten)
Nou was er eens een tijd (eeuwen geleden) dat iemand iets hoorde en het ook opschreef.
Nu was er ook een persoon die zaken ging verzamelen (schrijver van dit boek, 1964) en het uit ging geven.
Check de bronnen, wordt dan gezegd. Maar ik stel de vraag specifiek over een schrijver die dit in het jaar 1964 optekent. En die alles heeft bestudeerd. En die in 1964 nog steeds zegt dat je homo's van het dak af moet smijten.
Wat een interesse in deze persoon.
Ik kan je zeggen dat ik hem niet ken en daarmee dus niet weet wat er in zijn hoofd speelt of af heeft gespeeld.
Misschien leeft ie nog, en zou je contact met hem op kunnen nemen.
Zo denk ik een beetje over dit gedeelte van de showbiz.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Da's 16 eeuwen later. 1600 jaar.
Geen moslim die zich iets van zijn woorden aantrekt. Niet hier, noch in een islamitisch land.
16 eeuwen kan niet want zolang bestaat de islam niet.
Het is wel zo dat dergelijke teksten en meningen wel bestonden in de christelijke of joodse context van die tijd.
Of dergelijke dingen in de loop van de geschiedenis ook zijn uitgevoerd is mij niet bekend.
Het is voor mij logisch te begrijpen en vanzelfsprekend dat naar mijn gevoel 90% van de moslims in nederland nooit eerder gehoord hebben van dergelijke uitspraken zoals een homo vliegles geven.
De schrijver dezes is vergelijkbaar met een hippie uit dat tijdperk, denk ik? :) [/B]
Dat is te meten aan het aantal homo's die in dat tijperk vliegles hebben gekregen.
Zwarte Schaap
29-04-04, 00:52
Geplaatst door Goodnight
Ik word gek van jouw vraag!
Waar is Zwarte Schaap als je hem nodig hebt?
Ik word nu zo gieuwsnierig naar dat boek dat ik het ga aanschaffen.Ik beloof dat ik geen heaumeau's van de torens zal afgooien.
Nouja afgezien van een paar exjes van David dan.
Ik zelf ben ook heel benieuwd naar de context van de gewraakte passage. De enige die ik daar wat over heb horen zeggen was Cheppih bij een Nederland 3 discussieprogramma. Wat me bijgebleven was dat het iets is onder de afdeling wetten of zo.
Oow ja, in bijna al je antwoorden had ik het niet beter kunnen zeggen. (Op een paar details na)
voor 151Nobelprizes die met een brandende vraag zit en goodnight die door hem niet kan slapen:
witkam zegt :
Wat niet vergeten moet worden ook al staat dat niet expliciet in De weg van de moslim is dat dergelijke voorschriften alleen geldig zijn in geval van een regime dat de islamitische wet van kracht heeft verklaard. Witkam: ,,In vrijwel geen land is dat het geval, zelfs niet in het zeer fundamentalistische Saoedi Arabië hoewel de islamitische `bepaalde straffen' daar wel degelijk worden toegepast
sinds wanneer worden straffen door individuen uitgevoerd?
ooit een moslim, jood of christen gezien die een homo heeft gedood omdat de voorschriften dat vermelden??
Kennen moslims in een islamitische staat geen uitvoerende macht (rechters enz)???
dus voor Nobelprizes
Islam is niet tijdgebonden en de wetten zijn niet gewijzigd sinds anno 1964 sterker nog sinds 1400 jaar geleden. wel is het zo dat er geen islamitsche rijk meer is waarin rechters de daad van sodomie kunnen veroordelen volgens de islamitische regels
comprende?
ik begin onderhand moe te worden :jammer:
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Ik ben allang moe om deze discussie. En ik ben geen 'hem'. Ik ben een zij.
En zij, De Nobele, heeft dat artikel allang gelezen van Witkam. Op basis waarvan zij, De Nobele, zei "lees dat boek lekker'.
Het enige wat de Nobele interesseert was waarom die schrijver anno 1965 nog 's een keer in een boek moet melden dat homo's zo fout zijn dus met hun tetter vooruit richting stoeptegel gezeild moeten worden.
Capice?
oh een zij???
mijn excuses!
Nou hare Nobelheid de GrootGeleerde Sheikh Abu Bakr Aljazaaieri is gespecialiseerd in Fiqh =Islamitisch Jurispundentie en in Sharia
Hij schrijft een boek waarin aan de gewone moslim zijn/haar rechten en plichten worden uitgelegd... geboden en verboden worden verteld en ook de consequenties (beloningen en straffen)
straffen bestaan uit twee soorten
Straffen hier op aarde (uit te voeren door de uitvoerende macht binnen een Islamitische staat)
Straffen in het hiernamaals
de schrijver heeft niets nieuws verzonnen en heeft de twee belangrijkste bronnen van de islam gebruikt Koran en Hadeeth
overigens het feit dat er geen islamitische staat meer is, is een schande voor de moslims die door hun nalatigheid de wetten van Allah niet uitvoeren. Het is logisch dat een geleerde daar over schrijft om te streven naar Islamitische wetgeving.....
Zijn schrijven is een vorm van Jihaad
wilde je dat horen???
Geplaatst door prikkerd
Kennen moslims in een islamitische staat geen uitvoerende macht (rechters enz)???
Als in een islamitische staat rechters tot de uitvoerende macht behoren ziet het er voor de rechtspraak somber uit. Overigens kent de islamitische staatsinrichting geen trias politica.
Geplaatst door mark61
Als in een islamitische staat rechters tot de uitvoerende macht behoren ziet het er voor de rechtspraak somber uit. Overigens kent de islamitische staatsinrichting geen trias politica.
heb je me trias politica zien aanhalen
bij moslims zijn
Wetgevende macht= Allah(swt) en daarna de Profeet(vzmh) wiens uitspraken uit openbaring vloeien
Uitvoerende macht= de staat met haar heersers en rechters
Geplaatst door prikkerd
heb je me trias politica zien aanhalen
bij moslims zijn
Wetgevende macht= Allah(swt) en daarna de Profeet(vzmh) wiens uitspraken uit openbaring vloeien
Uitvoerende macht= de staat met haar heersers en rechters
Die termen komen uit de trias politica, en bestonden daarvoor niet. Een rechtsprekende macht die samenvalt met de uitvoerende macht kan niet rechtspreken, zoals in de praktijk ook wel blijkt.
dat klopt een moslim mag niet tussen ongelovigen wonen waar de islamitsche wet niet wordt toegepast en gehonoreerd.
MITS
hij/zij in zijn land van herkomst zijn islam niet in vrijheid en zonder dwang kan uitoefenen
p.s als er momenteel nergens een islamitisch staat is dan kun je niet op eens in mars gaan wonen en daar een islamitisch vlag gaan prikken...al heet ik prikkerd
:zwaai:
Geplaatst door prikkerd
de schrijver heeft niets nieuws verzonnen en heeft de twee belangrijkste bronnen van de islam gebruikt Koran en Hadeeth
Kan hij zich niet beter eerst bezig houden met de situatie in zijn eigen land, te weten al-Djezair? Waar vindt hij in de Koran en de Ahadith dat het fan-tas-tisch is om pasgeboren babies de keel door te snijden? Of heeft hij dat niet meer meegemaakt?
overigens het feit dat er geen islamitische staat meer is, ...
FYI: die is er nooit geweest.
Geplaatst door mark61
Die termen komen uit de trias politica, en bestonden daarvoor niet. Een rechtsprekende macht die samenvalt met de uitvoerende macht kan niet rechtspreken, zoals in de praktijk ook wel blijkt.
die bestonden wel
in het arabisch heb je Alshari3= De wetgever= Allah
Oeli Alamr= Machthebbers die de sharia uitvoeren
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Wow, die islam, dat heeft toch wel wat. Er is altijd een way out.
het is een WAY en geen WAY OUT
Het boek heet de WEG van de moslim
en niet
de UITWEG van de moslim
dank u
Geplaatst door 151 Nobelprizes
k ben bevredigd. Jij ook?
Wat een rare zelfbevrediging zoek je.......
Steeds anderen afzeiken...... zeker een liefhebber van p&p sex....
Ga toch :cola: + :slaap:
Geplaatst door prikkerd
het is een WAY en geen WAY OUT
Als ik je goed begrijp leidt de weg van de moslim dus naar Nederland, alwaar je je geloof vrijer kunt beleven dan in voorheen de wereld van de islam?
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Ik wil niet lullig doen, maar als je de WAY beschouwt, dan zit je toch wel tussen de wal en het schip, vriend.
Een beetje van dit en een beetje van dat. Of is het in de moderne tijd (en in een modern land) heel eclectisch om moslim te wezen?
ik wil ook niet lullig doen maar je dwingt mij daar toe
Ga wat kennis doen over de islam voordat je daarover debatteert
de koran zegt: Allah vraagt van niemand iets buiten zijn/haar kunnen
dus je kan de islam overal en altijd praktiseren naar eigen kunnen en midellen en Alleen Allah weet jouw kunnen en tekortkomingen
dus wetten veranderen omdat ze niet eigentijds zijn is een duidelijke vorm van APOSTASIE
Geplaatst door mark61
Als ik je goed begrijp leidt de weg van de moslim dus naar Nederland, alwaar je je geloof vrijer kunt beleven dan in voorheen de wereld van de islam?
nee dat is alleen als je het verkeerd begrijpt
Geplaatst door prikkerd
die bestonden wel
in het arabisch heb je Alshari3= De wetgever= Allah
Oeli Alamr= Machthebbers die de sharia uitvoeren
Dat zijn er dan twee. Tri = drie. Zoals in onafhankelijke rechtspraak.
Geplaatst door prikkerd
nee dat is alleen als je het verkeerd begrijpt
Wat betekent dit dan? Gesteld dat je met mits tenzij bedoelt.
dat klopt een moslim mag niet tussen ongelovigen wonen waar de islamitsche wet niet wordt toegepast en gehonoreerd.
MITS
hij/zij in zijn land van herkomst zijn islam niet in vrijheid en zonder dwang kan uitoefenen
Geplaatst door mark61
Dat zijn er dan twee. Tri = drie. Zoals in onafhankelijke rechtspraak.
:
Geplaatst door mark61
Die termen komen uit de trias politica, en bestonden daarvoor niet. Een rechtsprekende macht die samenvalt met de uitvoerende macht kan niet rechtspreken, zoals in de praktijk ook wel blijkt.
die bestonden wel
in het arabisch heb je Alshari3= De wetgever= Allah
Oeli Alamr= Machthebbers die de sharia uitvoeren
ik had het over dat de termen bestonden en NIET dat de triaspolitika bestond
je zit de boel te verdraaien.... wat laag zeg!
Geplaatst door prikkerd
ik had het over dat de termen bestonden en NIET dat de triaspolitika bestond
je zit de boel te verdraaien.... wat laag zeg!
Ik verdraai niks. Machthebbers en God's wetten zijn er altijd geweest. Het scheiden van machten in drieën is van grofweg 1780. Maar als je het verschil tussen 2 en 3 niet weet wordt het natuurlijk moeilijk. Enfin, ik ga slapen. Beslama.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik zelf ben ook heel benieuwd naar de context van de gewraakte passage. De enige die ik daar wat over heb horen zeggen was Cheppih bij een Nederland 3 discussieprogramma. Wat me bijgebleven was dat het iets is onder de afdeling wetten of zo.
Oow ja, in bijna al je antwoorden had ik het niet beter kunnen zeggen. (Op een paar details na)
Ik had ooit het eerste deel, die was groen geloof ik.
Maar al na de eerste drie alinea's haakte ik af.
Niet vanwege schokkende teksten, maar de toon was zo slaapverwekkend.
Maar goed das drie jaar terug ofzo.Ik moet het maar eens gaan opdiepen dat deel.
Welke details bedoel je? :vreemd:
Ik vind het wel mooi allemaal.
De AIVD gisteren op tv; "de dreiging is niet afgenomen maar toegenomen"
Nee, hoe die gasten daarmee omgaan.
Die van Hulst zou zo een conrector kunnen zijn op de MAVO ( onderbouw wel te verstaan)
Anti-westers...
Inderdaad de politiek is nu ook immoreel geworden. discussieren op valse argumenten.
Moslims moeten ook deze taal leren spreken.
Geplaatst door rafiq
Moslims moeten ook deze taal leren spreken.
Als ik dat persbericht zo eens doorlees, dan hebben ze bij El Tawheed die taal al aardig onder de knie.
Dan mag je dat eens uitleggen David.
Ik ben altijd al voorstander geweest dat elke moskee een jurist heeft en een afdeling (vijandelijke) propaganda.
Geplaatst door rafiq
Dan mag je dat eens uitleggen David.
Ik ben altijd al voorstander geweest dat elke moskee een jurist heeft en een afdeling (vijandelijke) propaganda.
Jurist: helemaal voor. Die propaganda zou ik niet weten, laat staan vijandelijke. Klinkt een beetje onvriendelijk. Maar dat persbericht van die gasten: een hoop verontwaardigd gezwets, precies zoals de Nederlandse politiek dat altijd zo goed kan. Veel woorden, weinig taal. Totaal onder de knie dus.
Geplaatst door David
Jurist: helemaal voor. Die propaganda zou ik niet weten, laat staan vijandelijke. Klinkt een beetje onvriendelijk. Maar dat persbericht van die gasten: een hoop verontwaardigd gezwets, precies zoals de Nederlandse politiek dat altijd zo goed kan. Veel woorden, weinig taal. Totaal onder de knie dus.
tsjah
Als de duidelijke taal in hun preken lessen en boeken worden misinterpreteerd dan heeft het weinig zin om het zelfde taalgebruik te hanteren in hun persbericht
gewoon met gelijke munten betalen.... politiek wil vaagheid en spelen met wetten dan krijgen ze een koekje van eigen deeg
Propaganda is desinformatie, van beide kanten... en dat allemaal om zo'n oubollig boekje.
Geplaatst door prikkerd
tsjah
Als de duidelijke taal in hun preken lessen en boeken worden misinterpreteerd dan heeft het weinig zin om het zelfde taalgebruik te hanteren in hun persbericht
Ik weet niet wat jij duidelijk vind maar ik vind El Tawheed helemaal niet duidelijk. Ik vind dat ze een schande zijn voor de vele Moslims in Nederland. Juist door hun vaag blijven wordt ik opnieuw in een hokje gestopt als Moslim zijnde.
Wat is er nu simpeler om te zeggen dat de hadiths uit het betreffende boekje uit het begin van de Islam zijn en dat deze geweldadige onzin absoluut niet meer van deze tijd is. Dan maakt men tenminste een statement. Opnieuw wordt ik als Moslim zijnde het slachtoffer van een stelletje baardapen die door hun vaagheden de zaak alleen maar erger maken.
Geplaatst door Joesoef
Ik weet niet wat jij duidelijk vind maar ik vind El Tawheed helemaal niet duidelijk. Ik vind dat ze een schande zijn voor de vele Moslims in Nederland. Juist door hun vaag blijven wordt ik opnieuw in een hokje gestopt als Moslim zijnde.
Wat is er nu simpeler om te zeggen dat de hadiths uit het betreffende boekje uit het begin van de Islam zijn en dat deze geweldadige onzin absoluut niet meer van deze tijd is. Dan maakt men tenminste een statement. Opnieuw wordt ik als Moslim zijnde het slachtoffer van een stelletje baardapen die door hun vaagheden de zaak alleen maar erger maken.
Kijk, dat vind ik nog eens een echt statement waar ik alleen maar respect voor op kan brengen. Geen gedraai maar luid en duidelijk een 'nee' hiertegen. Meer hoeft het gewoon ook niet te zijn.
Abdelkarim
29-04-04, 23:51
Geplaatst door Dutchguy
Kijk, dat vind ik nog eens een echt statement waar ik alleen maar respect voor op kan brengen. Geen gedraai maar luid en duidelijk een 'nee' hiertegen. Meer hoeft het gewoon ook niet te zijn.
De moskee is duidelijk in haar persbericht, ze gooit niet met homo's, ze respecteert de nederlandse wet. Ze overtreedt die niet! Zal ze ook wel nooit doen! De wetten die omschreven zijn in het boek - die overigens niet door de moskee vertaald noch uitgegeven zijn - zijn voor een islamitische rechtstaat. Een rechter binnen deze islamitische staat doet uitspraak. En voordat zo'n rechter een uitspraak kan doen, dan moet er voldaan worden aan een hele waslijst bewijzen. Dat is niet zo makkelijk als men denkt.
Qua geloof, kan geen enkel moslim afstand nemen van deze wetten, omdat deze wetten gewoon een stukje geloof zijn. punt.
Maar voor een nog betere verduidelijking: De moskee keurt het af wanneer mensen eigen rechter gaan spelen. Dat mensen deze wetten uitvoeren in een NIET islamitisch land, waar het VERBODEN is.
En als het nu nog niet duidelijk genoeg is, dan WIL je het gewoon niet snappen.....
Geplaatst door Abdelkarim
De moskee is duidelijk in haar persbericht, ze gooit niet met homo's, ze respecteert de nederlandse wet. Ze overtreedt die niet! Zal ze ook wel nooit doen! De wetten die omschreven zijn in het boek - die overigens niet door de moskee vertaald noch uitgegeven zijn - zijn voor een islamitische rechtstaat. Een rechter binnen deze islamitische staat doet uitspraak. En voordat zo'n rechter een uitspraak kan doen, dan moet er voldaan worden aan een hele waslijst bewijzen. Dat is niet zo makkelijk als men denkt.
Qua geloof, kan geen enkel moslim afstand nemen van deze wetten, omdat deze wetten gewoon een stukje geloof zijn. punt.
Maar voor een nog betere verduidelijking: De moskee keurt het af wanneer mensen eigen rechter gaan spelen. Dat mensen deze wetten uitvoeren in een NIET islamitisch land, waar het VERBODEN is.
En als het nu nog niet duidelijk genoeg is, dan WIL je het gewoon niet snappen.....
En dan krijg je dus dit:
--------------------------
Buurt teleurgesteld over El Tawheed
Het overleg dat de kou uit de lucht had moeten halen tussen buurtbewoners, stadsdeel, burgemeester Cohen en wethouder Aboutaleb, en het bestuur van El Tawheed heeft niet veel opgeleverd.
De moskeebestuur gaf weliswaar tekst en uitleg over de omstreden teksten over het doden van homo's en slaan van vrouwen, maar nam er geen volledig afstand van. Wel beloofde ze zich aan de wet te zullen houden.
De moskee blijkt overigens ook op haar internetsite aanbevelingen te doen, in het geval je als moslim naast christenen of joden blijkt te wonen. "Dat kun je maar beter niet doen."
Bron: AT5
Geplaatst door Dutchguy
En dan krijg je dus dit:
in het geval je als moslim naast christenen of joden blijkt te wonen. "Dat kun je maar beter niet doen."
Is het bestuur van die moskee hersendood?
:duim: Je blijft lachen met die moskee...........
Geplaatst door Abdelkarim
Maar voor een nog betere verduidelijking: De moskee keurt het af wanneer mensen eigen rechter gaan spelen. Dat mensen deze wetten uitvoeren in een NIET islamitisch land, waar het VERBODEN is.
En als het nu nog niet duidelijk genoeg is, dan WIL je het gewoon niet snappen.....
Ik als Moslim walg van dit soort uitspraken. Ik ben tegen het doden van homo's, tegen het stenigen van afvalligen en tegen het stenigen van mensen die een buitenechtelijke relatie hebben gehad. Hoe dan ook en waar dan ook, ook in een kalifaat.
Ik ben tevens voor het sluiten van moskeën die niet openlijk afstand doen van dit soort praktijken en ik ben voor het uitwijzen van Imams die dit soort dingen preken.
Een ding moet duidelijk zijn en dat is dat El Tawheed eigenlijk helemaal nergens afstand van neemt behalve dat het uitvoeren er van in een Nederland dat niet onder een sharia valt. Zou dat wel zo zijn dan zoe El Tawheed er wel een voorstander van zijn.
Ik ben het meer dan zat dat dit soort Moslims mijn geloof beschadigen en in een slecht daglicht plaatsen.
Wel opvallend is dat ik dit soort dingen nog nooit heb gehoord vanuit Turkse moskeën en Iraanse.
Geplaatst door Abdelkarim
En als het nu nog niet duidelijk genoeg is, dan WIL je het gewoon niet snappen.....
Ik snap het volledig. En ook dat dit beledigend en kwetsend voor mensen is. Het is voor mij hetzelfde als dat 'nieuw rechts' zou uitdragen dat het doden van moslims nu eenmaal niet kan in een rechtsstaat maar dat men er graag toe zou overgaan als men aan de macht zou zijn. Oftwel, puur fascistisch gedachtengoed.
Geplaatst door Joesoef
Ik weet niet wat jij duidelijk vind maar ik vind El Tawheed helemaal niet duidelijk. Ik vind dat ze een schande zijn voor de vele Moslims in Nederland. Juist door hun vaag blijven wordt ik opnieuw in een hokje gestopt als Moslim zijnde.
Wat is er nu simpeler om te zeggen dat de hadiths uit het betreffende boekje uit het begin van de Islam zijn en dat deze geweldadige onzin absoluut niet meer van deze tijd is. Dan maakt men tenminste een statement. Opnieuw wordt ik als Moslim zijnde het slachtoffer van een stelletje baardapen die door hun vaagheden de zaak alleen maar erger maken.
Ik ben het helemaal met je eens Joesoef :duim: .
Allemaal rookgordijnen worden hier weer opgetrokken, maar openlijk verklaren dat deze teksten achterhaald zijn door de tijd, doen ze niet. In een islamitische staat, mag het volgens hen kennelijk wel.
Ik heb in deze draad gelezen dat geen enkel islamitisch land dit nog toepast (behalve Nigeria misschien, maar dat bedenk ik nu ter plaatse) dus nemen deze lieden geen afstand van een praktijk waarvan bijjna alle islamitische landen al afstand hebben genomen. En dat in Nederland!!!
Daardoor heb je weer allerlei gelazer waar niemand gelukkig van wordt.
Zo krijg je dat veel Nederlanders weer gaan zeggen: "Zie je nou wel, die mensen zijn achterlijk". En dan roepen de verdedigers van de moskee "Maar in de bijbel staat het ook".
Denken ze nou werkelijk dat de Nederlanders dominees of pastoors die zoiets zou verdedigen, niet achterlijk zouden vinden? Zoiets wordt in Nederland niet getolereerd.
Geplaatst door Bart.NL
Ik ben het helemaal met je eens Joesoef :duim: .
Allemaal rookgordijnen worden hier weer opgetrokken, maar openlijk verklaren dat deze teksten achterhaald zijn door de tijd, doen ze niet. In een islamitische staat, mag het volgens hen kennelijk wel.
Ik heb in deze draad gelezen dat geen enkel islamitisch land dit nog toepast (behalve Nigeria misschien, maar dat bedenk ik nu ter plaatse) dus nemen deze lieden geen afstand van een praktijk waarvan bijjna alle islamitische landen al afstand hebben genomen. En dat in Nederland!!!
Daardoor heb je weer allerlei gelazer waar niemand gelukkig van wordt.
Zo krijg je dat veel Nederlanders weer gaan zeggen: "Zie je nou wel, die mensen zijn achterlijk". En dan roepen de verdedigers van de moskee "Maar in de bijbel staat het ook".
Denken ze nou werkelijk dat de Nederlanders dominees of pastoors die zoiets zou verdedigen, niet achterlijk zouden vinden? Zoiets wordt in Nederland niet getolereerd.
A je spreekt je zelf tegen. Want als het nergens voorkomt waar zeur je dan over?
B Pastoors en dominees wordt ook niet gevraagd afstand te nemen van teksten uit de bijbel. En ik denk niet dat ze moeten spreken over de Bijbel in de termen walgelijk en achterlijk.
Geplaatst door taouanza
A je spreekt je zelf tegen. Want als het nergens voorkomt waar zeur je dan over?
B Pastoors en dominees wordt ook niet gevraagd afstand te nemen van teksten uit de bijbel. En ik denk niet dat ze moeten spreken over de Bijbel in de termen walgelijk en achterlijk.
Als het nergens voorkomt, kun je er ook wel afstand van nemen. Dus wie spreekt zichzelf nu tegen?
Als je een gemiddelde pastoor of dominee zou vragen of je de teksten in de bijbel letterlijk moet nemen, en homo's moet stenigen, zou die zonder meer zeggen dat je dat niet moet doen (en dus neemt hij afstand van de tekst).
Er zal bijna geen pastoor of dominee zijn die het (theoretisch) zou goedkeuren, maar in de praktijk niet. En als ze er al zijn, vind ik die gasten achterlijk.
Geplaatst door Joesoef
Ik als Moslim walg van dit soort uitspraken. Ik ben tegen het doden van homo's, tegen het stenigen van afvalligen en tegen het stenigen van mensen die een buitenechtelijke relatie hebben gehad. Hoe dan ook en waar dan ook, ook in een kalifaat.
Ik ben tevens voor het sluiten van moskeën die niet openlijk afstand doen van dit soort praktijken en ik ben voor het uitwijzen van Imams die dit soort dingen preken.
Een ding moet duidelijk zijn en dat is dat El Tawheed eigenlijk helemaal nergens afstand van neemt behalve dat het uitvoeren er van in een Nederland dat niet onder een sharia valt. Zou dat wel zo zijn dan zoe El Tawheed er wel een voorstander van zijn.
Ik ben het meer dan zat dat dit soort Moslims mijn geloof beschadigen en in een slecht daglicht plaatsen.
Wel opvallend is dat ik dit soort dingen nog nooit heb gehoord vanuit Turkse moskeën en Iraanse.
Hier sluit ik me volledig bij aan. Niet omdat ik het boeiend vind wat de media te melden heeft maar als moslim. ''Gij die niet in zonde leeft werpe de eerste steen''. Als mensen net zo kritisch tegen zichzelf zijn als tegen hun medemens zouden we in een veel betere wereld leven.
Het lijkt of sommige mensen maar al te graag hun medemens de fout in zien gaan alleen maar om hel en verdoemenis te kunnen preken.
Dan vraag ik me af: Wat heb je gedaan om het te voorkomen?
Als je de ene kant mannen verteld dat ze hun vrouwen en kinderen mogen slaan en gehoorzaamheid afdwingen en aan de andere kant klaagt dat men de islam de rug toekeert en opgaat in de cultuur van het verderfelijke westen.Dan denk ik tja....hoe zou dat nou komen?:moe:
Geplaatst door Bart.NL
Als het nergens voorkomt, kun je er ook wel afstand van nemen. Dus wie spreekt zichzelf nu tegen?
Als je een gemiddelde pastoor of dominee zou vragen of je de teksten in de bijbel letterlijk moet nemen, en homo's moet stenigen, zou die zonder meer zeggen dat je dat niet moet doen (en dus neemt hij afstand van de tekst).
Er zal bijna geen pastoor of dominee zijn die het (theoretisch) zou goedkeuren, maar in de praktijk niet. En als ze er al zijn, vind ik die gasten achterlijk.
Ja als het hun wordt gevraagd men gaat er gewoon uit dat ze dat niet doen. Ik zie die imams in de moskee ook niet zo gauw met homo's naar boven zeulen. In ieder geval niet om ze naar beneden te gooien.
Geplaatst door taouanza
Ja als het hun wordt gevraagd men gaat er gewoon uit dat ze dat niet doen. Ik zie die imams in de moskee ook niet zo gauw met homo's naar boven zeulen. In ieder geval niet om ze naar beneden te gooien.
Gelukkig maar. Ik maakte mij ook geen zorgen hierover.
Afstand nemen betekent dat je zo iets zonder meer niet doet, dus dat daar geen theoretische mogelijkheid is (islamitische staat) waarin het wel mag.
Een gemiddelde dominee of pastoor zal zeggen dat je zoiets zonder meer niet mag doen, zelfs al staat in de bijbel dat het juist wel moet.
Het aspect zonder meer is eigenlijk het afstand nemen van de tekst en betekent dat je verlichting naar westerse maatstaven hebt bereikt.
Abdelkarim
30-04-04, 11:48
Of jullie nou hoog of laag springen, de moskee zal NOOIT afstand nemen van wetten die door Allah geopenbaard zijn. Dat kán een moslim NOOIT doen! Die wetten zijn er nou eenmaal en daar kan ik, jij of het moskee NIKS aan doen!
HIER VALT NIET OVER TE DISCUSIËREN!
Waar wél over te discusiëren valt is de vraag: Hoe gaan wij er hier in Nederland mee om? Hoe gaan wij ermee om in een NIET islamitisch land als Nederland?
Waar we ook over kunnen discusiëren is: Mag een moslim, of wie dan ook, eigen rechter spelen?
En we kunnen ook discusiëren over de vraag: Mag de staat zich bemoeien met de kerk of in dit geval de moskee?
En kom alsjeblieft niet aanzetten met BLAA ofer facisme, want dat is een uitvinding van het westen!
En als je als westerling, je eigen cultuur en gedachten als beste en enige ware cultuur ziet, waar IEDEREEN zich aan MOET aanpassen en in op moet gaan, is een misselijkmakende, gedachte. Hoezo de andere van facisme beschuldigen?????
Geplaatst door Abdelkarim
Hoezo de andere van facisme beschuldigen?????
Omdat het niet anders dan fascisme is. Ik heb het trouwens al uitgelegd. Het is niet anders dan nieuw rechts dat zou roepen dat alle moslims dood moeten maar dat het niet kan gezien de rechtsstaat die we hier hebben. Maar nieuw rechts gaat alleen niet zo ver als die bruinhemden van Al Tawheed.
Geplaatst door Abdelkarim
Of jullie nou hoog of laag springen, de moskee zal NOOIT afstand nemen van wetten die door Allah geopenbaard zijn. Dat kán een moslim NOOIT doen! Die wetten zijn er nou eenmaal en daar kan ik, jij of het moskee NIKS aan doen!
HIER VALT NIET OVER TE DISCUSIËREN!
Waar wél over te discusiëren valt is de vraag: Hoe gaan wij er hier in Nederland mee om? Hoe gaan wij ermee om in een NIET islamitisch land als Nederland?
Waar we ook over kunnen discusiëren is: Mag een moslim, of wie dan ook, eigen rechter spelen?
En we kunnen ook discusiëren over de vraag: Mag de staat zich bemoeien met de kerk of in dit geval de moskee?
En kom alsjeblieft niet aanzetten met BLAA ofer facisme, want dat is een uitvinding van het westen!
En als je als westerling, je eigen cultuur en gedachten als beste en enige ware cultuur ziet, waar IEDEREEN zich aan MOET aanpassen en in op moet gaan, is een misselijkmakende, gedachte. Hoezo de andere van facisme beschuldigen?????
Ik denk dat voor de gemiddelde Nederlander de verlichting even belangrijk is als de wetten van de koran voor jou. Daar kunnen wij geen afstand van nemen, want dat is een van de grondvesten van onze maatschappij. Afstand nemen van de westerse verlichting, betekent afstand nemen van onze maatschappij, in de zin van jezelf afzonderen.
Deze afzondering leidt tot spanningen.
Integratie betekent dat die spanningen zullen moeten worden opgeheven, zoals in het verleden de spanningen tussen katholieken, protestanten, joden, liberalen, fascisten en socialisten zijn opgeheven, terwijl deze gedachtengoeden met elkaar botsten, met soms bloedige strijd tot gevolg. Dat betekent betrokkenheid bij elkaar, een open discussie die niet ophoudt, en een bereidheid om de rede boven het oorspronkelijke gedachtengoed te plaatsen.
Eerst dachten wij Nederlanders in onze naiefheid dat dit vanzelf zou gaan. Dat is kennelijk niet het geval.
De absoluutheid van de verlichting betekent dat overal over te discussieren valt, ook over de absoluutheid van de verlichting zelf, en dat die discussie altijd door zal gaan, zolang de verlichting de absolute grondwaarde is. Daarom kan er een permanente staat van discussie ontstaan, met name wanneer sommige groepen niet voor discussie open staan.
Geplaatst door taouanza
Hier sluit ik me volledig bij aan. Niet omdat ik het boeiend vind wat de media te melden heeft maar als moslim. ''Gij die niet in zonde leeft werpe de eerste steen''. (...)Als je de ene kant mannen verteld dat ze hun vrouwen en kinderen mogen slaan en gehoorzaamheid afdwingen en aan de andere kant klaagt dat men de islam de rug toekeert en opgaat in de cultuur van het verderfelijke westen.Dan denk ik tja....hoe zou dat nou komen?:moe:
Ik sluit me er niet volledig bij aan. Ik begrijp Joesoef (en jou) heel goed en ben het met hem eens, behalve dat 'moskeeën sluiten en imams uitwijzen'. Dat is een begrijpelijke emotionele reactie, maar ik vind dat als je gelooft in de rechtsstaat, deze voor iedereen hier moet gelden. Dus als een moskee (wat is dat juridisch eigenlijk? Een organisatie die je collectief kan/moet berechten en evt. straffen?) of een imam de wet overtreedt moet je die berechten. Het uitwijzen van Nederlandse staatsburgers of mensen met een verblijfsvergunning is bij mijn weten geen wettige straf in NL. Het zou nieuw zijn. Criminele illegalen worden misschien uitgewezen, en nu misschien ook niet-criminele illegalen, maar legaal hier verblijvenden kunnen een boete, taakstraf of gevangenisstraf krijgen. Meer niet. Ik denk niet dat een klacht wegens oproepen tot haat of geweld in dit geval een kans maakt. Er is een onderscheid tussen uitlatingen van mensen walgelijk vinden en hen daar juridisch voor kunnen straffen. Sluiting van een moskee is een collectieve straf voor medewerkers en bezoekers, van wie de meesten wellicht niets met de beruchte citaten te maken (willen) hebben. Op welke gronden zou dat zijn? Als 'verboden organisatie'? Dan moet eerst de minister zo'n organisatie verbieden.
Ik vind dat je als moslim je niet moet (hoeft te) laten associëren met alle mogelijke idioten die in naam van hetzelfde geloof onsmakelijke dingen beweren. Anders kom je weer in hetzelfde idee van 'afstand nemen van aanslagen'. En daar was jij toch ook niet voor Taouanza? Zoals christenen niet expliciet afstand hoeven te nemen van passages in de bijbel of types als van Dijke of Jenny Goeree, zo hoef jij dat ook niet van vergelijkbare types in jouw geloof.
Ik begrijp wel dat je in feite van onderwerp verandert en 'intern' (binnen de moslimgemeenschap) iets aan de orde stelt in deze post, maar dat is een ander onderwerp. Ik denk overigens niet dat als moslims zich afkeren van het geloof dat komt door de sanctionering van geweld binnen het gezin. Misschien wel doordat de boodschap in de moskee ouderwets is of losstaat van het alledaagse leven hier en geen zinnige relevantie daarvoor heeft. En ook voor de moslim is het vlees zwak natuurlijk. We're only human, all of us. Nou ja.
Geplaatst door Abdelkarim
Of jullie nou hoog of laag springen, de moskee zal NOOIT afstand nemen van wetten die door Allah geopenbaard zijn. Dat kán een moslim NOOIT doen! Die wetten zijn er nou eenmaal en daar kan ik, jij of het moskee NIKS aan doen!
(...)
Waar we ook over kunnen discusiëren is: Mag een moslim, of wie dan ook, eigen rechter spelen?
Ik begrijp iets niet. Alle moslims op dit forum die hierover wat gezegd hebben, zeggen toch dat in de 'ideale' islamitische-staat-met-shari`a homosexualiteit verboden is, en gelijkgesteld aan zinâ, en dus door een rechter wordt beoordeeld, met getuigen etc., waarna een straf wordt opgelegd? Ik heb begrepen dat dat stokslagen zijn. Waar staat in de shari`a dat de staatsbeul de veroordeelde een toren op leidt en hem naar beneden gooit? Nergens toch? Dus hoe kan een moslim, fundi of niet, NIET afstand nemen van dergelijke lynch-oproepen? Die zijn toch volledig in strijd met de shari`a en de islamitische rechtsstaat? Kan je uitleggen waarom el Tawheed niet stelling neemt tegen dergelijke onislamitische oproepen?
De oorspronkelijke uitspraak kwam van ene Ibn Abbas, begrijp ik. Was hij een voertuig van God's openbaring? Ik dacht dat alleen de Profeet dat was?
En we kunnen ook discusiëren over de vraag: Mag de staat zich bemoeien met de kerk of in dit geval de moskee?
Daar is geen discussie over mogelijk. De staat mag zich bemoeien met de kerk als en zodra deze de wetten van het land overtreedt. Daarover is ook in de islam brede overeenstemming. Of niet?
En als je als westerling, je eigen cultuur en gedachten als beste en enige ware cultuur ziet, waar IEDEREEN zich aan MOET aanpassen en in op moet gaan, is een misselijkmakende, gedachte. Hoezo de andere van facisme beschuldigen?????
Ik maar denken dat moslims hun eigen cultuur en gedachten als beste en enig ware cultuur zien, waaraan iedereen zich zou moeten aanpassen, als het in het vermogen van de islam zou liggen. Is dat niet zo? Is dat ook een misselijk makende gedachte? Iedereen in het westen, en anywhere else, moet zich aanpassen aan de WETTEN van het land in kwestie. Verder niets.
Geplaatst door Abdelkarim
Of jullie nou hoog of laag springen, de moskee zal NOOIT afstand nemen van wetten die door Allah geopenbaard zijn. Dat kán een moslim NOOIT doen! Die wetten zijn er nou eenmaal en daar kan ik, jij of het moskee NIKS aan doen!
HIER VALT NIET OVER TE DISCUSIËREN!
Er valt zeer goed over te discussiëren. Zat Islamitische landen die het ook hebben gedaan en die vervolgens het stenigen van mensen met een buitenechtelijke relatie en het onthoofden van homo's hebben afgeschaft, er zijn ook islamitische landen die dat nooit hebben gedaan. Gewoon normale islamitische landen die deze wetten opnieuw hebben geïnterpreteerd naar deze tijd. Ok, er zijn er een paar die dat niet hebben gedaan maar dat zijn nu juist die fascistische islamitische dictaturen.
Geplaatst door Mark61
[B]Ik sluit me er niet volledig bij aan. Ik begrijp Joesoef (en jou) heel goed en ben het met hem eens, behalve dat 'moskeeën sluiten en imams uitwijzen'. Dat is een begrijpelijke emotionele reactie, maar ik vind dat als je gelooft in de rechtsstaat, deze voor iedereen hier moet gelden. Dus als een moskee (wat is dat juridisch eigenlijk? Een organisatie die je collectief kan/moet berechten en evt. straffen?) of een imam de wet overtreedt moet je die berechten. Het uitwijzen van Nederlandse staatsburgers of mensen met een verblijfsvergunning is bij mijn weten geen wettige straf in NL.
Ik denk dat ik het een klein beetje moet nuanceren. Natuurlijk kun je Nederlandse staatsburgers niet uitzetten. Maar ik heb het dan ook over Imams die met een speciale verblijfsvergunning hier naar toe komen voor bijvoorbeeld 5 jaar. Zo een verblijfsvergunning is onder voorbehoud, als je bijvoorbeeld de goede orde verstoord en je spreekt ideeën uit die tegen de Nederlandse wet in gaan dan moet je of inbinden of gewoon vertrekken. Je blijft dus een keuze houden (zgn greencard). Een moskee valt of staat met het bestuur, een bestuur dat niet deugt, niet wilt inbinden, niets wilt terug nemen kan kiezen. Of opstappen en een nieuw bestuur of sluiten.
Geplaatst door Joesoef
Ik denk dat ik het een klein beetje moet nuanceren. Natuurlijk kun je Nederlandse staatsburgers niet uitzetten. Maar ik heb het dan ook over Imams die met een speciale verblijfsvergunning hier naar toe komen voor bijvoorbeeld 5 jaar. Zo een verblijfsvergunning is onder voorbehoud, als je bijvoorbeeld de goede orde verstoord en je spreekt ideeën uit die tegen de Nederlandse wet in gaan dan moet je of inbinden of gewoon vertrekken. Je blijft dus een keuze houden (zgn greencard). Een moskee valt of staat met het bestuur, een bestuur dat niet deugt, niet wilt inbinden, niets wilt terug nemen kan kiezen. Of opstappen en een nieuw bestuur of sluiten.
OK, zo klinkt ie beter.
Overigens hoor ik net op die inburgerking-link al3rbi (?) verklaren dat die el Tawheedmensen Egypte uitgevlucht zijn omdat hun denkbeelden daar ook niet door de beugel kunnen. Wat ik eerder al vermoedde maar, ik meen door Abdelkarim, ontkend werd hier. Het is dus de vraag of moslims van het soort dat door de (islamitische?) autoriteiten in hun eigen land al vervolgd worden, hier noodzakelijkerwijs onderdak moeten krijgen. Met name Turkije klaagt vaak dat Europa onderdak verleent aan fundamentalisten, die in Turkije buiten de wet staan. Moeilijk.
Geplaatst door mark61
OK, zo klinkt ie beter.
Overigens hoor ik net op die inburgerking-link al3rbi (?) verklaren dat die el Tawheedmensen Egypte uitgevlucht zijn omdat hun denkbeelden daar ook niet door de beugel kunnen. Wat ik eerder al vermoedde maar, ik meen door Abdelkarim, ontkend werd hier. Het is dus de vraag of moslims van het soort dat door de (islamitische?) autoriteiten in hun eigen land al vervolgd worden, hier noodzakelijkerwijs onderdak moeten krijgen. Met name Turkije klaagt vaak dat Europa onderdak verleent aan fundamentalisten, die in Turkije buiten de wet staan. Moeilijk.
Heb ik gevlucht gebruikt..:auw2: Ken je nagaan. Heb niet eens door ` wa`k uitkraam. Afijn, ik weet van 2 mensen die bij El-Tawheed betrokken zijn, dat ze in Egypte niet mochten prediken wat ze daar uitdroegen.
Geplaatst door Al3arbi
Heb ik gevlucht gebruikt..:auw2: Ken je nagaan. Heb niet eens door ` wa`k uitkraam. Afijn, ik weet van 2 mensen die bij El-Tawheed betrokken zijn, dat ze in Egypte niet mochten prediken wat ze daar uitdroegen.
Ow sjorry ik weet niet meer welk woord je precies gebruikte...het kwam erop neer dat ze in Egypte vervolgd werden dan wel dreigden te worden toch? Anders excuus!
Geplaatst door mark61
Ow sjorry ik weet niet meer welk woord je precies gebruikte...het kwam erop neer dat ze in Egypte vervolgd werden dan wel dreigden te worden toch? Anders excuus!
Nee joh. Lekker belangrijk. Ik was er niet over begonnen als ik het niet met mn eigen oren gehoord had. Bestonden er maar opnames van die lessen. Best hilarisch. Werd ook om de haverklap eruitgedonderd.
Geplaatst door Al3arbi
Nee joh. Lekker belangrijk. Ik was er niet over begonnen als ik het niet met mn eigen oren gehoord had. Bestonden er maar opnames van die lessen. Best hilarisch. Werd ook om de haverklap eruitgedonderd.
Nu je het er toch over hebt, op grond waarvan maakte je vader (neem ik aan) dan de keuze om je naar een bepaalde moskee te sturen? Of is dat gewoon de dichtstbijzijnde (Arabischtalige?)? Doet denken aan catechisatie annex zondagsschool. Al weet ik daar helemaaaal niks van. Alleen die verhalen van kloten en geslagen en eruit gestuurd worden. Universeel zogezegd.
Geplaatst door mark61
Nu je het er toch over hebt, op grond waarvan maakte je vader (neem ik aan) dan de keuze om je naar een bepaalde moskee te sturen? Of is dat gewoon de dichtstbijzijnde (Arabischtalige?)? Doet denken aan catechisatie annex zondagsschool. Al weet ik daar helemaaaal niks van. Alleen die verhalen van kloten en geslagen en eruit gestuurd worden. Universeel zogezegd.
`n bekende van de familie was daar connected. En mijn ouders wilden graag dat ik Arabisch leerde. En omdat `t in Haarlem niet echt goed geregeld was, was de keus snel gemaakt. Nou was dat geen probleem, in de drie jaar dat ik er heen ging heb ik heel wat afgelachen en heb ik er vrij veel opgestoken . Lees en schrijf Arabisch, lang niet zo goed als mijn Nederlands, maar het is mooi meegenomen. De eerste paar jaar ligt de nadruk dan ook gewoon op taal. En mettertijd kreeg je meerdere dingen op je bord. En vaak ook de meningen van de docenten over bepaalde zaken. Het leven in `t Westen. bijv of de Jihad en dergelijke. En vaak had ik twijfels over hetgeen ons voorgelegd werd. Maar de docenten "weten waar ze over praten". Na verloop van tijd had ik als kutkoter overal 'kritiek' op en was ik niet meer welkom. Je komt namelijk om te leren en niet om vragen te stellen.
Geplaatst door Al3arbi
`n bekende van de familie was daar connected.(...)
Bedankt voor de uitleg. Dat Arabisch heb je dan toch maar mooi meegekregen. Standaard-Arabisch neem ik aan, geen Egyptisch. Want daar heb je alleen wat aan om naar die zondige films te kijken...
Geplaatst door mark61
Bedankt voor de uitleg. Dat Arabisch heb je dan toch maar mooi meegekregen. Standaard-Arabisch neem ik aan, geen Egyptisch. Want daar heb je alleen wat aan om naar die zondige films te kijken...
Ik kan al `t hersenspoelmateriaal via de Digitale er mee ontcijferen. Dus ik zal er best wat aan gehad hebben, ook kan ik nu de Arabische Jihadsites bezoeken. Wel zo handig.
Geplaatst door Al3arbi
Ik kan al `t hersenspoelmateriaal via de Digitale er mee ontcijferen. Dus ik zal er best wat aan gehad hebben, ook kan ik nu de Arabische Jihadsites bezoeken. Wel zo handig.
Mooi. Houd ons op de hoogte. Ik ben altijd in voor een verzetje dwz, voor proberen te begrijpen waar het over gaat. Helaas wordt de tent dan natuurlijk weer overspoeld door de Hollandse schuimbekkende tegenhangers. Kan je geen mailnewsservice beginnen voor selecte geïnteresseerden? Een soort virtuele loge? :)
Geplaatst door mark61
Mooi. Houd ons op de hoogte. Ik ben altijd in voor een verzetje dwz, voor proberen te begrijpen waar het over gaat. Helaas wordt de tent dan natuurlijk weer overspoeld door de Hollandse schuimbekkende tegenhangers. Kan je geen mailnewsservice beginnen voor selecte geïnteresseerden? Een soort virtuele loge? :)
Er heeft ooit zoiets bestaan. dmv `n soort nieuwsbrief. Enig idee hoeveel tijd daarin zit. Daarnaast mijd ik de tv zoveel mogelijk. All I have is mn PC en mn wereldontvangertje...
Geplaatst door Al3arbi
Er heeft ooit zoiets bestaan. dmv `n soort nieuwsbrief. Enig idee hoeveel tijd daarin zit. Daarnaast mijd ik de tv zoveel mogelijk. All I have is mn PC en mn wereldontvangertje...
Ja hoor, begrijp ik wel, was zo maar een ideetje. Omdat een mens toch al zo moeilijk aan objectieve info komt vandaag de dag. Of altijd al.
Geplaatst door mark61
Ja hoor, begrijp ik wel, was zo maar een ideetje. Omdat een mens toch al zo moeilijk aan objectieve info komt vandaag de dag. Of altijd al.
Of je kan zelf journalist worden. Of je moet zoveel mogelijk lezen/kijken. En dan je eigen waarheid erbij maken.
Geplaatst door Al3arbi
Of je kan zelf journalist worden. Of je moet zoveel mogelijk lezen/kijken. En dan je eigen waarheid erbij maken.
Het lijkt me dat je met een instelling als ik (objectiviteit?) geen baan gaat vinden tegenwoordig; dan moet ik meteen mijn eigen krant beginnen. Natuurlijk destilleer ik wel een hoop waarheid uit kritisch gebruik van mediabronnen. BBC-worldservice, als je daar nog wat Engels chauvinisme en vermoorde onschuld uithaalt gaat t wel. Verder mag ik graag allerlei columnisten en kranten mijn waarheid vertellen, maar daar krijg ik dan zelden gehoor. Hmmm ik ben zieliiiig.
Geplaatst door mark61
Het lijkt me dat je met een instelling als ik (objectiviteit?) geen baan gaat vinden tegenwoordig; dan moet ik meteen mijn eigen krant beginnen. Natuurlijk destilleer ik wel een hoop waarheid uit kritisch gebruik van mediabronnen. BBC-worldservice, als je daar nog wat Engels chauvinisme en vermoorde onschuld uithaalt gaat t wel. Verder mag ik graag allerlei columnisten en kranten mijn waarheid vertellen, maar daar krijg ik dan zelden gehoor. Hmmm ik ben zieliiiig.
Heb je nog iemand nodig die leuke krantenkoppies ken verzinnen. Ik wil nog wel eens grappig zijn, heel soms dan.
Geplaatst door Al3arbi
Heb je nog iemand nodig die leuke krantenkoppies ken verzinnen. Ik wil nog wel eens grappig zijn, heel soms dan.
Heb je ook nog een zak geld? Dan beginnen we samen een echte krant!