Bekijk Volledige Versie : Islamisme
Het leek me leuk om hier een aparte topic van te maken:
Geplaatst door Yunis, in Anti Homo Moslim Media Hype:
Ten eerste is het boek De weg van de Moslim onder aandacht gebracht door anti-islamieten met als doel de Islam te beschadigen uit angst voor dit geloof. Verder hebben andere geloven wel invloed omdat een CHRISTELIJK BLAD Trouw deze hetze is begonnen vanwege angst bij die anti-islamieten voor de Islam als overheersende geloof in Nederland.
En in principe beken je al dat je je alleen maar verzet tegen de Islam.
Kortom anti-islamisme in vol ornaat...............
En jij en anderen beseffen het niet dat ze voor het karretje gespannen worden van extreem-rechtsen. Hypocretie ten top.....
Ga nu maar es een hetze beginnen tegen Christenunie en SGP en de USA-vertegenwoordiging ipv te ageren tegen de moslims én zich te plaatsen in een slachtofferrol.
Ja hoor, je bent wel zielig.....arme autochtone Nederlander.......
Geplaatst door Olive Yao, in Anti Homo Moslim Media Hype:
Yunis, in je texten lees ik vaak de term "anti-islamisme", maar wat bedoel je ermee?
Dat iemand tegen de moslimse godsdienst is, of dat iemand tegen islamisme is?
(Ik ben namelijk inderdaad tegen islamisme, maar niet in het algemeen tegen de moslimse godsdienst).
Geplaatst door lala_riffia, in Anti Homo Moslim Media Hype:
he olive .
vraagje... waarom ben je tegen islamisme?
en een reactie op iemand die zei dat het niet veboden was om homo te zijn nou dat krijg je dan wel te zien op de dag desoordeels.
maar tot die tijd laten we aub in vrede met elkaar leven.
als dat niet kan heeft het geen nut om te leven
Ha Lala_riffia, lees je bericht nu pas, was ook vergeten dat ik hier iets geplaatst had. En Yunis heeft ook geen antwoord gegeven.
Waarom ik tegen islamisme ben? Hangt ervan af wat je met dat woord bedoelt, natuurlijk.
Met islamisme bedoel ik een bepaalde verhouding van de moslimse godsdienst tot samenleving, staat en politiek.
De samenleving is moslims, alle ruimtes daarin zijn moslims.
De moslimse godsdienst en politiek zijn onscheidbaar, en de moslimse godsdienst heeft het alleenrecht op vertegenwoordiging in de politiek.
Bij mijn weten is islamisme van oorsprong niet “nationalistisch”, maar had het de arabische wereld als geheel op het oog. Er hoeven dus geen nationale moslimse staten te bestaan. Maar tegenwoordig aanvaardt islamisme die wel en streeft het naar moslimse staten. Maar er is ook het idee van de umma.
Daar ben ik tegen. Waarom?
Omdat volgens mij geen enkele levens- en wereldbeschouwing zo’n positie dient te hebben. Het maakt op mij een totalitaire indruk: één levens- en wereldbeschouwing die overal doordringt, noodzakelijkerwijs met uitsluiting van andere.
En de joods-christelijk-moslimse godsdienst dient al helemaal niet zo’n positie te hebben.
Want dat is volgens mij een tekortschietende en incomplete levens- en wereldbeschouwing en sociaal systeem.
1. Zwak gefundeerd: ik vind het idee van een god geen overtuigende basispremisse
Je hebt twee domeinen, het domein van feiten en het domein van waarden en normen. In beide domeinen is het nuttig en belangrijk om waarom te vragen.
Want in het domein van feiten kun je dan nieuwe dingen ontdekken (wetenschap).
En waarden en normen zeggen tegen je dat je iets moet doen, andere mensen zeggen dat tegen je op basis van die normen – hun normen. Daar schuilt machtsuitoefening in. En dan kan het heel belangrijk zijn dat je waarom kunt vragen (ethische filosofie).
En mijn standpunt is dat het idee van een god onvoldoende antwoord geeft op de vraag waarom?
Maar daar denken gelovigen natuurlijk anders over.
2. Mensen zijn soms goed en intelligent, vaak dom en slecht. Een levens- en wereldbeschouwing en sociaal systeem dienen hun goede kanten te bevorderen, en hun slechte kanten tegen te gaan.
De geschiedenis laat niet zien dat de joods-christelijk-moslimse godsdienst dat voldoende doet.
3. Mijn rijtje van sociale waarden is: natuur, leven, rede, liefde, geluk, vrede, rechtvaardigheid, vrijheid, gelijkheid, solidariteit, welvaart en democratie. Dat hanteer ik als standaard.
Uit de geschiedenis blijkt niet dat deze waarden in de practijk van de joods-christelijk-moslimse godsdienst afdoende tot hun recht komen.
(Punt 2 en 3 benader ik het hier empirisch. Je kunt ook nagaan waar je op uitkomt als je probeert te redeneren vanuit basisideeën van de godsdienst. Sommige mensen, zoals Ron Habeler, ontkennen dat je het zo kunt benaderen, omdat de godsdienst kennelijk geen basisideeën heeft. Maar dat snap ik niet).
4. Deze godsdienst lost het probleem van macht niet goed op, integendeel.
Zo vind ik het idee van een god als ene absolute hoogste, ook in de werkelijke wereld, gevaarlijk, juist uit oogpunt van macht.
(Dit is ook iets dat je kunt proberen te beredeneren en empirisch te beoordelen).
5. De godsdienst heeft geen eigen sociale, economische en politieke theorie.
Daarom ben ik tegen islamisme (maar dus niet in het algemeen tegen de joods-christelijk-moslimse godsdienst)
Jouw beste vraag is nu: wat is volgens mij dan wel een goede levens- en wereldbeschouwing? En welke plaats mag die dan innemen? (En kan die dan betere antwoorden op de vraag waarom geven?) Laten we het daar een andere keer over hebben.
Maar ik wijs er alvast op dat het hedendaagse optreden van de USA laat zien dat het probleem van macht noch door amerikaanse “democratie”, noch door het internationale sociale systeem goed is opgelost.
En ik vertel je ook alvast dat het grootste gebrek aan "het verlichtingsdenken” volgens mij is, dat de waarde natuur hierin verwaarloosd wordt. En dat is mede oorzaak dat we met onze economische activiteiten de aarde plunderen en verwoesten.
Geplaatst door Esdra, in Anti Homo Moslim Media Hype:
perfect stuk !
welke wetenschap je ook bedrijft,
je moet je geloof continu ook op de proef stellen
en in je geloofsconcepten altijd blijven vragen waarom je dat gelooft.
En dan denk ik (of hoop ik) dat je tot harmonie tussen verstand en geloof kunt komen.
Maar dan moet je je uitgangspunten wel ter discussie durven stellen. Dat zie ik gelovigen weinig doen, en dat vind ik verontrustend.
Een lovenswaardige poging tref ik wel aan op de site van de Moslim Democratische Partij, in een stuk over de verhouding tussen wetenschap en godsdienst:
Spiritualiteit en geloof in onze Tijd
We kunnen niet accepteren dat de spiritualiteit uit ons leven wordt gezogen en dat die wordt omgezet in een consumptiegericht proces.
Wij verwerpen de mythe dat modernisering en secularisatie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, alsook dat de moderne wetenschap een einde heeft gemaakt aan de godsdienst.
Als de moderne wetenschap de spirituele dimensie van ons bestaan of het mysterie van het leven en het dilemma van de eerste oorzaak (Wat was er voor de 'big bang'? Wat is de herkomst van de energie waaruit het heelal ontstond: de oorzaak van alle oorzaken?) niet wil benaderen, dan is dat omdat de materiële wetenschap niet in staat is een overtuigend antwoord op die vragen te formuleren en haar beperkingen daarom liever wegstopt door te verklaren hoe dingen functioneren dan te antwoorden op de vraag waaróm ze functioneren en waaróm ze op die specifieke manier functioneren. Wetenschap is volledig gericht op het ontdekken en manipuleren van de wetten die over de natuur heersen, maar faalt als het gaat om antwoord te geven op de vraag waar die wetten vandaan komen. Toen de materialistische wetenschappers dachten dat ze met de chaostheorie een antwoord hadden gevonden op het oude deterministische dilemma (het gegeven dat het heelal wordt geregeerd door deterministische wetten), waren ze algauw teleurgesteld toen ze zich realiseerden dat chaos de uiterste vorm van orde is en extreem regelmatige patronen laat zien. Met andere woorden: de materiële wetenschap vertelt ons hoe een machine werkt, maar niet waarom en wie ervoor gezorgd heeft dat hij op die manier werkt.
Voor ons is religieus denken veel intelligenter en wetenschappelijker dan atheïstisch denken. De heilige Koran leert ons dat wetenschappers mensen zijn die God het meest vrezen omdat zij degenen zijn die voortdurend met de bewijzen van zijn bestaan worden geconfronteerd. Sommige wetenschappers weigeren echter voorbij de materiële dogma's te gaan, uit vrees God te ontdekken; de ontdekking van God zou hen confronteren met andere, diepere vragen, die zij niet wensen te beantwoorden, zoals de vraag naar de betekenis van het leven en het doel ervan. Het zijn vragen die niet erg van pas komen voor wie de mythe in stand wil houden dat het enige doel van het leven produceren en consumeren is, of trots te zijn op je met hard werken bereikte productie en te genieten van je consumptie. Maar spiritualiteit is een essentieel onderdeel van ons leven en onze identiteit, en we beschouwen haar als een meer wetenschappelijke benadering van het leven. Voor ons gaat wetenschap over alles wat bestaat, en omdat we in God en in de menselijke ziel geloven, willen we er alles over weten - en willen weten over dingen is wetenschap. Een wetenschap die slechts de materie bestudeert is een materialistische wetenschap en geen totale wetenschap, en daarom beschouwen we ons geloof in God als een wetenschap.
De islam is onze manier om goddelijkheid te begrijpen en de bedoeling van het leven te begrijpen. Het is een zeer wetenschappelijk gerichte religie, die redeneren aan de oorsprong van het geloven zet. Het is de enige religie die mensen niet tot geloven heeft gebracht door middel van fantastische wonderen, maar door argumenten. En samen met onze taal en onze geschiedenis is de islam aan onze kinderen onderwijzen een cruciaal onderdeel van het behoud van een gezonde en rationele identiteit.
Ik moet natuurlijk weer zo vervelend zijn om te zeggen dat ik het er niet mee eens ben, maar hier wordt tenminste in begrijpelijke woorden een standpunt ingenomen – en wie weet kan iemand me er alsnog van overtuigen?
Geplaatst door Olive Yao
Ik moet natuurlijk weer zo vervelend zijn om te zeggen dat ik het er niet mee eens ben, maar hier wordt tenminste in begrijpelijke woorden een standpunt ingenomen – en wie weet kan iemand me er alsnog van overtuigen?
Zeg je nu dat je eigenlijk wel bekeerd wil worden? :D
Geplaatst door freya
Zeg je nu dat je eigenlijk wel bekeerd wil worden? :D
Hangt ervan af door wie ...
Geplaatst door Olive Yao
Hangt ervan af door wie ...
Zal ik het als neo heiden eens proberen :D
:tover:
Geplaatst door freya
Zal ik het als neo heiden eens proberen :D
:tover:
Neo? Van welk geloof ben je dan gevallen?
Geplaatst door Olive Yao
Neo? Van welk geloof ben je dan gevallen?
Neo heidenen gebruiken de toevoeging neo om aan te geven dat zij zelf een nieuw eclectisch geloof hebben gecreerd.
Het is nl onmogelijk om naar het oude heidendom terug te gaan, al is het alleen maar omdat er niet voldoende bronnen zijn overgebleven om te kunnen weten hoe dat geloof er in de praktijk heeft uitgezien.
Neo heidenen gaan dus zelf op zoek en maken opnieuw contact met de oude Goden, hierbij voelen de meesten zich ook niet gebonden aan 1 bepaald pantheon. Met de huidige communicatiemiddelen is wel duidelijk geworden dat dezelfde principes over de hele wereld ooit ontdekt zijn.
Verschillende heidense systemen hebben dus meer overeenkomsten dan verschillen.
Ik ben nergens vanaf gevallen, maar juist ergens naar toe gegroeid
:hihi:
leuk onderwerp in een topic over islamisme :duivels:
:strik:
Geplaatst door freya
:hihi:
leuk onderwerp in een topic over islamisme :duivels:
:strik:
Van betekenis voor de plaats en onderlinge verhouding van levens- en wereldbeschouwingen, en dus voor islamisme.
Geplaatst door freya
Neo heidenen gebruiken de toevoeging neo om aan te geven dat zij zelf een nieuw eclectisch geloof hebben gecreerd.
Het is nl onmogelijk om naar het oude heidendom terug te gaan, al is het alleen maar omdat er niet voldoende bronnen zijn overgebleven om te kunnen weten hoe dat geloof er in de praktijk heeft uitgezien.
Neo heidenen gaan dus zelf op zoek en maken opnieuw contact met de oude Goden, hierbij voelen de meesten zich ook niet gebonden aan 1 bepaald pantheon. Met de huidige communicatiemiddelen is wel duidelijk geworden dat dezelfde principes over de hele wereld ooit ontdekt zijn.
Verschillende heidense systemen hebben dus meer overeenkomsten dan verschillen.
Ik ben nergens vanaf gevallen, maar juist ergens naar toe gegroeid
Dus heiden betekent voor jou niet dat je niet in een god gelooft, maar alleen dat je niet in de meerderheidsgod (joods, christelijk, moslims) gelooft?
Wacht eens … verklaart dit je naam Freya?
Van de griekse goden, niet alleen de olympische maar ook de bacchantische, weten we een hoop af.
Niets voor jou, een verboden bacchanaal? Schijnt lekker wild te zijn.
Neo-heidendom … in het tweede berichtje dat ik ooit van Rabi'ah las (in het Ayaan Hirsi Ali weekeinde in december) had ze het daarover.
Ik had het over Mill's vrijheidsbeginsel, en dat noemde Rabi'ah nieuw heidendom.
Er komen opeens diverse lijntjes bij elkaar –
Geplaatst door Olive Yao
Dus heiden betekent voor jou niet dat je niet in een god gelooft, maar alleen dat je niet in de meerderheidsgod (joods, christelijk, moslims) gelooft?
Wacht eens … verklaart dit je naam Freya?
Van de griekse goden, niet alleen de olympische maar ook de bacchantische, weten we een hoop af.
Niets voor jou, een verboden bacchanaal? Schijnt lekker wild te zijn.
Neo-heidendom … in het tweede berichtje dat ik ooit van Rabi'ah las (in het Ayaan Hirsi Ali weekeinde in december) had ze het daarover.
Ik had het over Mill's vrijheidsbeginsel, en dat noemde Rabi'ah nieuw heidendom.
Er komen opeens diverse lijntjes bij elkaar –
Wij heidenen worden altijd verkeerd begrepen :(
We lijken wel moslims! :D
Iemand die in geen enkele God gelooft is een atheist
Iemand die geen duidelijk Godsbeeld heeft is een agnost
Iemand die die niet monotheistisch is,maar wel gelovig, is een heiden.
:strik:
Geplaatst door freya
Wij heidenen worden altijd verkeerd begrepen :(
We lijken wel moslims! :D
Iemand die in geen enkele God gelooft is een atheist
Iemand die geen duidelijk Godsbeeld heeft is een agnost
Iemand die die niet monotheistisch is,maar wel gelovig, is een heiden.
:strik:
Maar wat is een monotheist dan volgens jouw definitie? Ik beschouw mezelf als monotheist, geloof namelijk maar in 1 God......maar hindoes bv. erkennen wel 360 miljoen goddelijke wezens die ze echter zien als eigenschappen/attributen van de Ene God.
Ik heb altijd geleerd dat een polytheist gelooft in verschillende goden als objectief bestaande entiteiten, hoe zit dat dan?
En ik heb als moslim helemaal geen Godsbeeld -dat mag niet eens, dat is op zijn minst heel erg makrouh/afgeraden-, maar wel een heel duidelijk Godsbesef en Gods"gevoel". Ben ik dan alsnog agnost?
Je ziet het, de wereld van de religie ziet er gecompliceerd uit he?
Maar ach, ik heb nog altijd een mooie gouwe ouwe als dooddoener als ik het ook ff niet meer weet....... Allahu Alim. :wink: :strik: :tover:
Groetjes,
Rabiah.
Geplaatst door Rabi'ah.
Maar wat is een monotheist dan volgens jouw definitie? Ik beschouw mezelf als monotheist, geloof namelijk maar in 1 God......maar hindoes bv. erkennen wel 360 miljoen goddelijke wezens die ze echter zien als eigenschappen/attributen van de Ene God.
Ik heb altijd geleerd dat een polytheist gelooft in verschillende goden als objectief bestaande entiteiten, hoe zit dat dan?
En ik heb als moslim helemaal geen Godsbeeld -dat mag niet eens, dat is op zijn minst heel erg makrouh/afgeraden-, maar wel een heel duidelijk Godsbesef en Gods"gevoel". Ben ik dan alsnog agnost?
Je ziet het, de wereld van de religie ziet er gecompliceerd uit he?
Maar ach, ik heb nog altijd een mooie gouwe ouwe als dooddoener als ik het ook ff niet meer weet....... Allahu Alim. :wink: :strik: :tover:
Groetjes,
Rabiah.
Wat doe jij als moslim met die heksensmilie? :p
Geplaatst door freya
Wij heidenen worden altijd verkeerd begrepen :(
We lijken wel moslims! :D
Iemand die in geen enkele God gelooft is een atheist
Iemand die geen duidelijk Godsbeeld heeft is een agnost
Iemand die die niet monotheistisch is,maar wel gelovig, is een heiden.
:strik:
Een agnost is de enige die weet dat ie het niet weet. En dat is dus wat anders dan een onduidelijk godsbeeld. Dat is geredeneerd vanuit een theistisch standpunt.
One-liners... bah!
Geplaatst door Tomas
Een agnost is de enige die weet dat ie het niet weet. En dat is dus wat anders dan een onduidelijk godsbeeld. Dat is geredeneerd vanuit een theistisch standpunt.
One-liners... bah!
Sorry, ik vergat de 0theisten
Dat zijn katten
Geplaatst door freya
Wat doe jij als moslim met die heksensmilie? :p
Wat loop jij als neoheiden altijd de moslims te verdedigen? :p
Geplaatst door freya
Iemand die in geen enkele God gelooft is een atheist
Iemand die geen duidelijk Godsbeeld heeft is een agnost
Iemand die die niet monotheistisch is,maar wel gelovig, is een heiden.
:strik:
Ik heb ook nog wat te zeiken: heiden is gewoon een scheldwoord van de woestijngodsdienaars voor alle anderen. De meeste Afrikanen zijn van huis uit ook monotheïsten, want ze erkennen maar 1 schepper. Verder zijn er nog een bende geesten, maar die vind je in de islam ook (nog steeds). Bij mijn weten bestaat er in het Arabisch niet eens een woord voor atheïst, want die kwamen nooit voor. Or so they thought.
Come to think of it, kan iemand even het verschil uitleggen tussen een djinn en een god(heid). Voor mij simpele ziel is alles wat onzichtbaar is een god.
Geplaatst door mark61
Come to think of it, kan iemand even het verschil uitleggen tussen een djinn en een god(heid). Voor mij simpele ziel is alles wat onzichtbaar is een god.
God is gewoon de Eerste Oorzaak van alles, van het universum, zeg maar. In het winti-geloof is er een mooie naam voor God: Anana Kedwaman Kedjanpong, en dat betekent: De Schepper van het Universum. :strik:
Een geest is simpelweg een onzichtbaar wezen, net zoiets als een mens, maar dan in een andere dimensie/parallelle wereld en soms verbonden aan andere levende wezens/plaatsen zoals bomen, rivieren, mensen, dieren etc.
Je kunt ook bij het uitvoeren van bepaalde rituelen "bezeten" worden door zo'n winti/djinn en sommige mensen vereren hen ook.
Maar dat mag weer niet volgens de islam, want dat is shirk, iets anders dan God dezelfde eer toebewijzen als God, dus er tot bidden, het offers brengen etc.
Maargoed......dat is dus het grote verschil tussen een geest en God.
Groetjes,
Rabiah.
Geplaatst door Rabi'ah.
God is gewoon de Eerste Oorzaak van alles, van het universum, zeg maar. In het winti-geloof is er een mooie naam voor God: Anana Kedwaman Kedjanpong, en dat betekent: De Schepper van het Universum. (...)
Maar dat mag weer niet volgens de islam, want dat is shirk, iets anders dan God dezelfde eer toebewijzen als God, dus er tot bidden, het offers brengen etc.
Maargoed......dat is dus het grote verschil tussen een geest en God.
Groetjes,
Rabiah.
Just. Winti heeft niet voor niets roots in Afrika. Is die naam van de Ashanti afkomstig? Ziet eruit als Twi (taal vd Ashanti). En shirk bestaat dus ook...
Geplaatst door Olive Yao
Waarom ik tegen islamisme ben? Hangt ervan af wat je met dat woord bedoelt, natuurlijk.
Met islamisme bedoel ik een bepaalde verhouding van de moslimse godsdienst tot samenleving, staat en politiek.
De samenleving is moslims, alle ruimtes daarin zijn moslims.
De moslimse godsdienst en politiek zijn onscheidbaar, en de moslimse godsdienst heeft het alleenrecht op vertegenwoordiging in de politiek.
Bij mijn weten is islamisme van oorsprong niet “nationalistisch”, maar had het de arabische wereld als geheel op het oog. Er hoeven dus geen nationale moslimse staten te bestaan. Maar tegenwoordig aanvaardt islamisme die wel en streeft het naar moslimse staten. Maar er is ook het idee van de umma.
Daar ben ik tegen. Waarom?
Omdat volgens mij geen enkele levens- en wereldbeschouwing zo’n positie dient te hebben. Het maakt op mij een totalitaire indruk: één levens- en wereldbeschouwing die overal doordringt, noodzakelijkerwijs met uitsluiting van andere.
Weet jij wat de oorsprong is van Islamisme?
Weet jij wat de voedingsbodem van Islamisme is?
Weet jij waarom de Islamisme radicaal is?
Weet jij waarom de Islamisme populair is bij de grote en verpauperde massa?
Het is tegenwoordig spannend en geheel in de lijn met de hedendaagse trend, om tegen de politieke Islam te ageren en die te verwerpen.
En dat zonder enkel goed doordachte reden.
Eerlijk gezegd kan het me eigenlijk geen bal schelen, of Olive Yao tegen de Islamisme is.
Olive Yao staat buiten de politieke arena van de Islamitische wereld, waardoor ze een gehandicapte beeld over de politieke structuren en processen heeft van die 'Umma'.
Geplaatst door mark61
Ik heb ook nog wat te zeiken: heiden is gewoon een scheldwoord van de woestijngodsdienaars voor alle anderen. De meeste Afrikanen zijn van huis uit ook monotheïsten, want ze erkennen maar 1 schepper. Verder zijn er nog een bende geesten, maar die vind je in de islam ook (nog steeds). Bij mijn weten bestaat er in het Arabisch niet eens een woord voor atheïst, want die kwamen nooit voor. Or so they thought.
Ik kan geen enkel religieus systeem bedenken waarin uiteindelijk NIET 1 oorspronkelijk scheppend principe voorkomt.
De verschillende Goden zijn aspecten van dat Ene.
Heiden is idd een scheldwoord geworden, is bijna synoniem voor barbaar.
Heel grappig, als je bedenkt dat de bakermat van de westerse judeo/christelijke beschaving wordt gezocht in het oude Griekenland.
En daar waren ze zo heidens als maar kan :D
Net als dat andere grote voorbeeld, de Romeinen :cool:
Come to think of it, kan iemand even het verschil uitleggen tussen een djinn en een god(heid). Voor mij simpele ziel is alles wat onzichtbaar is een god.
Djinns/ geesten zijn entiteiten die in een andere, paralelle realiteit leven.
Goden zijn in weer een andere realiteit, niet paralel, maar overkoepelend.
Voor mij zit het grote verschil vooral in het archetypische karakter van Goden. En zij hebben dus een totaal andere energie.
Dit is een heel lastige materie, als neo heiden moet je dat allemaal zelf uitzoeken en veel mensen raken dan ook de weg kwijt.
Agnosten zijn mensen die het allemaal niet weten, beetje de D66 stemmers van de religies.
Gelovigen zijn of gehersenspoelde mensen of mensen die geloof mooi voor hun machtsdoeleinden kunnen misbruiken.
Atheisten zijn walgelijke ventjes.
Geplaatst door Mark
Agnosten zijn mensen die het allemaal niet weten, beetje de D66 stemmers van de religies.
Gelovigen zijn of gehersenspoelde mensen of mensen die geloof mooi voor hun machtsdoeleinden kunnen misbruiken.
Atheisten zijn walgelijke ventjes.
Volgens mij heb je hiermee -in een notedop en kort en bondig- de hele mensheid gecovered. Zijn er overlappingen mogelijk ?
Geplaatst door Bofko
Volgens mij heb je hiermee -in een notedop en kort en bondig- de hele mensheid gecovered. Zijn er overlappingen mogelijk ?
Wat vind je van de gedachte dat iedereen alle drie in verschillende verhoudingen is?
Geplaatst door mark61
Wat vind je van de gedachte dat iedereen alle drie in verschillende verhoudingen is?
Weetiknie,weetiknie.
Het gemiddelde zou dan zijn : Walgelijke ventjes die D66 stemmen om zo hun machtsdoeleinden te bereiken.
En of dat klopt ....?
Geplaatst door Bofko
Weetiknie,weetiknie.
Het gemiddelde zou dan zijn : Walgelijke ventjes die D66 stemmen om zo hun machtsdoeleinden te bereiken.
En of dat klopt ....?
Nou je moet de tweedeling correct toepassen. De stemmers zijn dan gehersenspoeld, de politici hebben machtsdoeleinden. Voor het geld schijnen ze het niet te doen.
Maar goed, ik bedoelde in verschillende verhoudingen, niet in drie gelijke delen.
Geplaatst door mark61
Wat vind je van de gedachte dat iedereen alle drie in verschillende verhoudingen is?
Of je gelooft in een God, of je gelooft er niet in.
Je kan twijfelen over hoe je dat geloof kan invullen, maar de ene dag atheist en de andere dag gelovig, daar kan ik me niks bij voorstellen.
De meeste mensen die zich atheist noemen, zijn in feite agnost, is mijn ervaring.
Zij geloven niet in het beeld van God dat ze gepresenteerd hebben gekregen, maar denken wel dat er 'iets' is.
Geplaatst door freya
Of je gelooft in een God, of je gelooft er niet in.
Mmm. Veel mensen zijn gelovig en overtreden alle regels met voeten. Geloven blijkbaar toch niet in wrekende god en de hel. Of is uiteindelijk alles te vergeven? Dan heeft god ook geen zin. Althans niet op deze aarde.
Geplaatst door mark61
Mmm. Veel mensen zijn gelovig en overtreden alle regels met voeten. Geloven blijkbaar toch niet in wrekende god en de hel. Of is uiteindelijk alles te vergeven? Dan heeft god ook geen zin. Althans niet op deze aarde.
Dus God is volgens jou alleen een soort politieagent die de mensen in bedwang moet houden?
:boogie: Dan zou ik ook atheist zijn!
God(in) is voor mij een oneindige bron van energie en inspiratie. Met regeltjes die door mensen zijn gemaakt heb ik niks te maken.
Heb zelf hersens :strik:
Geplaatst door freya
Dus God is volgens jou alleen een soort politieagent die de mensen in bedwang moet houden?(...)
Heb zelf hersens :strik:
Ik had het dan ook niet over jouw god, maar over die van een slordige 2-3 miljard mensen. Als ik het goed begrijp is politieagent zijn eerste taak. Maar ik begrijp het ws. niet goed.
Op dit forum komt toch al gauw de politie-agent naar voren. Wat minder de inspiratiebron van liefde en wijsheid en tolerantie.
Geplaatst door mark61
Ik had het dan ook niet over jouw god, maar over die van een slordige 2-3 miljard mensen. Als ik het goed begrijp is politieagent zijn eerste taak. Maar ik begrijp het ws. niet goed.
Op dit forum komt toch al gauw de politie-agent naar voren. Wat minder de inspiratiebron van liefde en wijsheid en tolerantie.
Waarom zeg je dan dat God dan geen zin geeft?
Voor al die mensen die zich niet aan de regeltjes houden maar wel gelovig zijn, heeft God kennelijk ook een andere betekenis :)
En dat is een nogal groot percentage van die 2-3 miljard :strik:
Geplaatst door freya
Waarom zeg je dan dat God dan geen zin geeft?
Een politie-agent die iedereen napraat maar waar niemand naar luistert heeft niet veel zin vinnik.
Voor al die mensen die zich niet aan de regeltjes houden maar wel gelovig zijn, heeft God kennelijk ook een andere betekenis :)
En dat is een nogal groot percentage van die 2-3 miljard :strik:
Voor hen wel, voor mij niet. En welke het voor hen heeft, beats me.
Geplaatst door mark61
[B]Een politie-agent die iedereen napraat maar waar niemand naar luistert heeft niet veel zin vinnik.
:confused:
En als iedereen zich wel aan de regeltjes zou houden, dan had zo'n God volgens jou wel zin?
Voor hen wel, voor mij niet.
Dat is jouw probleem :p :strik:
En welke het voor hen heeft, beats me
Niet flauw doen, dat heb ik net al verteld: een bron van energie en inspiratie (o.a.)
Geplaatst door freya
:confused:
En als iedereen zich wel aan de regeltjes zou houden, dan had zo'n God volgens jou wel zin?
Volgens de criteria van de onderhavige godsdiensten wel toch? God is er om de mensen de weg te wijzen, dwz. te doen wat goed is en na te laten wat slecht is. Geloven dat hij bestaat is alleen maar een middel tot dat doel. Dach ik.
Niet flauw doen, dat heb ik net al verteld: een bron van energie en inspiratie (o.a.)
Die van jou ja, maar daar had ik het niet over. Ik zie de gemiddelde moslim of christen helemaal niet met veerkrachtige tred rondlopen wegens energie en inspiratie.
Geplaatst door mark61
Volgens de criteria van de onderhavige godsdiensten wel toch? God is er om de mensen de weg te wijzen, dwz. te doen wat goed is en na te laten wat slecht is. Geloven dat hij bestaat is alleen maar een middel tot dat doel. Dach ik.
Je gaat nu voor gemak maar even voorbij aan alle mystieke stromingen?!
Die van jou ja, maar daar had ik het niet over. Ik zie de gemiddelde moslim of christen helemaal niet met veerkrachtige tred rondlopen wegens energie en inspiratie.
Niet met veerkrachtige tred, die heb ik ook niet :hihi:
Maar ik ken nogal wat gelovigen die kracht en inspiratie uit hun contact met God(in) halen
Takes one to know one, I guess :strik:
Geplaatst door mark61
Just. Winti heeft niet voor niets roots in Afrika. Is die naam van de Ashanti afkomstig? Ziet eruit als Twi (taal vd Ashanti). En shirk bestaat dus ook...
Zou heel goed kunnen ja. Een groot deel van de voorouders van de creoolse Surinamers kwam immers uit Ghana. :wink:
Zeg Olijfje, jij zegt wel bijzonder weinig in je eigen topic!
:verward:
:moeilijk:
:p
Geplaatst door freya
Je gaat nu voor gemak maar even voorbij aan alle mystieke stromingen?!
Ja leuk, taktische terugtocht. Ik deed even de mainstream beschrijven. Voorzover ik dat begrijp en kan beoordelen.
Niet met veerkrachtige tred, die heb ik ook niet :hihi:
Hmm dat ding was toch wel verzekerd mag ik hopen.
Maar ik ken nogal wat gelovigen die kracht en inspiratie uit hun contact met God(in) halen
Takes one to know one, I guess :strik:
Most probably. Als ik om me heen kijk, hier bijvoorbeeld, zie ik dat de inspiratie en energie vooral wordt gebruikt om andersdenkenden vliegen af te vangen en te verketteren. Vaak binnen 1 en dezelfde godsdienst nog meer dan tussen godsdiensten.
Geplaatst door mark61
Ik deed even de mainstream beschrijven. Voorzover ik dat begrijp en kan beoordelen.
Gelukkig zeg je het zelf al :p
Hmm dat ding was toch wel verzekerd mag ik hopen.
Nou ja tred heb ik nogwel, alleen de veerkracht is eruit.
de verzekering weigerde dus uit te betalen :aanwal:
Most probably. Als ik om me heen kijk, hier bijvoorbeeld, zie ik dat de inspiratie en energie vooral wordt gebruikt om andersdenkenden vliegen af te vangen en te verketteren. Vaak binnen 1 en dezelfde godsdienst nog meer dan tussen godsdiensten.
Is er nog leven naast maroc.nl?
Die vraagt dringt zich hier wel vaker op :fucyc:
Geplaatst door freya
Gelukkig zeg je het zelf al :p
Tssss.
Nou ja tred heb ik nogwel, alleen de veerkracht is eruit.
de verzekering weigerde dus uit te betalen :aanwal:
Ik stel een fonds voor. Een Nieuwe Saxo Voor Freya. Doe je gironr. even.
Is er nog leven naast maroc.nl?
Die vraagt dringt zich hier wel vaker op :fucyc:
Tis meer dat de mensen die je in real life ontmoet meestal niet schuimbekkend rondlopen. Of zouden ze die tolerantie veinzen?
Geplaatst door mark61
Of zouden ze die tolerantie veinzen?
:vreemd: zou het? :argwaan:
Geplaatst door freya
:vreemd: zou het? :argwaan:
Hoe zit dat met dat gironummer? Kunnen we meteen even checken of naastenliefde en zakât zich ook uitstrekken tot heidenen.
Geplaatst door mark61
Hoe zit dat met dat gironummer? Kunnen we meteen even checken of naastenliefde en zakât zich ook uitstrekken tot heidenen.
:hihi:
BTW, heb alweer een nieuw saxje.
Maar die tred he, dat blijft een probleem.
Geplaatst door freya
:hihi:
Nochtans was ik serieus over dat gironr. Of kan je het fin. wel trekken?
Geplaatst door mark61
Nochtans was ik serieus over dat gironr. Of kan je het fin. wel trekken?
:maf: zo zielig zou ik niet willen zijn als ik het was :maf2:
Geplaatst door freya
:maf: zo zielig zou ik niet willen zijn als ik het was :maf2:
Dat krijg je nou van dat eergevoel in jouw cultuur. Dan moet je het zelf maar weten. :vreemd:
Geplaatst door mark61
Dat krijg je nou van dat eergevoel in jouw cultuur. Dan moet je het zelf maar weten. :vreemd:
Ja das nou heidendom :handbang:
Rabi'ah:
En ik heb als moslim helemaal geen Godsbeeld -dat mag niet eens, dat is op zijn minst heel erg makrouh/afgeraden-,
Het woord makrouh komt uit de hadith terminologie, en daar geloof jij niet in. Dit is niet de eerste keer dat ik je erop betrap bepaalde concepten regelrecht uit de hadith te quoten.
mark61:
Ik heb ook nog wat te zeiken: heiden is gewoon een scheldwoord van de woestijngodsdienaars voor alle anderen.
Heiden/pagan is eigenlijk een christelijk scheldwoord.
De meeste Afrikanen zijn van huis uit ook monotheïsten, want ze erkennen maar 1 schepper.
Klopt.
Verder zijn er nog een bende geesten, maar die vind je in de islam ook (nog steeds).
Wat versta je onder geest, in Islam bestaat niet zoiets zoals de 'vliegende dolende ziel van de dode' ofzo.
Bij mijn weten bestaat er in het Arabisch niet eens een woord voor atheïst, want die kwamen nooit voor.
Jawel Mulhid van het kernwoord Ilhad.
Or so they thought.
Materialisten hebben altijd bestaan.
Come to think of it, kan iemand even het verschil uitleggen tussen een djinn en een god(heid).
Een djinn is een wezen dat in plaats van klei geschapen is uit rookloos vuur (nar) en net als de mens verstandelijke keuzes kan maken, dit is geen mysterieuze geest, dat word ervan gemaakt. De wereld van de djinns en mens is gescheiden en zij zijn beiden verantwoordelijk voor hun eigen daden.
Voor mij simpele ziel is alles wat onzichtbaar is een god.
Huh?
Geplaatst door Hamza-T
Heiden/pagan is eigenlijk een christelijk scheldwoord.
Nee, das Nederlands en Engels. Wat betekent kafir dan?
Jawel Mulhid van het kernwoord Ilhad.
Materialisten hebben altijd bestaan.
Dat bedoel ik, atheïsme en materialisme zijn twee heel verschillende dingen.
Geplaatst door Hamza-T
Een djinn is een wezen dat in plaats van klei geschapen is uit rookloos vuur (nar) en net als de mens verstandelijke keuzes kan maken, dit is geen mysterieuze geest, dat word ervan gemaakt. De wereld van de djinns en mens is gescheiden en zij zijn beiden verantwoordelijk voor hun eigen daden.
Zij leven in verschillende werelden, maar strikt gescheiden zijn die niet.
Verder kan het woord geest veel meer betekenen dan alleen maar een ronddolende overledene.
Geplaatst door Olive Yao
[B]
2. Mensen zijn soms goed en intelligent, vaak dom en slecht. Een levens- en wereldbeschouwing en sociaal systeem dienen hun goede kanten te bevorderen, en hun slechte kanten tegen te gaan.
Dat dienen mensen fijn zelf te doen. Eigen verantwoordelijkheid en zo.
Verders is de logische combinatie eerder "vaak intelligent en slecht".
Je vindt ze vaak bij de VVD.
5. De godsdienst heeft geen eigen sociale, economische en politieke theorie.
Vaut, dat heeft de Islam wel. Leiderschap bij erf- of troonopvolging is verboden, beslissingen moeten op democratische wijze gebeuren.
Daarom ben ik tegen islamisme (maar dus niet in het algemeen tegen de joods-christelijk-moslimse godsdienst)
"Islamisme" is een westerse term en wordt gebruikt ter duiding van de politieke stromingen die de Islam ge- of misbruiken voor hun partijpolitieke programma's.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
:ego:
Definieer slecht.
Slechte mensen lezen boeken, gaan naar het museum en de opera, fietsen op zondag, en pleuren creme fraiche door hun voer.
Lijken een beetje op cullumnisten.
Geplaatst door Orakel
Slechte mensen lezen boeken, gaan naar het museum en de opera, fietsen op zondag, en pleuren creme fraiche door hun voer.
Lijken een beetje op cullumnisten.
:handbang:
:strik:
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Wat een heerlijke definitie van slecht zijn.
Zondaar!
Volgens welk koranvers kan ik nu gestenigd worden?
Geen enkel. Daarvoor moet je eerst wat aanvullende literatuur raadplegen en da's weer lezen hé?
Maar ik vraag me intussen (of is ondertussen meer op zijn/haar plek?) af hoeveel schade juist intelligente mensen de wereld hebben toegebracht. Niet misselijk.
Geplaatst door freya
:handbang:
:strik:
Ook gij, Bruta?
Geplaatst door freya
Verder kan het woord geest veel meer betekenen dan alleen maar een ronddolende overledene.
Merci
Geplaatst door 151 Nobelprizes
:ego:
Definieer slecht.
Nou weet ik eindelijk aan wie je me doet denken! Je zegt het zelf. Seven of nine, of hoe ze heten mocht.
Geplaatst door Orakel
Maar ik vraag me intussen (of is ondertussen meer op zijn/haar plek?) af hoeveel schade juist intelligente mensen de wereld hebben toegebracht. Niet misselijk.
Mja. Zoals in: ze vinden de atoombom uit?
Anders zou ik zeggen dat intelligenten, halfslimmen en nitwits in gelijke mate schade toebrengen. Het zijn meestal de tegenstanders die die kwalificaties aanbrengen. Was Hilter intel? Milosevic? Nou ja intel in de zin van kunnende manipuleren. Ik ben ook intel, maar kan nog geen theelepeltje manipuleren. Uri Geller wel.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Die net-niet human met dat ijskoude gezicht.
Maar met de soupçon van een o zo warm kloppend hartje.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Wat jij zegt, is dat de intelligentsia, en dan vooral de westerse natuurlijk, verstoken is van humaniteit en compassie. En da's leker gechargeerd. Van jou niet gewend.
Tut, tut. tut....
Dacht toevallig aan Jamal Pasja, de Turkse minister Talaat uit begin 20e eeuw, maar ook aan Sykes en Picot, sultans uit het huis Osman, Djenghis Kahn, Bush, Hoessein, Osama.....
Hoe hebben mensen ooit zoveel ruimte kunnen krijgen/nemen zonder gestuit te worden?
Maar goed, tis zondag dus ik zal me niet zo heel erg druk maken.
Christiaan
09-05-04, 21:14
Geplaatst door mark61
Mja. Zoals in: ze vinden de atoombom uit?
Anders zou ik zeggen dat intelligenten, halfslimmen en nitwits in gelijke mate schade toebrengen. Het zijn meestal de tegenstanders die die kwalificaties aanbrengen. Was Hilter intel? Milosevic? Nou ja intel in de zin van kunnende manipuleren. Ik ben ook intel, maar kan nog geen theelepeltje manipuleren. Uri Geller wel.
Het probleem is eerder dat het volk dom is.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Die illusie is haar voornaamste aantrekkingskracht op de kijker.
Ik vrees dat het wat banaler ligt. Mede gezien de doelgroep.
Zwarte Schaap
09-05-04, 21:18
Geplaatst door mark61
Nou weet ik eindelijk aan wie je me doet denken! Je zegt het zelf. Seven of nine, of hoe ze heten mocht.
Als er een tv-karakter is die ik waardeer, dan is het wel seven of nine.
:regie: zullen we weer ff ontopic komen :fplet:
Ik wilde Olijfje bekeren tot het heidendom :tover:
Maar ze is in geen velden of wegen te bekennen :droef:
:moe:
Geplaatst door Orakel
Tut, tut. tut....
Dacht toevallig aan Cemal Pasja, de Turkse minister Talât Pasha uit begin 20e eeuw, maar ook aan Sykes en Picot, sultans uit het huis Osman, Djenghis Kahn, Bush, Hoessein, Osama.....
Hoe hebben mensen ooit zoveel ruimte kunnen krijgen/nemen zonder gestuit te worden?
Maar goed, tis zondag dus ik zal me niet zo heel erg druk maken.
Moet je de Turken weer hebben, racist? :hihi: Je vergeet Enver nog, nr. 3 van het triumviraat. Djengiz Khan was overigens een hele toffe vent, maar hij werd verkeerd begrepen. En nomade, das funest voor je populariteit.
Wie zou die mensen moeten stuiten? Ze zijn exponent van een systeem, een conglomeraat van omstandigheden. En hebben een geweldsmonopolie binnen hun subsysteempje.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Simpel. De wereld bestaat niet uit Cassandra's.
Wies dat?
En kom op nou: zelfs de integerste is nog te corrumperen, terwijl niet eens altijd de integerste wordt gekozen. Wat zoek jij: a perfect world? Crowded by perfect people? Ruled by perfect people that will stay perfect forever?
Nope, ik wil slechts weten waarom mensen zich gedragen zoals zij zich gedragen.
Misschien moet je toch maar bij de VVD komen, snoes :)
En wat meer boeken lezen.
VVD en perfect people? :hihi:
Overweeg om minder boeken te lezen. Hoe meer ik lees, hoe eelendiger me wereldbeeld wordt. :boer:
Geplaatst door mark61
Moet je de Turken weer hebben, racist? :hihi: Je vergeet Enver nog, nr. 3 van het triumviraat. Djengiz Khan was overigens een hele toffe vent, maar hij werd verkeerd begrepen. En nomade, das funest voor je populariteit.
Wie zou die mensen moeten stuiten? Ze zijn exponent van een systeem, een conglomeraat van omstandigheden. En hebben een geweldsmonopolie binnen hun subsysteempje.
Enver kende ik nog niet. Ga 'm binnekort es opzoeken.
En ik weet dat 't zo simpel niet is, maar vroeg het me gewoon af.
Die laatste alinea van je mag trouwens niet hé? Daar kwamen onze oosterburen ook niet mee weg.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Waarzegster. Helleense mythologie.
Ze was helemaal geen waarzegster :rolleyes:
Ze was iemand die de toekomst kon zien, maar wanneer ze andere mensen voor de toekomst wilde waarschuwen werd ze niet geloofd.
Derhalve was een baan in de waarzegster business niet voor haar weggelegd.
Geplaatst door Orakel
Enver kende ik nog niet. Ga 'm binnekort es opzoeken.
En ik weet dat 't zo simpel niet is, maar vroeg het me gewoon af.
Die laatste alinea van je mag trouwens niet hé? Daar kwamen onze oosterburen ook niet mee weg.
Enver ging Een Groot Turks Rijk stichten na de WO I. Verdwaald ergens in Centraal-Azië.
Het mag niet, maar het gaat wel zo. Ze kwamen er prima mee weg, dr zijn misschien 20 man berecht in Neurenberg. Had je ze alle 50 miljoen willen opsluiten? Overigens moet ik nog zien welk volk of individu daartegen in het geweer komt. Das zelden of nooit, en levert meestal ellendeling #zoveel op. Nog afgezien van de slachtingen waarmee dat gepaard ging. Zo biedt democratie misschien nog de minst slechte 'check' om zulke lui te voorkomen. Maar al te veel maakt het niet uit, leert ook de geschiedenis. Voor mij zijn het de som van alle individuele beslissingen van individuen die zo'n type aan de macht brengen, niet zo maar een bad guy on the rampage.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Da's nou net de kunst van de VVD. Dat ze vanuit dat ellendige wereldbeeld nog altijd beleid weten te maken. Daar moet je intelligent voor zijn.
I beg to differ. Homo homini lupus, dus knallen maar?
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Waarzegster. Helleense mythologie.
Ah, dank. Was ze lekker?
Lees dan. En vel geen oordeel.
Kennie. Jij wel? Zelfs van Mijn Geheim word ik woest.
Da's nou net de kunst van de VVD. Dat ze vanuit dat ellendige wereldbeeld nog altijd beleid weten te maken. Daar moet je intelligent voor zijn.
Yeah right. Vanuit beleid weten ze een ellendige wereldbeld op te roepen en creëren bedoel je. Die Zalm is de matenaaier van de eeuw.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Met polarisaties bereik je niets.
Q.E.D.
Geplaatst door mark61
Enver ging Een Groot Turks Rijk stichten na de WO I. Verdwaald ergens in Centraal-Azië.
Het mag niet, maar het gaat wel zo. Ze kwamen er prima mee weg, dr zijn misschien 20 man berecht in Neurenberg. Had je ze alle 50 miljoen willen opsluiten? Overigens moet ik nog zien welk volk of individu daartegen in het geweer komt. Das zelden of nooit, en levert meestal ellendeling #zoveel op. Nog afgezien van de slachtingen waarmee dat gepaard ging. Zo biedt democratie misschien nog de minst slechte 'check' om zulke lui te voorkomen. Maar al te veel maakt het niet uit, leert ook de geschiedenis. Voor mij zijn het de som van alle individuele beslissingen van individuen die zo'n type aan de macht brengen, niet zo maar een bad guy on the rampage.
Naah, gaat me niet alleen om de individuele beslissingen.
I'll explain. ZIt nu een boek te lezen over de geschiedenis van het Midden-Oosten en probeer ook meer over Irak te weten te komen omdat een maat van me daar nu dient.
Tis een sombere geschiedenis, vanaf het Sumerische tijdperk tot nu. 4 a 5 duizend jaar ellende, oorlogen, moord en doodslag, bezettingen.
Het geciviliseerde westen weet dat en heeft er aan mee gedaan. De plaatselijke leiders, sultans en sjeiks weten het ook en hebben er ook aan meegedaan.
Iedereen weet hoe het niet moet, maar toch blijft de ellende.
Snap ik niet.
Snap ik wel vanwege alle belangen, macht, rijkdommen, strategische ligging en meer blabla. Snap het niet uit menselijk oogpunt.
Dat gelees van jullie. Daar komt alleen maar ellende van.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Richt je furie op de VVD, Orakel. En op Zalm in het bijzonder.
Daar schieten we lekker mee op.
Kammeniesgele. Kwil het kwartje van Kok terug, dat had Zalm beloofd.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Juist dat oogpunt zou het begrijpelijk moeten maken, Orakel.
Niet acceptabel, wel begrijpelijk.
De mens is van nature zondig?
edit: :p Olijfje logt straks in, denkt Jezus wat een reakties, en als ze al die onzin doorgworsteld heeft.... :knife_hea
Geplaatst door Orakel
Naah, gaat me niet alleen om de individuele beslissingen....Snap ik wel vanwege alle belangen, macht, rijkdommen, strategische ligging en meer blabla. Snap het niet uit menselijk oogpunt.
Ja jongen, dat begrijp ik ook wel. Lig er ook wel s van wakker in mijn bedje. En dat is geen grap.
De geschiedenis van elk volk kan gelezen worden als een aaneenschakeling van oorlogen en rampen. Het 'geciviliseerde westen' in die geschiedenis is een vliegescheet, aangezien dat concept nu misschien sinds 200 jaar bestaat. Het concept zei ik.
Gelukkig is de geschiedschrijving vandaag de dag wat minder ééndimensionaal (van wanneer is dat boek van jou?) en houdt zich ook bezig met wat mensen de rest van de tijd deden. Want feitelijk duurde die oorlogen niet zo lang. En werd er de rest van de tijd gewerkt, kunst gemaakt, bemind en van het leven genoten.
Het is daarentegen vrij nieuw om dergelijke dingen niet slechts als vreselijk, maar onvermijdelijk te zien, maar ook als iets dat moet en kan worden voorkomen of toch minstens bestreden. Dat dat in de praktijk armoedig uitpakt, is een tweede. Maar de vooruitgang zit er in, dat het besef bestaat. Dat besef was er vroeger, en op veel plaatsen op de wereld nu nog, namelijk helemaal niet.
Daar zal je het even mee moeten doen. Verder zijn er dan een hoop individuen die op hun eigen beperkte en schier machteloze manier daar wat aan proberen te doen. Wij maken daar onderdeel van uit. En we doen ons best.
Geplaatst door Orakel
De mens is van nature zondig?
De mens is van nature niks. Links zegt 'van nature' goed, rechts zie je vraag, maar het blijft semantisch geklets. De mens is ontstaan als ethisch vacuum en heeft van lieverlee bedacht dat sommige dingen 'slecht' zijn en sommige dingen 'goed'. Gedestilleerd uit des mensen eigen bezigheden. Want wat dieren doen is zedelijk neutraal. Sjo, dat vindt olijfje vast wel leuk.
Mensen geven andere mensen macht, en anders nemen die het wel. Die machthebbers doen vervolgens binnen zekere grenzen waar ze zin in hebben. Er zijn altijd grenzen, maar ze liggen vaak ruim. En dan is het hemd nader dan de rok: wat de bad guy anderen aandoet is never nooit zo erg als wat hij zijn eigen volk aandoet. Zowel Hilter als Hoessein, of whoever you can think of, hebben zeer zeker ook goede dingen gedaan. Tijdgenoten en ook nabestaanden zijn natuurlijk niet geneigd de nuance op te zoeken. Maar je moet wel, als je wilt verklaren hoe zulke mensen kunnen 'bestaan' dan wel 'floreren'.
Ga je nou eindelijk rustig slapen?
Geplaatst door 151 Nobelprizes
[QUOTE]En al die individuen zouden wellicht kunnen beseffen dat ...
Who are you asking? Ik verbaas me nergens over, maar Orakel moet nog voor 01:00 vredig in slaap kunnen vallen.
Geplaatst door mark61
De mens is van nature niks. Links zegt 'van nature' goed, rechts zie je vraag, maar het blijft semantisch geklets. De mens is ontstaan als ethisch vacuum en heeft van lieverlee bedacht dat sommige dingen 'slecht' zijn en sommige dingen 'goed'. Gedestilleerd uit des mensen eigen bezigheden. Want wat dieren doen is zedelijk neutraal. Sjo, dat vindt olijfje vast wel leuk.
Mensen geven andere mensen macht, en anders nemen die het wel. Die machthebbers doen vervolgens binnen zekere grenzen waar ze zin in hebben. Er zijn altijd grenzen, maar ze liggen vaak ruim. En dan is het hemd nader dan de rok: wat de bad guy anderen aandoet is never nooit zo erg als wat hij zijn eigen volk aandoet. Zowel Hilter als Hoessein, of whoever you can think of, hebben zeer zeker ook goede dingen gedaan. Tijdgenoten en ook nabestaanden zijn natuurlijk niet geneigd de nuance op te zoeken. Maar je moet wel, als je wilt verklaren hoe zulke mensen kunnen 'bestaan' dan wel 'floreren'.
Ga je nou eindelijk rustig slapen?
:D Ik durf nie.
Geplaatst door Nobelientje
En al die individuen zouden wellicht kunnen beseffen dat ondanks hun hun eigen terreintje waarop het redelijk verloopt, zij toch te maken hebben met onoplosbare vetes, ergernissen, ruzies en andere onoverkomelijkheden van hun micro-economietje?
Dan is het toch niet moeilijk te begrijpen dat al deze kleine muizenissen worden uitvergroot op macro-economie, die tot oorlog en andere idioterieen leiden?
Wel moeilijk te begrijpen, want blijkbaar heeft de mens niets geleerd van z'n eigen geschiedenis. Dat maakt het des te moeilijker te verteren.
Want waarom zijn vetes onoplosbaar, of het nou micro- of macronivo is? Als we ons daarbij neerleggen, is dat dan niet het begin van het einde?
:tik:
De kruistochten, kolonisaties en bezettingen waren tot voor kort des Europa's en net als die normaal beginnen te doen, nemen de VS het over. Bah.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Dan heb ik nog een uur. Piece of cake om hem in slaap te krijgen zolang jij je klep dichthoudt.
:haha:
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Dan heb ik nog een uur. Piece of cake om hem in slaap te krijgen zolang jij je klep dichthoudt.
Jij speelt vals.
Geplaatst door Orakel
:D Ik durf nie.
Moek 151 langssturen? Of durf je dan helemaal niet?
Wel moeilijk te begrijpen, want blijkbaar heeft de mens niets geleerd van z'n eigen geschiedenis. Dat maakt het des te moeilijker te verteren.
Want waarom zijn vetes onoplosbaar, of het nou micro- of macronivo is? Als we ons daarbij neerleggen, is dat dan niet het begin van het einde?
:tik:
De kruistochten, kolonisaties en bezettingen waren tot voor kort des Europa's en net als die normaal beginnen te doen, nemen de VS het over. Bah.
De mens die leert van zijn geschiedenis...ik heb je al vrolijk verteld dat jij en ik in de unieke constellatie leven waarin dat besef überhaupt bestaat, en kwantitatief is het sowieso een succes want nooit eerder tevoren hebben 6 miljard mensen tegelijk het genoegen gesmaakt de zonnestralen over zijn/haar huid te voelen strelen. Nah ja de meeste dan toch. Vetes zijn oplosbaar met vergeving, maar tegenstrijdige belangen zullen er altijd zijn. De ergste ideologieën die de meeste slachtingen hebben aangericht zijn diegene, die de tegenstrijdigheid van de belangen van mensen ontkennen. Wil je daar even over nadenken? Niet te lang, anders kan je inderdaad niet meer slapen.
Het gaat er dus om hoe je die logisch ontstane conflicten op een aanvaardbare manier oplost. Dat is door niet blind voor de Leider te kiezen en je medemens ook wat te gunnen. Dat zit er vooralsnog niet in. Maar een begin is er wel.
P.S. make no mistake: de VS behartigt de belangen van Europa in deze zodat die vrolijk zijn handen in onschuld kan wassen. Oei. Neem toch maar een pilletje.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Dat je dat nog durft te zeggen als ik al mijn kaarten open op tafel gooi.
Valsspelen zit niet in hoe je je kaarten gooit, maar hoe je eraan bent gekomen. In dit verband dan.
Trustuh mensheid.
http://www.mainzelahr.de/smile/muede/schafe_zaehlen.gif
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Ik geloof niet eens in dat begin.
Als alles grosso modo verdeeld zou zijn, plots, dan zou er binnen enkele decennia weer dezelfde situatie ontstaan zoals die nu is.
En om te denken dat je, in plaats van dat plotse, langzaam kunt toegroeien naar een situatie waarin eenieder elkaar hetzelfde gunt, dat vind ik een naieve gedachte (mild uitgedrukt).
Welk begin? Jij veronderstelt dat ik uitga van een gelijk begin? Waaro heb ik dat beweerd? Zou niet durven.
Dat denk ik dan ook niet. Denk alleen dat mensen elkaar wat kunnen gunnen. Dat doen ze hier wel, aan elkaar dan, vanwege de overvloed. Das dus geen kunst. Daaro ligt het wat moeilijker, als je de ander iets gunt wat voor jou van levensbelang is. En ik zou niet durven beweren dat iedereen elkaar ooit hetzelfde zou gunnen. Maar ietsjes meer moet toch kunnen. De rest, dat moeten ze zelf maar zien. Druk je maar wat minder mild uit, no problem.
Geplaatst door Orakel
Trustuh mensheid.
http://www.mainzelahr.de/smile/muede/schafe_zaehlen.gif
Hehe, eindelijk. Kan ik ook gaan slapen. Nightynight.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Dat komt tezamen met een uterus. Wen eraan.
Dat went nooit. Gelukkig maar.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
Dat begin is al een illusie. Want je gaat ervan uit dat onze welvaart absoluut is, ...En oh ja, welke leiders ermee gemoeid gaan is van secundair belang.
Oh, dat begin. Ik zat toen ik dat schreef te denken aan het Begin der Tijden. Niet aan hier en nu. Dus op de rest hoef ik niet meer in te gaan. Nah ja, voor jou dan. Welvaart is no way absoluut nee en vernisje is skin deep.
Ik geloof mijn ogen niet. Mensen zouden elkaar wat meer moeten gunnen? Als dat 'elkaar gunnen' in de mensch zat, hadden we niet dat probleem dat we nu hadden. Of denk jij dat mensen zich dat kunnen aanleren? Op basis waarvan?
Ah. Dat elkaar gunnen zit wel degelijk in de mens, nl. in de in-group. Je gunt (traditioneel) je familie meer dan de rest, je eigen volk meer dan de buitenwereld etc.. Het probleem is hiermee re-stated tot het verleggen van de grens tussen in-group en out-group. Die grens wordt onwillekeurig voortdurend verlegd, het is één dimensie van de welbekende globalisering. De massamedia en de vlucht die nieuwsgaring en -verspreiding heeft genomen is eigenlijk een ander, al ouder verschijnsel. Zo is het gekomen dat W-Europa O-Europa iets gunt, OK mondjesmaat, maar meer dan ooit tevoren in de geschiedenis van de mensheid. Wellicht in hoop en verwachting op return on investment, maar toch maar het risico genomen.
Veel instances van 'het probleem' dat we nu hebben gaan over ontspoorde individuen. Irak had niet speciaal een onoplosbaar conflict met enige van zijn buurlanden, het was een ontspoorde leide die, opgejut door een immorele en emotioneel incontinente grootmacht, zich te buiten ging. Dat had niet gehoeven, en was bijna niet gebeurd. Ook roept de VN tenminste bij tijd en wijle dat iets niet kan. Belachelijk, want machteloos, maar vroeger riep er helemaal niemand niets.
Goh dat deze verstokte zwartkijker nu andere zwartkijkers licht moet gaan brengen. J'en ai marre.(?)
Geplaatst door freya
:regie: zullen we weer ff ontopic komen :fplet:
Ik wilde Olijfje bekeren tot het heidendom :tover:
Maar ze is in geen velden of wegen te bekennen :droef:
:moe:
Had niet gezien dat er nog zoveel geschreven is.
Ben niet zo vaak on line, interessante discussies loop ik vaak mis.
Nog even reageren ...
geplaatst door Olive Yao
2. Mensen zijn soms goed en intelligent, vaak dom en slecht. Een levens- en wereldbeschouwing en sociaal systeem dienen hun goede kanten te bevorderen, en hun slechte kanten tegen te gaan.
geplaatst door Orakel
Dat dienen mensen fijn zelf te doen. Eigen verantwoordelijkheid en zo.
Ghandi zei: “Westerse mensen dromen van systemen die zo volmaakt zijn dat geen mens goed hoeft te zijn”.
Orakel verwoordt hier een verwante gedachte, maar voert die denk ik te ver door.
Samenlevingen laten het gedrag van hun leden niet alleen over aan individuele verantwoordelijkheid. Het is mede een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid. Mede daartoe dienen sociale systemen.
Het is een moeilijk onderwerp: de verhouding tussen mensen en hun levens- en wereldbeschouwing en sociale systeem.
Ik ben natuurlijk te eenzijdig als ik bijvoorbeeld alleen maar stel dat de christelijke godsdienst een bedding is voor de rivier van ’s mensens domheid en slechtheid.
Maar christelijke sociale systemen zijn zo’n 1500 jaar aan de practijk getoetst. Wat denk je, zijn ze met vlag en wimpel geslaagd? (De USA zijn heel christelijk – voorbeeld voor ons allemaal, daar zijn alle arabieren het over eens).
De uitvlucht dat dat niet "het ware christendom" is helpt niet.
Want zelfs als dat zo is – zelfs als het ware christendom goed is (en natuurlijk zitten er goede dingen in) – betekent dat, dat het ware christendom kennelijk te gemakkelijk te corrumperen is (net als “het ware communisme”). En dan faalt het om die reden.
Aan een levens- en wereldbeschouwing en sociaal systeem moet je de eis stellen dat het niet zo gemakkelijk te corrumperen is. Het moet bestand zijn tegen kwade bedoelingen en levensgevaarlijk idealisme.
De condition humaine – hoe mensen zijn, en de omstandigheden van hun leven en de wereld – was meestal zo dat geen enkele levens- en wereldbeschouwing en sociaal systeem de geschiedenis ideaal had kunnen laten verlopen. En dat is nog zo.
Maar dan nog kunnen sommige sociale systemen geschikter zijn dan andere.
geplaatst door Olive Yao
5. De godsdienst heeft geen eigen sociale, economische en politieke theorie.
geplaatst door Orakel
Vaut, dat heeft de Islam wel. Leiderschap bij erf- of troonopvolging is verboden, beslissingen moeten op democratische wijze gebeuren.
Interessant. Staat dit in de koran? Of wat is anders de bron hiervan?
geplaatst door Oive Yao
Daarom ben ik tegen islamisme (maar dus niet in het algemeen tegen de joods-christelijk-moslimse godsdienst)
geplaatst door Orakel
"Islamisme" is een westerse term en wordt gebruikt ter duiding van de politieke stromingen die de Islam ge- of misbruiken voor hun partijpolitieke programma's.
Nee, islamisme is au fond een godsdienstige stroming: het doel ervan is een moslimse samenleving, het middel is staatsmacht en politieke macht van moslims.
(later meer over islamisme)
Geplaatst door Al Sawt
Ha, daar is Al Sawt. Even een beetje met hem stoeien.
Weet jij wat de oorsprong is van Islamisme?
Weet jij wat de voedingsbodem van Islamisme is?
Weet jij waarom de Islamisme radicaal is?
Weet jij waarom de Islamisme populair is bij de grote en verpauperde massa?
Dit zijn retorische vragen, waaruit niets volgt. Geef dan zelf antwoord, Al Sawt! Ben benieuwd ...
Het is tegenwoordig spannend en geheel in de lijn met de hedendaagse trend, om tegen de politieke Islam te ageren en die te verwerpen.
Al Sawt verdraait mijn woorden. Dat is een vorm van bedrog.
Ik heb het niet over politiek islam in het algemeen, maar over islamisme zoals ik het hierboven omschreef.
"Politieke islam" is veel ruimer dan islamisme in de klassieke betekenis.
En dat zonder enkel goed doordachte reden.
Al Sawt, zie ook Olivier Roy, L'échec de l'islam politique
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=98333
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=1384470#post1384470
Maar dat zal Al Sawt wel niet willen weten.
Eerlijk gezegd kan het me eigenlijk geen bal schelen, of Olive Yao tegen de Islamisme is.
Zolang je mijn argumenten niet weerlegd hebt is het zwak om te zeggen dat ze je niets kunnen schelen.
Olive Yao staat buiten de politieke arena van de Islamitische wereld, waardoor ze een gehandicapte beeld over de politieke structuren en processen heeft van die 'Umma'.
Hoe staat het met onze echte panarabist? Staat hij er, in zijn studeerkamer, middenin?
Trouwens, er bestaat zoiets als universele kennis, die je op alle onderwerpen kunt toepassen (Bertrand Russell zei het al, een meter is een meter, ook in de meest afgelegen delen van het heelal).
Wie zich Al Sawt noemt kan maar beter zorgen dat hij iets te zeggen heeft.
(Zijn opmerkingen verdienen wel meer aandacht dan dit - later).