Bekijk Volledige Versie : AEL: 'De lezing gaat door, desnoods in de Ridderzaal'
'De lezing gaat door, desnoods in de Ridderzaal'
DEN HAAG | N. Marmouch, voorzitter van de Nederlandse afdeling van de AEL, is ontstemd over het besluit van de Haagse Hogeschool om de omstreden moslimleider Qazi Hussain Ahmed te weren. "Het contract met de AEL was al getekend. Als je zegt dat je altijd wil weten wat het doel van de bijeenkomst is en wie precies de sprekers zijn, dan teken je niet voordat je dat weet. Wij gaan ons beraden op stappen. Wel gaat de lezing sowieso door, desnoods in de Ridderzaal." De organisatie, zegt Marmouch, hecht aan Den Haag.
"Deze stad is voor ons heel goed om een lezing te houden." De lezing 'Toekomst van de Ummah' ('umma' betekent 'moslimgemeenschap', red.) van Hussain Ahmad wordt door twee partijen georganiseerd: de AEL Nederland en het Arabisch Sociaal en het Cultureel Centrum uit Den Haag, dat de aanvraag deed bij de Haagse Hogeschool.
Dat bij het huurverzoek niet werd gerept over de niet onomstreden AEL, is volgens Marmouch niet bewust zo gedaan. "Er is niks stiekems aan. We hebben een bepaalde verdeling van taken en de zaalhuur lag bij het Arabisch Sociaal en Cultureel Centrum." Alleen op de internetsite van de AEL (http://www.ael.nl) staat een aankondiging voor de lezing. Op site van het Arabisch Sociaal en Cultureel Centrum (http://www.albeitalarabi.com) is niets te vinden over de bijeenkomst op 21 mei, wel is er een link naar de AEL-website.
De voorgenomen komst van Hussain Ahmed veroorzaakte onrust bij het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI). Hij vormt volgens CIDI-directeur R. Naftaniel een risico voor de staatsveiligheid wegens zijn opruiende teksten tegen niet-moslims. Hij heeft het kabinet gevraagd om Hussain Ahmed geen toegang tot Nederland te geven.
Marmouch: "Het CIDI wil ons criminaliseren, maar wij zijn een legitieme organisatie. Nederland zou juist fier moeten zijn op de komst van zo'n man. En dat heeft weer niets te maken met of je het eens bent met hem of niet."
De Belgische oprichter van de Arabisch Europese Liga, D. Abou Jahjah, gaat morgen om 13.30 uur op het Plein in Den Haag in debat met directeur H. Boutellier van het Verwey-Jonker Instituut, columnist S. Ephimenco en publiciste E. Umar. Dat debat is een onderdeel van het Europa Festival.
Geplaatst door MokroMike
De Belgische oprichter van de Arabisch Europese Liga, D. Abou Jahjah, gaat morgen om 13.30 uur op het Plein in Den Haag in debat met directeur H. Boutellier van het Verwey-Jonker Instituut, columnist S. Ephimenco en publiciste E. Umar. Dat debat is een onderdeel van het Europa Festival.
Dat wordt dan weer zo'n schreeuwpartij van drie opgewonden 'deskundigen' (wat doet die Umar daar eigenlijk tussen?) en een eloquente, edoch weggebrulde opponent?
In de regen? Of in een tent?
Geplaatst door mark61
Dat wordt dan weer zo'n schreeuwpartij van drie opgewonden 'deskundigen' (wat doet die Umar daar eigenlijk tussen?) en een eloquente, edoch weggebrulde opponent?
In de regen? Of in een tent?
heeft Ebru toch eindelijk haar zin :haha:
Helaas kan ik echt niet gaan morgen, zal wel een spectakel worden :(
Hoe de f*ck is Abou Jahjah. :stout:
Ebru, mmmhhhmm...dat belooft wat! :D
Misschien is die tent van Khadaffi te huur ?
Hij vormt volgens CIDI-directeur R. Naftaniel een risico voor de staatsveiligheid wegens zijn opruiende teksten tegen niet-moslims. Hij heeft het kabinet gevraagd om Hussain Ahmed geen toegang tot Nederland te geven.
Marmouch: "Het CIDI wil ons criminaliseren, maar wij zijn een legitieme organisatie.
Als Naftaniel gelijk heeft (en waarom zouden we daaraan twijfelen), dan is er m.i. weinigs legitiem meer aan de organisatie,niet?
Geplaatst door Dawud
Als Naftaniel gelijk heeft (en waarom zouden we daaraan twijfelen),
:haha:
Wij twijfelen daaraan omdat de heer Naftaniel een geheel eigen agenda erop na houdt.
Is niet normaal hoe die vent tekaar gaat, alleen maar omdat de AEL een duidelijk anti-zionistisch standpunt uitdraagt.
Is niet normaal hoe die vent tekaar gaat
Ik weet niet wat hier 'niet normaal' is. Verklaar je nader.
Geplaatst door Dawud
Ik weet niet wat hier 'niet normaal' is. Verklaar je nader.
Het is niet normaal om een politieke tegenstander meteen maar extremistisch en gevaarlijk te noemen, zoals hij met de AEL doet.
Verder is het al helemaal niet normaal om iemand waarmee je het niet eens bent een spreekverbod te willen opleggen en zelfs toegang tot het land te willen ontzeggen.
Democratie waarbij een "heilig" boek de autoriteit en basis voor wetten is, is voor mij geen democratie.
Islamic democracy also calls for the same approach, but with a difference. According to the Western concept, democratic government enjoys absolute powers and infinite freedom whereas Islamic vicegerency is bound by Allah’s commandments.
http://www.jamaat.org/qa/democracy.html
Geplaatst door Robbedoes
Democratie waarbij een "heilig" boek de autoriteit en basis voor wetten is, is voor mij geen democratie.
http://www.jamaat.org/qa/democracy.html
De definitie van democratie is anders onafhankelijk van de vraag of die democratie al dan niet op religieuze grondslag is hoor. :rolleyes:
Mogen vrouwen rechter worden onder de islam?
http://www.jamaat.org/qa/wjudge.html
Vrouwen als staatshoofd?
http://www.jamaat.org/qa/woman.html
Geplaatst door Robbedoes
Democratie waarbij een "heilig" boek de autoriteit en basis voor wetten is, is voor mij geen democratie.
http://www.jamaat.org/qa/democracy.html
Wat heeft dat met deze discussie te maken?
Het gaat hier over het inperken van het recht op vrije meningsuiting.
Als mensen die streven naar een democratie gebaseerd op religie de mond gesnoerd moet worden, dan moet de SPG ook een spreekverbod krijgen.
Mogen vrouwen rechter worden onder de islam?
Ongeacht het antwoord op deze vraag(ik weet het niet):
Moslimvrouwen(met hoofddoek) mogen in Nederland ook geen rechter worden. (tenzij de hoofddoek afgaat).
Sorry kan het niet laten.... :D
Is muziek toegestaan of verboden door de koran?
http://www.jamaat.org/qa/music.html
Geplaatst door Robbedoes
Is muziek toegestaan of verboden door de koran?
http://www.jamaat.org/qa/music.html
Nee, muziek wordt niet verboden door de Qor'an. :moe:
Zo blij?
Ach man.........get a life en ga je geluk elders beproeven........op fok.nl bv.........:aftel: :kotsen:
Beslemma,
Rabiah.
P.S.
Owja........vrouwen mogen idd rechter worden en ook staatshoofd, jammer voor jouw he, maar steeds meer van onze moslimmeiden ontwikkelen zich tot ware mujahida's in hoofddoek en aktetas. :duivels:
Dus.........wees gewaarschuwd........... :laser:
:haha: :p :hihi:
Geplaatst door naamloos
Ongeacht het antwoord op deze vraag(ik weet het niet):
Moslimvrouwen(met hoofddoek) mogen in Nederland ook geen rechter worden. (tenzij de hoofddoek afgaat).
Sorry kan het niet laten.... :D
mannen met kruizen om mogen ook geen rechter worden, dus je vergelijking klopt niet.
Eiwa..........jullie kennen de AEL toch......maak je maar geen zorgen, de lezing zal wel doorgaan.......zie topic titel :hihi: :p
:ninja2:
:vreemd: Maar ik zit toch nog steeds te wachten op nieuws wáár het dan is. :(
Geplaatst door freya
Het gaat hier over het inperken van het recht op vrije meningsuiting.
Ach kom nou toch! Als mensen als Qazi Hussain Ahmed hun zin krijgen dan is het gedaan met vrije meningsuiting.
Rabia'h ik stelde een paar vragen en zocht de antwoorden op de pagina van Jamaat e islamaa, en daar stonden antwoorden van de man die uitgenodigd is door de AEL.
Heb je die wel gelezen?
Geplaatst door Faithless
Ach kom nou toch! Als mensen als Qazi Hussain Ahmed hun zin krijgen dan is het gedaan met vrije meningsuiting.
En waarop baseer je dit?
Je hebt de goede man gesproken, al zijn boeken gelezen?
Of baseer je je op het geblaat van Naftaniel en co?
Geplaatst door Robbedoes
Rabia'h ik stelde een paar vragen en zocht de antwoorden op de pagina van Jamaat e islamaa, en daar stonden antwoorden van de man die uitgenodigd is door de AEL.
Heb je die wel gelezen?
Je vraagstelling was: is dit toegestaan/mogelijk in de islam.
En dan kom je met beweringen van 1 organisatie en dan vind je dat je die vragen afdoende beantwoord hebt :rolleyes:
Je hebt zelf niet goed op die site gelezen BTW :hihi:
In uitzonderingssituaties vinden deze mensen bv dat er wel een vrouw als staatshoofd gekozen kan worden. In de jaren '60 hebben ze dan ook een vrouwelijke presidentskandidaat gesteund.
Goed lezen, robbedoesje!
Freya troela, ik heb het goed gelezen. De AEL wil van deze man meer weten over zijn gedachten t.a.v. democratie, en andere waarden. Hij hoeft hier niet te komen, daar de door mij aangehaalde artikelen al duidelijk maken hoe hij denkt.
En Freya, jouw transformatie verloopt gladjes zo te zien. :wohaa:
Whahahaah die gast is een of andere Taliban randdebiel die muziek wil verbieden maar van mij mag hij gerust een lezing geven hoor.
Gewoon niet serieus nemen, dat past prima in een democratie.
Geplaatst door freya
Het is niet normaal om een politieke tegenstander meteen maar extremistisch en gevaarlijk te noemen, zoals hij met de AEL doet.
Verder is het al helemaal niet normaal om iemand waarmee je het niet eens bent een spreekverbod te willen opleggen en zelfs toegang tot het land te willen ontzeggen.
Ik heb even gekeken maar deze spreker predikt de jihad. Dit is verboden en ongewenst, dito organisaties die dit steunen.
Geplaatst door Dawud
Ik heb even gekeken maar deze spreker predikt de jihad. Dit is verboden en ongewenst, dito organisaties die dit steunen.
oh? en wat is "de jihad" dan ?
Geplaatst door ZbaqZbaq
oh? en wat is "de jihad" dan ?
doden van kafir.
Geplaatst door Dawud
doden van kafir.
:eek: meen je dat nou ?
ik dacht dat Jihad betekende "inspannen"
zoiets als Jihad voor een democratische samenleving...
Jihad voor beter onderwijs....
Jihad tegen armoede....
Maar jij zal het als arabier wel beter weten.
Geplaatst door ZbaqZbaq
:eek: meen je dat nou ?
ik dacht dat Jihad betekende "inspannen"
zoiets als Jihad voor een democratische samenleving...
Jihad voor beter onderwijs....
Jihad tegen armoede....
Maar jij zal het als arabier wel beter weten.
Stel je eens ergens van op de hoogte dan!
Geplaatst door Dawud
Stel je eens ergens van op de hoogte dan!
:hihi:
Geplaatst door Robbedoes
Freya troela, ik heb het goed gelezen.
dan heb ik een andere definitie van goed lezen
En Freya, jouw transformatie verloopt gladjes zo te zien. :wohaa:
Ik ben een heiden en blijf een heiden :tover:
:fpetaf:
Geplaatst door Dawud
Ik heb even gekeken maar deze spreker predikt de jihad. Dit is verboden en ongewenst, dito organisaties die dit steunen.
ZZ heeft al uitgelegd wat jihad is.
Wat jij waarschijnlijk bedoelt is dat deze spreker gewapend verzet tegen westerse bezettingsmachten steunt.
Sinds wanneer is het verboden en ongewenst om je gewapend te verzetten tegen een bezetting?
Als dat voor iedereen verboden was, dan hadden we hier nu Duits zitten typen :rolleyes:
Deze spreker heeft de 9-11 aanslagen veroordeelt en wijst de vestiging van een islamitische staat dmv geweld ook af.Dit even voor alle duidelijkheid :moe:
Sinds wanneer is het verboden en ongewenst om je gewapend te verzetten tegen een bezetting?
Als dat voor iedereen verboden was, dan hadden we hier nu Duits zitten typen
:corcky: :corcky: :corcky: :corcky: :corcky: :corcky: :corcky: :corcky:
maar ik kan geen duits.
ik spreek aleen kippen taal.
WAT NU?
:haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha:
Geplaatst door freya
ZZ heeft al uitgelegd wat jihad is.
Als dat voor iedereen verboden was, dan hadden we hier nu Duits zitten typen :rolleyes:
Als Amerika er niet geweest was, dan hadden we nu Duits zitten typen.
Geplaatst door barneveld
Sinds wanneer is het verboden en ongewenst om je gewapend te verzetten tegen een bezetting?
Als dat voor iedereen verboden was, dan hadden we hier nu Duits zitten typen
:corcky: :corcky: :corcky: :corcky: :corcky: :corcky: :corcky: :corcky:
maar ik kan geen duits.
ik spreek aleen kippen taal.
WAT NU?
:haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha:
Les 1:
tock tock huhn huhn tock tock huhn huhn
ei ei ei ei ei ei ei
:strik:
Maar tis gelukkig niet nodig.
Nederland kreeg hulp van strijders overzee.
Die mensen hadden hier eigenlijks niks mee te maken, maar ze kwamen toch een gewapende strijd voeren, omdat ze tegen de ideeen van de bezetter waren en het nodig vonden hem te stoppen.
Geplaatst door echnaton
Als Amerika er niet geweest was, dan hadden we nu Duits zitten typen.
Precies die gewapende strijders van overzee waren niet illegaal bezig.
Waarom is gewapende strijd tegen een bezetting nu dan wel illegaal?
Kan jij me dat uitleggen?
Geplaatst door freya
Precies die gewapende strijders van overzee waren niet illegaal bezig.
Waarom is gewapende strijd tegen een bezetting nu dan wel illegaal?
Kan jij me dat uitleggen?
'een bezetting' ?
Wees maar eerst wat specifieker.
Geplaatst door echnaton
'een bezetting' ?
Wees maar eerst wat specifieker.
Qazi Hussain Ahmed steunt bv de gewapende strijd tegen de bezetting door Amerika van Irak en de vroegere bezetting door Rusland van Afganistan, die nu is overgenomen door de Amerikanen.
Hij vindt dat alle buitenlandse troepen weg moeten, desnoods met geweld verjaagd.
Dat is toch precies wat de Amerikanen in Europa hebben gedaan, een bezetter die zij verwerpelijk vonden wegjagen met grof geweld.
Geplaatst door freya
Qazi Hussain Ahmed steunt bv de gewapende strijd tegen de bezetting door Amerika van Irak en de vroegere bezetting door Rusland van Afganistan, die nu is overgenomen door de Amerikanen.
Hij vindt dat alle buitenlandse troepen weg moeten, desnoods met geweld verjaagd.
Dat is toch precies wat de Amerikanen in Europa hebben gedaan, een bezetter die zij verwerpelijk vonden wegjagen met grof geweld.
Dit is gemakkelijke retoriek.
Afganistan is dankzij de Amerikanen bevrijd van de Taliban, een vreselijker regiem kun je je bijna niet voorstellen.
Dus jij moet niet de zaken omdraaien.
Geplaatst door freya
Qazi Hussain Ahmed steunt bv de gewapende strijd tegen de bezetting door Amerika van Irak en de vroegere bezetting door Rusland van Afganistan, die nu is overgenomen door de Amerikanen.
Hij vindt dat alle buitenlandse troepen weg moeten, desnoods met geweld verjaagd.
Dat is toch precies wat de Amerikanen in Europa hebben gedaan, een bezetter die zij verwerpelijk vonden wegjagen met grof geweld.
Je maakt het probleem veel te onoverzichtelijk door verschillende situaties, elk met hun eigen dynamiek en geschiedenis met elkaar te willen vergelijken.
Maar misschien hebben we iets aan deze zinsnede:
een bezetter die zij verwerpelijk vonden wegjagen met grof geweld.
Vind jij dat elke bezetter gelijk is?
Geplaatst door echnaton
Vind jij dat elke bezetter gelijk is?
Welke bezetter wordt verkozen, is voor een belangrijk deel een kwestie van smaak.
Een steekhoudend argument om dit te verbieden is dat Nederland deel uit maakt van de coalitie in Irak in een oorlogssituatie en dat daarom vijandelijke elementen niet in Nederland hoeven te worden toegelaten omdat het oorlog is, los van de vraag of de oorlog in Irak moreel juist is (ik vind van niet).
Geplaatst door echnaton
Je maakt het probleem veel te onoverzichtelijk door verschillende situaties, elk met hun eigen dynamiek en geschiedenis met elkaar te willen vergelijken.
Maar misschien hebben we iets aan deze zinsnede:
Vind jij dat elke bezetter gelijk is?
Een bezetting is een bezetting: aanwezigheid van een buitenlands leger tegen de zin van de eigen bevolking.
En kom nu niet aan met verhaaltjes dat Amerikanen goede bezetters zijn omdat ze democratie brengen :rolleyes:
Jij bent gewoon heel diep in de valkuil van etnocentrisme gevallen.
Zolang de bezetter maar van jouw eigen cultuur is, dan is het OK, want zij hebben nobele doelstellingen en mensen van een andere cultuur moeten blij zijn dat ze door ons beschaafd worden.
Maar de mensen van het M-O hebben evenveel recht op zelfbeschikking en evenveel recht om de cultuur van een ander af te wijzen.
Net zoals zij niet het recht hebben hun normen en waarden met geweld aan het westen op te leggen, heeft het westen niet het recht haar normen en waarden met geweld aan het M-O op te leggen.
En dat laatste wordt door te veel mensen vergeten :moe:
Zodra Nederland zou worden binnengevallen door bv Pakistan, zou iedereen hier het volkomen normaal vinden als er oproepen over de wereld gaan om de chrisenbroeders te helpen en de wapens op te nemen tegen de vreemde bezetter.
Maar nu het omgekeerde gebeurd ....................
Geplaatst door freya
Een bezetting is een bezetting: aanwezigheid van een buitenlands leger tegen de zin van de eigen bevolking.
En kom nu niet aan met verhaaltjes dat Amerikanen goede bezetters zijn omdat ze democratie brengen :rolleyes:
Jij bent gewoon heel diep in de valkuil van etnocentrisme gevallen.
Zolang de bezetter maar van jouw eigen cultuur is, dan is het OK, want zij hebben nobele doelstellingen en mensen van een andere cultuur moeten blij zijn dat ze door ons beschaafd worden.
Maar de mensen van het M-O hebben evenveel recht op zelfbeschikking en evenveel recht om de cultuur van een ander af te wijzen.
Net zoals zij niet het recht hebben hun normen en waarden met geweld aan het westen op te leggen, heeft het westen niet het recht haar normen en waarden met geweld aan het M-O op te leggen.
En dat laatste wordt door te veel mensen vergeten :moe:
Zodra Nederland zou worden binnengevallen door bv Pakistan, zou iedereen hier het volkomen normaal vinden als er oproepen over de wereld gaan om de chrisenbroeders te helpen en de wapens op te nemen tegen de vreemde bezetter.
Maar nu het omgekeerde gebeurd ....................
Ik zal nu maar even ingaan op je eerste zin. Vind jij dat het oogmerk van een bezetter er toe doet of niet?
Geplaatst door echnaton
Ik zal nu maar even ingaan op je eerste regel. Vind jij dat het oogmerk van een bezetter er toe doet of niet?
Het antwoord op deze vraag kan je lezen als je even verder dan de eerste regel leest :rolleyes:
Geplaatst door freya
Het antwoord op deze vraag kan je lezen als je even verder dan de eerste regel leest :rolleyes:
Moet ik uit je antwoord opmaken dat je het niet belangrijk vindt wat het doel van een bezetting is?
Als je dat vindt, zijn we het daarover oneens.
Ik vind het doel wel belangrijk. Het doel van een bezetting is één van de zaken (niet de enige) waaraan je de legitimiteit kunt afmeten.
Geplaatst door echnaton
Moet ik uit je antwoord opmaken dat je het niet belangrijk vind wat het doel van een bezetting is?
Als je dat vind, zijn we het daarover oneens.
Ik vind het doel wel belangrijk. Het doel van een bezetting is één van de zaken (niet de enige) waaraan je de legitimiteit kunt afmeten.
Dus zolang een bezetting maar door geestverwanten wordt uitgevoerd is het allemaal OK. En is verzet hiertegen illegaal.
Vanuit die optiek heeft IEDEREEN het recht om een ander land te bezetten!
Want IEDEREEN vind de eigen motieven legitiem!
Zie je echt niet in hoe ego/etnocentrisch die redenering is?
En hoe primitief? 'Wij zijn goed en zij zijn slecht' :rolleyes:
Geplaatst door freya
Dus zolang een bezetting maar door geestverwanten wordt uitgevoerd is het allemaal OK. En is verzet hiertegen illegaal.
Vanuit die optiek heeft IEDEREEN het recht om een ander land te bezetten!
Want IEDEREEN vind de eigen motieven legitiem!
Zie je echt niet in hoe ego/etnocentrisch die redenering is?
En hoe primitief? 'Wij zijn goed en zij zijn slecht' :rolleyes:
Als een bezetter het doel heeft om vrijheid en democratie te vestigen is wat mij betreft aan één van de voorwaarden voor een gerechtvaardigde bezetting voldaan.
Het maakt in dit geval niet uit wie er uitgenodigd wordt, maar wie hem uitnodigt. Al zou de AEL de paus uitnodigen, dan zou dat nog voor ophef zorgen. En terecht.
Geplaatst door echnaton
Als een bezetter het doel heeft om vrijheid en democratie te vestigen is wat mij betreft aan één van de voorwaarden voor een gerechtvaardigde bezetting voldaan.
Ik ken geen enkele bezetting met dat doel. Jij wel?
En als een land bezet wordt om rechtvaardigheid en welvaart voor iedereen te brengen, is deze dan gerechtvaardigd?
Geplaatst door zapper
Het maakt in dit geval niet uit wie er uitgenodigd wordt, maar wie hem uitnodigt. Al zou de AEL de paus uitnodigen, dan zou dat nog voor ophef zorgen. En terecht.
De AEL met de paus zou idd voor ophef zorgen ja :haha:
Denk jij echt dat als een andere organisatie Qazi Hussain Ahmed zou uitnodigen, er geen ophef over zou zijn ontstaan?
Het is idd wel waar dat Naftaniel meteen zijn scheur opentrekt zodra de AEL een pinkje optilt. :hihi:
Geplaatst door freya
Ik ken geen enkele bezetting met dat doel. Jij wel?
Jawel, in het verleden de bezetting van Duitsland en Japan na WOII.
En als een land bezet wordt om rechtvaardigheid en welvaart voor iedereen te brengen, is deze dan gerechtvaardigd?
Nee, democratie en vrijheid horen er ook bij. Dan is aan een voorwaarde voor een gerechtvaardigde bezetting voldaan.
Gek, de VN dacht in dit geval toch anders over de legitimiteit van een en ander.
Geplaatst door mark61
Gek, de VN dacht in dit geval toch anders over de legitimiteit van een en ander.
Sinds wanneer denkt 'de VN'?
Geplaatst door echnaton
Jawel, in het verleden de bezetting van Duitsland en Japan na WOII.
Nee, democratie en vrijheid horen er ook bij. Dan is aan een voorwaarde voor een gerechtvaardigde bezetting voldaan.
Ik vind dat geen enkel land/cultuur het recht heeft om de eigen ideologie op te dringen aan een ander volk.
Iedereen is nl overtuigd van de superioriteit van de eigen ideologie.
En wie kan bepalen wie er werkelijk gelijk heeft?
Alleen de geschiedenis kan uiteindelijk uitwijzen welk politiek systeem het meeste welzijn aan de meeste mensen heeft gebracht.
Dus heeft elk volk het recht om zelf te kiezen voor een systeem waar men het mee wil proberen.
Iedereen is nl overtuigd van de superioriteit van de eigen ideologie.
Iedereen in Nederland? Jij ook?
Elke gelovige is altijd overtuigd van het eigen gelijk. Het is niet goed om een ideologie te exporteren, maar de eigen ideologie in eigen land als prioriteit stellen is een geëigend en gerechtvaardigd streven toch?
Geplaatst door echnaton
Sinds wanneer denkt 'de VN'?
Fan-tas-ti-sche reactie.
Geplaatst door freya
Alleen de geschiedenis kan uiteindelijk uitwijzen welk politiek systeem het meeste welzijn aan de meeste mensen heeft gebracht.
Nah dat ben ik niet met je eens. Als we er voor het gemak vanuit gaan dat onze huidige constellatie het meeste welzijn voor de grootste groep heeft gebracht (veel mensen van buiten willen tenslotte hierheen) is daarmee nog niet gezegd dat het politieke systeem (alleen) die welvaart en dat welzijn tot stand heeft gebracht.
Geplaatst door Robbedoes
Iedereen in Nederland? Jij ook?
Tuurlijk ben ik overtuigd van de superioriteit van mijn visie dat in feite alle visies gelijkwaardig zijn :tik:
Elke gelovige is altijd overtuigd van het eigen gelijk. Het is niet goed om een ideologie te exporteren, maar de eigen ideologie in eigen land als prioriteit stellen is een geëigend en gerechtvaardigd streven toch?
Interessante opmerking, hiermee zeg je dus dat iedereen de eigen ideologie als prioriteit mag stellen in het land waar hij/zij geboren is.
:)
Of bedoel je iets heel anders met 'eigen land'?
Is een land pas eigen land als je familie er al mistens 5-6 generaties woont? of 10-11 generaties misschien?
Hoeveel mensen blijven er hier dan over met recht van spreken? :confused:
Geplaatst door mark61
Nah dat ben ik niet met je eens. Als we er voor het gemak vanuit gaan dat onze huidige constellatie het meeste welzijn voor de grootste groep heeft gebracht (veel mensen van buiten willen tenslotte hierheen) is daarmee nog niet gezegd dat het politieke systeem (alleen) die welvaart en dat welzijn tot stand heeft gebracht.
Hmz, onze huidige constellatie heeft vooral voor heel veel armoede en ellende voor de grootste groep in de rest van de wereld gezorgd :auw2:
Maar ik begrijp je gedachtengang.
Nog een argument om de democratie maar eens af te schaffen biraat
en ook eens iets anders te proberen :strik:
:p :ninja2: :p
Geplaatst door freya
Hmz, onze huidige constellatie heeft vooral voor heel veel armoede en ellende voor de grootste groep in de rest van de wereld gezorgd :auw2:
Dat was nou net wat ik zonder het uit te spellen even wilde opmerken.
Geplaatst door mark61
Dat was nou net wat ik zonder het uit te spellen even wilde opmerken.
Je weet toch, ALLES moet hier uitgespeld worden!
Geplaatst door freya
Alleen de geschiedenis kan uiteindelijk uitwijzen welk politiek systeem het meeste welzijn aan de meeste mensen heeft gebracht.
Ik denk dat dat inmiddels al wel duidelijk is. De superioriteit van ons westerse politieke en sociale stelsel is boven alle twijfel verheven.
Geplaatst door mark61
Fan-tas-ti-sche reactie.
Moet je je maar zorgvuldig uitdrukken. Met jouw opleiding moet dat toch kunnen lukken.
Geplaatst door echnaton
Ik denk dat dat inmiddels al wel duidelijk is. De superioriteit van ons westerse politieke en sociale stelsel is boven alle twijfel verheven.
Nee hoor. Ik twijfel hier sterk aan.
Dit systeem heeft de aarde vergiftigd, vele soorten uitgeroeid, en ook de mensheid naar de rand van de afgrond gebacht.
Gaan we binnenkort een belangrijke stap voorwaarts maken?
In ieder geval is hier in de verre toekomst pas een afgewogen oordeel over te vellen.
Geplaatst door echnaton
Ik denk dat dat inmiddels al wel duidelijk is. De superioriteit van ons westerse politieke en sociale stelsel is boven alle twijfel verheven.
:haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha:
Dit kan je niet serieus menen!
Neem ik eens de moeite om een serieuze discussie met je te voeren, kom je met zoiets aanzetten :rolleyes:
Het westerse politieke en sociale stelsel heeft voor enorme ellende gezorgd in de rest van de wereld. En houdt die ellende en armoede ook nog eens willens en wetens in stand!
Bovendien vertoont het sociale stelsel ook in het westen zelf een aantal ernstige mankementen. Waar komt anders al dat geklaag over zinloos geweld, onveiligheid, vereenzamende ouderen, het glazen plafond voor vrouwen enz enz vandaan?
@mark: zie je nou wel dat je het moet uitspellen!
Geplaatst door freya
:haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha: :haha:
Dit kan je niet serieus menen!
Neem ik eens de moeite om een serieuze discussie met je te voeren, kom je met zoiets aanzetten :rolleyes:
Het westerse politieke en sociale stelsel heeft voor enorme ellende gezorgd in de rest van de wereld. En houdt die ellende en armoede ook nog eens willens en wetens in stand!
Bovendien vertoont het sociale stelsel ook in het westen zelf een aantal ernstige mankementen. Waar komt anders al dat geklaag over zinloos geweld, onveiligheid, vereenzamende ouderen, het glazen plafond voor vrouwen enz enz vandaan?
@mark: zie je nou wel dat je het moet uitspellen!
Wie het hardst anderen uitlacht heeft meestal het meest ongelijk. Als je het niet erg vindt ga ik toch maar even door met het ventileren van mijn mening.
Ten eerste heb je me niet horen zeggen dat het westerse stelsel perfect is. Er kleven inderdaad negatieve kanten aan. Ga maar kijken naar films van Oliver Stone of naar de VPRO op zondagavond en je weet precies wat er mis is in Amerika. By the way, vanavond Tegenlicht over de democratie in Amerika. Precies waar we het nu over hebben. Ik heb al een schijfje klaargelegd.
Ten tweede is het maar een kwestie van modieuze vooringenomenheid om alle ellende in de wereld aan dat stelsel te wijten. Dat kun je helemaal niet hardmaken. Ik zou zeggen dat veel van die ellende juist is ontstaan door de weigering en het onvermogen in veel delen van de wereld om dat stelsel in te voeren.
Tenslotte: het glazen plafond voor vrouwen? Wasdat?
Geplaatst door freya
De AEL met de paus zou idd voor ophef zorgen ja :haha:
Denk jij echt dat als een andere organisatie Qazi Hussain Ahmed zou uitnodigen, er geen ophef over zou zijn ontstaan?
Het is idd wel waar dat Naftaniel meteen zijn scheur opentrekt zodra de AEL een pinkje optilt. :hihi:
Als hij door bv. een universiteit wordt uitgenodigd schat ik de kans hoog in. Wel lezing in het Engels denk ik. Ik zou er dan iig ook wel naar toe willen gaan.
Geplaatst door echnaton
Ten eerste heb je me niet horen zeggen dat het westerse stelsel perfect is. Er kleven inderdaad negatieve kanten aan. Ga maar kijken naar films van Oliver Stone of naar de VPRO op zondagavond en je weet precies wat er mis is in Amerika. By the way, vanavond Tegenlicht over de democratie in Amerika. Precies waar we het nu over hebben. Ik heb al een schijfje klaargelegd.
Het westers stelsel vertoont net zoveel gebreken, hoewel andere, als andere systemen. Ik begrijp dat ook niet waarom je dat superieur noemt.
Ten tweede is het maar een kwestie van modieuze vooringenomenheid om alle ellende in de wereld aan dat stelsel te wijten. Dat kun je helemaal niet hardmaken. Ik zou zeggen dat veel van die ellende juist is ontstaan door de weigering en het onvermogen in veel delen van de wereld om dat stelsel in te voeren.
De hele westerse economie drijft op goedkope grondstoffen en goedkope arbeidskrachten. Dat is geen modieus denkbeeld, maar keiharde realiteit. De grote verschillen in de wereld zijn inherent aan dit (dominante) systeem!
Het westen is er helemaal niet bij gebaat als over de hele wereld dezelfde regels gelden en zal dan ook (op slinkse wijze) alles doen om juist te voorkomen dat haar systeem over de hele wereld wordt ingevoerd.
Tenslotte: het glazen plafond voor vrouwen? Wasdat?
:rolleyes:
Geplaatst door zapper
Als hij door bv. een universiteit wordt uitgenodigd schat ik de kans hoog in. Wel lezing in het Engels denk ik. Ik zou er dan iig ook wel naar toe willen gaan.
Maar nu hij door de AEL is uitgenodigd ga je niet?
:vreemd:
Geplaatst door freya
De hele westerse economie drijft op goedkope grondstoffen en goedkope arbeidskrachten. Dat is geen modieus denkbeeld, maar keiharde realiteit. De grote verschillen in de wereld zijn inherent aan dit (dominante) systeem!
Het westen is er helemaal niet bij gebaat als over de hele wereld dezelfde regels gelden en zal dan ook (op slinkse wijze) alles doen om juist te voorkomen dat haar systeem over de hele wereld wordt ingevoerd.
Wat ben je ook een tegenstrijdige muts.
Als het geen beter systeem is, dan hoeft het ook niet overal geintroduceerd te worden, want het verbetert niks zoals jij stelt. Maar als je stelt dat dit bewust niet gebeurt omdat anders onze spulletjes te duur worden met alle negatieve consequentues van dien voor de niet Westerse wereled, dan zeg je eigenlijk weer dat het wel superieur is.
Wat wil je nou? En waar basseer je nou op dat het inherent aan het systeem is dat dit noodzakelijk is? Dat het zo bestaat is niet perse de schuld van de Westerse rechstaten, maar simpelweg een samenspel met de niet Westerse staten.
Gaan we allemaal dood als alle landen een democratische rechtstaat zijn? Is dat het einde van de mensheid? Zal het er dan slechter aan toe zijn?
Geplaatst door Tomas
Wat ben je ook een tegenstrijdige muts.
Als het geen beter systeem is, dan hoeft het ook niet overal geintroduceerd te worden, want het verbetert niks zoals jij stelt. Maar als je stelt dat dit bewust niet gebeurt omdat anders onze spulletjes te duur worden met alle negatieve consequentues van dien voor de niet Westerse wereled, dan zeg je eigenlijk weer dat het wel superieur is.
Ik reageerde op echnaton, die beweerde dat delen van de wereld niet genoeg hun best doen om het westerse systeem in te voeren.
Hij vindt dat dus nodig, ik niet.
Het feit dat de achterstelling van een deel van wereld inherent is aan het het westerse systeem maakt het dus verre van superieur.
Ik zie ff niet wat er tegenstrijdig is in mijn betoog.
Wat wil je nou? En waar basseer je nou op dat het inherent aan het systeem is dat dit noodzakelijk is? Dat het zo bestaat is niet perse de schuld van de Westerse rechstaten, maar simpelweg een samenspel met de niet Westerse staten.
ach voor de meeste westerse 'democratieverspreidende' machthebbers gaat democratie hand in hand met een vrije markt economie.
Zo kom ik aan dat idee.
Gaan we allemaal dood als alle landen een democratische rechtstaat zijn? Is dat het einde van de mensheid? Zal het er dan slechter aan toe zijn?
Dat is gewoon onmogelijk, zolang we de westerse welvaart willen handhaven. Uitbuiting is alleen samen met onderdrukking mogelijk.
Het oppermachtige westen zal er dus alles aan doen om te voorkomen dat het ooit zover komt.
Gaan we allemaal dood als alle landen een democratische rechtstaat zijn? Is dat het einde van de mensheid? Zal het er dan slechter aan toe zijn?
Een open samenleving zorgt voor een opleving in de economie. Het huidige economische systeem dat wij hanteren is economsich gezien niet vol te houden en zou eerder in elkaar klappen als andere landen het model ook zouden invoeren.
Geplaatst door echnaton
Moet je je maar zorgvuldig uitdrukken. Met jouw opleiding moet dat toch kunnen lukken.
Als reactie was het meer dan voldoende zorgvuldig.
Geplaatst door Rabi'ah.
De definitie van democratie is anders onafhankelijk van de vraag of die democratie al dan niet op religieuze grondslag is hoor. :rolleyes:
Mwah, dat moet ik met je oneens zijn. Als je dit over een week nog leest. In een democratie kan een meerderheid van de stemgerechtigden met een gerust hart ergens voor zijn, waar de religie tegen is.
Geplaatst door freya
Het westers stelsel vertoont net zoveel gebreken, hoewel andere, als andere systemen. Ik begrijp dat ook niet waarom je dat superieur noemt.
De hele westerse economie drijft op goedkope grondstoffen en goedkope arbeidskrachten. Dat is geen modieus denkbeeld, maar keiharde realiteit. De grote verschillen in de wereld zijn inherent aan dit (dominante) systeem!
Het westen is er helemaal niet bij gebaat als over de hele wereld dezelfde regels gelden en zal dan ook (op slinkse wijze) alles doen om juist te voorkomen dat haar systeem over de hele wereld wordt ingevoerd.
:rolleyes:
Dergelijke redeneringen zet ZS ook altijd op. Het klinkt wel mooi maar het slaat nergens op, er is nooit een spatje bewijs voor te vinden.
Geplaatst door freya
Maar nu hij door de AEL is uitgenodigd ga je niet?
:vreemd:
Ik wens in geen enkel opzicht met de AEL geassocieerd te worden. Dus dan ga ik niet. Ik zag dat eea inderdaad in het Engels zal zijn, maar vraag me overigens ook af of buitenstaanders wel welkom zijn bij de AEL...
Geplaatst door echnaton
Dergelijke redeneringen zet ZS ook altijd op. Het klinkt wel mooi maar het slaat nergens op, er is nooit een spatje bewijs voor te vinden.
Nee als je nooit verder wilt kijken dan je neus lang is :rolleyes:
Er zijn bibliotheken vol over geschreven, maar bij die kasten kom jij natuurlijk nooit :moe:
Ik heb geprobeerd om serieus met je te discussieren GJ, heb de moeite genomen om mijn argumenten zo duidelijk mogelijk onder woorden te brengen en dan krijg ik weer zo'n dooddoener van jou terug :fuckit2:
Geplaatst door zapper
Ik wens in geen enkel opzicht met de AEL geassocieerd te worden. Dus dan ga ik niet. Ik zag dat eea inderdaad in het Engels zal zijn, maar vraag me overigens ook af of buitenstaanders wel welkom zijn bij de AEL...
Doe niet zo idioot :aanwal:
Hoor je meteen bij een club als je naar een lezing gaat?
Tis in het congrescentrum nota bene.
En als buitenstaanders niet welkom zouden zijn, dan stond de aankondiging niet op deze site en dan had ik niet kunnen reserveren.
Volgens mij ben je gewoon bang dat je vooroordelen tegen de AEL zullen sneuvelen zodra je een beetje beter kennis maakt met die club :p
Geplaatst door freya
Ik reageerde op echnaton, die beweerde dat delen van de wereld niet genoeg hun best doen om het westerse systeem in te voeren.
Hij vindt dat dus nodig, ik niet.
Ja, ik lees ook niet alles. Lijkt mij ook niet meer als normaal.
En van mij hoeft ook de hele wereld niet ons westerse model te accepteren hoor.
Het feit dat de achterstelling van een deel van wereld inherent is aan het het westerse systeem maakt het dus verre van superieur.
Je bedoelt dus dat het moreel inferieur is omdat het op uitbuiting gebasseerd is.
Ik zie ff niet wat er tegenstrijdig is in mijn betoog.
Ach dat is er denk ik niet als je stellig gelooft dat de ongelijkheid veroorzaakt wordt door ons systeem en dat het niet kan bestaan zonder deze ongelijkheid.
Maar ja, dat geloof 's wat mij betreft wel een wankele basis.
ach voor de meeste westerse 'democratieverspreidende' machthebbers gaat democratie hand in hand met een vrije markt economie.
Zo kom ik aan dat idee.
Ja, ja.. Dus het gaat om de vrije markt. Dit is in jouw optiek het inferieure aan ons Westen? Dus niet de democratie en de rechtstaat?
Dat is gewoon onmogelijk, zolang we de westerse welvaart willen handhaven. Uitbuiting is alleen samen met onderdrukking mogelijk.
Het oppermachtige westen zal er dus alles aan doen om te voorkomen dat het ooit zover komt.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom wil je daar geen antwoord op geven?
Geplaatst door freya
Nee als je nooit verder wilt kijken dan je neus lang is :rolleyes:
Er zijn bibliotheken vol over geschreven, maar bij die kasten kom jij natuurlijk nooit :moe:
Ik heb geprobeerd om serieus met je te discussieren GJ, heb de moeite genomen om mijn argumenten zo duidelijk mogelijk onder woorden te brengen en dan krijg ik weer zo'n dooddoener van jou terug :fuckit2:
Serieus discussiëren? Daarvoor is het een eerste vereiste dat je serieus neemt wat de ander zegt en dat je je openstelt. Daar heb ik niets van het gemerkt. Ik heb wel een rijtje lachende lachebekjes gezien en een stuk of wat monologen/tirades. Ik geloof trouwens dat ik in herhaling val, ik heb wel eens eerder iets dergelijks tegen je gezegd. Och, laat maar.
Het nastreven van de Umma is vanuit Nederlandse optiek landsverraad. Hier wonen en de Umma nastreven is dan ook niet te combineren.
Geplaatst door GroteWolf
Het nastreven van de Umma is vanuit Nederlandse optiek landsverraad. Hier wonen en de Umma nastreven is dan ook niet te combineren.
Come again?
Volgens welke wet, welke paragraaf?
Je weet werkelijk niet wat UMMA inhoud.
Dus dat ik me verbonden voel met mijn medemoslims in Nederland bega ik land veraad.
Ik heb lang niet zulke onzin gehoord!
Dus het zorgen voor elkaar is landsverraad.
het steunen van elkaar is lands verraad.
Het elkaar wijzen op misstanden is landsverraad.
Elkaars geloof versterken en in stand houden is landsverraad.
Geplaatst door Tomas
Je bedoelt dus dat het moreel inferieur is omdat het op uitbuiting gebasseerd is.
Niet alleen moreel, alles wat gebaseerd is op ongelijkheid, kan uiteindelijk geen stand houden omdat de balans eens wel moet omslaan.
Ach dat is er denk ik niet als je stellig gelooft dat de ongelijkheid veroorzaakt wordt door ons systeem en dat het niet kan bestaan zonder deze ongelijkheid.
Dat is geen geloof, ik zie en lees daar constant de bewijzen voor.
Ja, ja.. Dus het gaat om de vrije markt. Dit is in jouw optiek het inferieure aan ons Westen? Dus niet de democratie en de rechtstaat?
Ik weet niet of democratie wel echt het beste politieke systeem is.
Soms heeft de meerderheid nl gewoon geen gelijk en soms zijn er impopulaire maatregelen nodig om bepaalde zaken weer vlot te trekken.
Bovendien wekt een democratie zoals hier in Nederland wel de schijn op dat iedereen evenveel rechten en invloed heeft, maar dat is slechts schijn.
Soms denk ik dat ik liever in een maatschappij woon waar de werkelijke verhoudingen open en bloot op tafel liggen.
Ook de rechtstaat valt in de praktijk nog wel eens tegen, met sommige (witte boorden) misdaden kom je hier gewoon makkelijk weg, in tegenstelling tot veel minder ernstige vergrijpen.
Ik ben dus echt niet overtuigd van de superioriteit van het westers systeem. Ik weet ook niet een beter systeem aan te wijzen, maar ik kan wel gelijkwaardige systemen bedenken. Alle systemen en culturen hebben zo hun eigen makke.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom wil je daar geen antwoord op geven?
Nee we zullen niet allemaal dood gaan, maar of de wereld er dan beter uit zal zien betwijfel ik dus.
Dus het zorgen voor elkaar is landsverraad.
het steunen van elkaar is lands verraad.
Het elkaar wijzen op misstanden is landsverraad.
Elkaars geloof versterken en in stand houden is landsverraad.
Je hebt het over.....Nederlanders?
Soms heeft de meerderheid nl gewoon geen gelijk en soms zijn er impopulaire maatregelen nodig om bepaalde zaken weer vlot te trekken.
Een bijzonder interessante stelling, filosofies gezien. Want wat is 'gelijk'? In een democratie heeft de meerderheid altijd gelijk maar een minderheid niet. Die minderheid vind natuurlijk wel dat ze gelijk heeft. Zelf als die minderheid uit 1 man bestaat en dictator is, maar dan kan dat 'gelijk' wel omgezet worden in beleid.
In dit geval is dat Freya. Maar ook ik heb een 'gelijk'. En Bush. En Osama bin Laden. En Kim jung Il. Die hebben allemaal hun gelijk en nemen allemaal impopulaire maatregelen.
Maar uit de stelling van Freya kunnen we opmaken dat er ook een objectief, dus niet subjectie, 'gelijk' bestaat. Dat gelijk is dus op de één of andere manier een absolute waarheid, of althans daarop gebaseerd.
Dan is de vraag waar die absolute waarheid vandaan komt. Voor fundamentalisten uit de Koran (of de Bijbel of de Tora). Voor wetenschappers uit empirische waarneming. En soms ook uit puur deduceren maar dan is dat 'gelijk' niet te bewijzen alhowel ook empirische waarneming als bewijs betwijfeld kan worden.
Freya, ik weet niet of er een 'gelijk' bestaat maar ik denk niet dat er iemand in de wereld is die gelijk heeft. Ik kan niet anders dan elk 'gelijk' betwijfelen totdat het absolute bewijs geleverd wordt dat het gelijk ook gelijk is. Tot die tijd denk ik dat de bevolking van een bepaald stuk land, een natie, mag bepalen wat daar gebeurt. En dan vind er ook in dat land altijd wel iemand dat die meerderheid geen gelijk heeft.
Geplaatst door GroteWolf
Een bijzonder interessante stelling, filosofies gezien. Want wat is 'gelijk'? In een democratie heeft de meerderheid altijd gelijk maar een minderheid niet. Die minderheid vind natuurlijk wel dat ze gelijk heeft. Zelf als die minderheid uit 1 man bestaat en dictator is, maar dan kan dat 'gelijk' wel omgezet worden in beleid.
In dit geval is dat Freya. Maar ook ik heb een 'gelijk'. En Bush. En Osama bin Laden. En Kim jung Il. Die hebben allemaal hun gelijk en nemen allemaal impopulaire maatregelen.
Maar uit de stelling van Freya kunnen we opmaken dat er ook een objectief, dus niet subjectie, 'gelijk' bestaat. Dat gelijk is dus op de één of andere manier een absolute waarheid, of althans daarop gebaseerd.
Dan is de vraag waar die absolute waarheid vandaan komt. Voor fundamentalisten uit de Koran (of de Bijbel of de Tora). Voor wetenschappers uit empirische waarneming. En soms ook uit puur deduceren maar dan is dat 'gelijk' niet te bewijzen alhowel ook empirische waarneming als bewijs betwijfeld kan worden.
Freya, ik weet niet of er een 'gelijk' bestaat maar ik denk niet dat er iemand in de wereld is die gelijk heeft. Ik kan niet anders dan elk 'gelijk' betwijfelen totdat het absolute bewijs geleverd wordt dat het gelijk ook gelijk is. Tot die tijd denk ik dat de bevolking van een bepaald stuk land, een natie, mag bepalen wat daar gebeurt. En dan vind er ook in dat land altijd wel iemand dat die meerderheid geen gelijk heeft.
Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat er in dit computertijdperk een programma wordt ontwikkeld dat kan berekenen welke maatregel voor de meeste mensen het meeste welzijn zal brengen. Dat zou dan het dichtst in de buurt van 'het gelijk' komen.
Nu is het zo dat veel mensen vanuit een persoonlijke emotie tegen zaken protesteren, het not-in-my-backyard-syndroom is daar een voorbeeld van.
Met de huidige democratie wordt er meestal achter feiten aangelopen en worden belangrijke beslissingen eindeloos vooruit geschoven. Verre van ideaal m.i.
Ik zie dus wel war in een verlichte despoot, die haar :) beslissingen baseert op objectieve computergegeven :strik:
Geplaatst door freya
objectieve computergegeven :strik:
:haha:
Geplaatst door Tomas
:haha:
Ok, Ok gegevens die uit een computer komen zijn net zo objectief als de gegeven die je er in stopt.
Daar zou dus een systeem voor bedacht moeten worden, dat garandeert dat ook werkelijk alle gegevens erin gestopt worden.
Verder zou een commissie van wijzen moeten bepalen wat de meest ideale uitkomst is waarnaartoe gerekend moet worden.
Heb er heus wel over nagedacht hoor :strik: