barneveld
09-05-04, 21:51
Bosbode
Nieuwsbrief van Wouter Bos Nr. 30; 6 mei 2004
Klik hier voor een abonnement op de Bosbode
- Rapport commissie Patijn
- Beginselen in de PvdA
- Terrorismedebat
- VUT/pré-pensioen/levensloop
- Werkloosheid
- Irak
- Gastcolleges
- Afrika speech
- Reacties op het gastenboek
- Oproepen / varia
- Bosbode teruglezen?
- Contact
Rapport commissie Patijn
Vorige maand hebben we het rapport Integratie en immigratie: Aan het werk! van de commissie Patijn gepresenteerd. Schelto en de zijnen hebben daarmee belangrijk werk verricht, vooral nu het er op lijkt dat de hoofdlijnen van zijn rapport door de grote meerderheid van de partij onderschreven worden. Ik durf dat te zeggen omdat fractie en partij met een enorme krachtsinspanning erin geslaagd zijn de afgelopen maand tientallen debatten door heel het land te organiseren en we inmiddels redelijk zicht hebben op de daar geventileerde meningen. Trouwens, een formidabel staaltje van interne democratie dat ik geen partij na zie doen!
Voor de fractie is het rapport in hoofdlijnen nu al de basis bij de debatten over de rapporten van de commissie-Blok geweest. Ik denk dat het dat ook de komende tijd zal zijn ook al weten we dat rond dit thema steeds weer nieuwe onderwerpen op zullen duiken. Maar het evenwicht dat Patijn heeft geschetst, waarbij participatie, emancipatie en respect centraal staan in een benadering die geen ruimte laat voor vrijblijvendheid, dat evenwicht blijft wat mij betreft leidend voor onze opstelling.
Ik heb zelf overigens de dag na het verschijnen van het rapport in Trouw een artikel geschreven waarin ik er op wijs dat integratie natuurlijk bevorderd kan worden door wetten en regeltjes maar dat we het nog meer dan dat zullen moeten hebben van dialoog, debat en emancipatie.
Beginselen in de PvdA
Op 1 mei presenteerde Ruud Koole en ik in Haarlem het eerste exemplaar van het nieuwe concept-beginselmanifest. Dit exemplaar reikten wij symbolisch uit aan het jongste partijlid uit Haarlem. In dit manifest worden sociaal-democratische waarden en idealen beschreven en toegepast op verschillende belangrijke terreinen waarop politiek handelen gewenst is. In een begeleidende brief leggen Ruud Koole en ik onder meer uit hoe het programma tot stand is gekomen en hoe leden op het manifest kunnen reageren. Tevens zijn er 2 interviews verschenen, in de Volkskrant en in het NRC Handelsblad, waar we in gaan op het concept-beginselmanifest.
Terugkijkend op de eerste golf aan publiciteit denk ik dat we kunnen concluderen dat het manifest welwillend is ontvangen. Natuurlijk, de rest van het jaar gaan we benutten om het nog beter te maken, maar de basis ligt er.
Er zijn twee kritiekpunten die steeds terug komen en waarvan ik het niet kan laten er hier al op in te gaan.
Het manifest zou te abstract zijn. Dat hoort helaas tot op zekere hoogte bij beginselen. Het is geen verkiezingsprogram en dat moet het ook niet zijn. Het moet een zekere tijdloosheid met zich mee dragen. Niet zo abstract dat het nietszeggend is maar ook weer niet zo concreet dat het over een jaar alweer uit de tijd is.
Het manifest zou te vaag zijn, niet onderscheidend en teveel open deuren bevatten. Er staan inderdaad beginselen in die niet onderscheidend zijn. Maar daarom zijn ze nog wel beginselen! Wij verdedigen bijvoorbeeld de democratische rechtsstaat; dat doen vele andere partijen maar daarom hoort het nog wel bij onze beginselen!
Daarnaast moeten we bedenken dat een beginselmanifest zich niet alleen onderscheidt door wat er in staat opgeschreven maar ook omdat je het vervolgens gebruikt om de daden naast de woorden te leggen. Wij moeten ons niet alleen onderscheiden door deze beginselen op te schrijven maar ook door in die geest aan politiek te doen!
Voor ons was het in de commissie heel belangrijk om een manifest te schrijven dat tot verder debat inspireert in plaats van dat het probeert het debat te beslechten. In dat licht vind ik het niet zo erg dat een begrip als ‘fatsoenlijk bestaan’ nauwelijks uitgewerkt wordt. Moet daar het debat niet juist over gaan?
En open deuren? Nee hoor. Wat te denken van de keuze voor de internationale rechtsorde (= tegen de oorlog in Irak), voor lokaal bestuur (= radicale subsidiariteit), voor de immigratiesamenleving (= tegen ‘grenzen dicht’) etcetera. Het manifest staat er vol van. Wat wel waar is, we hebben er stuk voor stuk maar heel weinig woorden aan besteed. Maar dat is het logische gevolg van de keuze een kort en begrijpelijk manifest te schrijven.
Wordt hoe dan ook vervolgd!
Terrorismedebat
Tijdens het terrorisme-debat hebben wij het kabinet gesteund in haar voorgenomen maatregelen. Er zijn nog heel veel mogelijkheden binnen de bestaande rechtssystemen om onze veiligheid en onze bescherming tegen terreur te vergroten en die moeten we nu vooral gaan vergroten. Met het aantasten van de fundamenten van onze rechtsstaat moeten we uitkijken: de rechtsstaat is geen bedreiging van onze veiligheid maar dient onze veiligheid; we kunnen nog veel doen zonder die fundamenten aan te tasten; het opofferen van burgerlijke vrijheden zou terroristen precies hun zin geven. Dat zou pas zwichten voor het terrorisme zijn.
VUT/pré-pensioen/levensloop
Het is belangrijk dat kabinet en sociale partners hun overleg over VUT/pré-pensioen en levensloop tot een goed einde brengen. Het maakt loonmatiging mogelijk en vermijdt arbeidsonrust op een moment dat we dat helemaal niet kunnen gebruiken.
Maar dan moet het kabinet wel wat water bij de wijn doen. Nu schaffen ze veel regelingen af en zetten er nauwelijks iets ter compensatie tegenover. De levensloopregeling heeft voor jongeren nog wel zin, die kunnen immers nog vele jaren sparen, maar voor ouderen veel minder. En mensen met een normaal of lager inkomen hebben helemaal het geld niet om elk jaar voor verlof te sparen.
Om al die redenen hebben wij samen met de FNV, de SP, Groen Links en de LPF een alternatief plan ingediend.
Irak
Bert Koenders heeft geprobeerd in Kamerdebatten duidelijkheid te krijgen over de vraag op welke informatie de regering zich nou gebaseerd heeft bij het toezeggen van politieke steun aan de oorlog in Irak. Dat is een logische vraag omdat wapeninspecteurs zeggen dat zij de Nederlandse regering op allerlei manieren ervan op de hoogte hebben gesteld dat het zeer onwaarschijnlijk was dat er massavernietigingswapens aanwezig zouden zijn.
Als het ons in het normale publieke Kamerdebat niet lukt duidelijkheid te krijgen, moeten we het nog eens proberen in de geheime Commissie voor de Inlichtingen en Veiligheids Diensten. Als er dan nog steeds onduidelijkheid is, lijkt het mij tijd voor een parlementair onderzoek of een parlementaire enquête.
Werkeloosheid
Tijdens het Politiek Forum in Rotterdam heb ik Jan-Peter Balkenende uitgedaagd voor een debat over werkeloosheid. Dat debat heb ik daarna in de Kamer aangevraagd en zal nu in de week van 25 mei plaats vinden.
Het stijgende aantal werklozen begint verontrustend te worden. Vooral het aantal jeugdwerklozen neemt weer aanzienlijk toe. Dit kabinet smoort het beginnend economisch herstel in de dop en maakt keuzes die voor de werkgelegenheid in Nederland funest zijn. Er zijn, ook zonder dat het extra geld kost, heel andere keuzes mogelijk. U hoort van ons!
Gastcolleges
Ik heb de afgelopen weken 2 gastcolleges gegeven aan respectievelijk de universiteiten van Tilburg en Nijmegen. In Tilburg ben ik ingegaan op de staatsschuld en het zogenaamde staatsschuldfetisjisme. Ik betoogde dat de politiek, in het bijzonder het CDA, de berekeningen van het CPB over staatsschuld en vergrijzing de laatste jaren apert onjuist heeft gebruikt.
Zo heb ik de stelling dat de staatsschuld geheel zou moeten worden afgelost, ten einde de kosten van de vergrijzing op te vangen en solidair te kunnen zijn met volgende generaties, op economische en politieke gronden bekritiseerd. In Nijmegen ben ik ingegaan op de kenniseconomie. Tijdens dit college ben ik ingegaan op een aantal populaire gedachten rondom het begrip ‘kenniseconomie’.
Een aantal redeneringen uit deze gastcolleges heb ik teruggekomen in een groot verhaal dat ik voor Vrij Nederland heb geschreven over de financieel economische politiek van Balkenende.
Afrika speech
Tijdens de Afrika dag van de Evert Vermeer Stichting heb ik een verhaal gehouden over internationale solidariteit en met name gericht op het Afrikaanse continent. Ik heb in de toespraak aangegeven hoe naar mijn mening ontwikkelingshulp effectiever kan. ‘Mijn voorzet is: hulp aan minder landen, meer specialisatie, nieuwe partnerships met het bedrijfsleven, een kritischer kijk op het functioneren van de NGO’s, een ontschotting van de Nederlandse hulp, meer steun aan multilaterale organisaties, vooral ook aan Ruud Lubbers, en democratisering van IMF en WTO.'
Aan deze speech lag ten grondslag dat Margreeth den Boer in haar kaasstolp-rapport een paar prangende dilemma’s over ontwikkelingssamenwerking had beschreven waarvan ik vond dat de partij, en ook de Evert Vermeer Stichting, daar wel eens wat explicieter over mocht discussieren. Ik vind effectiviteit van OS geen rechts onderwerp. Juist als je gelooft in OS en als je mensen daar warm voor wilt maken moet je als geen ander kunnen laten zien dat het geld goed besteed wordt!
Reacties op het gastenboek
Sociaal-democratie? (geplaatst door: Ramon Egberts 29-03-2004)
Klopt het dat de PvdA voorstander is van een 150-districtenstelsel?
In het kort: voordelen 150-districtenstelsel:
- minder concurrentie van andere partijen, er zijn er minder
- meer werk voor populistische regiokandidaten
nadelen:
- (veel) minder democratisch
- veel minder pluriform, de politiek verliest kleur.
- meer bureaucratie (elke verkiezing volkstellingen of scheefgroei districten toestaan)
- meer verkeerd populisme (ten koste van serieuze politiek en serieuze keuzes) (scoren op korte termijn levert regiokandidaat stemmen op)
- 150 afrondingsfouten tegenover 1 nu
- partij met minderheid van de stemmen, kan meerderheid parlement krijgen
- minder partijen, jammer voor hen…
- Iemand met 2 tegenkandidaten die 34 % van de stemmen wint kan naar Den Haag en dat de andere 66 % van stemmen oud papier zijn.
Ik hoop dat de PvdA de fout inziet of met wel héél goede argumenten komt voor dit idee. De ‘nieuwe’ PvdA zou gaan luisteren naar mensen (leden en anderen), toch?
Reactie Wouter:
De PvdA is voor een systeem waarbij kiezers meer invloed krijgen op wie er afgevaardigd wordt naar het Parlement. De PvdA pleit ook voor versteviging van de relatie tussen de kiezers en de gekozenen. Een districtenstelsel met 150 districten is een van de manieren waarop dat kan. Een groot voordeel (en nog niet genoemd door Ramon) van zo’n stelsel is dat mensen op de avond van de uitslag weten welke regering gevormd gaat worden. Nu moeten mensen soms maanden wachten voordat duidelijk is wie met wie gaat regeren. Nadeel is inderdaad dat de veelkleurigheid van het Nederlandse politieke landschap zal afnemen, maar het werken met tien partijen in het parlement is wellicht kleurrijk, maar creëert vaak ook heel veel dubbel werk (er zijn echt geen tien verschillende standpunten per issue elke keer). Een belangrijk nadeel dat je noemt (34% van de stemmers voor een kandidaat en dus 66% niet) kun je voorkomen door te werken met de eis van een absolute meerderheid en dus een tweede ronde. Dan heeft de districtvertegenwoordiger altijd een meerderheid achter zich.
Op dit moment pleiten we als PvdA voor een gemengd stelsel: 75 kandidaten via districten te verkiezen en 75 via een landelijke lijst (met voorkeurstem mogelijkheid). De landelijke stem bepaalt ook de verhoudingen in het parlement; kleinere partijen blijven daarin dus vertegenwoordigd. Wil je dit stelsel goed doorvoeren, dan moet je de Grondwet wijzigen omdat het aantal van 150 zetels af en toe uitgebreid moet kunnen worden: als iemand wel een district wint maar zijn partij landelijk eigenlijk te weinig stemmen heeft. Thom de Graaf wil de Grondwet niet wijzigen en is dus met een voorstel gekomen dat in dit opzicht (en helaas ook in een aantal andere opzichten) nogal krakkemikkig is. We zullen eens kijken hoe ver we komen met het toewerken naar ons voorkeurssysteem.
De komende maanden discussiëren we als PvdA nog volop over bestuurlijke en democratische vernieuwing. Kijk op de PvdA website voor waar we bijeenkomsten hebben en praat mee over onder andere over het kiesstelsel. Ook via de website (via de knop ‘brandende kwesties’) kun je meedoen.
Oproepen / varia
Speeches en optredens
Op mijn website staat mijn agenda vermeld en kunt u lezen waar ik moet debatteren of speechen. Als mijn debatbijdragen en speeches uitgeschreven staan, kunt u deze ook weer na lezen op de site.
Brussel Vandaag
De campagne voor de Europese verkiezingen staan voor de deur daarom raad ik iedereen aan om de weblog van onze lijsttrekker Max van den Berg bij te houden. En via www.pesdelegatie.nl of [email protected] kun je een abonnement nemen op de nieuwsbrief van de Europese sociaal democraten.
Bosbode teruglezen?
Alle totnogtoe verschenen bosbodes kunt u terugvinden op www.wouterbos.nl
Contact
Wilt u met mij in contact komen, dan kunt u mailen of bellen met mijn secretaresse Corry van Eendenburg. Emailadres: [email protected]. Telefoon: 070- 3182700.
Nieuwsbrief van Wouter Bos Nr. 30; 6 mei 2004
Klik hier voor een abonnement op de Bosbode
- Rapport commissie Patijn
- Beginselen in de PvdA
- Terrorismedebat
- VUT/pré-pensioen/levensloop
- Werkloosheid
- Irak
- Gastcolleges
- Afrika speech
- Reacties op het gastenboek
- Oproepen / varia
- Bosbode teruglezen?
- Contact
Rapport commissie Patijn
Vorige maand hebben we het rapport Integratie en immigratie: Aan het werk! van de commissie Patijn gepresenteerd. Schelto en de zijnen hebben daarmee belangrijk werk verricht, vooral nu het er op lijkt dat de hoofdlijnen van zijn rapport door de grote meerderheid van de partij onderschreven worden. Ik durf dat te zeggen omdat fractie en partij met een enorme krachtsinspanning erin geslaagd zijn de afgelopen maand tientallen debatten door heel het land te organiseren en we inmiddels redelijk zicht hebben op de daar geventileerde meningen. Trouwens, een formidabel staaltje van interne democratie dat ik geen partij na zie doen!
Voor de fractie is het rapport in hoofdlijnen nu al de basis bij de debatten over de rapporten van de commissie-Blok geweest. Ik denk dat het dat ook de komende tijd zal zijn ook al weten we dat rond dit thema steeds weer nieuwe onderwerpen op zullen duiken. Maar het evenwicht dat Patijn heeft geschetst, waarbij participatie, emancipatie en respect centraal staan in een benadering die geen ruimte laat voor vrijblijvendheid, dat evenwicht blijft wat mij betreft leidend voor onze opstelling.
Ik heb zelf overigens de dag na het verschijnen van het rapport in Trouw een artikel geschreven waarin ik er op wijs dat integratie natuurlijk bevorderd kan worden door wetten en regeltjes maar dat we het nog meer dan dat zullen moeten hebben van dialoog, debat en emancipatie.
Beginselen in de PvdA
Op 1 mei presenteerde Ruud Koole en ik in Haarlem het eerste exemplaar van het nieuwe concept-beginselmanifest. Dit exemplaar reikten wij symbolisch uit aan het jongste partijlid uit Haarlem. In dit manifest worden sociaal-democratische waarden en idealen beschreven en toegepast op verschillende belangrijke terreinen waarop politiek handelen gewenst is. In een begeleidende brief leggen Ruud Koole en ik onder meer uit hoe het programma tot stand is gekomen en hoe leden op het manifest kunnen reageren. Tevens zijn er 2 interviews verschenen, in de Volkskrant en in het NRC Handelsblad, waar we in gaan op het concept-beginselmanifest.
Terugkijkend op de eerste golf aan publiciteit denk ik dat we kunnen concluderen dat het manifest welwillend is ontvangen. Natuurlijk, de rest van het jaar gaan we benutten om het nog beter te maken, maar de basis ligt er.
Er zijn twee kritiekpunten die steeds terug komen en waarvan ik het niet kan laten er hier al op in te gaan.
Het manifest zou te abstract zijn. Dat hoort helaas tot op zekere hoogte bij beginselen. Het is geen verkiezingsprogram en dat moet het ook niet zijn. Het moet een zekere tijdloosheid met zich mee dragen. Niet zo abstract dat het nietszeggend is maar ook weer niet zo concreet dat het over een jaar alweer uit de tijd is.
Het manifest zou te vaag zijn, niet onderscheidend en teveel open deuren bevatten. Er staan inderdaad beginselen in die niet onderscheidend zijn. Maar daarom zijn ze nog wel beginselen! Wij verdedigen bijvoorbeeld de democratische rechtsstaat; dat doen vele andere partijen maar daarom hoort het nog wel bij onze beginselen!
Daarnaast moeten we bedenken dat een beginselmanifest zich niet alleen onderscheidt door wat er in staat opgeschreven maar ook omdat je het vervolgens gebruikt om de daden naast de woorden te leggen. Wij moeten ons niet alleen onderscheiden door deze beginselen op te schrijven maar ook door in die geest aan politiek te doen!
Voor ons was het in de commissie heel belangrijk om een manifest te schrijven dat tot verder debat inspireert in plaats van dat het probeert het debat te beslechten. In dat licht vind ik het niet zo erg dat een begrip als ‘fatsoenlijk bestaan’ nauwelijks uitgewerkt wordt. Moet daar het debat niet juist over gaan?
En open deuren? Nee hoor. Wat te denken van de keuze voor de internationale rechtsorde (= tegen de oorlog in Irak), voor lokaal bestuur (= radicale subsidiariteit), voor de immigratiesamenleving (= tegen ‘grenzen dicht’) etcetera. Het manifest staat er vol van. Wat wel waar is, we hebben er stuk voor stuk maar heel weinig woorden aan besteed. Maar dat is het logische gevolg van de keuze een kort en begrijpelijk manifest te schrijven.
Wordt hoe dan ook vervolgd!
Terrorismedebat
Tijdens het terrorisme-debat hebben wij het kabinet gesteund in haar voorgenomen maatregelen. Er zijn nog heel veel mogelijkheden binnen de bestaande rechtssystemen om onze veiligheid en onze bescherming tegen terreur te vergroten en die moeten we nu vooral gaan vergroten. Met het aantasten van de fundamenten van onze rechtsstaat moeten we uitkijken: de rechtsstaat is geen bedreiging van onze veiligheid maar dient onze veiligheid; we kunnen nog veel doen zonder die fundamenten aan te tasten; het opofferen van burgerlijke vrijheden zou terroristen precies hun zin geven. Dat zou pas zwichten voor het terrorisme zijn.
VUT/pré-pensioen/levensloop
Het is belangrijk dat kabinet en sociale partners hun overleg over VUT/pré-pensioen en levensloop tot een goed einde brengen. Het maakt loonmatiging mogelijk en vermijdt arbeidsonrust op een moment dat we dat helemaal niet kunnen gebruiken.
Maar dan moet het kabinet wel wat water bij de wijn doen. Nu schaffen ze veel regelingen af en zetten er nauwelijks iets ter compensatie tegenover. De levensloopregeling heeft voor jongeren nog wel zin, die kunnen immers nog vele jaren sparen, maar voor ouderen veel minder. En mensen met een normaal of lager inkomen hebben helemaal het geld niet om elk jaar voor verlof te sparen.
Om al die redenen hebben wij samen met de FNV, de SP, Groen Links en de LPF een alternatief plan ingediend.
Irak
Bert Koenders heeft geprobeerd in Kamerdebatten duidelijkheid te krijgen over de vraag op welke informatie de regering zich nou gebaseerd heeft bij het toezeggen van politieke steun aan de oorlog in Irak. Dat is een logische vraag omdat wapeninspecteurs zeggen dat zij de Nederlandse regering op allerlei manieren ervan op de hoogte hebben gesteld dat het zeer onwaarschijnlijk was dat er massavernietigingswapens aanwezig zouden zijn.
Als het ons in het normale publieke Kamerdebat niet lukt duidelijkheid te krijgen, moeten we het nog eens proberen in de geheime Commissie voor de Inlichtingen en Veiligheids Diensten. Als er dan nog steeds onduidelijkheid is, lijkt het mij tijd voor een parlementair onderzoek of een parlementaire enquête.
Werkeloosheid
Tijdens het Politiek Forum in Rotterdam heb ik Jan-Peter Balkenende uitgedaagd voor een debat over werkeloosheid. Dat debat heb ik daarna in de Kamer aangevraagd en zal nu in de week van 25 mei plaats vinden.
Het stijgende aantal werklozen begint verontrustend te worden. Vooral het aantal jeugdwerklozen neemt weer aanzienlijk toe. Dit kabinet smoort het beginnend economisch herstel in de dop en maakt keuzes die voor de werkgelegenheid in Nederland funest zijn. Er zijn, ook zonder dat het extra geld kost, heel andere keuzes mogelijk. U hoort van ons!
Gastcolleges
Ik heb de afgelopen weken 2 gastcolleges gegeven aan respectievelijk de universiteiten van Tilburg en Nijmegen. In Tilburg ben ik ingegaan op de staatsschuld en het zogenaamde staatsschuldfetisjisme. Ik betoogde dat de politiek, in het bijzonder het CDA, de berekeningen van het CPB over staatsschuld en vergrijzing de laatste jaren apert onjuist heeft gebruikt.
Zo heb ik de stelling dat de staatsschuld geheel zou moeten worden afgelost, ten einde de kosten van de vergrijzing op te vangen en solidair te kunnen zijn met volgende generaties, op economische en politieke gronden bekritiseerd. In Nijmegen ben ik ingegaan op de kenniseconomie. Tijdens dit college ben ik ingegaan op een aantal populaire gedachten rondom het begrip ‘kenniseconomie’.
Een aantal redeneringen uit deze gastcolleges heb ik teruggekomen in een groot verhaal dat ik voor Vrij Nederland heb geschreven over de financieel economische politiek van Balkenende.
Afrika speech
Tijdens de Afrika dag van de Evert Vermeer Stichting heb ik een verhaal gehouden over internationale solidariteit en met name gericht op het Afrikaanse continent. Ik heb in de toespraak aangegeven hoe naar mijn mening ontwikkelingshulp effectiever kan. ‘Mijn voorzet is: hulp aan minder landen, meer specialisatie, nieuwe partnerships met het bedrijfsleven, een kritischer kijk op het functioneren van de NGO’s, een ontschotting van de Nederlandse hulp, meer steun aan multilaterale organisaties, vooral ook aan Ruud Lubbers, en democratisering van IMF en WTO.'
Aan deze speech lag ten grondslag dat Margreeth den Boer in haar kaasstolp-rapport een paar prangende dilemma’s over ontwikkelingssamenwerking had beschreven waarvan ik vond dat de partij, en ook de Evert Vermeer Stichting, daar wel eens wat explicieter over mocht discussieren. Ik vind effectiviteit van OS geen rechts onderwerp. Juist als je gelooft in OS en als je mensen daar warm voor wilt maken moet je als geen ander kunnen laten zien dat het geld goed besteed wordt!
Reacties op het gastenboek
Sociaal-democratie? (geplaatst door: Ramon Egberts 29-03-2004)
Klopt het dat de PvdA voorstander is van een 150-districtenstelsel?
In het kort: voordelen 150-districtenstelsel:
- minder concurrentie van andere partijen, er zijn er minder
- meer werk voor populistische regiokandidaten
nadelen:
- (veel) minder democratisch
- veel minder pluriform, de politiek verliest kleur.
- meer bureaucratie (elke verkiezing volkstellingen of scheefgroei districten toestaan)
- meer verkeerd populisme (ten koste van serieuze politiek en serieuze keuzes) (scoren op korte termijn levert regiokandidaat stemmen op)
- 150 afrondingsfouten tegenover 1 nu
- partij met minderheid van de stemmen, kan meerderheid parlement krijgen
- minder partijen, jammer voor hen…
- Iemand met 2 tegenkandidaten die 34 % van de stemmen wint kan naar Den Haag en dat de andere 66 % van stemmen oud papier zijn.
Ik hoop dat de PvdA de fout inziet of met wel héél goede argumenten komt voor dit idee. De ‘nieuwe’ PvdA zou gaan luisteren naar mensen (leden en anderen), toch?
Reactie Wouter:
De PvdA is voor een systeem waarbij kiezers meer invloed krijgen op wie er afgevaardigd wordt naar het Parlement. De PvdA pleit ook voor versteviging van de relatie tussen de kiezers en de gekozenen. Een districtenstelsel met 150 districten is een van de manieren waarop dat kan. Een groot voordeel (en nog niet genoemd door Ramon) van zo’n stelsel is dat mensen op de avond van de uitslag weten welke regering gevormd gaat worden. Nu moeten mensen soms maanden wachten voordat duidelijk is wie met wie gaat regeren. Nadeel is inderdaad dat de veelkleurigheid van het Nederlandse politieke landschap zal afnemen, maar het werken met tien partijen in het parlement is wellicht kleurrijk, maar creëert vaak ook heel veel dubbel werk (er zijn echt geen tien verschillende standpunten per issue elke keer). Een belangrijk nadeel dat je noemt (34% van de stemmers voor een kandidaat en dus 66% niet) kun je voorkomen door te werken met de eis van een absolute meerderheid en dus een tweede ronde. Dan heeft de districtvertegenwoordiger altijd een meerderheid achter zich.
Op dit moment pleiten we als PvdA voor een gemengd stelsel: 75 kandidaten via districten te verkiezen en 75 via een landelijke lijst (met voorkeurstem mogelijkheid). De landelijke stem bepaalt ook de verhoudingen in het parlement; kleinere partijen blijven daarin dus vertegenwoordigd. Wil je dit stelsel goed doorvoeren, dan moet je de Grondwet wijzigen omdat het aantal van 150 zetels af en toe uitgebreid moet kunnen worden: als iemand wel een district wint maar zijn partij landelijk eigenlijk te weinig stemmen heeft. Thom de Graaf wil de Grondwet niet wijzigen en is dus met een voorstel gekomen dat in dit opzicht (en helaas ook in een aantal andere opzichten) nogal krakkemikkig is. We zullen eens kijken hoe ver we komen met het toewerken naar ons voorkeurssysteem.
De komende maanden discussiëren we als PvdA nog volop over bestuurlijke en democratische vernieuwing. Kijk op de PvdA website voor waar we bijeenkomsten hebben en praat mee over onder andere over het kiesstelsel. Ook via de website (via de knop ‘brandende kwesties’) kun je meedoen.
Oproepen / varia
Speeches en optredens
Op mijn website staat mijn agenda vermeld en kunt u lezen waar ik moet debatteren of speechen. Als mijn debatbijdragen en speeches uitgeschreven staan, kunt u deze ook weer na lezen op de site.
Brussel Vandaag
De campagne voor de Europese verkiezingen staan voor de deur daarom raad ik iedereen aan om de weblog van onze lijsttrekker Max van den Berg bij te houden. En via www.pesdelegatie.nl of [email protected] kun je een abonnement nemen op de nieuwsbrief van de Europese sociaal democraten.
Bosbode teruglezen?
Alle totnogtoe verschenen bosbodes kunt u terugvinden op www.wouterbos.nl
Contact
Wilt u met mij in contact komen, dan kunt u mailen of bellen met mijn secretaresse Corry van Eendenburg. Emailadres: [email protected]. Telefoon: 070- 3182700.