Bekijk Volledige Versie : Er komt GEEN nieuwe godsdienstoorlog
Vandaag in Trouw in de Verdieping:
Reacties van drie andere Protestantse stemmen op het artikel van Smalbrugge.
Ze hebben alledrie in ieder geval mijn volledige instemming.
Standaard coping-style.
Hoort bij het hele proces.
Schrik..... wegnuanceren die handel....
Overigens een reactie die qua kwaliteit duidelijk minder is dan het epistel van Smalbrugge. Echt inderhaast geschreven, kan je zo zien.
De sterkste elementen die ik tegenkwam:
Gerrit Manenschijn
.....
Ik houd het erop dat Smalbrugge symbolisch over een godsdienstoorlog spreekt
.....
Dat zei ik ook al. Het is werkelijk tegen de christelijke traditie en schriftinterpretatie om een aanvalsoorlog (ook al is het op eigen bodem) te beginnen.
Ook kerkvader Augustinus die de stempel nadrukkelijk op het westerse christendom heeft gezet was pertinent tegen een aanvalsoorlog. "Ook al is het nog zo benauwd voor de kinderen van God" zei hij.
Maar ja, dat je dat nu moet interpreteren als de plicht van het individuele of gemeentevormige christendom is wel redelijk duidelijk, maar wat is de plicht en de rol van de overheid hierin?
De overheid heeft tenslotte in de geweldsuitoefening meer mogelijkheden en ruimte dan individuen en gemeenschappen.
Gerrit Manenschijn
........
We stuiten hier op de liberale paradox. Het liberale principe van vrijheid betekent dat individuen vrij zijn te kiezen voor niet-liberale opvattingen, ook al brengt dat het liberale gedachtegoed om zeep. Omgekeerd, mag je alleen kiezen voor het liberale gedachtegoed, dan brengt dat de keuzevrijheid om zeep.
.........
Kijk daar zit mijn kritiek. Daar zit ook de pré-kritiek van Smalbrugge. Het is een mooie analyse hoor van Mondschein, maar waar is de oplossing?
Dat lauwe blijven hangen in de politiek-correcte analyse van de zaak. Ook dat is liberalisme ten voeten uit.
Ik wil geen analyses, maar oplossingen. Analyseren kan ik zelf ook wel.
Gerrit Manenschijn
......
Redt de christelijke religie het niet met deze middelen, dan loopt het slecht met haar af, want andere wapenen dan bescherming van minderheden heeft zij niet.
...........
Dus voor de moslimfundi's onder ons; voor christenen hoef je niet bang te zijn. Dat is de ellende met christenen al 20 eeuwen lang; pak het zwaard en ze zullen het zwaard niet tegen je opnemen.
Héél irritant, op individueel niveau zijn de grootste kerels dan de makste lammetjes.
Overigens....... heeft te maken met Godsvertrouwen.
Manuela Kalsky
.........
Het identiteitsconcept van Smalbrugge is gebaseerd op de angst 'overspoeld' te worden door een andere cultuur, een cultuur die in zijn visie nog één blok is en de waarden van het verlichtingsdenken niet deelt. Dit is een karikatuur waarin ik niet geloof. Trouwens, maar zeven procent van de bevolking van Europa is moslim. Zo creëer je vijandsbeelden.
........
Dit is een te verwachten links-politiek correcte benadering waar je dus niets mee kan. Dit soort mensen, waar er hordes van rondlopen, wordt pas wakker als CS Rotterdam .....
Verder dan dit komt deze mevrouw ook niet. Heel matig....
Hoewel ik vanuit christelijk oogpunt het artikel van Smalbrugge ook niet ideaal vind, er valt veel op af te dingen, is de repliek van nog bedenkelijker kwaliteit. Het mag eigenlijk de naam van repliek niet hebben.
Alleen de reactie op de eerste stelling van Smalbrugge door Manenschijn vind ik nog het dichtst bij de christelijke grondslagen liggen.
De rest is socio-knuffelrock.
Op Islamitische Bewustwording Nederland heb ik al eens hardop verzucht dat binnenkort de term 'bruggenbouwer' ook wel eens politiek incorrect zou kunnen worden, en het lijkt erop dat de tijd is gekomen om dat hier ook maar eens hardop te verzuchten.
Wanneer je in onze dagen tracht de essentie van andermans levensovertuiging te ontdekken, (i.c. de Islam) en daarbij die nuancering aan wilt brengen tussen datgene wat een ander werkelijk beweegt en wat de pervertering kan zijn in de levensbeschouwing van die ander, wordt naar mijn idee veel te gauw geroepen over socio-knuffelrock. Dat laatste gehaaste roepen maakt geen onderdeel uit van de oplossing, maar van het probleem, waarvan we de wrange vruchten helaas om ons heen kunnen zien.
Duidelijk zeggen wat je wel en niet tolereert in de samenleving is uiteraard nodig. Juist nu meer dan ooit, want, zoals een goed Nederlands spreekwoord zegt: Al te goed is buurmans gek.
Maar het opofferen van de nuancering aan de angst doet aan niemand recht.
Geplaatst door Wortel
[B]Op Islamitische Bewustwording Nederland heb ik al eens hardop verzucht dat binnenkort de term 'bruggenbouwer' ook wel eens politiek incorrect zou kunnen worden, en het lijkt erop dat de tijd is gekomen om dat hier ook maar eens hardop te verzuchten.
Nee hoor, Wortel. Bruggenbouwen is zeker niet politiek correct. Maar wie neemt het initiatief en op waar ligt de nadruk op inspanningsverplichting?
Wanneer je in onze dagen tracht de essentie van andermans levensovertuiging te ontdekken, (i.c. de Islam) en daarbij die nuancering aan wilt brengen tussen datgene wat een ander werkelijk beweegt en wat de pervertering kan zijn in de levensbeschouwing van die ander, wordt naar mijn idee veel te gauw geroepen over socio-knuffelrock. Dat laatste gehaaste roepen maakt geen onderdeel uit van de oplossing, maar van het probleem, waarvan we de wrange vruchten helaas om ons heen kunnen zien.
De volgorde van feitenaanhaling is niet helemaal eerlijk. Je doet nu voorkomen alsof er sprake is van gehaast roepen, hetgeen ik zwaar betwijfel.
Bovendien doe je voorkomen alsof het gehaaste roepen van een stel autochtonen die niet kunnen nuanceren de oorzaak is van de wrange vruchten. Hetgeen ik ook betwijfel.
Duidelijk zeggen wat je wel en niet tolereert in de samenleving is uiteraard nodig. Juist nu meer dan ooit, want, zoals een goed Nederlands spreekwoord zegt: Al te goed is buurmans gek.
Maar het opofferen van de nuancering aan de angst doet aan niemand recht.
Waarom zeg je nu die laatste nuancerende zin er weer bij? :)
Zonder de laatste zin was het heel mooi geweest.
Misschien zitten we momenteel wel in een fase waarin nuance niets uitwerkt.
Juist in deze discussie die is aangezwengeld door Smalbrugge (voor zover daar al sprake van is) krijgen de reacties een soort ondertoon van "kill the messenger". Smalbrugge heeft niet zo zeer dominerend de overtuiging dat er oorlog gevoerd moet worden, als wel veel meer dat hij het onvermijdelijk acht dat er oorlog ontstaat. Trek de lijnen maar door en ze zullen zich over niet al te lange tijd kruisen. Dat is eigenlijk wat hij zegt.
Geplaatst door nard
Het is werkelijk tegen de christelijke traditie en schriftinterpretatie om een aanvalsoorlog (ook al is het op eigen bodem) te beginnen.
voor christenen hoef je niet bang te zijn. Dat is de ellende met christenen al 20 eeuwen lang; pak het zwaard en ze zullen het zwaard niet tegen je opnemen.
:haha:
Lees eens een geschiedenisboek!
Waar hebben ze jou deze sprookjes wijsgemaakt? :maf2:
Geplaatst door nard
Dit is een te verwachten links-politiek correcte benadering waar je dus niets mee kan. Dit soort mensen, waar er hordes van rondlopen, wordt pas wakker als CS Rotterdam .....
Verder dan dit komt deze mevrouw ook niet. Heel matig....
De rest is socio-knuffelrock.
Naïevelingen en fundamentalisme
door Freddy De Pauw
Het is de jongste tijd modieus om te keer te gaan tegen zogenaamde ‘politieke correctheid’ die zou opgedrongen zijn door naïeve progressieven. Die moeten dan maar opdraaien voor het feit dat extreem-rechts zou profiteren van het alom tegenwoordige onveiligheidsgevoel. En ze krijgen ook het verwijt blind te zijn voor de negatieve invloeden van de islam, ze zouden zelfs proberen het islam-fundamentalisme te vergoelijken waarmee ze toch maar lekker medeplichtig worden aan massamoordend terrorisme.
Met haar ‘La Rage et l’Orgueil’ overdrijft schrijfster Oriana Fallaci in die optiek misschien wel wat met haar striemende aanklacht tegen de moslimwereld (aldus o.a. Mia Doornaert in De Standaard). Fallaci maakt namelijk nauwelijks onderscheid tussen moslims, immigranten en terroristen. Maar in de campagne tegen die "naïeve progressieven" zijn haar hysterische tirades best bruikbaar.
Waar zitten echter die naïevelingen die de islam, ook in haar fundamentalistische vormen, goedpraten? We vermoeden niet dat het hier om de oliemaatschappijen uit Texas gaat die zo nauw samenwerken met fundamentalistische machthebbers op het Arabisch schiereiland.
Het gaat vermoedelijk ook niet om de Amerikaanse inlichtingendiensten die hand in hand werkten met de islamitische extremisten van de Pakistaanse militaire inlichtingendienst ISI in de jarenlange strijd tegen een regime in Kabul dat het aandurfde de Afghaanse vrouwen rechten te geven. De Amerikaanse oliefirma Unocal, die zoete broodjes bakte met de fundamentalistische Taliban, staat evenmin bekend als erg progressief - in tegenstelling tot de progressieve Amerikaanse vrouwenbeweging die in de VS actief campagne voerde tegen de Amerikaanse steun aan de Taliban.
En wie bewapende in de jaren 1980 Saddam Hoessein toen die Iraanse (en ook Iraakse) steden en dorpen massaal bestookte? De Franse en Amerikaanse regeringen bestonden ook toen niet uit "naïeve progressieven". Het zijn evenmin naïeve progressieven die in de moslimwereld regimes van uitbuiting en corruptie steunen en daarmee de fundamentalisten in de kaart spelen. De door het IMF opgelegde economisch liberaliseringbeleid zorgt vooral voor koren op de molen van die islamisten.
Nog meer koren op de molen komt er van andere fundamentalisten, zowel in Israël als de VS, die het bijbelverhaal van het Beloofde Land wel erg letterlijk nemen en op een fundamentalistische manier onverdraagzaam zijn tegen al wie dat niet doet. De massale Amerikaanse steun aan de Israëlische oorlogsmachine en de Europese passiviteit tegenover de Israëlische bezettingspolitiek, scheppen enorme rekruteringsmogelijkheden voor de moslimfundamentalisten.
Wat intussen te denken van de staat Israël waar soldaten die sneuvelen voor Israël niet op de militaire begraafplaatsen mogen omdat ze geen joden zijn; dat is onder meer het geval voor talrijke immigranten uit Rusland die atheïst zijn. Ze hebben het ook moeilijk om te trouwen, want de staat Israël kent geen burgerlijk huwelijk maar alleen joodse, islamitische of christelijke - drie religieuze families die de vrouw niet bepaald geven waar ze recht op heeft.
Wat te denken van de uitspraken van paus Joannes Paulus II tijdens zijn recent bezoek aan Polen. Polen moet tot de EU toetreden maar mag daarbij zijn ziel niet verliezen, wel te verstaan zijn katholieke ziel. Polen moet een dam opwerpen tegen de secularisering die de christelijke waarden bedreigen. Een maand eerder had het Vaticaan zwaar geprotesteerd tegen een stemming in het Europees Parlement om elke vrouw het recht op abortus toe te kennen. Dat Vaticaan heeft het er nog altijd erg moeilijk mee dat het zijn normen niet kan opleggen aan de wetgever van een lekenstaat. Inzake abortus, euthanasie en zoveel andere kwesties aanvaardt het Vaticaan de scheiding tussen kerk en staat niet.
Gesloten wereld
Het recent VN-rapport over de geslotenheid van de Arabische wereld, wordt natuurlijk aangegrepen om de achterlijkheid van de moslimwereld te demonstreren. Inderdaad, het getuigt van een zeer gesloten mentaliteit om zo bitter weinig anderstalige werken te vertalen, zoals in het rapport wordt aangestipt. Maar de progressieve bewegingen die vooral vanaf de jaren 1950 trachtten die wereld open te breken, kregen alleszins vanuit het Westen de grootste tegenstand. Bovendien, klein detail, leeft in de Arabische wereld één vierde van alle moslims in de wereld, dus drie vierden daarbuiten - waaronder in lekenstaat Turkije, kandidaat-lid van de EU.
De westerse leiders verkozen - en verkiezen - echter obscurantistische vrouwenhatende maar kapitalistisch gezinde bewindvoerders boven gevaarlijke progressieven. Ook nu nog krijgt de Pakistaanse militaire dictator, generaal Pervez Musharraf, gulle westerse steun, al heeft die man jarenlang het meest obscurantistische islamitisch fundamentalisme militair gesteund. Musharraf deelde op 21 augustus mee dat hij hoe dan ook nog minstens vijf jaar staatshoofd blijft en dat hij zich meteen de macht toeëigent het nog te verkiezen parlement naar goeddunken te ontbinden. Hij kondigde ook de oprichting aan van een "Nationale veiligheidsraad" bestaande uit de hoogste legerchefs die zal beslissen over alle belangrijke binnen- en buitenlandse kwesties. Het is hoogstens een detail dat noch Musharraf noch die veiligheidsraad verkozen worden.
Kut-commentaar
Maar toch krijgen progressieven de jongste tijd vaak het verwijt naïef te zijn tegenover de islamitische wereld in het algemeen. Men durft meestal niet zover te gaan als de racistische uitvallen van Fallaci. Maar de emotionele aanpak verdringt elke ernstige analyse. «Le temps n’est plus à la réflexion, mais aux coups de pied dans les couilles», zoals professor Gilles Klepel in Le Monde schreef bij de bespreking van Fallaci’s boek. (30-05-2002). Het lijkt ons wel erg van toepassing op commentator Yves De Smet, promotor van de term ‘kut-Marokkaantjes’.
Zelfs Bernard-Henri Lévy, die pleit voor een ongenadige strijd tegen het islamitisch integrisme, vindt dat dergelijk racistisch amalgaam, waarin de islam van Cordoba en Sarajevo in dezelfde zak wordt gestoken als die van de Taliban, niet kan. Het werkt trouwens averechts, men speelt volkomen in de kaart van Osama bin Laden en konsoorten die natuurlijk niet liever vragen dan dat de Fallaci's alle moslims in één kamp steken, het hunne. De Osama’s willen de wederzijdse haat aanwakkeren. De Fallaci’s steken die lui in al hun naïviteit aardig een handje toe.
(Uitpers, nr. 33, 4de jg., september 2002)
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=141
Mijn oprechte dank voor het nader onderbouwen van mijn punt, Orakel.
Ik zie om mij heen in mijn stad met name wat de ongenuanceerdheid bewerkstelligt. Misschien dat daarom meer dan ooit de tijd voor de zuivere nuance is aangebroken.
Bijvoorbeeld de nuance dat als Fatima van bij mij om de hoek een brief aan Bin Laden zou schrijven, waarin ze hem sommeert op te houden de Islam te gijzelen voor eigen partijzaak, deze brief waarschijnlijk schaterlachend terzijde zou worden gelegd.
Maneschijn chargeert op dit punt inderdaad, maar wellicht dat hij minder het theoretische liberale gedachtegoed, dan wel het algemene aanvoelen van de huidige tijdgeest op het oog heeft. Liberalisme functioneert hierin als een soort containerbegrip. Zo heb ik zijn artikel althans verstaan.