Bekijk Volledige Versie : Ik vraag me af wie het absoluut niet aan zag komen. Absoluut niet
Wie had echt niet het verste vermoeden wat in Irak gebeurd.
En waarom niet?
Dat het een guerilla-oorlog zou worden had ik wel verwacht.
Dat de Amerikanen zouden gaan martelen niet. Tenminste niet op deze schaal.
Geplaatst door Isaac
Dat het een guerilla-oorlog zou worden had ik wel verwacht.
Dat de Amerikanen zouden gaan martelen niet. Tenminste niet op deze schaal.
Waarom had je dat niet verwacht?
Omdat het (ogenschijnlijk) geen enkel doel diend.
Zowel de Irakezen als de Amerikanen keren zich dan tegen de "bevrijding".
Meer haat, meer terrorisme.
Tanende internationale aanzien van Amerika.
Bondgenoten die d'r niks meer mee te maken willen hebben.
etc
Is deze topic bedoeld om het nog eens lekker in te wrijven? Hoe vaak en van wie wil je horen dat je gelijk heb gehad ? Wat je overigens niet hebt.
Geplaatst door echnaton
Is deze topic bedoeld om het nog eens lekker in te wrijven? Hoe vaak en van wie wil je horen dat je gelijk heb gehad ? Wat je overigens niet hebt.
Voor jou is het niets meer dan een welles nietes spelletje he?
Nee dat is niet de bedoeling van dit topic.
Ik had toevallig wel gedacht dat het hierop zou uitdraaien. De bevrijder zou tot dezelfde misdaden in staat zijn. Dat ligt in de menselijke aard en daarom moet je ook niet aan zo'n soort oorlog beginnen. Het zogenaamd moreel gezien beter zijn van de 'bevrijder' blijkt dan al snel in zijn tegendeel te verkeren.
Ik was heftig gekant tegen deze oorlog heb aan demo's meegewerkt en stond regelmatig bij het Amerikaans consulaat toen eenmaal het begonnen was.
Na de beeld-omtrek-scene werden we we uitgelachen door de pro-mensen. Men verwachtte van ons werkelijk dat we ons ongelijk zouden bekennen.
En wat hebben wij in alle toonaarden gelijk gekregen!
Waar zijn die lachers nu gebleven?
Geplaatst door taouanza
Wie had echt niet het verste vermoeden wat in Irak gebeurd.
En waarom niet?
Ik.
Oorzaak, wat ik in een andere topic al zei; misplaatst vertrouwen in een natie met een hoofdzakelijk christelijke grondslag.
Dus ten diepste ben ik teleurgesteld in mede-christenen, hoewel dat niet helemaal realistisch is, omdat ik niet weet of de feitelijke daders christenen zijn. Maar het Bush-regime is wel christelijk.
Het vertrouwen was misplaatst, omdat ik dacht dat een christelijk regime zoiets wel niet zou doen. En zeker niet in die mate.
Overigens, voor dat gezegd gaat worden, heb ik geen "opgeschoond" beeld van de christen op zich. Een christen is een mens en mensen kunnen zich misdragen, ernstig misdragen. Dus ook christenen.
Maar ik had op dat vlak vertrouwen in het regime.
Geplaatst door freya
Ik was heftig gekant tegen deze oorlog heb aan demo's meegewerkt en stond regelmatig bij het Amerikaans consulaat toen eenmaal het begonnen was.
Na de beeld-omtrek-scene werden we we uitgelachen door de pro-mensen. Men verwachtte van ons werkelijk dat we ons ongelijk zouden bekennen.
En wat hebben wij in alle toonaarden gelijk gekregen!
Waar zijn die lachers nu gebleven?
Ik vind nog steeds dat ik toen gelijk had.
Geplaatst door echnaton
Ik vind nog steeds dat ik toen gelijk had.
Tuurlijk GJ, van jou verwacht ik niet anders.
Als je maar 1 hersencel hebt is die niet meer te herprogrammeren.
Geplaatst door freya
Tuurlijk GJ, van jou verwacht ik niet anders.
Als je maar 1 hersencel hebt is die niet meer te herprogrammeren.
Voor velen zou het heel wat verdraaglijker zijn om met jou te communiceren als je maar een spoortje originaliteit en/of humor bezat.
Geplaatst door echnaton
Voor velen zou het heel wat verdraaglijker zijn om met jou te communiceren als je maar een spoortje originaliteit en/of humor bezat.
Maar beste GJ, ik moet altijd verschrikkelijk om jou lachen hoor :haha:
Geplaatst door freya
Maar beste GJ, ik moet altijd verschrikkelijk om jou lachen hoor :haha:
Ik heb liever dat je om me lacht dan om me huilt.
Geplaatst door echnaton
Ik vind nog steeds dat ik toen gelijk had.
Natuurlijk, maar jij ziet de oorlog dan ook in religieuze termen. Ben je trouwens al aangenomen in de Abu Graib gevangenis?
Geplaatst door freya
En wat hebben wij in alle toonaarden gelijk gekregen!
Waar zijn die lachers nu gebleven?
het gaat niet om waar de lachers zijn gebleven. Ik had ook trouwens graag gezien dat jij en ik ongelijk zou hebben gekregen maar helaas.
:cheefbek: Ik vraag me dan af hoe jij eruit ziet want ik ben n paar keer bij het Amerikaanse consulaat geweest.
:hihi: De mooiste actie was om het huis tegenover het consulaat te kraken. Daar werden ze erg onrustig van.
Geplaatst door nard
Ik.
Oorzaak, wat ik in een andere topic al zei; misplaatst vertrouwen in een natie met een hoofdzakelijk christelijke grondslag.
Dus ten diepste ben ik teleurgesteld in mede-christenen, hoewel dat niet helemaal realistisch is, omdat ik niet weet of de feitelijke daders christenen zijn. Maar het Bush-regime is wel christelijk.
Het vertrouwen was misplaatst, omdat ik dacht dat een christelijk regime zoiets wel niet zou doen. En zeker niet in die mate.
Overigens, voor dat gezegd gaat worden, heb ik geen "opgeschoond" beeld van de christen op zich. Een christen is een mens en mensen kunnen zich misdragen, ernstig misdragen. Dus ook christenen.
Maar ik had op dat vlak vertrouwen in het regime.
Dus puur superioriteitswaan?
Heb je wel eens iets gehoord van geschiedenis?
Christenen in het algemeen en zeer zeker de Amerikanen in het bijzonder hebben een gewelddadig geschiedenis dus hoe kom je erbij dat Christenen dit niet zouden doen?
Geplaatst door 850
:cheefbek: Ik vraag me dan af hoe jij eruit ziet want ik ben n paar keer bij het Amerikaanse consulaat geweest.
:stout:
Als je dat eenmaal weet, pik je mij er overal meteen uit :haha: :strik:
Geplaatst door taouanza
Wie had echt niet het verste vermoeden wat in Irak gebeurd.
En waarom niet?
Was toch overduidelijk wat er staat/stond te gebeuren, als je naar de geschiedenis kijkt van de V.S. hebben ze altijd hun vijanden compleet vernietigd en daarna knechten (Duitsland/japan) dus het zou mij niks verbazen als ze het zelfde van plan zijn met de islam.
Zal mij meer benieuwen welk land er als volgende aan gaat? Ik denk persoonlijk Iran.
P.S. even voor de duidelijkheid, in tegenstelling tot wat iedereen hier roept dit is NIET een 2de golfoorlog maar een voortzetting van de 1ste aangezien de 1ste golfoorlog nooit is afgelopen want een wapenstilstand is niet het zelfde als een vredesakkoord, dus technisch gesproken was de oorlog alleen opgeschort.
Geplaatst door freya
:stout:
Als je dat eenmaal weet, pik je mij er overal meteen uit :haha: :strik:
Oh ja, jij was die dikke, met die legging en twee vlechtjes in het haar. :p
Ja, de voorstanders van de oorlog hoor je niet meer.
Enkel wat politici die alsnog de soldaten langer willen houden.
Voor de oorlog zei ik altijd, de waarheid komt wel naar boven.
Er is nog veel te gaan voor de volledige waarheid, maar een beetje is al bekend.
Het vermoeden dat de oorlog een duivelse zou zijn baseerde ik op het volgende:
Het feit dat de VS in eerste instantie alleen wou gaan.
Het feit dat Blix niet genoeg tijd kreeg.
Het feit dat het haar niet gelukt was de VN te overtuigen
Het feit dat op hetzelfde moment een echte dreiging klonk vanuit korea, die niet zo serieus werd genomen als Irak.
Het feit dat hoofd inspecteur Ritter al zei dat daar geen WMD's waren.
Het feit dat de druppel die de golf-oorlog 1 heeft doen beginnen in scene was gezet.
Het feit dat bush de zoon is van de andere bush die golf oorlog 1 heeft gestuurd.
Het feit dat al vroeg duidelijk werd dat powell loog tijdens de VN zitting.
Het feit dat de bush regering vol zit met zionisten die het al gewend zijn de Palestijnen te vermoorden. en nog veel meer...
Je moet wel erg dom zijn wil je toen niet zien dat de aankomende oorlog een smerige zou zijn. En aangezien er ook vele weldenkende' voorstanders waren, verdenk ik hun nu van medeplichtigheid en valse argumenten brengen of steunen.
En iedereen die geloofde in democratie brengen of het volk bevrijden is net zo dom, achterlijk of smerig.
In Afrika is namelijk genoeg democratie te brengen en de dictator honger' en zijn broer de dictator geneesbare ziekte' maakt jaarlijks honderdduizenden slachtoffers zo niet miljoenen.
Had bush de zionist echt medelijden gehad met mensen zou hij als je kijkt vanuit de logica eerst de afrikanen helpen’. Er vielen weliswaar slachtoffers in Irak, maar deze zijn te verwaarlozen met de slachtoffers die in Afrika vallen … de oh zo vriendelijke liefdevolle bush die zo graag mensen wil helpen en bevrijden..
En wie kiest ie er dan uit.. ja de Irakezen die door zijn collega’s gezien worden als Palestijnen…
Kortom, de bedoelingen van deze oorlog zijn niet fris en zullen ook niet fris worden.
achteraf praten is erg makkelijk ja.
Geplaatst door Isaac
Oh ja, jij was die dikke, met die legging en twee vlechtjes in het haar. :p
:zweep: ff wat meer respect!
Geplaatst door freya
:stout:
Als je dat eenmaal weet, pik je mij er overal meteen uit :haha: :strik:
:stout: I know.
Geplaatst door Julien
achteraf praten is erg makkelijk ja.
Dat zeiden de Duitsers ook :)
Geplaatst door Julien
achteraf praten is erg makkelijk ja.
Voor de pro's die nu zo verontwaardigd doen.
Alle had de hele wereld massaal een geheugenverlies dan was alsnog Afghanistan en Guantanamo een goeie hint.
De media dicteert de nog steeds of je mag verontwaardigen of niet.
We wisten allemaal al wat in Guantanamo gebeurde maar je werd gewoon voor gek versleten. De pacifisten gunden ze3ma Irak geen vrijheid.
Wanneer komt nou de verontwaardiging over Guantanamobay?
Aangezien Miller naar Irak is gestuurd wegens ''succes'' op Guantanamo.
En wat is de reactie van Europese leiders op de foto's?
Moslims moeten ze toch ook bij elke aktie hun afkeur uitspreken?
Geplaatst door lennart
Dat zeiden de Duitsers ook :)
lache. ik was al tegenstander vanaf het begin, maar ik kreeg wel twijfels toen sadam onttroond werd. er kwam toch ff rust en vrede in de regio.
en "achteraf praten is makkelijk" is gewoon een normale uitdrukking die ook hier op slaat. Wie weet was de geschiedenis anders verlopen en had Sadam nu miljoenen Irakezen laten executeren. Dan hadden de voorstanders weer kunnen zeggen "Zie je wel!" En dan hadden jij en ik weer moeten zeggen "achteraf praten is zo makkelijk"
Kortom, het slaat nergens op om zo te praten.
Geplaatst door taouanza
Voor de pro's die nu zo verontwaardigd doen.
Alle had de hele wereld massaal een geheugenverlies dan was alsnog Afghanistan en Guantanamo een goeie hint.
De media dicteert de nog steeds of je mag verontwaardigen of niet.
We wisten allemaal al wat in Guantanamo gebeurde maar je werd gewoon voor gek versleten. De pacifisten gunden ze3ma Irak geen vrijheid.
Wanneer komt nou de verontwaardiging over Guantanamobay?
Aangezien Miller naar Irak is gestuurd wegens ''succes'' op Guantanamo.
En wat is de reactie van Europese leiders op de foto's?
Moslims moeten ze toch ook bij elke aktie hun afkeur uitspreken?
Dat jij geen reactie gehoord hebt van Europese leiders, ligt aan jou.
Geplaatst door Julien
achteraf praten is erg makkelijk ja.
Julien, lees mijn reactie, de punten die ik daar schrijf hebben allemaal te maken met vooraf zien aankomen.
Of ben jij ook zo'n slimmerik die het vooraf moeilijk inschatten vond?
Geplaatst door Qwertyno
Julien, lees mijn reactie, de punten die ik daar schrijf hebben allemaal te maken met vooraf zien aankomen.
Of ben jij ook zo'n slimmerik die het vooraf moeilijk inschatten vond?
kun jij mij bewijzen dat je al deze punten al had voordat de oorlog begon? kijk achteraf gezien geef ik je groot gelijk, maar het is nu eenmaal zo makkelijk om achteraf te praten.
Geplaatst door Julien
kun jij mij bewijzen dat je al deze punten al had voordat de oorlog begon? kijk achteraf gezien geef ik je groot gelijk, maar het is nu eenmaal zo makkelijk om achteraf te praten.
Nou, de punten heb ik al aangegeven.
Begin maar bij welk punt je denkt dat die pas na de oorlog bekend is geworden.
Of laat ik het anders formuleren.
Iets eerder zeg je dat je al een tegenstander van de oorlog was.
Nou is de vraag waarom of op welke punten baseerde jij die mening.
Geplaatst door Qwertyno
Het feit dat de druppel die de golf-oorlog 1 heeft doen beginnen in scene was gezet.
Mag ik vragen wat je bedoelt?
Geplaatst door Qwertyno
Of laat ik het anders formuleren.
Iets eerder zeg je dat je al een tegenstander van de oorlog was.
Nou is de vraag waarom of op welke punten baseerde jij die mening.
ik had gewoon het gevoel dat de Vs en GB zich arrogant gedroegen t.o.v. de rest van de wereld en dat een manier van oorlogvoeren zonder goedkeuring van de VN nooit de juiste kan zijn. Alle punten die jij noemt zijn correct, maar ik wil alleen maar zeggen dat niemand vantevoren AL deze punten bij elkaar had opgesomd voor het begin van de oorlog, dat kun je nu alleen maar omdat we het vanuit het heden bekijken.
wie weet kun je over 2 maanden er nog 3 punten aan toevoegen (of afhalen) ofzo. you don't know.
Geplaatst door Beëlzebub
Mag ik vragen wat je bedoelt?
Een getuigenis van een meisje die de hele wereld overging.
Het meisje beweerde dat zij gezien heeft hoe Iraakse soldaten koeweitse baby's uit de confeuse gooiden en van dat soort dingen..
Achteraf is gebleken dat dit de dochter of familie was van de koeweitse amabsadeur in de VS en dat dit allemaal gespeeld was.
Maar dankzij deze getuigenis zijn wel veel landen over de streep getrokken en kort daarna is de oorlog begonnen.
om het gedetaileerde verhaal met namen en tijden te weten zal je ff moeten googlen..
p.s Mij is het een tijdje geleden bekend geworden door het programma 'de leugen regeert'.
Geplaatst door Julien
kun jij mij bewijzen dat je al deze punten al had voordat de oorlog begon? kijk achteraf gezien geef ik je groot gelijk, maar het is nu eenmaal zo makkelijk om achteraf te praten.
In dit geval niet.
Dit zag je allemaal aankomen.
Je kende de Amerikaanse belangen olie en eerwraak(papaBush).
De Amerikaanse honger naar bloed moest gestild worden want Osama is nog steeds niet gevonden.
Bush heeft nergens verstand van laat staan regeren.
Amerikanen respecteren de mensenrechten in eigen land niet eens laat staan elders.
Bush is gewoon dom.
Amerikanen denken dat de hele wereld van hun is en ze moet gehoorzamen.
Amerika's antwoord op alles zijn bommen.
Wie niet wil luisteren moet voelen.
Amerika is het machtigste land ter wereld en heeft de ziel gekocht van Europa met de WOII.
Amerikanen zijn heel goed in landen zwartmaken om al hun wandaden goed te praten.
Amerikanen zijn paranoid ze zien overal vijanden( zou ik ook zijn als ik zoveel vijanden maakte)
Bush is een idioot.
Amerika heeft een geschiedenis van geweld en bommen.
Je geeft je vijand een etiket(communist,moslim) en alles is gerechtvaardigd.
Bush is een debiel.
Afganistan.
Your with us or your against us.
Moslims worden gezien als as van het kwaad die er op uit zijn om Amerikanen te vernietigen dus die hele its them or usmentaliteit rechtvaardigd bij voorbaat alles.
Moslims worden niet eens als mensen gezien.
Amerikanen zijn zo overtuigd van hun superioriteit en gelijk dat ze er vanuit gaan dat alle kritiek komt uit vijandelijkheid.
Amerika heeft heel veel Gerritjes die de angstige wereld graag verteld wat ze willen horen.
Bush is een idioot.
Als ik eerlijk mag zijn, had ik werkelijk waar nooit verwacht dat de Amerikanen op zo een beestachtige manier de Irakezen zouden martelen.
Ik ben ook erg geschrokken door die foto's. Ik vind het vreselijk wat die mannen en vrouwen allemaal mee maken.
Als de moslims zichzelf niet verbeteren ben ik bang dat we altijd "medloulin" zullen blijven.
Labas 3alik, Taouanza :wink:
Ki dajra m3a el madrassa.
Geplaatst door Julien
ik had gewoon het gevoel dat de Vs en GB zich arrogant gedroegen t.o.v. de rest van de wereld en dat een manier van oorlogvoeren zonder goedkeuring van de VN nooit de juiste kan zijn. Alle punten die jij noemt zijn correct, maar ik wil alleen maar zeggen dat niemand vantevoren AL deze punten bij elkaar had opgesomd voor het begin van de oorlog, dat kun je nu alleen maar omdat we het vanuit het heden bekijken.
wie weet kun je over 2 maanden er nog 3 punten aan toevoegen (of afhalen) ofzo. you don't know.
Ik kan je alleen maar zeggen dat IK op basis van die punten en nog een paar tot de conclusie was gekomen dat de oorlog niet zal deugen. Dit was voordat de oorlog begon.
Meer kan ik je niet zeggen, ik bedoel ik heb mezelf niet opgenomen dat ik dat nu aan jou kan overhandigen als bewijs... misschien heb ik eerder wat geschreven.. maar weet het niet zeker.. en zit veel tijd in om het uit te zoeken..
Verder denk ik wel dat er velen zijn die op basis van dezelfde punten tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Want zo moeilijk was het in mijn ogen niet.
Geplaatst door Julien
lache. ik was al tegenstander vanaf het begin, maar ik kreeg wel twijfels toen sadam onttroond werd. er kwam toch ff rust en vrede in de regio.
Mijn voorspelling voor de oorlog was de volgende:
Het doel van deze oorlog is onrust en chaos creeeren in het hele midden-oosten, dit met als doel het verpletterend verslaan van de arabische bevolking en de islam, het innemen van alle energiebronnen in het midden-oosten ter mederglorie van de nieuwe fascistische Wereldorder. De situatie die ik had ingeschat, een korte oorlog, waarna Saddam vrij makkelijk verslagen zou worden. Vervolgens zal er na enkele maanden een nieuwe oorlog ontstaan in Iraq. De Amerikanen en Israeli zullen hierop reageren door nog een oorlog te creeeren, ditmaal tegen Syrie en wel over Hezbollah/Libanon nexus. Derhalve is het ook mogelijk dat Iran bij deze oorlog betrokken raakt. Tevens verwacht ik dat tijdens deze oorlogen de Palestijnen uit Israel verdreven zullen worden.
Waar ik trouwens wel naast zat was mijn verwachting dat de Amerikanen nog wel wat oude chemische granaten zouden aantreffen, maar die verwachting is niet waar gebleken.
Toch denk ik dat het uiteindelijke resultaat nog best positief kan zijn.
De Amerikanen kunnen dit nooit lang volhouden. Al is het maar vanwege de publieke opinie thuis.
En als je dan de balans opmaakt dan moet je concluderen dat de wandaden der Amerikanen niet opwegen tegen die van Saddam.
Dit zeg ik niet om het huidige gedrag van de Amerikanen te vergoeilijken. Ik was ook tegen die oorlog.
Maar vrij is vrij.
Geplaatst door Julien
ik had gewoon het gevoel dat de Vs en GB zich arrogant gedroegen t.o.v. de rest van de wereld en dat een manier van oorlogvoeren zonder goedkeuring van de VN nooit de juiste kan zijn. Alle punten die jij noemt zijn correct, maar ik wil alleen maar zeggen dat niemand vantevoren AL deze punten bij elkaar had opgesomd voor het begin van de oorlog, dat kun je nu alleen maar omdat we het vanuit het heden bekijken.
wie weet kun je over 2 maanden er nog 3 punten aan toevoegen (of afhalen) ofzo. you don't know.
Nee de Amerikaanse mentaliteit is niet nieuw.
En ook zonder orders van boven zouden de Irakezen gemarteld zijn.
Uit verveling bijv.
En oorlog trekt nou niet echt de bovenlaag van de beschaving.
Heel veel mensen komen in het leger omdat ze nergens anders terecht kunnen of juist voor dit soort dingen.Mensen vermoorden, verkrachten en martelen. Ik denk ook niet dat het op toeval is berust maar deze mensen werden hiervoor naar Abu Graib gestuurd.
Mischien ook losers die hun hele leven zijn gepest of ook binnen het leger geen stap verder komen. En dan mogen zij zich een keertje uitleven en machtig voelen.'' Het zijn toch maar Arabieren, tuig van de wereld. De hele wereld kots op ze.''
Geplaatst door Qwertyno
Een getuigenis van een meisje die de hele wereld overging.
Het meisje beweerde dat zij gezien heeft hoe Iraakse soldaten koeweitse baby's uit de confeuse gooiden en van dat soort dingen..
Achteraf is gebleken dat dit de dochter of familie was van de koeweitse amabsadeur in de VS en dat dit allemaal gespeeld was.
Maar dankzij deze getuigenis zijn wel veel landen over de streep getrokken en kort daarna is de oorlog begonnen.
om het gedetaileerde verhaal met namen en tijden te weten zal je ff moeten googlen..
p.s Mij is het een tijdje geleden bekend geworden door het programma 'de leugen regeert'.
Ja, ik herinner me dat ook. Maar of daarom de hele oorlog van '91 onterecht was, weet ik niet. Ook toen was ik er overigens tegen (en toen was je meer een uitzondering dan in de huidige oorlog).
Maar er deed toen geloof ik een gerucht de ronde, dat Amerika aanvankelijk Irak toestemming had gegeven (niet openlijk natuurlijk) om Koeweit te bezetten. Wat zich toen afspeelde, zal ms. nooit duidelijk worden.
Geplaatst door Isaac
En als je dan de balans opmaakt dan moet je concluderen dat de wandaden der Amerikanen niet opwegen tegen die van Saddam.
Dit zeg ik niet om het huidige gedrag van de Amerikanen te vergoeilijken. Ik was ook tegen die oorlog.
Maar vrij is vrij.
:hihi: Je hebt er geen idee van wat je nu over je uitgeroepen hebt.
Binnen 5 minuten valt het forum over je heen.
Je hebt geluk dat het momenteel rustig is en dat figuren als ZS en Al Sawt ver weg zijn.
Geplaatst door Isaac
Toch denk ik dat het uiteindelijke resultaat nog best positief kan zijn.
De Amerikanen kunnen dit nooit lang volhouden. Al is het maar vanwege de publieke opinie thuis.
En als je dan de balans opmaakt dan moet je concluderen dat de wandaden der Amerikanen niet opwegen tegen die van Saddam.
Dit zeg ik niet om het huidige gedrag van de Amerikanen te vergoeilijken. Ik was ook tegen die oorlog.
Maar vrij is vrij.
Nee vrij is niet vrij.
En Amerikanen gaan daar niet eerder weg tot ze onherstelbare schade hebben aangericht om toch een beetje hun gezicht te redden. Zodat ze kunnen zeggen het is erger na ons vertrek. En natuurlijk wel hun belangen veiligstellen.
Geen enkel voormalig kolonie is helemaal bevrijdt.
De bevrijding moet van de Irakezen zelf komen maar dat is een te groot gevaar voor het westen dus dat laten ze nooit toe.
Maar ja als Japan het kan.......
Geplaatst door 850
:hihi: Je hebt er geen idee van wat je nu over je uitgeroepen hebt.
Binnen 5 minuten valt het forum over je heen.
Je hebt geluk dat het momenteel rustig is en dat figuren als ZS en Al Sawt ver weg zijn.
En toch heeft hij gelijk.
Geplaatst door echnaton
En toch heeft hij gelijk.
Oh als jij het zegt dan zal het wel zo zijn.:moe:
Ik denk niet dat er na 2 jaar Saddam zoveel doden zijn gevallen.
En ik dacht dat Saddam een goeie voorbeeld was van hoe het niet moet?
Maar nu is hij een maatstaaf geworden?!:kotsen:
[i] De pacifisten gunden ze3ma Irak geen vrijheid. [/B]
Wat betekent "ze3ma" ?
groet
sjo
Geplaatst door taouanza
Oh als jij het zegt dan zal het wel zo zijn.:moe:
Ik denk niet dat er na 2 jaar Saddam zoveel doden zijn gevallen.
We hebben het hier wel over een man die massaal kinderen liet sterven omdat hij het geld uit het olie-voor-voedsel-programma liever in eigen zak stak.
Geplaatst door Isaac
We hebben het hier wel over een man die massaal kinderen liet sterven omdat hij het geld uit het olie-voor-voedsel-programma liever in eigen zak stak.
Waarom stierven die kinderen niet daarvoor?
Toen was Saddam ook aan de macht.
En we hebben het hier over een land met bomvolle gevangenissen uit economische redenen.
We hebben het over een land waar elke idioot met een wapen kan lopen.
We hebben het over een land waar geestelijke gehandicapten worden geexuteerd.
We hebben het over een land dat zich laat leiden door wereldvreemde debiel.
Die mensen in naam van de democratie laat bombarderen, vermoorden, verkrachten en martelen.
Geplaatst door sjo
Wat betekent "ze3ma" ?
groet
sjo
In dit geval ''zogenaamd''
Geplaatst door freya
:stout:
Als je dat eenmaal weet, pik je mij er overal meteen uit :haha: :strik:
Met een beetje kouwe winter pik ik jou er sowieso wel uit. :fpiraat:
Zwarte Schaap
23-05-04, 22:18
Geplaatst door Isaac
We hebben het hier wel over een man die massaal kinderen liet sterven omdat hij het geld uit het olie-voor-voedsel-programma liever in eigen zak stak.
SANCTIES TEGEN IRAK
Sancties Nadat Saddam Hoessein in 1990 Koeweit was binnengevallen, kondigde de Veiligheidsraad een totale boycot tegen Irak af. Het land mocht niets meer exporteren en alleen nog medicijnen invoeren. Nadat Irak in 1991 weer uit Koeweit was verdreven, bleven de sancties van kracht. Irak moest eerst al zijn chemische, biologische en atoom-wapens opgeven.
In december 1996 mocht Irak weer mondjesmaat olie uitvoeren teneinde noodzakelijke goederen te kopen, vooral levensmiddelen. Dit wordt ook wel het ‘Olie voor voedsel’-programma genoemd. Van dat geld moeten trouwens ook de VN-inspecteurs betaald worden die er op toe moeten zien dat Irak alle chemische en bio-logische wapens vernietigt.
Voor alle goederen die het land wil hebben, moet het eerst toestemming vragen. Spullen die ‘dubbel’ kunnen wor-den gebruikt, mag het niet hebben. ‘Dubbel’ wil zeggen dat deze spullen zowel gewoon gebruikt kunnen worden, als voor militaire doeleinden kunnen dienen. De commissie die daarover beslist, heeft een lijst van 300 pagina’s met dergelijke dubbele artikelen. Daar staan ook vrachtwagens, telefoon- en computeronderdelen, chloor (nodig voor waterzuivering) en papier op.
Gevolgen
De sancties zijn nu al bijna 12½ jaar van kracht. Ze waren bedoeld om Saddam Hoessein te dwingen zijn chemi-sche en biologische wapens op te geven. Of dat gelukt is, weten we niet. De wapeninspecteurs van de VN die sinds november 2002 in Irak op zoek zijn, hebben tot nu toe geen bewijzen gevonden dat Irak massavernietigings wapens bezit. De Amerikaanse regering zegt van wel.
Vooral de bevolking heeft te lijden onder de sancties. Verschillende deskundigen en ook Unicef menen dat ze een humanitaire ramp hebben veroorzaakt. Er is gebrek aan medicijnen, schoon drinkwater en voedsel. Sinds 1991 zijn als gevolg daarvan ongeveer anderhalf miljoen mensen omgekomen . Een derde daarvan zijn jonge kinderen. Veel kinderen krijgen geen onderwijs meer en moeten werken of bedelen om aan eten te komen.
Verschillende leiders van het ‘Olie voor voedsel’-programma zijn met hun werk gestopt. Een van hen, Denis Halliday zei in een toe-spraak op 5 november 1998: “De sancties van de VN hebben onaanvaardbare gevolgen voor de onschuldige kinderen en inwoners van het land. Individuen die helemaal niets te maken hadden met de invasie van Koeweit.
De sanc-ties zijn in strijd met het Handvest van de VN, de Con-ventie van de rechten van de mens en de Rechten van het kind.” En Unicef komt in 1999 met een rapport waarin sprake is van grote kindersterfte. Volgens een aantal Amerikaanse geleerden vormen de sancties zelf massavernietigingswapens omdat er zoveel mensen het slachtoffer van zijn. Zij zeggen dat de sancties alleen maar de bevolking treffen en niet de regering. “Elke maand sterven 6.000 mensen, meer dan 250 per dag, elke 7 minuten sterft een kind” - Unicef
Geplaatst door Zwarte Schaap
Vooral de bevolking heeft te lijden onder de sancties. Verschillende deskundigen en ook Unicef menen dat ze een humanitaire ramp hebben veroorzaakt. Er is gebrek aan medicijnen, schoon drinkwater en voedsel. Sinds 1991 zijn als gevolg daarvan ongeveer anderhalf miljoen mensen omgekomen . Een derde daarvan zijn jonge kinderen. Veel kinderen krijgen geen onderwijs meer en moeten werken of bedelen om aan eten te komen.
Ik blijf van mening dat het hoofdzakelijk komt door het getraineer van Saddam. Medicijnen stonden toch niet op de verboden lijst? Voedsel evenmin. En als chloor echt zo cruciaal is voor de waterzuivering, dan was daar ook wel wat op gevonden.
Geplaatst door Isaac
Ik blijf van mening dat het hoofdzakelijk komt door het getraineer van Saddam. Medicijnen stonden toch niet op de verboden lijst? Voedsel evenmin. En als chloor echt zo cruciaal is voor de waterzuivering, dan was daar ook wel wat op gevonden.
waarom stierven er geen kinderen voor de sancties?
Toen bouwde Saddam toch ook paleizen?
Geplaatst door freya
Ik was heftig gekant tegen deze oorlog heb aan demo's meegewerkt en stond regelmatig bij het Amerikaans consulaat toen eenmaal het begonnen was.
Na de beeld-omtrek-scene werden we we uitgelachen door de pro-mensen. Men verwachtte van ons werkelijk dat we ons ongelijk zouden bekennen.
En wat hebben wij in alle toonaarden gelijk gekregen!
Waar zijn die lachers nu gebleven?
Precies mijn ervaring, ja. :moe:
Geplaatst door taouanza
waarom stierven er geen kinderen voor de sancties?
Toen bouwde Saddam toch ook paleizen?
er stierven duizenden onschuldig, in gevangenissen of gewoon geliquideert. koerden werden vergast. dat was Sadam!
Zwarte Schaap
23-05-04, 22:44
Geplaatst door Isaac
Ik blijf van mening dat het hoofdzakelijk komt door het getraineer van Saddam. Medicijnen stonden toch niet op de verboden lijst? Voedsel evenmin. En als chloor echt zo cruciaal is voor de waterzuivering, dan was daar ook wel wat op gevonden.
Jouw mening is niet op de werkelijkheid gebaseerd. Ik hecht meer waarde aan de mening van UNHCR. Mischien bedoelt taouanza dit wel ermee met haar topic. Sommigen willen gewoonweg de werkelijkheid niet zien.
Je had gewoon een stukje verder kunnen lezen wat diegene zegt die er leiding aan gaf:
''Verschillende leiders van het ‘Olie voor voedsel’-programma zijn met hun werk gestopt. Een van hen, Denis Halliday zei in een toe-spraak op 5 november 1998: “De sancties van de VN hebben onaanvaardbare gevolgen voor de onschuldige kinderen en inwoners van het land. Individuen die helemaal niets te maken hadden met de invasie van Koeweit. ''
Overigens is dit stukje gehaald van kennisnet waar het aangeboden wordt als lesbrief voor leerkrachten.
http://www.kennisnet.nl/vo/docent/perdagwijzer/irak/pdf/irak-lesbrief.pdf
Geplaatst door 151 Nobelprizes
En wat deed je daarvoor, stomme stinkhippie?
Stond je op een kistje in het Vondelpark om larmoyante verhaaltjes op te hangen over de praktijken van Hussein? Of had je het te druk om verontwaardigd van de ene ambassade naar de andere te rennen terwijl je ondertussen koffie moest schenken bij de AEl-meetings en wapperen met Palestina-vlaggies terwijl de multicultibruggetjesbouwfestivalletjes ook je aandacht vergden?
Druk mensch. En dan geef je een leraar de schuld dat je zoon bloederige tekeningen maakt omdat die werd verwaarloosd.
En wat heb jij allemaal betekent voor je medemens?
Ik hoop maar niet dat Freya hierop gaat reageren want dit zegt duidelijk meer over jou dan over Freya.
Nobel is terug van weggeweest.......
Geplaatst door Beëlzebub
Ja, ik herinner me dat ook. Maar of daarom de hele oorlog van '91 onterecht was, weet ik niet. Ook toen was ik er overigens tegen (en toen was je meer een uitzondering dan in de huidige oorlog).
Maar er deed toen geloof ik een gerucht de ronde, dat Amerika aanvankelijk Irak toestemming had gegeven (niet openlijk natuurlijk) om Koeweit te bezetten. Wat zich toen afspeelde, zal ms. nooit duidelijk worden.
Ja, dat gerucht is mij ook bekend maaar veel weet ik er ook niet van af.
Het andere punt over de getuigenis heb ik niet gebruikt om aan te geven dat golf oorlog 1 onterecht was.
Ik wil er mee willen aangeven dat er is gelogen om een oorlog te kunnen rechtvaardigen. Gelogen op een smerige manier...Het gebruiken van confeuse baby's...
Iemand die op zo'n manier liegt of probeert de mensen te manipuleren om vervolgens een hele oorlog te beginnen is in mijn ogen niet zuiver in zijn geweten. En zet de hele bedoeling van die oorlog in grote vraagtekens. Omdat bush de zoon is van deze eerdere leugenaar, was het voor mij te verwachten dat bush ook zou kunnen liegen. Dit samen met andere punten maakte mijn verwachting sterker.
Geplaatst door Beëlzebub
Maar er deed toen geloof ik een gerucht de ronde, dat Amerika aanvankelijk Irak toestemming had gegeven (niet openlijk natuurlijk) om Koeweit te bezetten. Wat zich toen afspeelde, zal ms. nooit duidelijk worden.
http://csmonitor.com/cgi-bin/durableRedirect.pl?/durable/1999/05/27/p23s3.htm
http://www.geocities.com/CapitolHill/3589/us-iraq-lie.html
Leugens bij de eerste Golfoorlog
Vanavond op Arte nog maar weer eens gekeken naar [De achterkant van DesertStorm] Hidden Wars of Desert Storm, over de prequel van de komende Golfoorlog.
Kan nooit kwaad om nog weer een keer te horen hoe de Koeweiti opeens zoveel olie gingen produceren dat Irak het heel moeilijk kreeg; hoe April Glaspie namens de VS aan Saddam het groene licht gaf voor een inval op Irak;
hoe de Saudi's door de VS werden overtuigd van de noodzaak van Amerikaanse aanwezigheid in Saudi Arabië omdat er massa's troepen van Saddam aan de grens van Koeweit zouden staan, terwijl dat een leugen was;
hoe de VS toestond dat Irak bewapende helicopters kreeg na hun verlies, waarmee ze de opstand tegen Saddam neersloegen nadat Bush zijn steun aan de opstandelingen had teruggetrokken.
Inmiddels is ook gebleken dat minister van defensie Rumsfeld in een persoonlijk bezoek aan Saddam ervoor zorgde dat Amerikaanse bedrijven gifgas gingen leveren aan Irak.
http://www.daanspeak.com/WorldUnderAttack02a5.html
Geplaatst door taouanza
waarom stierven er geen kinderen voor de sancties?
Toen bouwde Saddam toch ook paleizen?
Omdat Sadam toen kon doen met z'n geld wat ie wou. Er kwam toen genoeg binnen voor paleizen EN medicijnen. Het is niet zo dat hij genoot van kindermoord. Hij paste het alleen toe als een middel in zijn politieke agenda.
Hij wist dondersgoed dat het westen minder "uithoudingsvermogen" heeft dan hijzelf. Al die lijdende kindertjes op de westerse televisie zijn natuurlijk een perfect drukmiddel op de regeringen aldaar. En in eigen land zijn dat soort beelden een uitstekend middel om propaganda tegen het westen te voeren.
En Zwarte Schaap, zo heeft Sadam natuurlijk ook de UNHCR door de knieen gekregen. Zo'n organisatie kiest er dan al snel voor om de sancies an sich als schuldige aan te wijzen. Kwestie van de weg van de minste weerstand.
Geplaatst door 151 Nobelprizes
En wat deed je daarvoor, stomme stinkhippie?
Stond je op een kistje in het Vondelpark om larmoyante verhaaltjes op te hangen over de praktijken van Hussein? Of had je het te druk om verontwaardigd van de ene ambassade naar de andere te rennen terwijl je ondertussen koffie moest schenken bij de AEl-meetings en wapperen met Palestina-vlaggies terwijl de multicultibruggetjesbouwfestivallet
jes ook je aandacht vergden?
Druk mensch. En dan geef je een leraar de schuld dat je zoon bloederige tekeningen maakt omdat die werd verwaarloosd.
Wat ben jij toch een zielig geval, stomme bitch. :moe:
Alleen omdat jij nou niets beters in je leven te doen hebt dan je geld tellen en mekkeren over moslims, wil dat nog niet zeggen dat andere mensen die nuttigere dingen te doen hebben, zoals Freya, ook zo in het leven staan.
Die opmerking over haar zoon vind ik trouwens heel smerig, en van jouw hele post druipt de kinderachtige jaloezie en de laagbijdegrondse afgunst af.
Kort samengevat: Get a life. :moe:
Groetjes,
Rabiah.
Geplaatst door Isaac
Omdat Sadam toen kon doen met z'n geld wat ie wou. Er kwam toen genoeg binnen voor paleizen EN medicijnen.
op 12/2/01 was voor ongeveer 1 miljard dollar aan elektrische en andere toestellen voor een jaar tegengehouden door Washington. Tot de olieprijzen stegen vorig jaar, bedroegen de verkopen jaarlijks ongeveer 4 miljard dollar min ongeveer 35% die afgehouden werd door de VN. Blijft nog over 2,6 miljard verdeeld over een bevolking van 20 miljoen = 130 dollar per jaar per persoon = 36 dollarcent per dag per persoon voor voedsel en medicijnen. Irak moest duidelijk zijn landbouw en transportinfrastructuur herbouwen om in zijn onderhoud te voorzien, maar dit werd verhinderd door Washington.
http://www.irak.be/ned/archief/LEUGENS_OVER_IRAK_NL.htm
Zwarte Schaap
23-05-04, 23:37
Geplaatst door Orakel
http://csmonitor.com/cgi-bin/durableRedirect.pl?/durable/1999/05/27/p23s3.htm
http://www.geocities.com/CapitolHill/3589/us-iraq-lie.html
Leugens bij de eerste Golfoorlog
Vanavond op Arte nog maar weer eens gekeken naar [De achterkant van DesertStorm] Hidden Wars of Desert Storm, over de prequel van de komende Golfoorlog.
Kan nooit kwaad om nog weer een keer te horen hoe de Koeweiti opeens zoveel olie gingen produceren dat Irak het heel moeilijk kreeg; hoe April Glaspie namens de VS aan Saddam het groene licht gaf voor een inval op Irak;
hoe de Saudi's door de VS werden overtuigd van de noodzaak van Amerikaanse aanwezigheid in Saudi Arabië omdat er massa's troepen van Saddam aan de grens van Koeweit zouden staan, terwijl dat een leugen was;
hoe de VS toestond dat Irak bewapende helicopters kreeg na hun verlies, waarmee ze de opstand tegen Saddam neersloegen nadat Bush zijn steun aan de opstandelingen had teruggetrokken.
Inmiddels is ook gebleken dat minister van defensie Rumsfeld in een persoonlijk bezoek aan Saddam ervoor zorgde dat Amerikaanse bedrijven gifgas gingen leveren aan Irak.
http://www.daanspeak.com/WorldUnderAttack02a5.html
Exactly !
De naderende vrede tussen Iran en Irak zorgde eronder andere voor dat Koeweit als een gek olie begon bij te pompen omdat de USA erom vroeg. Koeweit en de SA waren ook gebaat bij een zwakkere Irak die immers vol zat met wapens die tegen Iran gebruikt werden. Maar daardoor zakte de olieprijs waardoor sadam zijn schulden die hij onder andere bij Koeweit had(die gaven hem enorme kredieten omdat hij immers Iran op een afstand hield), niet kon betalen.
Die schulden zijn gemaakt door de jarenlange enorme wapenaankoopkredieten die westerse wapen-producerende landen zoals Frankrijk hem gaven om Iran op afstand te houden. Iran werd toen gezien als een gevaar voor de goedkope oliestroom uit het Midden-Oosten.
Zwarte Schaap
23-05-04, 23:42
Geplaatst door Isaac
En Zwarte Schaap, zo heeft Sadam natuurlijk ook de UNHCR door de knieen gekregen. Zo'n organisatie kiest er dan al snel voor om de sancies an sich als schuldige aan te wijzen. Kwestie van de weg van de minste weerstand.
Die kinderen gingen echt dood en het lag echt aan de boycot. Deze sancties waren de langdurigste strengste sancties in de geschiedenis van de UN.
~Panthera~
24-05-04, 00:04
Geplaatst door taouanza
Wie had echt niet het verste vermoeden wat in Irak gebeurd.
En waarom niet?
---------------------
Ik kijk nergens meer gek van op, jammer genoeg. :moe:
Ik had eigenlijk verwacht dat het veel erger zou zijn... en dat komt natuurlijk ook nog wel.
Geplaatst door Isaac
Omdat Sadam toen kon doen met z'n geld wat ie wou. Er kwam toen genoeg binnen voor paleizen EN medicijnen. Het is niet zo dat hij genoot van kindermoord. Hij paste het alleen toe als een middel in zijn politieke agenda.
Hij wist dondersgoed dat het westen minder "uithoudingsvermogen" heeft dan hijzelf. Al die lijdende kindertjes op de westerse televisie zijn natuurlijk een perfect drukmiddel op de regeringen aldaar. En in eigen land zijn dat soort beelden een uitstekend middel om propaganda tegen het westen te voeren.
En Zwarte Schaap, zo heeft Sadam natuurlijk ook de UNHCR door de knieen gekregen. Zo'n organisatie kiest er dan al snel voor om de sancies an sich als schuldige aan te wijzen. Kwestie van de weg van de minste weerstand.
uithuidingsvermogen?
Het westen kan niet tegen lijden van kinderen?
Van welke planeet kom jij??
Ik denk niet dat je zomaar kunt stellen dat de VN 500.000 kinderen heeft vermoord zoals hier wel eens gebeurt.
Geplaatst door Mark
Ik denk niet dat je zomaar kunt stellen dat de VN 500.000 kinderen heeft vermoord zoals hier wel eens gebeurt.
Hoe wil je het stellen dan?
Geplaatst door taouanza
Hoe wil je het stellen dan?
Ik denk dat de sancties zeker ten koste van de lokale bevolking zijn gegaan, mede door het feit dat het Sadam waarschijnlijk geen reet kon schelen.
Ik geloof dat de algemene kindersterfte natuurlijk wel zal oplopen in een land wat op deze manier belet wordt om sommige spullen te kopen en wat dat betreft is er wel sprake van schuld.
Maar ik geloof ook dat die sterfte veel lager had kunnen zijn als Sadam er echt iets aan had willen doen. Dus de Iraakse regering is zeker mede verantwoordelijk voor de verhoging van de kindersterfte. En het feit dat hij over de lijken van die kinderen propaganda zou willen maken wil ik ook best geloven.
Geplaatst door Mark
Ik denk dat de sancties zeker ten koste van de lokale bevolking zijn gegaan, mede door het feit dat het Sadam waarschijnlijk geen reet kon schelen.
Ik geloof dat de algemene kindersterfte natuurlijk wel zal oplopen in een land wat op deze manier belet wordt om sommige spullen te kopen en wat dat betreft is er wel sprake van schuld.
Maar ik geloof ook dat die sterfte veel lager had kunnen zijn als Sadam er echt iets aan had willen doen. Dus de Iraakse regering is zeker mede verantwoordelijk voor de verhoging van de kindersterfte. En het feit dat hij over de lijken van die kinderen propaganda zou willen maken wil ik ook best geloven.
Volgens mij waren er allemaal allang eens over het feit dat Saddam een verschrikkelijke dictator was die niks geeft om mensenlevens. Het punt hier is mensen die beweren anders te zijn hetzelfde doen.
Geplaatst door taouanza
Volgens mij waren er allemaal allang eens over het feit dat Saddam een verschrikkelijke dictator was die niks geeft om mensenlevens. Het punt hier is mensen die beweren anders te zijn hetzelfde doen.
Tja iedereen beweert goed te zijn, ik heb nog weinig politici op tv gezien die zeggen dat ze verantwoordelijk zijn voor martelingen en massamoorden.
Maar goed, ik legde dus uit wat ik vond van de verantwoordelijkheid mbt die half miljoen kinderen.
Verder denk ik dat de VS zich uiteindelijk zal terugtrekken en Irak na een burgeroorlog in delen uiteen zal vallen waarna dictators worden ingesteld om alsnog de goedkope olie te krijgen. Bush zal wel de verkiezingen verliezen en zo zijn we weer terug bij de situatie van 4 jaar geleden.
Zwarte Schaap
24-05-04, 13:38
Geplaatst door Mark
Tja iedereen beweert goed te zijn, ik heb nog weinig politici op tv gezien die zeggen dat ze verantwoordelijk zijn voor martelingen en massamoorden.
Maar goed, ik legde dus uit wat ik vond van de verantwoordelijkheid mbt die half miljoen kinderen.
In een tv-interview werd de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken van de USA, Madeleine Allbright, geconfronteerd met de enorme gevolgen van het sanctiebeleid:
Leslie Stahl CBS journaliste:" We hebben gehoord dat er een half miljoen kinderen zijn gestorven, dat zijn meer kinderen dan in Hirosjima, vindt u dat het dat waard is."
Madeleine Allbright:" Ik denk dat het een hele moeilijke keuze is, maar wij denken dat het het waard is."
Geplaatst door Zwarte Schaap
In een tv-interview werd de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken van de USA, Madeleine Allbright, geconfronteerd met de enorme gevolgen van het sanctiebeleid:
Leslie Stahl CBS journaliste:" We hebben gehoord dat er een half miljoen kinderen zijn gestorven, dat zijn meer kinderen dan in Hirosjima, vindt u dat het dat waard is."
Madeleine Allbright:" Ik denk dat het een hele moeilijke keuze is, maar wij denken dat het het waard is."
Heb je een link naar dat complete interview? Ik zou dat wel eens willen lezen, we weten immers allemaal dat een je een opmerking altijd in zijn context moet zien.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Madeleine Allbright:" Ik denk dat het een hele moeilijke keuze is, maar wij denken dat het het waard is."
:kotsen:
Zwarte Schaap
24-05-04, 13:57
Geplaatst door Mark
Heb je een link naar dat complete interview? Ik zou dat wel eens willen lezen, we weten immers allemaal dat een je een opmerking altijd in zijn context moet zien.
Een hele transcript van het intervieuw heb ik niet kunnen vinden, lijkt me ook onwaarschijnlijk dat ik die zal vinden. De tv beelden zijn er wel, die heb ik zelf ooit eens gezien.
Anyhow tik maar Madeleine Albright in combinatie met Leslie Stahl in google en je zult een rits sites krijgen die hetze;lfde onderwerp behandelen.
Onderstaande vond ik een goede stuk.
September 14, 2000
Albright's Indifference
This week, Secretary of State Madeleine Albright reprised her role as the queen of indifference.
Back when she was U.S. Ambassador to the U.N., Albright made an infamous comment to Lesley Stahl on "60 Minutes," saying that it was worth it to let 500,000 Iraqi kids die due to sanctions.
Now she is more diplomatic, saying at the United Nations on Tuesday, September 12: "We must continue to do all we can to ease the hardships faced by Iraq's people. But we must also defend the integrity of this institution, our security, and international law."
When she was asked by reporters after her speech about humanitarian groups that are urging the lifting of sanctions, Albright said: "While those groups may be well-meaning, they need to understand who the villain is. The villain is Saddam Hussein. It is very, very simple."
Or is it?
No matter how villainous Saddam Hussein is, the United States has pushed a policy that has resulted in as many as one million civilian deaths in Iraq. Albright knows full well that Saddam Hussein is not going to change his tune and bow to U.S. pressure; these sanctions have been in place now for ten years, and he hasn't budged an inch.
Meanwhile, the death toll continues to mount.
Albright cannot evade complicity in these deaths simply by putting the villain tag around Saddam Hussein's neck. He may be content to see one million Iraqis die. We should not be.
U.S. policy is responsible, in no small part, for the ruinous sanctions that continue to take their murderous course in Iraq. These sanctions are not hurting Saddam Hussein, their putative target. They're hurting only civilians. If the United States didn't insist on the sanctions, Iraqi children wouldn't be dying at the rate of 5,000 a month.
For Albright and the United States then to sit back and blame all of these deaths on Saddam Hussein is the height of immorality.
Matthew Rothschild
Geplaatst door Mark
Heb je een link naar dat complete interview? Ik zou dat wel eens willen lezen, we weten immers allemaal dat een je een opmerking altijd in zijn context moet zien.
Je meent het? :rolleyes:
En vind je dat ook bij interviews met kopstukken van bepaalde islamitische activistische organisaties? :p :wink:
Geplaatst door Rabi'ah.
Je meent het? :rolleyes:
En vind je dat ook bij interviews met kopstukken van bepaalde islamitische activistische organisaties? :p :wink:
yep.
Geplaatst door Mark
yep.
Ok. :)
Geplaatst door Mark
Heb je een link naar dat complete interview? Ik zou dat wel eens willen lezen, we weten immers allemaal dat een je een opmerking altijd in zijn context moet zien.
Ik heb geen link maar ik bezit wel het boek Mevrouw de minister, door Madeleine Albright, Amsterdam 2003 , waarin ze vertelt dat dit interview de grootste blunder in haar politieke carrière is geweest. Op bladzijde 286 staat het volgende (ik scan):
"Saddam had tot doel de inspecteurs te stoppen en opheffing van de sancties te verkrijgen, zonder zijn overgebleven wapens op te geven. Zijn strategie was de nadruk te leggen op de noden van de Iraakse burgers, om medeleven te wekken bij Arabieren en in het Westen, waar hij tot op zekere hoogte in slaagde. Anti-Amerikanisme zal in bepaalde kringen altijd weerklank vinden.
Het spijt me te moeten zeggen dat ik in 1996, in het CBS-programma 60 Minutes onze imagoproblemen verergerde. Er was een reportage over Iraakse instellingen voor gezondheidszorg, met beelden van verhongerende kinderen en afkeuring van het VN-beleid door Iraakse functionarissen. Er werd weinig moeite gedaan om iets uit te leggen over de schuld van Saddam, zijn misbruik van Iraakse hulpbronnen of het feit dat ons embargo geen voedsel of medicijnen gold. Het ergerde me dat onze televisie iets toonde wat gelijk stond aan Iraakse propaganda. Tegen het einde van het programma vroeg Lesley Stahl me: 'We hebben gehoord dat een half miljoen kinderen zijn gestorven [als gevolg van de sancties]. Dat is meer dan erin Hiroshima omkwamen. Is het die prijs waard?'
Ik moet gek geweest zijn; ik had tegen de in de vraag besloten aanname, dat de sancties en niet Hoessein de oorzaak waren van de Irakese doden, moeten ingaan. Saddam had al liet lijden van kinderen kunnen voorkomen, eenvoudig door, zijn verplichtingen na te komen. In plaats daarvan zei ik liet volgende: 'Ik vind het een heel moeilijke keuze, maar we denken dat het de prijs waard is.' Ik wenste onmiddellijk dat ik die woorden had kunnen inslikken, want ze waren ongevoelig en suggereerden een onverschilligheid ten aanzien van het harde lot van Iraakse kinderen die ik beslist niet voelde. Ik was in de val gelopen en had iets gezegd dat ik eenvoudigweg niet meende. Dat was de schuld van niemand, alleen van mij. Vaak in je leven werkt je mond sneller dan je hersens, er was geen betreurenswaardiger voorbeeld in mijn eigen carrière dan deze ondoordachte reactie op de vraag van Lesley Stahl."
Het is een heel goed boek over de buitenlandse politiek van de regering Clinton.
Geplaatst door echnaton
Ik heb geen link maar ik bezit wel het boek Mevrouw de minister, door Madeleine Albright, Amsterdam 2003 , waarin ze vertelt dat dit interview de grootste blunder in haar politieke carrière is geweest. Op bladzijde 286 staat het volgende (ik scan):
"Saddam had tot doel de inspecteurs te stoppen en opheffing van de sancties te verkrijgen, zonder zijn overgebleven wapens op te geven. Zijn strategie was de nadruk te leggen op de noden van de Iraakse burgers, om medeleven te wekken bij Arabieren en in het Westen, waar hij tot op zekere hoogte in slaagde. Anti-Amerikanisme zal in bepaalde kringen altijd weerklank vinden.
Het spijt me te moeten zeggen dat ik in 1996, in het CBS-programma 60 Minutes onze imagoproblemen verergerde. Er was een reportage over Iraakse instellingen voor gezondheidszorg, met beelden van verhongerende kinderen en afkeuring van het VN-beleid door Iraakse functionarissen. Er werd weinig moeite gedaan om iets uit te leggen over de schuld van Saddam, zijn misbruik van Iraakse hulpbronnen of het feit dat ons embargo geen voedsel of medicijnen gold. Het ergerde me dat onze televisie iets toonde wat gelijk stond aan Iraakse propaganda. Tegen het einde van het programma vroeg Lesley Stahl me: 'We hebben gehoord dat een half miljoen kinderen zijn gestorven [als gevolg van de sancties]. Dat is meer dan erin Hiroshima omkwamen. Is het die prijs waard?'
Ik moet gek geweest zijn; ik had tegen de in de vraag besloten aanname, dat de sancties en niet Hoessein de oorzaak waren van de Irakese doden, moeten ingaan. Saddam had al liet lijden van kinderen kunnen voorkomen, eenvoudig door, zijn verplichtingen na te komen. In plaats daarvan zei ik liet volgende: 'Ik vind het een heel moeilijke keuze, maar we denken dat het de prijs waard is.' Ik wenste onmiddellijk dat ik die woorden had kunnen inslikken, want ze waren ongevoelig en suggereerden een onverschilligheid ten aanzien van het harde lot van Iraakse kinderen die ik beslist niet voelde. Ik was in de val gelopen en had iets gezegd dat ik eenvoudigweg niet meende. Dat was de schuld van niemand, alleen van mij. Vaak in je leven werkt je mond sneller dan je hersens, er was geen betreurenswaardiger voorbeeld in mijn eigen carrière dan deze ondoordachte reactie op de vraag van Lesley Stahl."
Het is een heel goed boek over de buitenlandse politiek van de regering Clinton.
heel leuk hoe je je aandeel aan de dood van miljoen kinderen kan afschuiven als imagoprobleem.
Geplaatst door taouanza
heel leuk hoe je je aandeel aan de dood van miljoen kinderen kan afschuiven als imagoprobleem.
Met Albright is niet veel mis. Die quote van haar is ook helemaal uit het verband gerukt denk ik. Ga maar haar boek lezen, heel verhelderend. Als je bekijkt welke figuren nu aan de macht zijn in Washington snak je wel terug naar Albright.
Verder denk ik dat de dood van al die kinderen in Irak hoofdzakelijk de schuld van Saddam Hussein is. Volgens mij zijn voor de sancties ook al veel doden gevallen door gebrek aan water/voedsel/medicijnen. Die sancties hebben de situatie wel verergerd. Ik ben sowieso tegen voedsel/water sancties, dat loopt altijd uit op een ramp voor de lokale bevolking. Een wapenembargo lijkt me effectiever.
Kijk eens naar N-Korea taouanza, die zitten nu in hetzelfde schuitje als Irak 10 jaar geleden. Allerlei economische sancties, ben je daar voor of tegen? (dat regime daar is misschien nog erger dan die van Saddam)
Geplaatst door taouanza
heel leuk hoe je je aandeel aan de dood van miljoen kinderen kan afschuiven als imagoprobleem.
Jij trapt dus ook in de val van Saddam!
Geplaatst door echnaton
Jij trapt dus ook in de val van Saddam!
:moe:
Had je er lang over na moeten denken?:moe:
Geplaatst door Orakel
http://csmonitor.com/cgi-bin/durableRedirect.pl?/durable/1999/05/27/p23s3.htm
http://www.geocities.com/CapitolHill/3589/us-iraq-lie.html
Kan nooit kwaad om nog weer een keer te horen hoe de Koeweiti opeens zoveel olie gingen produceren dat Irak het heel moeilijk kreeg; hoe April Glaspie namens de VS aan Saddam het groene licht gaf voor een inval op Irak;
hoe de Saudi's door de VS werden overtuigd van de noodzaak van Amerikaanse aanwezigheid in Saudi Arabië omdat er massa's troepen van Saddam aan de grens van Koeweit zouden staan, terwijl dat een leugen was;
hoe de VS toestond dat Irak bewapende helicopters kreeg na hun verlies, waarmee ze de opstand tegen Saddam neersloegen nadat Bush zijn steun aan de opstandelingen had teruggetrokken.
Inmiddels is ook gebleken dat minister van defensie Rumsfeld in een persoonlijk bezoek aan Saddam ervoor zorgde dat Amerikaanse bedrijven gifgas gingen leveren aan Irak.
http://www.daanspeak.com/WorldUnderAttack02a5.html
Bedankt voor je links.
Geplaatst door taouanza
:moe:
Had je er lang over na moeten denken?:moe:
Het borrelde spontaan in me op.
Geplaatst door echnaton
Het borrelde spontaan in me op.
Ach ja het is onderdeel van dezelfde gebroken plaat.
Er wordt helemaal vergeten dat veel van de zieke kinderen geboren werden met afwijkingen.
Dit kwam door de grote hoeveelheden radioactieve straling die de VS heeft achtergelaten.
Als een land zoals de VS een ander land gaat bestrooien met radioactieve shit.. dan weet je toch al dat de VS geen enkele goede bedoeling heeft met het gebombardeerde volk.
Daarom was het niet belangrijk voor de VS dat de sancties de gewone mensen troffen. Ze had ze immers ietjes ervoor zelf ziek gemaakt.
Een normaal eerlijk persoon die alleen al dit feit wist, wist dat de VS helemaal geen medelijden heeft met het Iraakse volk. Integendeel!!
Geplaatst door 151 Nobelprizes
stomme stinkhippie
jij verdient het niet om aangesproken te worden als Nobelientje..
Geplaatst door taouanza
:moe:
Had je er lang over na moeten denken?:moe:
Die goser is wel scherp he ....
:hihi:
Geplaatst door Qwertyno
jij verdient het niet om aangesproken te worden als Nobelientje..
:p Je vergat erbij te vermelden dat ze voor straf vanavond geen glaasje prik krijgt.
Geplaatst door nard
Die goser is wel scherp he ....
:hihi:
:moe:
Geplaatst door taouanza
:moe:
:usa:
Geplaatst door taouanza
Wie had echt niet het verste vermoeden wat in Irak gebeurd.
En waarom niet?
Ik had dit wel verwacht. Wil niet zeggen dat er nu meer gemarteld wordt dan voordat de oorlog begon. Ik heb overigens nooit verwacht dat ze er massavernietigingswapens zouden vinden. Heb mezelf wel eens geprobeerd in te leven in Saddams reacties daarop, en dacht toen van wat zal die vent balen als ie gelijk heeft, z'n reacties straalden vooral dat balen en de machteloosheid om te overtuigen uit. Niet dat dat een beter mens van hem maken.