Bekijk Volledige Versie : Wat bezielt die jahjah?
In het gesprek dat hij had met Okay Pala (Hizbu Ttahrir) tijdens het debat dat georganiseerd is door “happy Chaos”, ontplofte Jahjah zich als voorvechter van democratie tot verbazing van velen. Pala gelooft niet in democratie, wetten kunnen alleen door Allah ontworpen worden. Volgens hem is de Sharia daarom de enige aanvaardbare wetgeving. Abou Jahjah hield zijn broeder Pala voor dat Mohammed niet door Allah gekozen is. De mensen hebben hem gekozen tot profeet, dus ook de vrouwen. Daarom moet ieder moslim vechten voor democratie. Dit gebeurde voor de komst van Theo van Gogh, die een rel veroorzaakte, en kreeg daarom weinig aandacht.
Hoe komt hij erbij? Ik heb mijn hele leven lang niets anders gehoord dan dat Mohammed uitverkoren/uitgekozen is door Allah. Hij ontvluchtte de ellende in Arabia en ging naar de berg om te mediteren. Waar hij op een geven moment de boodschap van Allah kreeg, via Gabriel. Die hij moest verspreiden.
De mensen waren juist tegen hem in eerst instantie. Zij konden niet tegen de gevoerde hervormingen. Zoals het afschaffen van Slavernij, het verbieden van het levend begraven van meisjes, alcoholverbod ( 8 jaar later)), etc… Het waren zijn stam en familie waar hij meerdere oorlogen tegen heeft gevoerd. Zij hebben hem naar Medina verdreven.
De eerste islamitische zuil:
Ik getuig dat er geen Ander Allah is dan de enige Allah. En ik getuig dat mohammed zijn boodschapper is.
Eerst pleitte hij voor Sharia, waar ieder nomaal denkend mens tegen zal zijn. Puur om het feit dat handen afhakken en stenigen tot de dood erin voorkomen. Je kan ook zeggen dat je aan de Sharia moet sluiten en een nieuwe sharia ontwikkelen, zonder dit soort straffen. Maar ook weer mijn heel leven lang, word ik erop gewezen dat er geen erger zonde is, dan het veranderen van het woord van god.
Het waren dit soort extreme uitspraken, die de ael in de kaart speelden. Nadat veel verstandige denkend mensen, waaronder veel allochtonen, dit soort uitspraken inhoudelijk afkraakten. Begon ik een duidelijk minder provocerend taal van de Shiet/orthodoxe-christen Jahjah te horen. Ineens had hij het over een aangepaste Sharia. Etc.. En nu dit….
Straks denkt hij ook nog dat hij een uitgekozen profeet is. Dat zou me niet verbazen, ighyar Imazighen hebben vaker een profeet gekozen. Het is niet voor niets dat ze ooit 10 keer van geloof waren verandert in 60 jaar. De bekendste Amazigh theoloog is Sint Agustininus, uitvinder van het donatisme. Wordt nog steeds beschouwd als belangrijkste denker in het moderne christendom (West Europees christendom).
Misschien zijn ze over een paar jaar Shieten?
Bron: Vrij nederland, NR 20, pagina 6.
Geplaatst door Afrux
In het gesprek dat hij had met Okay Pala (Hizbu Ttahrir) tijdens het debat dat georganiseerd is door “happy Chaos”, ontpopte Jahjah zich als voorvechter van democratie tot verbazing van velen. Pala gelooft niet in democratie, wetten kunnen alleen door Allah ontworpen worden. Volgens hem is de Sharia daarom de enige aanvaardbare wetgeving. Abou Jahjah hield zijn broeder Pala voor dat Mohammed niet door Allah gekozen is. De mensen hebben hem gekozen tot profeet, dus ook de vrouwen. Daarom moet ieder moslim vechten voor democratie. Dit gebeurde voor de komst van Theo van Gogh, die een rel veroorzaakte, en kreeg daarom weinig aandacht.
Hoe komt hij erbij? Ik heb mijn hele leven lang niets anders gehoord dan dat Mohammed uitverkoren/uitgekozen is door Allah. Hij ontvluchtte de ellende in Arabia en ging naar de berg om te mediteren. Waar hij op een geven moment de boodschap van Allah kreeg, via Gabriel. Die hij moest verspreiden.
'Technisch' gezien heeft hij gelijk. In de tijd van de Profeet waren er zeer veel andere profeten (m/v) die allemaal zeiden de enig juiste boodschap te hebben. Dus in zekere zin hebben de mensen hem uitgekozen. Of kon hij gewoon beter praten dan de rest.
Het pleit voor AJJ dat hij de democratie verdedigt. Dat mag ook wel, als hij een gelukkige toekomst in Europa wil hebben. Verder praten ze langs elkaar heen, want ik meen te weten dat de Hizb ut-Tahrir (de Partij van de Bevrijding, mind you) de shari`a alleen in islamitische landen wil invoeren. Lijkt me ook verstandig. Terwijl Abu Jahjah het heeft over de wereld waarin hij leeft.
Overigens meen ik te weten dat 'de' shari`a niet een hoofdstuk in de Qur'an is of zo, maar grotendeels uit/via ahadith is samengesteld. Wat toch een beetje mensenwerk is, onvermijdelijk. Kan iemand nog even de geschiedenis / opbouw van de shari`a uitleggen?
Mohammed en Abou Jahjah heb in ieder geval 1 ding gemeen. Het zijn allebei valse profeten.
_h4T3D_sE7eN
27-05-04, 18:01
Geplaatst door Isaac
Mohammed en Abou Jahjah heb in ieder geval 1 ding gemeen. Het zijn allebei valse profeten.
Welke profeet volg jij, die het schijnbaar zo goed weet ?
Geplaatst door Afrux
Bron: Vrij nederland, NR 20, pagina 6.
wie is de auteur ?
Geplaatst door _h4T3D_sE7eN
Welke profeet volg jij, die het schijnbaar zo goed weet ?
Als overtuigd atheist ben ik er trots op dat ik de hardheid van het bestaan verdraag zonder toevlucht te zoeken in sprookjesboeken zoals de bijbel en de koran.
Geplaatst door Afrux
In het gesprek dat hij had met Okay Pala (Hizbu Ttahrir) tijdens het debat dat georganiseerd is door “happy Chaos”, ontplofte Jahjah zich als voorvechter van democratie tot verbazing van velen. Pala gelooft niet in democratie, wetten kunnen alleen door Allah ontworpen worden. Volgens hem is de Sharia daarom de enige aanvaardbare wetgeving. Abou Jahjah hield zijn broeder Pala voor dat Mohammed niet door Allah gekozen is. De mensen hebben hem gekozen tot profeet, dus ook de vrouwen. Daarom moet ieder moslim vechten voor democratie. Dit gebeurde voor de komst van Theo van Gogh, die een rel veroorzaakte, en kreeg daarom weinig aandacht.
dat ie dat gezegd zou hebben lijkt me sterk. is er iemand hier die geweest is en het ware verhaal kent ?
Geplaatst door Isaac
Mohammed en Abou Jahjah heb in ieder geval 1 ding gemeen. Het zijn allebei valse profeten.
Bush is zeker jouw profeet :tover:
Geplaatst door Simon
wie is de auteur ?
Alleen het schuine stukje, wel te verstaan. Het is niet letterlijk maar een kleinere samenvatting.
Ik zal morgen op mijn werk weer even kijken wie de auteur is. Meer gegevens nodig?
De topic was bedoeld voor de moslims onder ons. Hoe zien wij het?
Is mohammed uitgekozen door allah, die hem bevalde de boodschap te verkondigen? Zoals in de eerste zuil? Of hebben de mensne hem gekozen, waarna hij een profeet is geworden?
Geplaatst door mark61
'Technisch' gezien heeft hij gelijk. In de tijd van de Profeet waren er zeer veel andere profeten (m/v) die allemaal zeiden de enig juiste boodschap te hebben. Dus in zekere zin hebben de mensen hem uitgekozen. Of kon hij gewoon beter praten dan de rest.
Het pleit voor AJJ dat hij de democratie verdedigt. Dat mag ook wel, als hij een gelukkige toekomst in Europa wil hebben. Verder praten ze langs elkaar heen, want ik meen te weten dat de Hizb ut-Tahrir (de Partij van de Bevrijding, mind you) de shari`a alleen in islamitische landen wil invoeren. Lijkt me ook verstandig. Terwijl Abu Jahjah het heeft over de wereld waarin hij leeft.
Overigens meen ik te weten dat 'de' shari`a niet een hoofdstuk in de Qur'an is of zo, maar grotendeels uit/via ahadith is samengesteld. Wat toch een beetje mensenwerk is, onvermijdelijk. Kan iemand nog even de geschiedenis / opbouw van de shari`a uitleggen?
Even één puntje waar ik zo uit m'n hoofd op kan reageren.
Hizb ut-Tahrir staat voor dat moslims waar ook ter wereld zich isoleren van hun niet-moslimse omgeving.
Ze willen dus gewoon helemaal niets met de westerse wereld te maken hebben, en er daarom ook niet de sharia invoeren.
Maar ze willen wel graag dat de wereld moslims wordt, inclusief sharia.
In hun "eigen wereld" - ook in westerse landen, wanneer ze daar wonen - willen ze wel zo goed en zo kwaad als het gaat volgens de sharia leven.
Ze verwerpen bijvoorbeeld "burgerlijke" huwelijken voor (ware) moslims, ook in westerse landen; ik neem aan dat mensen dus volgens het sharia-recht moeten trouwen.
Geplaatst door Afrux
Eerst pleitte hij voor Sharia, waar ieder nomaal denkend mens tegen zal zijn. Puur om het feit dat handen afhakken en stenigen tot de dood erin voorkomen. Je kan ook zeggen dat je aan de Sharia moet sluiten en een nieuwe sharia ontwikkelen, zonder dit soort straffen. Maar ook weer mijn heel leven lang, word ik erop gewezen dat er geen erger zonde is, dan het veranderen van het woord van god.
Het waren dit soort extreme uitspraken, die de ael in de kaart speelden. Nadat veel verstandige denkend mensen, waaronder veel allochtonen, dit soort uitspraken inhoudelijk afkraakten. Begon ik een duidelijk minder provocerend taal van de Shiet/orthodoxe-christen Jahjah te horen. Ineens had hij het over een aangepaste Sharia. Etc.. En nu dit….
De wrede straffen in de sharia staan niet in de koran (al is de god in de koran natuurlijk niet lief voor “zondaars”). Deze wrede straffen voor deze vergrijpen staan juist wel in de torah. Daarom vraag ik me nog steeds af of men dit niet juist daaruit heeft overgenomen.
Ik snap je gedachtegang niet.
Je mag het woord van de god niet veranderen, schrijf je.
De sharia vat je zo te zien op als het woord van de god, en die mag je niet aanpassen.
Maar dan allicht ook niet afwijzen.
Maar hoe kun je dan schrijven dat “ieder normaal mens ertegen zal zijn”?
De AEL heeft het soms over “de sharia langs democratische weg invoeren”, maar dat hele idee is geblahblah – of misschien heet ik het ook van harte welkom:
Democratie betekent (kort gezegd) dat het volk de baas is. De sharia heet de wet van de god te zijn.
Dus de mensen beslissen of de wet van de god geldt? Die verhouding tussen mensen en hun god kan ik slechts toejuichen.
Nu de volgende stap ...
Geplaatst door Olive Yao
De wrede straffen in de sharia staan niet in de koran (al is de god in de koran natuurlijk niet lief voor “zondaars”). Deze wrede straffen voor deze vergrijpen staan juist wel in de torah. Daarom vraag ik me nog steeds af of men dit niet juist daaruit heeft overgenomen.
Ik snap je gedachtegang niet.
Je mag het woord van de god niet veranderen, schrijf je.
De sharia vat je zo te zien op als het woord van de god, en die mag je niet aanpassen.
Maar dan allicht ook niet afwijzen.
Maar hoe kun je dan schrijven dat “ieder normaal mens ertegen zal zijn”?
De AEL heeft het soms over “de sharia langs democratische weg invoeren”, maar dat hele idee is geblahblah – of misschien heet ik het ook van harte welkom:
Democratie betekent (kort gezegd) dat het volk de baas is. De sharia heet de wet van de god te zijn.
Dus de mensen beslissen of de wet van de god geldt? Die verhouding tussen mensen en hun god kan ik slechts toejuichen.
Nu de volgende stap ...
Ik bedoel dat scheiding moet zijn tussen relegie en staat.
de wetgeving moet gebaserd worden op de mondiale normen en waarden. In de eerste plaats. Gelijkheid ongeacht relegie, ras, sekse, etc.... iedereen is gelijk voor de wet. daarnaast mag iedereen zijn relegie beleiden zoals hij het wil. In mijn interpetatie van de islam bestaat geen handenhakken en stenigen, maar voor velen wil. De seculaire staat laat geen ruimte aan interpetaties (niet alleen moslim, maar ook andere relegies), maar handelt aan de hand van regels volgens de tijd van vandaag.
als jahjah dit echt gezegd heeft, dan heb ik toch wel wat meer respect voor die man.
Geplaatst door Julien
als jahjah dit echt gezegd heeft, dan heb ik toch wel wat meer respect voor die man.
Dit zijn niet mijn woorden. Het staat in de genoemde vrij nederland.
Geplaatst door Olive Yao
Ze verwerpen bijvoorbeeld "burgerlijke" huwelijken voor (ware) moslims, ook in westerse landen; ik neem aan dat mensen dus volgens het sharia-recht moeten trouwen.
Dat doen ze al. Net als christenen 'voor de kerk' en burgerlijk trouwen. Er zijn ook moslims hier die in feite samenwonen goedkeuren door het te legaliseren met het isl. huwelijk. Er zijn ook moslims hier die meer vrouwen hebben door maar met 1 een burgerlijk huwelijk te sluiten.
Jahjah krijgt in Belgie amper nog aandacht, waarom zouden wij hem wel aandacht geven?
Misschien gaat hij wel gekke dingen roepen om toch nog een beetje in de picture te komen. AEL Nederland probeerde dat ook met haar openbare steunbetuiging aan het terrorisme in Irak, dat pakte alleen averrechts uit. :haha:
Geplaatst door ZbaqZbaq
dat ie dat gezegd zou hebben lijkt me sterk.
Mij ook. Alsof Allah openbaarde aan degene die door de mensen gekozen werd. Geen moslim denkt zoiets.
Over democratie en religie. We hebben hier een grappige pastoor, vaak origineel. Die legde voor de locale TV uit, dat het woord katholiek kwam van een grieks woord, dat sloeg op alle uithoeken van de samenleving. Hij leidt daar uit af, dat het woord God's eigenlijk datgene is, waar de meeste mensen zich in kunnen vinden, of wat zij overtuigend vinden.
Dat lijkt losgeslagen, en aan te sluiten bij de kritiek van moslims, dat christenen maar wat aan rotzooien. Maar eigenlijk is de man slim: hij laat de hele interpretatie van de leer afhangen van wat de gemeenschap overtuigend vind: Democratisch beslissen wat God bedoelt.
Geplaatst door Isaac
Als overtuigd atheist ben ik er trots op dat ik de hardheid van het bestaan verdraag zonder toevlucht te zoeken in sprookjesboeken zoals de bijbel en de koran.
Zo is het maar net, hoewel ik mensen die het echt zwaar hebben niets verwijt mbt tot het vluchten in fantasien.
Geplaatst door Maarten
Mij ook. Alsof Allah openbaarde aan degene die door de mensen gekozen werd. Geen moslim denkt zoiets.
Nee, dat denk ik ook niet.
Maar wat is er mis met de stelling dat God Mohammed koos als profeet. En de mensen Mohammed kozen als hun leider.
Het een sluit het andere niet uit. Jezus was een algemeen erkend profeet die door niemand als wereldlijk leider is gekozen. En David en Salomon waren volgens mij geen profeten, maar wel leiders.
Dus ik begrijp de discussie niet...
Geplaatst door Tomas
Nee, dat denk ik ook niet.
Maar wat is er mis met de stelling dat God Mohammed koos als profeet. En de mensen Mohammed kozen als hun leider.
Het een sluit het andere niet uit. Jezus was een algemeen erkend profeet die door niemand als wereldlijk leider is gekozen. En David en Salomon waren volgens mij geen profeten, maar wel leiders.
Dus ik begrijp de discussie niet...
Natuurlijk is hij uiteindelijk gekozen door mensen, ook na vele oorlogen. Niet iederee is vrijwillig bekeerd. Maar het gaat erom dat in de islam duidelijk staat dat allah hem uitgekozen. En niet zoals hij ebweert, de mensne hebben hem gekozen en hij is profeet geworden.
Kijk abou die realiseert zich dat confrenterende uitspraken niet meer werken en probeert nu door allerlei constructies aan d pijpen van de mensne te dansen.. door zich voor te doen als voorvechter van democratie.
Geplaatst door Afrux
Natuurlijk is hij uiteindelijk gekozen door mensen, ook na vele oorlogen. Niet iederee is vrijwillig bekeerd. Maar het gaat erom dat in de islam duidelijk staat dat allah hem uitgekozen. En niet zoals hij ebweert, de mensne hebben hem gekozen en hij is profeet geworden.
Kijk abou die realiseert zich dat confrenterende uitspraken niet meer werken en probeert nu door allerlei constructies aan d pijpen van de mensne te dansen.. door zich voor te doen als voorvechter van democratie.
OK, ik zie het nu. Abu beweert dat Mohammed gekozen is als profeet en niet als leider. Nou, het moet nog maar blijken of dat ook zo bedoeld is door Abu.
Maar ook dat is toch waar? Een profeet wordt door god gekozen en eventueel door mensen als profeet erkend. Niet iedereen erkent iedere profeet die beweerd door God gekozen te zijn. DUs ook dan is het waar wat hij zegt: Mohammed is gekozen door God als profeet en de mensen hebben hem los daarvan ook gekozen als profeet. En diegene die dat gedaan hebben zijn Moslim geworden.
Wat is daar dan mis mee?
Geplaatst door Tomas
OK, ik zie het nu. Abu beweert dat Mohammed gekozen is als profeet en niet als leider. Nou, het moet nog maar blijken of dat ook zo bedoeld is door Abu.
Maar ook dat is toch waar? Een profeet wordt door god gekozen en eventueel door mensen als profeet erkend. Niet iedereen erkent iedere profeet die beweerd door God gekozen te zijn. DUs ook dan is het waar wat hij zegt: Mohammed is gekozen door God als profeet en de mensen hebben hem los daarvan ook gekozen als profeet. En diegene die dat gedaan hebben zijn Moslim geworden.
Wat is daar dan mis mee?
Er is niets verkerd mee, maar het is niet wat de islam daarover zegt.
De eerste zuil zegt : Ik geloof dat er geen allah is dan de enige allah, en dat Mohammed zijn boodschapper is.
Het gaat erom dat Mohammed door allah gekozen is en niet door de mensne. Hij moest de boodschap verspreiden, sommige hebben hem gvrijwillig gevolgd (dus niet gekozen). Zij hadden niets te kiezen, het woord van allah was is de wet. Zij moesten het dus aannemen zoals hij het verkondigde. Anderen zijn bekeerd met geweld. Er zijn zelf familieleden van hem die nooit zijn bekeerd.
Die makker van Hizb UTtahrir zegt dus dat allah de enige is die wetten kan maken en niet de mensne. Maar Abou Jahjah zegt dat Mohammed door de mensne gekozen is, met andere woorden het was niet allah die de wetten maakte maar de mensen zelf.
Wat jij bedoelt: de mensne hebben hem niet gekozen (zij hadden geen keus) In dit geval hadden ze geen keuze, maar moesten hem volgen.
Mohammed is dus in de islam door allah gekozen en de er zijn mensen die zijn boodschap hebben geaccepteerd en hem volgden (en niet kozen).
quote:
Geplaatst door Isaac
Als overtuigd atheist ben ik er trots op dat ik de hardheid van het bestaan verdraag zonder toevlucht te zoeken in sprookjesboeken zoals de bijbel en de koran.
Zo is het maar net, hoewel ik mensen die het echt zwaar hebben niets verwijt mbt tot het vluchten in fantasien.
Dat klinkt alsof je een groot geestelijk en intellectueel overwicht zou hebben op hen die "nog" aan zoiets mals als geloof doen.
Klopt het dat ik deze woorden zo ook moet verstaan?
Geplaatst door Afrux
Er is niets verkerd mee, maar het is niet wat de islam daarover zegt.
De eerste zuil zegt : Ik geloof dat er geen allah is dan de enige allah, en dat Mohammed zijn boodschapper is.
Ik snap je niet. De Islam zegt dat je daar dan voor moet kiezen als je Moslim wilt zijn. Niet dan?
Ik geloof het niet en ben dus geen Moslim. Ik kies daar voor.
Het gaat erom dat Mohammed door allah gekozen is en niet door de mensne. Hij moest de boodschap verspreiden, sommige hebben hem gvrijwillig gevolgd (dus niet gekozen). Zij hadden niets te kiezen, het woord van allah was is de wet. Zij moesten het dus aannemen zoals hij het verkondigde. Anderen zijn bekeerd met geweld. Er zijn zelf familieleden van hem die nooit zijn bekeerd.
Er is geen dwang in de Islam toch?
Dat er mensen gedwongen zijn geweest is niet Islamitisch.
En als mensen vrijwillig hebben besloten om Mohammed als profeet te aanvaarden en Moslim te worden hebben ze daar dus voor gekozen.
Je kiest ervoor om Moslim te worden. Dat is een feit die niemand kan ontkennen. Toch? Of begeef ik me nu in een wereld met een logica die niet de mijne is?
Die makker van Hizb UTtahrir zegt dus dat allah de enige is die wetten kan maken en niet de mensne. Maar Abou Jahjah zegt dat Mohammed door de mensne gekozen is, met andere woorden het was niet allah die de wetten maakte maar de mensen zelf.
Daar gaat het niet om. Of Mohammed nu dor god als woordvoerder gekozen is of niet maakt niks uit. Het gaat erom dat een beperkte groep mensen de Islam verkiezen. Kiezen dus.
Wat jij bedoelt: de mensne hebben hem niet gekozen (zij hadden geen keus) In dit geval hadden ze geen keuze, maar moesten hem volgen.
Nee, dat bedoel ik helemaal niet.
Of ze nu gedwongen werden om Mohammed te aanvaarden of niet. Dat maakt niet uit. Het zijn de mensen die Mohammed als profeet aanvaard hebben en anderen gedwongen hebben. Niet Mohammed of Allah zelf. Want: Er is geen dwang, weet je nog?
Mohammed is dus in de islam door allah gekozen en de er zijn mensen die zijn boodschap hebben geaccepteerd en hem volgden (en niet kozen).
Accepteren is hetzelfd als ergens voor kiezen. Nee, kiezen is duidelijkere dan accepteren. Ik accepteer het feit dat jij gelooft dat Allah de profeet van God is, maar ikzelf kies ervoor om dat niet te geloven. Dat ik dat accepteer maakt mij geen moslim. Waar ik bewust voor kies, maakt mij wat ik ben.
Ik begrijp je redenering dus echt niet.
Geplaatst door Wortel
Dat klinkt alsof je een groot geestelijk en intellectueel overwicht zou hebben op hen die "nog" aan zoiets mals als geloof doen.
Klopt het dat ik deze woorden zo ook moet verstaan?
Ja, atheisten zijn niet zo schijnheilig wat dat betreft.
Marsipulami
28-05-04, 10:37
Ik weet niet of het hierboven al aangehaald werd. Maar misschien maakt Jahjah in zijn redeneringen wel een subtiel onderscheid tussen Mohamed als profeet van God (geestelijk leider) die met een boodschap kwam die de toehoorder konden aanvaard worden of verworpen (1) en Mohamed als wereldlijk heerser die bij machte was wetten door te voeren die bindend waren voor iedereen. (politiek wereldlijk leider) (2)
Hij werd voor het eerst wereldlijk heerser in Medina. Of hij daar democratisch verkozen werd weet ik niet, maar als er verkiezingen waren georganiseerd in die tijd dan was hij vast wel democratisch verkozen geraakt door de bevolking van Medina.
Of nog: als geestelijk leider was Mohamed uitverkozen door God, als wereldlijk leider was hij uitverkozen door het volk.
Pytaghoras
28-05-04, 10:39
Geplaatst door Afrux
In het gesprek dat hij had met Okay Pala (Hizbu Ttahrir) tijdens het debat dat georganiseerd is door “happy Chaos”, ontplofte Jahjah zich als voorvechter van democratie tot verbazing van velen. Pala gelooft niet in democratie, wetten kunnen alleen door Allah ontworpen worden. Volgens hem is de Sharia daarom de enige aanvaardbare wetgeving. Abou Jahjah hield zijn broeder Pala voor dat Mohammed niet door Allah gekozen is. De mensen hebben hem gekozen tot profeet, dus ook de vrouwen. Daarom moet ieder moslim vechten voor democratie. Dit gebeurde voor de komst van Theo van Gogh, die een rel veroorzaakte, en kreeg daarom weinig aandacht.
Hoe komt hij erbij? Ik heb mijn hele leven lang niets anders gehoord dan dat Mohammed uitverkoren/uitgekozen is door Allah. Hij ontvluchtte de ellende in Arabia en ging naar de berg om te mediteren. Waar hij op een geven moment de boodschap van Allah kreeg, via Gabriel. Die hij moest verspreiden.
De mensen waren juist tegen hem in eerst instantie. Zij konden niet tegen de gevoerde hervormingen. Zoals het afschaffen van Slavernij, het verbieden van het levend begraven van meisjes, alcoholverbod ( 8 jaar later)), etc… Het waren zijn stam en familie waar hij meerdere oorlogen tegen heeft gevoerd. Zij hebben hem naar Medina verdreven.
De eerste islamitische zuil:
Ik getuig dat er geen Ander Allah is dan de enige Allah. En ik getuig dat mohammed zijn boodschapper is.
Eerst pleitte hij voor Sharia, waar ieder nomaal denkend mens tegen zal zijn. Puur om het feit dat handen afhakken en stenigen tot de dood erin voorkomen. Je kan ook zeggen dat je aan de Sharia moet sluiten en een nieuwe sharia ontwikkelen, zonder dit soort straffen. Maar ook weer mijn heel leven lang, word ik erop gewezen dat er geen erger zonde is, dan het veranderen van het woord van god.
Het waren dit soort extreme uitspraken, die de ael in de kaart speelden. Nadat veel verstandige denkend mensen, waaronder veel allochtonen, dit soort uitspraken inhoudelijk afkraakten. Begon ik een duidelijk minder provocerend taal van de Shiet/orthodoxe-christen Jahjah te horen. Ineens had hij het over een aangepaste Sharia. Etc.. En nu dit….
Straks denkt hij ook nog dat hij een uitgekozen profeet is. Dat zou me niet verbazen, ighyar Imazighen hebben vaker een profeet gekozen. Het is niet voor niets dat ze ooit 10 keer van geloof waren verandert in 60 jaar. De bekendste Amazigh theoloog is Sint Agustininus, uitvinder van het donatisme. Wordt nog steeds beschouwd als belangrijkste denker in het moderne christendom (West Europees christendom).
Misschien zijn ze over een paar jaar Shieten?
Abou Jahjah is een shiiet. Shieten erkennen de Sharia niet. Het lijkt mij logish dat hij alleen onzin praat als hij het heeft over de Sharia. Hoe kan je dan achter iets staan, als je dat niet eens erkent? Hij gaat natuurlijk niet zeggen dat hij tegen de Sharia is, aangezien zijn kudde volgelingen sunniten zijn.
Als Abou Jah Jah een snor had als die van Saddam, dan zouden die Ighyar Marokkanen ook hun snor lang laten groeien!!
Geplaatst door Tomas
fgfd [/B]
twee zaken:
- De mensne kiezen een leider.
- Of God bepaalt wie de leider is.
In de islam staat duidelijk dat je niet voor mohammed moet kiezen, hij is enkel een boodschapper. Als je mohammed verheilgt dan ben je geen moslim. Alleen Allah is heilig. Dit is hoe de islam de profeten ziet. Het zijn boodschappers van allah.
M.aw. je kiest voor de boodschap van allah, die hij via mohammed verkodnigde. Allah heeft dus mohammed gekozen om deze boodschap te verkondigen en niet de mensne. De boodschap zelf is het werk van allah en niet van Mohammed of de mensen. De boodschap is heilig en mag niet aangesleuteld worden.
Het is een ander verhaal, wanneer mensne zelf iemand kiezen voor een bepaalde boodschap die hij verkondigt. En daarom wordt deze man ook door God uitgekozen en tot boodschapper verklaard.
Islam zegt dat allah Mohammed koos voor zijn menselijkheid en goedheid. Daarna moest hij die boodschap gaan volgen. Er zijn mensne die hem dan zijn gaan volgen. Maar Mohammed is niet de de mensne gekozen, maar gevolgd voor de boodschap (het woord van god), die hij moest verspreiden in opdracht van Allah.
P.s.
Er zijn degelijk veel mensne tot de islam bekeerd met geweld, het zijn feiten en wordt ook in Marokko bijvoorbeeld onderwijzen.
Mohammed kreeg de boodschap en zegt dat de wetten van allah komen.
uit als leider (profeet) en
je kiest iemand om je te leiden.dat je
Geplaatst door Tomas
Nee, dat denk ik ook niet.
Maar wat is er mis met de stelling dat God Mohammed koos als profeet. En de mensen Mohammed kozen als hun leider.
Het een sluit het andere niet uit. Jezus was een algemeen erkend profeet die door niemand als wereldlijk leider is gekozen. En David en Salomon waren volgens mij geen profeten, maar wel leiders.
Dus ik begrijp de discussie niet...
Dat waren wel profeten, alleen je hebt een verschil tussen profeten en boodschappers. Ik weet niet of dat de juiste definities zijn in het Nederlands, maar in het Arabisch bijv. heb je An'biya en Rusoela. Zo waren bijv. Noach, Mozes, Abraham, Mohamed het allebei en bijv. de zonen van Abraham (izaak, Jacob) alleen profeten, maar geen boodschappers.
God vergeef me als ik het fout heb.
Geplaatst door Marsipulami
Ik weet niet of het hierboven al aangehaald werd. Maar misschien maakt Jahjah in zijn redeneringen wel een subtiel onderscheid tussen Mohamed als profeet van God (geestelijk leider) die met een boodschap kwam die de toehoorder konden aanvaard worden of verworpen (1) en Mohamed als wereldlijk heerser die bij machte was wetten door te voeren die bindend waren voor iedereen. (politiek wereldlijk leider) (2)
Hij werd voor het eerst wereldlijk heerser in Medina. Of hij daar democratisch verkozen werd weet ik niet, maar als er verkiezingen waren georganiseerd in die tijd dan was hij vast wel democratisch verkozen geraakt door de bevolking van Medina.
Of nog: als geestelijk leider was Mohamed uitverkozen door God, als wereldlijk leider was hij uitverkozen door het volk.
Dat kom je weer een andere tegenstelling tegen. Mohammed is in de islam een boodschapper en geen leider. Dat is tegen de principes van dezedezelfde boodschap die hij verkondigde.
Ik geloof wel dat hij eerder een politieke leider (zoals de leiders van tegenwoordig/ er zijn tussen die zich ook beroepen op het heiligheiddom van de islam en zich zelf zien als uitgekozen door allah). Zelfs het feit dat hij toen trouwde met een christen en een joodse vrouw, paste in de strategie van een leider, die de joden en christen om sociale, economische en culturelen redenen voor zich wilde winnen.
Met andere woorden de handel die de joden dreefden, met name met d echristenen in Lebanon, Syrie en Palestina waren van essentieel belang voor de Molims in Saudi Arabia.
Maar iemand die eerst in Sharia geloofde en nu allerlei zaken door elkaar haalt, moet zich realiseren dat je die leider eigenschappen van een profeet een doodzonde zijn in dezelfde islam.
Waar het mij omgaat is hoe iemand in een jaar van een voorstander van Sharia tot een ontkenner ervan omvormt?
Die hizb uttahrir man: Wetten kunnen allleen door allah gemaakt worden. Daarom is de sharia de enige geldige wetgeving. Mensne kunnen geen wetten maken.
ABou jahjah: Het zijn de mensne die mohammed gekozen hebebn, dus ook d evrouwen.
Met andere woorden wetten worden niet door allah gemaakt, maar door de mensne zelf...
Geplaatst door Cohen
Dat waren wel profeten, alleen je hebt een verschil tussen profeten en boodschappers. Ik weet niet of dat de juiste definities zijn in het Nederlands, maar in het Arabisch bijv. heb je An'biya en Rusoela. Zo waren bijv. Noach, Mozes, Abraham, Mohamed het allebei en bijv. de zonen van Abraham (izaak, Jacob) alleen profeten, maar geen boodschappers.
God vergeef me als ik het fout heb.
Dat klopt: de islam kent boodschappers en profeten.
het verschil tussen deze twee groepen is dat de boodschappers gekozen zijn door allah om een boodschap 9ondersteund door een boek) te verkondigen (koran, tora, bijbel, zabour)
De islam kent naast 100125 (als ik het goed heb), 5 boodschappers:
Mohammed, mozes, jezus, Abraham en nog iemand.
trouwens 99,99% van de profeten en de boodschappers in de islam hebben een joods afkomst.
Geplaatst door Afrux
Die hizb uttahrir man: Wetten kunnen allleen door allah gemaakt worden. Daarom is de sharia de enige geldige wetgeving. Mensne kunnen geen wetten maken.
ABou jahjah: Het zijn de mensne die mohammed gekozen hebebn, dus ook d evrouwen.
Met andere woorden wetten worden niet door allah gemaakt, maar door de mensne zelf...
Wat betekent het woord qanun dan volgens jou?