Bekijk Volledige Versie : In Fallujah groeit Taliban-klimaat
Marsipulami
29-05-04, 23:53
In Fallujah groeit Taliban-klimaat
Stad na vertrek Amerikanen verworden tot radicale moslimstad
FALLUJAH (ap) - Sinds het vertrek van Amerikaanse militairen heeft Fallujah alles weg van een mini-moslimstaat. Wie betrapt wordt op het verkopen van alcohol krijgt zweepslagen, mannen moeten hun baard laten staan en kappers mogen geen ,,westerse'' coup knippen. Het geeft te denken over wat er elders in Irak gaat gebeuren als de coalitie op 30juni de macht overdraagt.
HET Amerikaanse leger gaf vorige maand, na een beleg van drie weken, de veiligheidsbewaking van Fallujah in handen van een plaatselijke groep, de Fallujah Brigade. Die bestaat voor een groot deel uit bewoners van de stad en wordt geleid door officieren uit het voormalige leger van Saddam Hoessein. Een aantal van de Brigade-leden vocht mee tegen de Amerikaanse mariniers en wordt gezien als heilige strijders - moedjahedien - die de kwade supermacht hebben verslagen.
Na het vertrek van de mariniers is de positie van het door de Amerikanen aangewezen stadsbestuur verzwakt en krijgen geestelijken en de moedjahedien het steeds meer voor het zeggen. Dat patroon zou overal in Irak kunnen optreden na de machtsoverdracht. Tenzij nieuwe geschikte leiders opstaan die niet worden geassocieerd met de bezetting.
Fallujah, bijgenaamd de Stad van de Moskeeën, heeft 300.000 inwoners die bekendstaan als zeer vroom. Vrouwen lopen er alleen volledig bedekt over straat en bijna alle mannen dragen een baard. Het dagelijkse leven draait om het moslimgebruik van vijf gebedssessies per dag. Zelfs kebabrestaurants hebben allemaal een bidruimte, iets wat in weinig moslimlanden voorkomt.
De maatregelen die de jongste weken getroffen zijn, gaan echter heel wat verder dan alleen het stimuleren van vroomheid. Afgelopen zondag bijvoorbeeld werden vier mannen met alleen een onderbroek aan op een pick-uptruck door de stad gereden onder luid geroep van ,,Allah Akbar'' (God is groot). De ruggen van de mannen bloedden van tachtig zweepslagen die zij hadden gekregen wegens het verkopen van alcohol. Zij moesten in het ziekenhuis worden behandeld.
Dinsdag werd een grote schoonveegactie gelanceerd. Zo'n tachtig gemaskerde en gewapende mannen trokken samen met agenten door de straten om straatventers weg te sturen. Ze werden onder bedreiging van een geweer gesommeerd hun waar alleen op een daarvoor aangewezen plek buiten het stadscentrum aan te bieden.
Volgens inwoners mogen kappers hun klanten geen westerse coupe aanmeten of baardhaar wegscheren. De meeste dameskapsalons hebben hun deuren gesloten omdat zij het doelwit werden van aanslagen.
Je bespeurt weinig weerstand onder de bevolking tegen de superstrenge maatregelen, die een kopie lijken van het leven in Afghanistan onder de Taliban. Al lijkt het er meer op dat de mensen gewoon bang zijn voor de moedjahedien die erop toezien dat de regels worden nageleefd.
Volgens sjeik Omar Said van de afdeling Fallujah van de Vereniging voor Moslimgeleerden, een in Bagdad gevestigde organisatie die vorig jaar werd opgericht om de belangen van soennitische moslims te behartigen, willen bijna alle inwoners dat in Fallujah de islamitische wet, ofwel sharia, geldt. Maar de tijd is er volgens hem nog niet rijp voor: ,,Dat komt wel als de bevolking les heeft gekregen over religieuze zaken en islamitische straffen zijn ingevoerd.''
Duidelijk is dat de moedjahedien in de straten van Fallujah sinds de gevechten in april met de Amerikanen als helden worden gezien. Er gaan zelfs geruchten over het inrichten van een museum voor de strijd tegen de Amerikaanse bezetters. En onlangs werd geld opgehaald voor de nabestaanden van de ,,martelaren'' die daarbij omkwamen.
29/05/2004
©Copyright De Standaard
Dit artikel bedoelde ik nu laatst! Vind het vrij schokkend.
Wanneer Amerikanen Irakezen in een gevangenis vernederen is het een grote schande, maar Irakezen die vernederend in hun onderbroek door de stad worden gereden met een bloedende rug is natuurlijk zo geweldig dat ze allemaal Allah Akbar gaan roepen. :moe:
Geplaatst door Rob T
Dit artikel bedoelde ik nu laatst! Vind het vrij schokkend.
Wanneer Amerikanen Irakezen in een gevangenis vernederen is het een grote schande, maar Irakezen die vernederend in hun onderbroek door de stad worden gereden met een bloedende rug is natuurlijk zo geweldig dat ze allemaal Allah Akbar gaan roepen. :moe:
Nee joh, je begrijpt t niet ....
Alleen als je met de pretentie komt om christelijke en/of westerse rechtvaardigheid te brengen dan wordt je gedoodverfd als je je er niet aan houdt.
Wat zeg ik? Decapitatie is uw lot.....
Maar als islamitische arabier heb je die pretentie helemaal niet, dus niets om praat van te maken, wel? De stilte is weer eens oorverdovend....
:rolleyes:
BniMakaada
01-06-04, 09:32
Geplaatst door Rob T
Dit artikel bedoelde ik nu laatst! Vind het vrij schokkend.
Wanneer Amerikanen Irakezen in een gevangenis vernederen is het een grote schande, maar Irakezen die vernederend in hun onderbroek door de stad worden gereden met een bloedende rug is natuurlijk zo geweldig dat ze allemaal Allah Akbar gaan roepen. :moe:
Ik begrijp niet zo goed waarom je schrikt?? Enerzijds zal het komen door gebrek aan kennis over de islam anderzijds door bekropenheid??
Besef dat sommige mensen (miljoenen) bewust kiezen voor de islam. Dat er bepaalde straffen bij komen kijken is iets waar je voor kiest. We gaan het nu niet hebben hoe moreel jij bepaalde straffen vindt. Het gaat nu vooral om de keuze dat mensen voor de Islam en de Shari3a kiezen. Wat is hier zo schokkend aan dat jij er van schrikt?
Mogen die mensen niet zelf een keuze bepalen? Moeten die mensen maar de keuzes slikken die de Amerikanen voor ze hebben bepaald?
Ik dacht dat de intentie van de US "vrijheid brengen" was en niet "naar onze pijpen dansen" was. Als de mensen bewust kiezen voor Shari3a wie zijn dan de VS en de Westerse landen om die keuzen tegen te houden?
Eerst was de reden "weapons of mass destruction" (niet gevonden), toen werd het "freedom" (is er nog steeds niet), straks wordt het "democracy". Wat als de Irakezen geen "democracy" willen? Althans, niet zoals de VS voor ogen hebben....
Max Stirner
01-06-04, 09:42
Ik begrijp niet zo goed waarom je schrikt?? Enerzijds zal het komen door gebrek aan kennis over de islam anderzijds door bekropenheid??
Besef dat sommige mensen (miljoenen) bewust kiezen voor de islam. Dat er bepaalde straffen bij komen kijken is iets waar je voor kiest. We gaan het nu niet hebben hoe moreel jij bepaalde straffen vindt. Het gaat nu vooral om de keuze dat mensen voor de Islam en de Shari3a kiezen. Wat is hier zo schokkend aan dat jij er van schrikt?
Sommige mensen vinden het schokkend dat personen die alcohol verkopen, half dood worden geslagen en publiekelijk worden vernederd. Zal wel met bekrompenheid te maken hebben....
Geplaatst door BniMakaada
Besef dat sommige mensen (miljoenen) bewust kiezen voor de islam. Dat er bepaalde straffen bij komen kijken is iets waar je voor kiest. We gaan het nu niet hebben hoe moreel jij bepaalde straffen vindt. Het gaat nu vooral om de keuze dat mensen voor de Islam en de Shari3a kiezen. Wat is hier zo schokkend aan dat jij er van schrikt?
Mogen die mensen niet zelf een keuze bepalen? Moeten die mensen maar de keuzes slikken die de Amerikanen voor ze hebben bepaald?
Ik dacht dat de intentie van de US "vrijheid brengen" was en niet "naar onze pijpen dansen" was. Als de mensen bewust kiezen voor Shari3a wie zijn dan de VS en de Westerse landen om die keuzen tegen te houden?
Ik hoop niet dat jij met droge ogen durft te beweren dat wat nu in Falluja en straks in heel Irak gebeurd, de vrije onvervalste keuze is van het Iraakse volk ....
Als je dat probeert, stop er dan maar gauw mee, want je wordt waarschijnlijk alleen door jezelf geloofd.
Alleen de suggestie al verdient het predicaat "mop van de week".
Het probleem is dat de mensen daar helemaal murw zijn. Hetzelfde verschijnsel en gedrag wat de Russen vertoonden na de glasnost. Alleen met de factor 10 versterkt.
Niet om kunnen gaan met vrijheid en als schapen weer reageren op de strakke hand van de (nieuwe) herder. Vol angst voor repercussies.
Probeer me nu niet te verkopen dat het Iraakse volk sharia wil op de manier zoals het nu gaat.
Welke manier?
Hint: bandiet + :maffia:
Mogen die mensen niet zelf een keuze bepalen? Moeten die mensen maar de keuzes slikken die de Amerikanen voor ze hebben bepaald?
Bni Makadaa
Een minderheid, misschien wel een meerderheid zal er niet voor kiezen. Als er al voor gekozen wordt zal angst voor de plaatselijke machthebbers een grote rol hebben.
En als een meerderheid een minderheid op deze wijze ondderdrukt noemen we dat Fascisme. Zo noem je de rechtsen hier toch ook?
BniMakaada
01-06-04, 10:15
Geplaatst door Max Stirner
Sommige mensen vinden het schokkend dat personen die alcohol verkopen, half dood worden geslagen en publiekelijk worden vernederd. Zal wel met bekrompenheid te maken hebben....
Max,
Bij jouw kan ik met zekerheid stellen dat het niet alleen onwetendheid is maar dat vooral bekrompenheid de drijvende kracht achter je opmerkingen is.
Nergens keur ik dit, wat je aanhaalde, goed (zolang het niet met de Islamitische wetgeving strookt). Maar je gaat me toch niet vertellen dat, als er iemand hier in Nederland dood wordt geslagen omdat hij simpelweg op het station liep, de democratie slecht is?? Wat ik wil zeggen is, ga jij de democratie afvallen als er vorm van zinloos geweld heeft plaats gevonden? Nee, je veroordeeld de daad en het individu en niet gelijk de religie en de wetgeving van dat land cq persoon.
Om het nog mooier te brengen, jij stelt dat het schokkend is dat iemand half dood wordt geslagen vanwege de verkoop van alcohol. Hoe schokkend is het dan wel niet om te horen dat een democratisch land als de VS, minderjarigen en verstandelijk gehandicapten executeert?? Zou het dan niet gepast zijn om dan even consequent te blijven en dan hier net zo hard het systeem aan te vallen zoals je dat doet mbt Islam/Falluja/Shari3a?
BniMakaada
01-06-04, 10:27
Geplaatst door Robbedoes
Bni Makadaa
Een minderheid, misschien wel een meerderheid zal er niet voor kiezen. Als er al voor gekozen wordt zal angst voor de plaatselijke machthebbers een grote rol hebben.
En als een meerderheid een minderheid op deze wijze ondderdrukt noemen we dat Fascisme. Zo noem je de rechtsen hier toch ook?
Ik haal dit stuk even aan:
Geplaatst door Marsipulami
Volgens sjeik Omar Said van de afdeling Fallujah van de Vereniging voor Moslimgeleerden, een in Bagdad gevestigde organisatie die vorig jaar werd opgericht om de belangen van soennitische moslims te behartigen, willen bijna alle inwoners dat in Fallujah de islamitische wet, ofwel sharia, geldt. Maar de tijd is er volgens hem nog niet rijp voor: ,,Dat komt wel als de bevolking les heeft gekregen over religieuze zaken en islamitische straffen zijn ingevoerd.''
Om de shari3a goed in te kunnen voeren moet je dus planmatig te werk gaan. Dus niet van de ene op de andere dag deze wetgeving invoeren. Dit zal falikant mislukken. Ik weet niet hoe het in Falluja plaats vindt (gaat vinden) maar als het op de juiste manier ingevoerd gaat worden ben ik er zeker een voorstander van.
De democratie van vele landen is ook niet altijd even vlekkeloos ingevoerd. Vele offers zijn gemaakt en veel tijd is er overheen gegaan voordat het enigzins werkte. Maar dat Shari3a een wetgeving is die vele moslims willen invoeren is een feit.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom vele Nederlanders problemen hebben met de Shari3a?? Het gaat toch echt om de invoering in hun eigen land. Er zijn genoeg Westerse (democratische) landen die hun eigen afspraken schenden en de mensen slecht behandelen. Het gezegde "wie met 1 vinger naar iemand wijst, wijst met....." lijkt hier toch haarfijn op te gaan.
Max Stirner
01-06-04, 10:40
Geplaatst door BniMakaada
Max,
Bij jouw kan ik met zekerheid stellen dat het niet alleen onwetendheid is maar dat vooral bekrompenheid de drijvende kracht achter je opmerkingen is.
Nergens keur ik dit, wat je aanhaalde, goed (zolang het niet met de Islamitische wetgeving strookt). Maar je gaat me toch niet vertellen dat, als er iemand hier in Nederland dood wordt geslagen omdat hij simpelweg op het station liep, de democratie slecht is?? Wat ik wil zeggen is, ga jij de democratie afvallen als er vorm van zinloos geweld heeft plaats gevonden? Nee, je veroordeeld de daad en het individu en niet gelijk de religie en de wetgeving van dat land cq persoon.
Om het nog mooier te brengen, jij stelt dat het schokkend is dat iemand half dood wordt geslagen vanwege de verkoop van alcohol. Hoe schokkend is het dan wel niet om te horen dat een democratisch land als de VS, minderjarigen en verstandelijk gehandicapten executeert?? Zou het dan niet gepast zijn om dan even consequent te blijven en dan hier net zo hard het systeem aan te vallen zoals je dat doet mbt Islam/Falluja/Shari3a?
BniMakaada,
Ik veroordeel hier geen religie en ook niet de sharia - waarover mijn kennis inderdaad ontoereikend is. Ik veroordeel de daden die beschreven worden in het verhaal over Fallujah. Het interesseert me niets op basis van welke ideologie/religie die daden plaatshebben. Ze zijn in mijn ogen barbaars, punt.
Je vergelijking met misstanden in de VS begrijp ik niet helemaal. Ik kan me niet herinneren dat ik me ooit lovend heb uitgesproken over het rechtssysteem aldaar - willekeur, racisme en 'het recht van de rijkste' spelen mijns inziens een veel te belangrijke rol. Maar, om maar een mooi Amerikaans spreekwoord uit de hoge hoed te toveren:
`Two wrongs don`t make a right`
Ik vind inderdaad, net als jij, dat iedere misdaad door wie dan ook gepleegd, even consequent moet worden veroordeeld. Ik veroordeel, nogmaals, de daad en de personen die deze plegen, niet het systeem - tenzij het een systeem betreft dat dergelijke zaken dwingend voorschrijft. Bij democratie is dat niet het geval en bij de sharia bij mijn weten ook niet.
Keur jij die daden in Fallujah trouwens af omdat ze volgens jouw niet stroken met de Islamitische wetgeving, of omdat je de daad op zich afkeurenswaardig vindt?
BniMakaada
01-06-04, 10:53
Geplaatst door Max Stirner
BniMakaada,
Ik veroordeel hier geen religie en ook niet de sharia - waarover mijn kennis inderdaad ontoereikend is. Ik veroordeel de daden die beschreven worden in het verhaal over Fallujah. Het interesseert me niets op basis van welke ideologie/religie die daden plaatshebben. Ze zijn in mijn ogen barbaars, punt.
Je vergelijking met misstanden in de VS begrijp ik niet helemaal. Ik kan me niet herinneren dat ik me ooit lovend heb uitgesproken over het rechtssysteem aldaar - willekeur, racisme en 'het recht van de rijkste' spelen mijns inziens een veel te belangrijke rol. Maar, om maar een mooi Amerikaans spreekwoord uit de hoge hoed te toveren:
`Two wrongs don`t make a right`
Ik vind inderdaad, net als jij, dat iedere misdaad door wie dan ook gepleegd, even consequent moet worden veroordeeld. Ik veroordeel, nogmaals, de daad en de personen die deze plegen, niet het systeem - tenzij het een systeem betreft dat dergelijke zaken dwingend voorschrijft. Bij democratie is dat niet het geval en bij de sharia bij mijn weten ook niet.
Keur jij die daden in Fallujah trouwens af omdat ze volgens jouw niet stroken met de Islamitische wetgeving, of omdat je de daad op zich afkeurenswaardig vindt?
We komen al weer een aantal stappen dichter bij elkaar.
Ik keur iedere vorm van ONTERECHT geweld af. Op dit moment is er, voor zover ik weet, geen enkele plek ter wereld waar je de volledige Shari3a kunt handhaven.
Ik vind wel dat mensen de vrijheid moeten hebben om deze wetgeving in te mogen voeren. De keuze ligt in de handen van de leider en moet luisteren naar de stem van het volk.
Geplaatst door BniMakaada
Ik vind wel dat mensen de vrijheid moeten hebben om deze wetgeving in te mogen voeren. De keuze ligt in de handen van de leider en moet luisteren naar de stem van het volk.
Hoe kan een leider gemotifeerd worden om te luisteren naar de stem van het volk. En wat is de stem van het volk, als er geen democratie is?
Bni Makadaa,
Is er één algemeen aanvaarde sharia wetgeving? Bestaat er bijv. één regel aangaande het bedekt zijn van de vrouw?
Is er een site waar die algemeen aanvaarde sharia beschreven staat zoals ons burgerlijk wetboek, en de strafrechtwetgeving?
Ik heb namelijk de indruk dat elk land waar men streeft naar, en werkt met het gedeeltelijk hanteren van de sharia, de wetgeving zeer verschilt.
BniMakaada
01-06-04, 11:33
Geplaatst door Tomas
En wat is de stem van het volk, als er geen democratie is?
Tomas,
Wat is een democratie als er niet naar de stem van het volk geluisterd wordt?
Geplaatst door BniMakaada
Tomas,
Wat is een democratie als er niet naar de stem van het volk geluisterd wordt?
Een korte regeer periode.
Maar waarom geef je niet gewoon antwoord op mijn eenvoudige vraag?
BniMakaada
01-06-04, 11:43
Geplaatst door Robbedoes
Bni Makadaa,
Is er één algemeen aanvaarde sharia wetgeving? Bestaat er bijv. één regel aangaande het bedekt zijn van de vrouw?
Is er een site waar die algemeen aanvaarde sharia beschreven staat zoals ons burgerlijk wetboek, en de strafrechtwetgeving?
Ik heb namelijk de indruk dat elk land waar men streeft naar, en werkt met het gedeeltelijk hanteren van de sharia, de wetgeving zeer verschilt.
Robbedoes,
Er is idd maar 1 Shari3a wetgeving in omloop. De wetten zijn afkomstig van Allah en Zijn Boodschapper (Vrede zij met hem). Echter, de uitvoering is niet overal identhiek (= fout in mijn ogen).
Er is geen site waar de complete Shari3a wetgeving te vinden is maar alle regels zijn natuurlijk wel uitgeschreven in boeken. Van regel 1 tot en met.....
BniMakaada
01-06-04, 11:57
Geplaatst door Tomas
Hoe kan een leider gemotifeerd worden om te luisteren naar de stem van het volk. En wat is de stem van het volk, als er geen democratie is?
Tomas,
De motivatie van een leider om te luisteren naar het volk, binnen de islam gezien dan, is om een hegemonische gemeenschap (Oemmah) te vormen. Deze hegemonische gemeenschap zal enkel kunnen ontstaan door standvastig en consequent te regeren en te luisteren naar het volk. Besef dat er totaal niks loos is in Islam om te luisteren naar je volk en te stemmen over besluiten.
De stem van het volk of democratie dit is aan elkaar gelijk (betekenis). Nu is het nog de vraag in hoeverre de leidinggevende iets doet met de stem van het volk.
Als je kijkt naar de stem van het volk als het gaat over het verhogen van de belasting of wat dan ook dan weet je zelf ook dat er niet naar de stem van het volk geluisterd zal gaan worden. Dit wil nog niet zeggen dat er geen democratie is in een land. Zo ook in de islam. Als er wordt besloten over alcohol in een islamitisch land dan zal de stem ook niet blindelings gevolgd worden. Maar men zal kijken in hoeverre dit mogelijk is binnen de wetgeving / planning van een land past.
In beide gevallen is er sprake van een stem van het volk en in beide gevallen wordt de stem genegeerd vanwege het doel.
Conclusie: Binnen de islam en een democratie is er wel degelijk plaats voor de stem van het volk. Echter, dit wil niet zeggen dat er blindelings wordt geregereerd volgens de stem van het volk.
Geplaatst door BniMakaada
Tomas,
De motivatie van een leider om te luisteren naar het volk, binnen de islam gezien dan, is om een hegemonische gemeenschap (Oemmah) te vormen. Deze hegemonische gemeenschap zal enkel kunnen ontstaan door standvastig en consequent te regeren en te luisteren naar het volk. Besef dat er totaal niks loos is in Islam om te luisteren naar je volk en te stemmen over besluiten.
De stem van het volk of democratie dit is aan elkaar gelijk (betekenis). Nu is het nog de vraag in hoeverre de leidinggevende iets doet met de stem van het volk.
Als je kijkt naar de stem van het volk als het gaat over het verhogen van de belasting of wat dan ook dan weet je zelf ook dat er niet naar de stem van het volk geluisterd zal gaan worden. Dit wil nog niet zeggen dat er geen democratie is in een land. Zo ook in de islam. Als er wordt besloten over alcohol in een islamitisch land dan zal de stem ook niet blindelings gevolgd worden. Maar men zal kijken in hoeverre dit mogelijk is binnen de wetgeving / planning van een land past.
In beide gevallen is er sprake van een stem van het volk en in beide gevallen wordt de stem genegeerd vanwege het doel.
Conclusie: Binnen de islam en een democratie is er wel degelijk plaats voor de stem van het volk. Echter, dit wil niet zeggen dat er blindelings wordt geregereerd volgens de stem van het volk.
BniMakaada,
In een democratie is de stem van het volk geconcretiseerd dmv verkiezingen, voor zowel de 1e regerende en de 2e controlerende kamer. Of was het nou andersom? Maargoed, soms ook nog met referenda en lokalere verkiezingen etc..
Kortom in een democratie bestaat er echt zoiets als de stem van het volk. Of deze nu letterlijk gevolgd wordt of niet, maakt in beide gevallen dus niet uit.
Voor zover ik jou begrijp is er ook zoiets als de stem van het volk in een Sharia-staat, alleen je legt niet uit hoe deze is vormgegeven. Wat dus nog altijd mijn eenvoudige vraag onbeantwoord laat.
BniMakaada
01-06-04, 12:42
Geplaatst door Tomas
BniMakaada,
In een democratie is de stem van het volk geconcretiseerd dmv verkiezingen, voor zowel de 1e regerende en de 2e controlerende kamer. Of was het nou andersom? Maargoed, soms ook nog met referenda en lokalere verkiezingen etc..
Kortom in een democratie bestaat er echt zoiets als de stem van het volk. Of deze nu letterlijk gevolgd wordt of niet, maakt in beide gevallen dus niet uit.
Voor zover ik jou begrijp is er ook zoiets als de stem van het volk in een Sharia-staat, alleen je legt niet uit hoe deze is vormgegeven. Wat dus nog altijd mijn eenvoudige vraag onbeantwoord laat.
Tomas,
Daar er momenteel geen echte Shari3a handhavende landen zijn is het nogal moeilijk om te verwijzen naar een model. Het beste model dat ik je kan geven is het model van de Islam in de tijd van onze Profeet (Vrede zij met hem).
Ik zal een zo goed mogelijk beeld/model voorschotelen als ik alle informatie tot mijn beschikking heb.
PS je vraag is helemaal niet zo eenvoudig. Draai de vraag om en jij mag eens uitleggen hoe de democratische vormgeving in elkaar steekt van een democratie (aan een leek, niet aan mij aangezien ik meer weet van de vormgeving van een democratie dan jij van de vormegeving van een Shari3a-staat) en je zult verstelt staan hoe ingewikkeld zo'n vormgeving uit te leggen is.
PPS Het grootste probleem is een probleem dat niet op te lossen / vermijden is. Shari3a is gebaseerd op een Goddelijke order en dat is voor een Atheist (ik heb het niet specifiek over jou) moeilijk te verkroppen accepteren. Dus hoe goed ik ook de vormgeving uitleg, voor menig Nederlander is het gewoon onacceptabel hoe ik het ook wend of keer.
Geplaatst door BniMakaada
Ik zal een zo goed mogelijk beeld/model voorschotelen als ik alle informatie tot mijn beschikking heb.
Ik wacht rustig af. Heb alle tijd.
PS je vraag is helemaal niet zo eenvoudig. Draai de vraag om en jij mag eens uitleggen hoe de democratische vormgeving in elkaar steekt van een democratie (aan een leek, niet aan mij aangezien ik meer weet van de vormgeving van een democratie dan jij van de vormegeving van een Shari3a-staat) en je zult verstelt staan hoe ingewikkeld zo'n vormgeving uit te leggen is.
In een democratie kiest iedereen boven de 18, ongeacht geslacht, sexe, huidskleur of religie die de nationaliteit bezit van dat land om de paar jaar rechtstreeks een persoon die hij of zij in de politiek het beste zijn mening danwel standpunten weet te verwoorden of te behartigen.
Daarnaast heb je mechanismen die de absolute macht moeten verspreiden. Zo heb je een regerende "macht" en een "controlerende" macht. beiden worden gekozen op de eerder benoemde wijze.
Dat is de invloed en in concreto de stem-van-het-volk.
Dat is eenvoudig en gelobaal gesteld hoe een democratie werkt. Lijkt mij niet zo moeilijk. Zoiets moet jij toch ook voor de stem-van-het-volk in een Sharia model kunnen omschrijven.
PPS Het grootste probleem is een probleem dat niet op te lossen / vermijden is. Shari3a is gebaseerd op een Goddelijke order en dat is voor een Atheist (ik heb het niet specifiek over jou) moeilijk te verkroppen accepteren. Dus hoe goed ik ook de vormgeving uitleg, voor menig Nederlander is het gewoon onacceptabel hoe ik het ook wend of keer.
Ja, ja... Zal wel.
Het kan natuurlijk ook zijn, dat die stem-van-het-volk in de Sharia gewoon lulkoek is.
BniMakaada
01-06-04, 13:06
Geplaatst door Tomas
Ja, ja... Zal wel.
Het kan natuurlijk ook zijn, dat die stem-van-het-volk in de Sharia gewoon lulkoek is.
Kijk en en dit vind ik heerlijk om te horen...
Thank you verry mucho!!
BniMakaada
Uit jouw antwoorden aan Tomas en mij maak ik dus op dat er nergens een goed voorbeeld is van hoe het hoort, die islamitische staat. Alleen uit de verre vergetelheid denk jij, en met jouw veel anderen, een voorbeeld te kunnen vinden voor het hier en nu.
Sorry, maar is het vreemd dat een hedendaags niet gelovig mens dat een waanvoorstelling vindt? En dat extremisten die dat voorstaan en daar voor vechten (moorden) gevaarlijke gekken zijn die het zwijgen opgelegd dienen te worden?
Daar nergens een goed uitgewerkt naslagwerk is voor hoe die sharia in het hier en nu, in deze moderne wereld toepasbaar moet worden gemaakt, blijft het voor mij een utopie. Waar mensen "goddelijke" wetten willen uitvoeren spelen menselijke tekortkomingen vaak de boventoon. Zolang god niet voor iedereen zichtbaar (voor de almachtige god toch geen grote moeilijkheid) op bijv. TV zijn wil en rechtspraak kenbaar maakt, moeten mensen met hun benen op de grond blijven en het houden bij het best haalbare systeem en vanuit democratisch denken. En voor mij is dat het westerse systeem.
Geplaatst door BniMakaada
Kijk en en dit vind ik heerlijk om te horen...
Thank you verry mucho!!
Ben je erg blij dat je nu niet meer hoeft na te denken?
BniMakaada
01-06-04, 13:22
Geplaatst door Robbedoes
BniMakaada
Uit jouw antwoorden aan Tomas en mij maak ik dus op dat er nergens een goed voorbeeld is van hoe het hoort, die islamitische staat. Alleen uit de verre vergetelheid denk jij, en met jouw veel anderen, een voorbeeld te kunnen vinden voor het hier en nu.
Sorry, maar is het vreemd dat een hedendaags niet gelovig mens dat een waanvoorstelling vindt? En dat extremisten die dat voorstaan en daar voor vechten (moorden) gevaarlijke gekken zijn die het zwijgen opgelegd dienen te worden?
Daar nergens een goed uitgewerkt naslagwerk is voor hoe die sharia in het hier en nu, in deze moderne wereld toepasbaar moet worden gemaakt, blijft het voor mij een utopie. Waar mensen "goddelijke" wetten willen uitvoeren spelen menselijke tekortkomingen vaak de boventoon. Zolang god niet voor iedereen zichtbaar (voor de almachtige god toch geen grote moeilijkheid) op bijv. TV zijn wil en rechtspraak kenbaar maakt, moeten mensen met hun benen op de grond blijven en het houden bij het best haalbare systeem en vanuit democratisch denken. En voor mij is dat het westerse systeem.
Robbedoes,
Uit jouw reactie lees ik dat je niet al mijn replies hebt gelezen.
Geplaatst door BniMakaada
Robbedoes,
Er is idd maar 1 Shari3a wetgeving in omloop. De wetten zijn afkomstig van Allah en Zijn Boodschapper (Vrede zij met hem). Echter, de uitvoering is niet overal identhiek (= fout in mijn ogen).
Er is geen site waar de complete Shari3a wetgeving te vinden is maar alle regels zijn natuurlijk wel uitgeschreven in boeken. Van regel 1 tot en met.....
Daarnaast is de Shari3a niet voor ongelovige mensen. De Shari3a is er voor mensen die binnen een islamitische staat leven. Het is dus onzin om de Shari3a hier Nederland toe te passen of welk Westers land dan ook. MAW hoe ongelovig jij bent is niet relevant en heeft niks te maken met de waarde van de Shari3a. Het gaat om het geloof dat de mensen aanhangen.
BniMakaada
01-06-04, 13:24
Geplaatst door Tomas
Ben je erg blij dat je nu niet meer hoeft na te denken?
Jouw domheid is voor mij geen reden om te stoppen met nadenken en kennis op te doen. Zou je ook eens moeten proberen.
PS ik zal gewoon mijn best blijven doen om het model hier te plaatsen.
Geplaatst door BniMakaada
Jouw domheid is voor mij geen reden om te stoppen met nadenken en kennis op te doen.
Fijn voor je.
PS ik zal gewoon mijn best blijven doen om het model hier te plaatsen.
Wat is er nou zop moeilijk om de stem-van-het-volk in de Sharia uit te leggen? Moet dat perse met een model? Was mijn uitleg over democratie nou zo ingewikkeld?
BniMakaada,
Ik heb wel al jouw antwoorden gelezen. In elk land waar de islam door de meerderheid van de bevolking wordt aangehangen zal altijd een (grote) minderheid zijn die niet islamitisch is, en er zullen ook islamieten zijn die niet de shariah ingevoerd willen zien worden.
Daar er niet een goed omschreven kader is, en nergens in die landen een goed mensenrechten beleid is, zal de door jouw gewenste situatie nog in geen jaren een 'betrouwbaar' systeem 'geboren' worden.
Alleen al de verschillen tussen de diverse stromingen en sektes binnen de islam is zo groot dat de "goddelijke" wet nooit gebaseerd kan zijn op één en dezelfde theorie en democratisch kader. Theocratie kan nooit samengaan met democratie trouwens.
BniMakaada
01-06-04, 14:47
Geplaatst door Tomas
Wat is er nou zop moeilijk om de stem-van-het-volk in de Sharia uit te leggen? Moet dat perse met een model? Was mijn uitleg over democratie nou zo ingewikkeld?
Tomas,
Je doet alsof je werkelijk een goed (lees: volledig) beeld hebt geschept met je uitleg. Als het zo makkelijk is, hoe kan het dan dat de 2e grootste partij geen kruimel te brokkelen heeft in de pap en dat een veel kleinere partij (D66) infeite meer macht heeft??
Nog een mooie inkopper, hoe komt het dat de hoogste positie binnen de democratie Nederland niet gekozen is??
Ik hoop niet dat je hier op in gaat maar dat je begrijpt dat de uitleg die jij gaf nog niet 1 % van de democratie van Nederland beschrijft.
Geplaatst door BniMakaada
Tomas,
Je doet alsof je werkelijk een goed (lees: volledig) beeld hebt geschept met je uitleg. Als het zo makkelijk is, hoe kan het dan dat de 2e grootste partij geen kruimel te brokkelen heeft in de pap en dat een veel kleinere partij (D66) infeite meer macht heeft??
Nog een mooie inkopper, hoe komt het dat de hoogste positie binnen de democratie Nederland niet gekozen is??
Ik hoop niet dat je hier op in gaat maar dat je begrijpt dat de uitleg die jij gaf nog niet 1 % van de democratie van Nederland beschrijft.
Wat een gelul dat D66 meer macht heeft dan de 2e grootste partij. Hoe kom je daarbij?
Inkopper? Kerel, Nederland heeft een indirecte democratie. Referenda zijn er nauwelijks. Bovendien is Nederland tevens een monarchie. Maar in de toekomst kan natuurlijk het een en ander veranderen.
Een land besturen naar Sharia-wetgeving is een UTOPIE. Gaat nooit werken. Heeft ook nooit gewerkt. Punt.
BniMakaada,
Je doet alsof je werkelijk een goed (lees: volledig) beeld hebt geschept met je uitleg.
Nee, dat doe ik niet.
Nogmaals:
In een democratie kiest iedereen boven de 18, ongeacht geslacht, sexe, huidskleur of religie die de nationaliteit bezit van dat land om de paar jaar rechtstreeks een persoon die hij of zij in de politiek het beste zijn mening danwel standpunten weet te verwoorden of te behartigen.
Daarnaast heb je mechanismen die de absolute macht moeten verspreiden. Zo heb je een regerende "macht" en een "controlerende" macht. beiden worden gekozen op de eerder benoemde wijze.
Dat is de invloed en in concreto de stem-van-het-volk.
Dat is eenvoudig en gelobaal gesteld hoe een democratie werkt.
Geen volledige of uitputtende beschrijving van een complex model. Maar gewoon, heel simpel wat een belangrijk principe van een democratie is om de stem-van-het-volk concreet te maken. Om dat meer te laten zijn dan een loze-kreet of een onderbuik gevoel van de een of andere miskende machtswellusteling.
Als het zo makkelijk is, hoe kan het dan dat de 2e grootste partij geen kruimel te brokkelen heeft in de pap en dat een veel kleinere partij (D66) infeite meer macht heeft??
Dit slaat kant-noch-wal. Het is niet zo. Het lijkt bijna alsof je dit verzint om de discussie te vertroebelen. Maar dat zal wel niet zo zijn.
Nog een mooie inkopper, hoe komt het dat de hoogste positie binnen de democratie Nederland niet gekozen is??
Omdat wij geen republiek zijn, maar een koninkrijk. Dat is iets archaisch en een stukje traditie ofzo. De feitelijke macht ligt bij de democratisch gekozen regering en het controlerende parlement.
Maar van mij mogen ze dat koningshuis afschaffen hoor. Alleen jammer genoeg is daar op dit moment geen substantiele democratische meerderheid voor.
Ik hoop niet dat je hier op in gaat maar dat je begrijpt dat de uitleg die jij gaf nog niet 1 % van de democratie van Nederland beschrijft.
Dank je voor je wijze les, BniMakaada.
Maargoed, waarom haal je er zoveel zaken bij? Het lijkt wel alsof je geen antwoord wil geven. Of vergis ik mij nou?
Je doet me denken aan Hamza-T die ook nog altijd het voornemen heeft om mij mijn persoonlijke status en recht in een Sharia-staat uit te leggen. Want volgens hem zijn moslims tweederangs burgers hier in NL. Iets wat ik overigens bestrijdt, maar wat mijn posities in het door hem zo geprezen systeem is, laat hij mooi in het midden. Waarom toch?
Een paar van die kleine fundamentele dingetjes, zoals hoe de stem-van-het-volk werkt, hoe de macht van individuen wordt ingeperkt en hoe de gelijke rechten voor een ieder zijn gewaarborgd bijvoorbeeld, die nogal belangrijk zijn voor een democratie wil ik graag uitgelegd zien in jouw concurrende systeem.
BniMakaada
01-06-04, 15:13
Simpele uitleg:
Shari3a-staat is een staat waarin 1 leider hoofdverantwoordelijk is voor alle zaken die zich afspelen in het land. De leider is een leider die gekozen wordt. Valt niet op te solliciteren. De mensen wijzen een persoon aan die de taak kan uitvoeren. Ambtstermijn is niet aan tijd gebonden.
Geldende wetgeving is de Shari3a. Deze slaat zowel op de moslims als de niet-moslims. Gehoor geven aan de leider is van essentieel belang.
You want more? Klik hier (www.google.com)
Geplaatst door BniMakaada
Simpele uitleg:
Shari3a-staat is een staat waarin 1 leider hoofdverantwoordelijk is voor alle zaken die zich afspelen in het land. De leider is een leider die gekozen wordt. Valt niet op te solliciteren. De mensen wijzen een persoon aan die de taak kan uitvoeren. Ambtstermijn is niet aan tijd gebonden.
Geldende wetgeving is de Shari3a. Deze slaat zowel op de moslims als de niet-moslims. Gehoor geven aan de leider is van essentieel belang.
[/URL]
Oftewel dat gaat hopeloos mis. Zodra je al alle macht geeft aan 1 persoon krijg je simpelweg een dictatuur. Geen ambtstermijn -> dictator blijft 30 jaar aan de macht. Good luck. Sharia slaat ook op niet-moslims? Fijn leven voor niet-moslims...NOT.
Gehoor geven is van essentieel belang? Goh, in welke dictatuur niet?
Waarom reageer je trouwens niet op mijn eerdere opmerkingen?
Geplaatst door nard
Nee joh, je begrijpt t niet ....
Alleen als je met de pretentie komt om christelijke en/of westerse rechtvaardigheid te brengen dan wordt je gedoodverfd als je je er niet aan houdt.
Wat zeg ik? Decapitatie is uw lot. De geschiedens heeft vaak genoeg bewijzen, wat de Christelijke en /of Westerse wereld onder rechtvaardigheid verstaan.
Geplaatst door Robbedoes
En als een meerderheid een minderheid op deze wijze ondderdrukt noemen we dat Fascisme. Volgens mij, moet je de defenitie van fascisme in een woordenboek gaan opzoeken.
BniMakaada
01-06-04, 16:03
Geplaatst door Arvid
Oftewel dat gaat hopeloos mis. Zodra je al alle macht geeft aan 1 persoon krijg je simpelweg een dictatuur. Geen ambtstermijn -> dictator blijft 30 jaar aan de macht. Good luck. Sharia slaat ook op niet-moslims? Fijn leven voor niet-moslims...NOT.
Gehoor geven is van essentieel belang? Goh, in welke dictatuur niet?
Waarom reageer je trouwens niet op mijn eerdere opmerkingen?
Niemand kan garanderen dat het een suc6 zal zijn. Dat is namelijk nergens het geval. Het voordeel van het aanwijzen van een persoon is dat er iemand wordt gekozen op basis van kwaliteiten en niet omdat iemand zichzelf aanbied als leider en dat dan ook wordt op basis van het beste zijn in het verkondigen van leugens want dat is wat de democratische leiders het beste in zijn. Simpel voorbeeld: Balkenende, Bush, Blair of Schwarznegger etc etc zouden nooit leiders kunnen worden binnen een Islamitische staat. Simpelweg omdat ze de capaciteiten niet hebben.
Daarnaast is er een groot verschil tussen een Islamitische staat en een dictatuur aangezien een dictator niet het goede met het volk voor heeft.
Ik begrijp niet waarom je gelijk allerlei beschuldigingen uit over hetgene waarover wij praten terwijl je kennis nihil is.
BniMakaada,
Shari3a-staat is een staat waarin 1 leider hoofdverantwoordelijk is voor alle zaken die zich afspelen in het land. De leider is een leider die gekozen wordt. Valt niet op te solliciteren. De mensen wijzen een persoon aan die de taak kan uitvoeren. Ambtstermijn is niet aan tijd gebonden.
Als er niet op valt te soliciteren, hoe verloopt de kandidaatstelling dan? En kan iedereen zich kandidaat stellen, ongeacht religie? En wie kiest er nou eigenlijk? Is dat iedereen of een select gezelschap? En hoe is dit gezelschap bepaald? En als er geen sprake is van een ambtstermijn, hoe wordt er dan omgegaan met misbruik van macht? En als er maar 1 leider is, hoe wordt deze dan gecontroleerd op misbruik?
Kortom, je zegt niets anders dan wat je al eerder zei. En je geeft geen antwoord op mijn eenvoudige vraag die ik zelf wel (geheel overbodig lijkt mij) voor een democratie heb uitgelegd als tegen voorbeeld.
Waarom kan je niet hetzelfde uitleggen hoe dat werkt in een Sharia? Of is het echt gewoon de basis voor een dictatuur? Nou, dan hebben de Arabische landen toch eigenlijk wat ze willen? Just another dictator.
Geldende wetgeving is de Shari3a. Deze slaat zowel op de moslims als de niet-moslims.
Ja, ja.. En er zitten geen verschillen in deze wetgeing gedefinieerd voor mannen, vrouwen, Moslism, mensen-van-het-boek en ongelovigen? En zo ja, waarom zeg je dat dan niet gewoon?
Gehoor geven aan de leider is van essentieel belang.
Lijkt mij ook noodzakelijk in een beetje dictatuur. Saddam was al aardig opweg dus.
You want more? Klik hier (www.google.com)
Nee, ik wil jouw mening en feiten. Jij spreekt je positief uit over de Sharia. Dan zal je er ook iets vanaf moeten weten, lijkt mij. Anders komt dat nogal onozel over. Bijna net zo dom als ik zou ik haast zeggen.
Kortom, nogmaals voor de laatste keer mijn eenvoudige vraag:
Hoe wordt de stem-van-het-volk concreet gemaakt in de Sharia en hoe wordt machtsmisbruik tegengegaan?
Geplaatst door BniMakaada
Niemand kan garanderen dat het een suc6 zal zijn. Dat is namelijk nergens het geval. Het voordeel van het aanwijzen van een persoon is dat er iemand wordt gekozen op basis van kwaliteiten en niet omdat iemand zichzelf aanbied als leider en dat dan ook wordt op basis van het beste zijn in het verkondigen van leugens want dat is wat de democratische leiders het beste in zijn. Simpel voorbeeld: Balkenende, Bush, Blair of Schwarznegger etc etc zouden nooit leiders kunnen worden binnen een Islamitische staat. Simpelweg omdat ze de capaciteiten niet hebben.
Daarnaast is er een groot verschil tussen een Islamitische staat en een dictatuur aangezien een dictator niet het goede met het volk voor heeft.
Ik begrijp niet waarom je gelijk allerlei beschuldigingen uit over hetgene waarover wij praten terwijl je kennis nihil is.
Dat is vreemd. Eerder claimde je dat de Sharia-wetgeving goddelijk was en daarom niet kan mislukken. Gelukkig besef je nu dat dat niet het geval is. Welcome to reality.
Hoe gaat precies het aanwijzen van leiders? Zoals boeddhisten ook doen? Zou een Gandhi ook aan de macht kunnen komen? Wie was aan de macht in Afghanistan tijdens de Taliban met hun Sharia-wetgeving?
Beschuldigingen heb ik niet. Mijn opmerkingen zijn kritiekpunten en vragen waar jij geen antwoorden op hebt. Dat zegt al genoeg. Lijkt eerder dat jouw kennis nihil is.
De Shari'a behoort volgens de leerstellingen van de Islam pas ingevoerd te worden wanneer de kennis van de eenheid van de Schepper, de aanbidding en Zijn Heerschappij gegrondvest is. Dat is in bijna geen 1 land, op SA na...
Al die machtwellustigen denken dat ze de Islam een goede daad toebedelen met het stichten van een Islamitische staat, terwijl de onwetendheid over wie de Schepper is, en wat shirk is (tegenovergestelde van Tawheed) veel te mager is...
Het is wel een mooi ideaal hoor, om de goddelijke wetgeving compleet in te voeren, en is zelfs een verplichting als streven, maar men gaat voorbij aan de boodschap wanneer de bovengenoemde grondvesten niet aanwezig zijn, wat ervoor zal zorgen dat heel het systeem niet of slechts gedeeltelijk werkt. Zelfs de geleerde in SA geven overigens toe dat de shari'a niet perfect ingevoerd is. Maar er is geen ander land die zijn gelijke is, zowel niet in de invoering ervan als het hoge niveau aan kennis van Tawhied...
Uiteindelijk streeft iedereen ernaar om probleemloos zijn autotje midden in de nacht gewoon open te laten staan zonder bang te hoeven zijn bestolen te worden, wat het geval is in SA. Het land waarin een olie-shaykh dezelfde kleren draagt als de gemiddelde burger...
Geplaatst door BiL@L
De Shari'a behoort volgens de leerstellingen van de Islam pas ingevoerd te worden wanneer de kennis van de eenheid van de Schepper, de aanbidding en Zijn Heerschappij gegrondvest is. Dat is in bijna geen 1 land, op SA na...
Al die machtwellustigen denken dat ze de Islam een goede daad toebedelen met het stichten van een Islamitische staat, terwijl de onwetendheid over wie de Schepper is, en wat shirk is (tegenovergestelde van Tawheed) veel te mager is...
Het is wel een mooi ideaal hoor, om de goddelijke wetgeving compleet in te voeren, en is zelfs een verplichting als streven, maar men gaat voorbij aan de boodschap wanneer de bovengenoemde grondvesten niet aanwezig zijn, wat ervoor zal zorgen dat heel het systeem niet of slechts gedeeltelijk werkt. Zelfs de geleerde in SA geven overigens toe dat de shari'a niet perfect ingevoerd is. Maar er is geen ander land die zijn gelijke is, zowel niet in de invoering ervan als het hoge niveau aan kennis van Tawhied...
Uiteindelijk streeft iedereen ernaar om probleemloos zijn autotje midden in de nacht gewoon open te laten staan zonder bang te hoeven zijn bestolen te worden, wat het geval is in SA. Het land waarin een olie-shaykh dezelfde kleren draagt als de gemiddelde burger...
SA is een racistisch land. Bepaalde bevolkingsgroepen hebben meer rechten dan anderen.
In Ijsland kun je ook je auto in de nacht open laten staan. In Canada kun je ook je voordeur open laten staan en weggaan zonder problemen. In Zweden dragen politici ook dezelfde kleren als de burgers. Die voorbeelden van jou slaan helemaal nergens op.
Zwarte Schaap
01-06-04, 17:16
Iedereen zit hier maar over de Sharia te praten terwijl niemand echt weet wat het inhoudt en hoe dat rechtstelsel in elkaar zit.
Geen ene rechtstelsel garandeert dat er geen dictator aan de macht kan komen.
De meeste arabische landen hebben allemaal moderne westerse rechtstelsels en hanteren de Sharia hooguit bij het familie recht en toch zijn het dictators.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Iedereen zit hier maar over de Sharia te praten terwijl niemand echt weet wat het inhoudt en hoe dat rechtstelsel in elkaar zit.
Vertel dat tegen die fundamentalisten die weigeren antwoord te geven op eenvoudige vragen, alsof het antwoord ze zelf al niet aan staat.
Geen ene rechtstelsel garandeert dat er geen dictator aan de macht kan komen.
So what? Er is niks op deze aarde of in dit heelal perfect. De vraag is wat je doet of wat er gedaan wordt om het zo goed mogelijk te laten functioneren.
Een vraag die blijkbaar erg lastig is om te beantwoorden. Want nu gaan we het maar 's op over deze dooddoeners boeg gooien. Wat heeft het leven uberhaupt voor 'n zin?
De meeste arabische landen hebben allemaal moderne westerse rechtstelsels en hanteren de Sharia hooguit bij het familie recht en toch zijn het dictators.
Wat een onzin weer. De meeste arabische landen hebben een grondwet, een rechtstaat en democratie? Het politieke landschap in de Arabische wereld wordt zonder blikken of blozen geherdefineerd zodra het sommige hier toevallig even uitkomt...
Geplaatst door BiL@L
De Shari'a behoort volgens de leerstellingen van de Islam pas ingevoerd te worden wanneer de kennis van de eenheid van de Schepper, de aanbidding en Zijn Heerschappij gegrondvest is. Dat is in bijna geen 1 land, op SA na...
Niet te geloven :wat?!:
SSA is een land dat met geweld en dictatuur de mensen onderdrukt en in bedwang houd. Het komt niet vanuit de mensen het leven volgens de sharia, het word ze middels een zeer steng regime door de strot geduwd.
Wel toevallig weer dat vooral vrouwen het slachtoffer zijn.
Heet je toevallig van de Ven?
God is perfect, de sharia dus ook. Een probleem, het zijn mensen die de sharia uitvoeren en mensen zijn niet altijd te vertrouwen naar hun eer en geweten.
Die geilheid over de SSA kan ik echt niet geloven :maf:
Geplaatst door Joesoef
Die geilheid over de SSA kan ik echt niet geloven :maf: [/B]
En wat dacht je van deze?
Geplaatst door BiL@L
Het land waarin een olie-shaykh dezelfde kleren draagt als de gemiddelde burger...
Ik kwam bijna niet meer bij.
Zwarte Schaap
01-06-04, 17:43
Geplaatst door Tomas
Vertel dat tegen die fundamentalisten die weigeren antwoord te geven op eenvoudige vragen, alsof het antwoord ze zelf al niet aan staat.
Ik vertel het ook tegen de ongelovigen en niet-moslims omdat zij ook uitspraken over de sharia maken waaruit duidelijk blijkt dat ze niet verder zijn gekomen dan wat koppen uit een gemiddelde dagblad.
So what? Er is niks op deze aarde of in dit heelal perfect. Men discusseert hier alsof de Sharia en de dictatuuur hand in hand gaan.
De vraag is wat je doet of wat er gedaan wordt om het zo goed mogelijk te laten functioneren. En wat is jouw antwoord daarop? Ik geloof dat er in de Islamitische wetgeving de mogelijkheid bestaat om een dwalende regeringsleider af te kunen zetten.
Een vraag die blijkbaar erg lastig is om te beantwoorden. Want nu gaan we het maar 's op over deze dooddoeners boeg gooien. Wat heeft het leven uberhaupt voor 'n zin? Zie mijn vorige antwoord bij een regeringsleider die dwaalt. Mijn zinnetje waar je op gereageerd hebt wil niets meer of minder zeggen dat het er andere factoren zijn die een dicatuur in de hand werken dan het rechtsstelsel zelf.
Wat een onzin weer. De meeste arabische landen hebben een grondwet, een rechtstaat en democratie? Het politieke landschap in de Arabische wereld wordt zonder blikken of blozen geherdefineerd zodra het sommige hier toevallig even uitkomt... Correct, de meeste arabische landen hebben gewoon een westerse rechtstelsel met een grondwet.
En je laatste opmerking snap ik niet, mijn vraag is dat wil je ermee zeggen?
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik vertel het ook tegen de ongelovigen en niet-moslims omdat zij ook uitspraken over de sharia maken waaruit duidelijk blijkt dat ze niet verder zijn gekomen dan wat koppen uit een gemiddelde dagblad.
Het zou toch dood eenvoudig moeten zijn om dat dan van repliek te bedienen ipv dat gezeik over: Jij mag niks zeggen omdat ik vind dat jij er niks vanaf weet.
Men discusseert hier alsof de Sharia en de dictatuuur hand in hand gaan.
nee, de vragen worden niet beantwoord. En de antwoorden die wel gegeven worden geven de definitie van een dictatuur weer. Dat kan je rustig teruglezen. Je geloofsgenoot beschrijft zonder blikken of blozen de blauwdruk van een dictatuur. Met de opmerking "Je moet in alles je leider gehoorzamen" aan toe. Maar ik ben wel gewend van je dat je je geloofsgenootjes niet kritisch kunt benaderen.
En wat is jouw antwoord daarop?
Ik probeer voor de zoveelste zinloze keer al een halve dag een antwoord van een voorstander van de Sharia los te peuteren. Dus hoe zou ik een antwoord kunnen geven als die kennis angstvallig geheim gehouden wordt. Je zou er godnondeju bijna wat achter zoeken zeg...
Ik geloof dat er in de Islamitische wetgeving de mogelijkheid bestaat om een dwalende regeringsleider af te kunen zetten.
:moe:
En kan je dat dan ook uitleggen hoe dat zit?
Zie mijn vorige antwoord bij een regeringsleider die dwaalt.
Werkelijk?
Zie mijn vraag, als je kunt.
Mijn zinnetje waar je op gereageerd hebt wil niets meer of minder zeggen dat het er andere factoren zijn die een dicatuur in de hand werken dan het rechtsstelsel zelf.
Een dictatuur heeft ook zijn eigen staatsinrichting. Een specifieke dictatoriale staats inrichting. Corrupte machthebbers proberen deze altijd en eeuwig in te voeren en democraten of de net-niet-machthebbers proberen dit tegen te werken. Dit krachtenspel wordt in een democratie geregeld. En mijn simpele vraag is nou, hoe dat dan in de Sharia is geregeld.
Correct, de meeste arabische landen hebben gewoon een westerse rechtstelsel met een grondwet.
Ja echt.
En je laatste opmerking snap ik niet, mijn vraag is dat wil je ermee zeggen?
Dat komt omdat het onzin is.
En weet jij trouwens een sites met geoie info over skeeler-routes?
Geplaatst door Tomas
Je geloofsgenoot beschrijft zonder blikken of blozen de blauwdruk van een dictatuur. Met de opmerking "Je moet in alles je leider gehoorzamen" aan toe.
:lol:
Kortom de idealisatie van de 'shariah staat' is zeer begrijpelijk vanuit religieus standpunt, als fata morgana en/of dagdromerij heel leuk maar nergens zal dit iets goddelijks brengen.
Zwarte Schaap
01-06-04, 20:33
Geplaatst door Tomas
Het zou toch dood eenvoudig moeten zijn om dat dan van repliek te bedienen ipv dat gezeik over: Jij mag niks zeggen omdat ik vind dat jij er niks vanaf weet.
Zowel de gelovigen hier alswel de ongelovigen weten gewoon niet waar ze over praten als ze het hebben over een gemiddelde rechtstelsel. In feite kakkelen beide groepen gewoon langs elkaar heen.
De gemiddelde Nederlander weet niet eens hoe onze rechtssysteem in Nederland in elkaar zit, laat staan een moslim die hier opgegroeid is die dan wat zou weten wat de Sharia inhoudt.
nee, de vragen worden niet beantwoord. En de antwoorden die wel gegeven worden geven de definitie van een dictatuur weer. Dat kan je rustig teruglezen.
Die vragen zullen ook niet echt beantwoord worden zolang er hier niemand is die er een redelijke kennis over heeft.
Je geloofsgenoot beschrijft zonder blikken of blozen de blauwdruk van een dictatuur. Met de opmerking "Je moet in alles je leider gehoorzamen" aan toe. Maar ik ben wel gewend van je dat je je geloofsgenootjes niet kritisch kunt benaderen.
1) Hij schreef: ''Gehoor geven aan de leider is van essentieel belang.''
Dat is totaal iets anders dan wat jij schrijft: ''Je moet in alles je leider gehoorzamen"
Wat hij zegt geldt ook voor alle bestuursystemen en rechtstelsels. Wat jij ervan gemaakt hebt kan niet, want een moslim is niet verplicht om naar zijn bestuurders te luisteren als hij besluiten uitvaardigt die tegen de Islam zijn.
Over dat ik mijn geloofsgenoten niet bekritisseer vind ik kinderachtig van je Tomas, ik dacht dat wij dergelijke opmerkingen ontgroeid zijn. Ik heb je al vele malen verteld dat ik zelf bepaal op wie ik reageer. Gaat mij te ver om hier verder op in te gaan maar wat ik nog wel kwijt wil is dat ik in deze topic ik op niemand gereageerd heb.
Ik probeer voor de zoveelste zinloze keer al een halve dag een antwoord van een voorstander van de Sharia los te peuteren. Dus hoe zou ik een antwoord kunnen geven als die kennis angstvallig geheim gehouden wordt. Je zou er godnondeju bijna wat achter zoeken zeg... Ik heb je toch een antwoord gegeven maar jij hebt mij nog geen antwoord gegeven.
En kan je dat dan ook uitleggen hoe dat zit? De logica is heel simpel, als een bestuurder besluiten neemt die tegen de Islam zijn, zijn ze islamitisch gezien gerechtvaardigd om hem af te zetten en hem door een andere bestuurder te vervangen.
Werkelijk?
Yep.
Een dictatuur heeft ook zijn eigen staatsinrichting. Een specifieke dictatoriale staats inrichting. Corrupte machthebbers proberen deze altijd en eeuwig in te voeren en democraten of de net-niet-machthebbers proberen dit tegen te werken. Dit krachtenspel wordt in een democratie geregeld. En mijn simpele vraag is nou, hoe dat dan in de Sharia is geregeld.
Zoals ik al zei, de hoofdregel is dat men geen besluiten mag nemen die tegen de Islam ingaan, doen ze dat wel dan zijn ze gerechtvaardigd om hiertegen in verzet te komen.
Ja echt.
Ja echt waar !
De Sharia, ofwel De Wet zoals God die heeft voorgeschreven, is geen wet in de westerse zin van het woord, maar een gedragscode, een verzameling richtlijnen en regels die samen de blauwdruk van een rechtvaardige maatschappij vormen. […]
Nu is de Sharia vooral een startpunt van regelgeving: God en de propfeet hebben vooral uitgangspunten en handvatten aangegeven en weinig, zeer weinig concrete regels. Het waren generaties van moslimjuristen die het rechtssysteem hebben ontwikkeld dat wij nu ‘islamitisch recht’ noemen. […]
Als we het Nederlandse en islamitische recht naast elkaar leggen, ben ik van mening dat het Nederlandse recht voor meer dan 95 procent aansluit bij het islamitisch recht.
Bron: Maurits Berger.
Zwarte Schaap
01-06-04, 21:04
Geplaatst door 151 Nobelprizes
En alweer een nieuwe entry in de Top 10 van zinloze discussies.
Een leider afzetten omdat hij (uiteraard een hij) besluiten neemt die tegen de islam ingaan.
Wie bepaalt dan waarmee die leider tegen de islam ingaat? Zijn daar regels voor? Een parlement? Een senaat? Een padvindershandboek?
En wat als die leider dat zelf wel islamitisch gerechtvaardigd vindt? En de helft ook en de andere helft niet omdat iedereen zijn eigen interpretatie er tegenaan gooit? Knokken dan maar? En hoe los je dat weer op en wie? Hoe onderhoud je het stelsel en hoe houd je het zuiver?
Vragen, vragen, vragen, en dit is nog maar het topje van de ijsberg. Wil zoiets werkbaar zijn, dan moet je wel wat verder reiken dan wat dagdromerijen in een theehuis. Ongelooflijk dit.
Ga Islamologie studeren of zo, ik weet meer over de Nederlandse samenleving dan over de geschiedenis van de Ilamitische staten.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ga Islamologie studeren of zo, ik weet meer over de Nederlandse samenleving dan over de geschiedenis van de Ilamitische staten.
Alleen gaat dit niet over de Nederlandse samenleving, maar over een land waarin de sharia als norm voor het rechtenstelsel gelden. De vragen hierover waren terecht. Heb jij enig idee dan?
Bilal en die bni nogwat reageren ook niet meer.....
Zwarte Schaap
01-06-04, 22:02
Geplaatst door Talisman
Alleen gaat dit niet over de Nederlandse samenleving, maar over een land waarin de sharia als norm voor het rechtenstelsel gelden. De vragen hierover waren terecht. Heb jij enig idee dan?
Nee. Ik probeer alleen zinloze discussies te vermijden.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Nee. Ik probeer alleen zinloze discussies te vermijden.
Hoezo? Door simpelweg uit te leggen wat voor systeem er onder die sharia zit en hoe die geimplementeerd kan worden: moet toch niet al te moeilijk zijn.
Zwarte Schaap
01-06-04, 22:36
Geplaatst door Talisman
Hoezo? Door simpelweg uit te leggen wat voor systeem er onder die sharia zit en hoe die geimplementeerd kan worden: moet toch niet al te moeilijk zijn. Ik heb toch al gezegd dat ik dat niet weet
Nederland als een islamitische staat
door Hanan Nhass
2003-06-11
Als zij het zo doen, hoe doen wij het dan eigenlijk? Met deze vraag vat hij zijn fascinatie voor de Arabische en islamitische wereld samen. Maurits Berger, arabist, jurist en schrijver, woonde en werkte acht jaar in Egypte en Syrië. Hij bestudeerde er het islamitisch recht ('De sjaria is meer dan handjes hakken') en ontdekte dat Nederland voldoet aan de eisen van een islamitische staat.
Sjaria is voor veel moslims de blauwdruk van een rechtvaardige samenleving. Niet-moslims denken eerder aan handen afhakken en verplicht hoofddoeken dragen. Maurits Berger (39) krijgt tijdens zijn colleges sjaria vaak de vraag: bent u soms moslim? ,,Pas als ik 'nee' antwoord, ben ik geloofwaardig voor ze.''
Om het islamistisch recht te doorgronden, woonde en werkte Berger in Egypte en later in Syrië. Nederland komt sterk overeen met een islamitische modelstaat, ontdekte hij tijdens zijn sja riastudie. ,,Eis is dat er wordt geregeerd volgens consensus en raadpleging, en onze democratie voldoet daaraan. De sjaria komt voor 98 procent overeen met het Nederlands recht.''
Het verschil is slechts twee procent, meent Berger; het zijn de straffen die staan op overspel, diefstal, alcoholgebruik, afvalligheid van de islam en laster, en enkele regelingen in het familierecht, over vrouwen- en mannenrechten.
Berger belicht graag de 'andere kant van de sjaria', maar wordt tot zijn ergernis 'onmiddellijk om de oren geslagen met de onderdrukking van de vrouw'. Haar positie was -en is soms nog altijd- in de sjaria gelijk aan de christelijk-Europese. Dat het vrouwen slecht gaat in moslimlanden komt niet door de islam. Ze delven het onderspit omdat ze tot de lagere klassen van arme, onderontwikkelde, traditionele en conservatieve samenlevingen horen. ,,Hoe kan het toch dat juist moslimvrouwen uit de hogere klassen het vaak vele malen beter doen dan hun zusters in Nederland?''
Het beeld van vrouwonderdrukkende islam is misplaatst, vindt Berger. Het is ontleend aan kledingvoorschriften en het autorijdverbod in Saoedie-Arabië. In de sjaria is het niet terug te vinden. ,,Saoediërs verpesten het voor de moslims.''
In Nederland is de islam 'in beweging', dankzij de ontmoeting met niet-moslims. Berger heeft 'diepe bewondering' voor Abou Jahjah, al is hij het niet in alles met de AEL-leider eens. ,,Hij fungeert als een ventiel voor de onvrede van moslimjongeren, laat zien dat moslimjongeren zich buitengesloten voelen.'' Berger ziet een opleving van de islam in het Westen. ,,Moslimjongeren pakken de boeken om de bronnen zelf te interpreteren. Fundamentalistisch? Dan zijn wij Nederlanders het ook. Wij willen toch ook graag alles zelf lezen en ontdekken?''
Tegen de heersende opvattingen in, is Berger ervan overtuigd dat de integratie van moslims in Nederland niet is mislukt. Er zíjn wel problemen, maar die hebben 'alle migranten over de hele wereld'. De achterstand van moslims 'is zowel voor ons als voor hen een probleem'. ,,Wij zien vrouwenbesnijdenis en bloedwraak als typische aberraties van de islam omdat zij toevallig in moslimlanden plaatsvinden, terwijl zij niets met de islam van doen hebben. Omgekeerd noemen wij Italiaanse maffiapraktijken geen christelijk verschijnsel, net zomin als wij het afbinden van vrouwenvoeten in China confuciaans noemen. De vraag is dus: wíl je het wel weten?''
Daarmee komt Berger bij 'het grootste probleem in Nederland': dat wij slechte gedragingen van mensen toerekenen aan hun religie. ,,Die jochies die de 4-meiherdenkingen verstoorden, moeten gewoon een pak slaag krijgen en vrouwenmishandeling is gewoon vrouwenmishandeling.''
Moslims, stelt Berger bezorgd vast, willen zelf ook niet op hun religie worden aangesproken, iets wat na 11 september wel gebeurt. Ze moeten zelfs verantwoording afleggen voor 'de daden van een paar gekken'. Berger 'veroordeelt' de aanslagen. ,,Tegelijkertijd begrijp ik de achtergronden. Ik bedoel niet de psychologische roerselen van de zelfmoordenaars, maar de politiek-sociale omgeving die hen ertoe heeft aangezet. Ik was geschokt, maar niet verbaasd.'' Berger vreest een self-fulfilling prophecy: ,,Als moslims constant als monsters worden afgeschilderd, gaan ze zich er misschien ook naar gedragen of op z'n minst provoceren.''
Nederland creëert en koestert zijn monster uit 'angstlust', zoals Berger het noemt. We doen wel alsof we ervanaf willen door kennis op te doen, maar lezen dan boeken van onderdrukte en mishandelde moslimvrouwen, van radicale imams. Zo blijft de 'oprukkende' islam lekker eng. Die angst is ook Berger niet vreemd. Toen hij, na jaren islam- en taalstudie voor het eerst in Damascus het vrijdagmiddaggebed bijwoonde, ,,stond ik daar met trillende benen van angst. Ik kreeg beelden voor me van een massa moslims die me wilde lynchen. De angst ging dwars door mijn buik. Daar had ik dus tien jaar voor doorgeleerd.''
Onlangs verscheen Bergers 'Islam onder mijn huid'. De reacties erop vindt de auteur onthullend. ,,Men vraagt naar feiten over de islam, maar hangt daar altijd een waardeoordeel aan: 'Is het niet zo dat in Nigeria...?' en nooit: 'Wat vind je van Nigeria?' Men vraagt om bevestiging van een negatief beeld. En ik moet wel van zeer goeden huize komen om dat beeld te ontkrachten.''
De vraag wat hij eigenlijk vindt van moslims noemt Berger 'hoogst merkwaardig'. ,,Als ik naar Israël was gegaan en een boek over dat land had geschreven, dan had men mij niet gevraagd: 'Wat vindt u van die Joden?'''
Zijn boek, zegt Berger, geeft een persoonlijke indruk van zijn ontmoetingen met Egyptische en Syrische moslims en christenen, geen beeld van de hele islam. ,,Het geeft een bepaalde indruk, net zo goed als het boek van Hirsi Ali een andere indruk geeft. Waarom willen wij er in Nederland niet aan dat beide ervaringen waar zijn?''
Het Westen vreest de halve maan, maar moslims hebben historisch meer reden bang te zijn voor het christelijke Westen. ,,Het Westen heeft wel degelijk schuld aan de problemen van de moslimwereld, om de simpele reden dat nagenoeg de hele moslimwereld tot het einde van de jaren veertig gekolonialiseerd was. Het Westen grijpt nog steeds krachtig in in de jonge onafhankelijke moslimstaten wanneer de westerse belangen in het geding raken. Dat wil niet zeggen dat moslimlanden achterover kunnen leunen en hun handen mogen wassen in onschuld. Integendeel. Zij zijn absoluut verantwoordelijk voor de puinhoop die zij er zelf van maken. Maar wat ik westerse landen kwalijk neem is hun pretentie alsof zij onafhankelijke toeschouwers zijn en het beste voor hebben met de moslimwereld. De moslimwereld heeft meer reden tot angst en wantrouwen. Dat kan een motivatie zijn van moslim extremisten.''
Pfffffff... als het al 98% overeenkomt, waarom is er dan sowieso die roep om de sharia?
Als nog nergens één naslagwerk van de shariah als geheel te vinden is, en elk land die shariah weer anders interpreteert, dan is het toch inmogelijk de westerse rechtspraak objectief te meten aan de westerse rechtspraak?
Hoe komt men aan die 98%. Ik geloof er geen hout van.
Eerst bewijs van die stelling, dan pas geloven.
Geplaatst door Robbedoes
Als nog nergens één naslagwerk van de shariah als geheel te vinden is, en elk land die shariah weer anders interpreteert, dan is het toch inmogelijk de westerse rechtspraak objectief te meten aan de westerse rechtspraak?
Hoe komt men aan die 98%. Ik geloof er geen hout van.
Eerst bewijs van die stelling, dan pas geloven.
Dat bedoel ik.
Bovendien is een wet ook wel wat anders dan de simpele berechting van een overspelige of een diefje. Er is fiscaal recht, arbeidsrecht, internationaal recht, bedrijfsrecht, enfin, ik noem maar een paar dwarsstraten op.
Het lijkt me stug dat hierin al is voorzien door de sharia (uit een boek van 14 eeuwen geleden) of dat die inmiddels aan al die talrijke moderne ontwikkelingen is aangepast.
Zwarte Schaap
01-06-04, 22:56
Geplaatst door Talisman
Pfffffff... als het al 98% overeenkomt, waarom is er dan sowieso die roep om de sharia?
Mischien dat mensen liever hun eigen wetten hebben, en de wetten van hun land associeren met de kolonisator en hun schoothondjes de dictators?
Het Westen vreest de halve maan, maar moslims hebben historisch meer reden bang te zijn voor het christelijke Westen. ,,Het Westen heeft wel degelijk schuld aan de problemen van de moslimwereld, om de simpele reden dat nagenoeg de hele moslimwereld tot het einde van de jaren veertig gekolonialiseerd was. Het Westen grijpt nog steeds krachtig in in de jonge onafhankelijke moslimstaten wanneer de westerse belangen in het geding raken. Dat wil niet zeggen dat moslimlanden achterover kunnen leunen en hun handen mogen wassen in onschuld. Integendeel. Zij zijn absoluut verantwoordelijk voor de puinhoop die zij er zelf van maken. Maar wat ik westerse landen kwalijk neem is hun pretentie alsof zij onafhankelijke toeschouwers zijn en het beste voor hebben met de moslimwereld. De moslimwereld heeft meer reden tot angst en wantrouwen. Dat kan een motivatie zijn van moslim extremisten.''
Zwarte Schaap
01-06-04, 22:59
Geplaatst door Talisman
Dat bedoel ik.
Bovendien is een wet ook wel wat anders dan de simpele berechting van een overspelige of een diefje. Er is fiscaal recht, arbeidsrecht, internationaal recht, bedrijfsrecht, enfin, ik noem maar een paar dwarsstraten op.
Het lijkt me stug dat hierin al is voorzien door de sharia (uit een boek van 14 eeuwen geleden) of dat die inmiddels aan al die talrijke moderne ontwikkelingen is aangepast.
Had ik al eerder geplaatst:
De Sharia, ofwel De Wet zoals God die heeft voorgeschreven, is geen wet in de westerse zin van het woord, maar een gedragscode, een verzameling richtlijnen en regels die samen de blauwdruk van een rechtvaardige maatschappij vormen. […]
Nu is de Sharia vooral een startpunt van regelgeving: God en de propfeet hebben vooral uitgangspunten en handvatten aangegeven en weinig, zeer weinig concrete regels. Het waren generaties van moslimjuristen die het rechtssysteem hebben ontwikkeld dat wij nu ‘islamitisch recht’ noemen. […]
Geplaatst door Zwarte Schaap
Mischien dat mensen liever hun eigen wetten hebben, en de wetten van hun land associeren met de kolonisator en hun schoothondjes de dictators?
[/QUOTE]
Die stelling mag je aan islamitische vrouwen voorleggen. Succes.
De Sharia, ofwel De Wet zoals God die heeft voorgeschreven, is geen wet in de westerse zin van het woord, maar een gedragscode, een verzameling richtlijnen en regels die samen de blauwdruk van een rechtvaardige maatschappij vormen. […]
Nu is de Sharia vooral een startpunt van regelgeving: God en de propfeet hebben vooral uitgangspunten en handvatten aangegeven en weinig, zeer weinig concrete regels. Het waren generaties van moslimjuristen die het rechtssysteem hebben ontwikkeld dat wij nu ‘islamitisch recht’ noemen.
En mensen hebben dit omgevormd tot een puur menselijke gedragscode, die weinig meer van doen heeft met de originele gedragscode.
Zolang er geen eenduidigheid binnen die shariah is gecreëerd zal het alleen maar hap/snap toegepast worden, en met willekeur uitgevoerd worden.
Zwarte Schaap
01-06-04, 23:12
Geplaatst door Robbedoes
En mensen hebben dit omgevormd tot een puur menselijke gedragscode, die weinig meer van doen heeft met de originele gedragscode.
Zolang er geen eenduidigheid binnen die shariah is gecreëerd zal het alleen maar hap/snap toegepast worden, en met willekeur uitgevoerd worden.
Alweer iemand die denkt dat ie de sharia kent. Wie zegt dat er geen eenheid is en over welke speciale eenheid heb je het?
Zwarte Schaap
01-06-04, 23:15
Geplaatst door Talisman
Die stelling mag je aan islamitische vrouwen voorleggen. Succes.
Waarom zeg je dit nou? Moet je er altijd een valse draai en natrap aan geven?
Ik geloof dat ik het inmiddels begin te begrijpen!
De mishandelingen op zich in de Abu Ghraib gevangenis waren niet zo erg, maar wel de manier waarop. De Amerikanen hadden zich er niet zelf als een stel ongelovigen varkens schuldig aan moeten maken, maar ze hadden het moet overlaten aan Irakezen die het kunnen verkopen onder het mom van Sharia.
En ze hadden het ook niet stiekem binnen de gevangenismuren moeten doen, maar gewoon de slachtoffers in hun nakie of ondergoed rondrijden door de stad, zodat alle andere Irakzen in de gelegenheid waren om Allah Akbar te roepen en te genieten van al die striemen en dat bloed.
Zwarte Schaap
02-06-04, 15:17
Geplaatst door Rob T
Ik geloof dat ik het inmiddels begin te begrijpen!
De mishandelingen op zich in de Abu Ghraib gevangenis waren niet zo erg, maar wel de manier waarop. De Amerikanen hadden zich er niet zelf als een stel ongelovigen varkens schuldig aan moeten maken, maar ze hadden het moet overlaten aan Irakezen die het kunnen verkopen onder het mom van Sharia.
En ze hadden het ook niet stiekem binnen de gevangenismuren moeten doen, maar gewoon de slachtoffers in hun nakie of ondergoed rondrijden door de stad, zodat alle andere Irakzen in de gelegenheid waren om Allah Akbar te roepen en te genieten van al die striemen en dat bloed. Je begrijpt het nog steeds niet en je zult het ook niet begrijpen.
In de sharia wordt je alleen niet zo snel een verdachte, je zult echt wel met getuigenissen en bwijzen moeten komen anders kom jezelf terecht in het beklaagdenbankje. Aangezien de meeste gevangenen, meer als 90 % doodgewone burgers waren die zonder aanklacht werden opgepakt zouden dus veel amerikaanse soldaten voor de sharia terecht moeten staan voor hun onwettelijke arrestaties.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je begrijpt het nog steeds niet en je zult het ook niet begrijpen.
In de sharia wordt je alleen niet zo snel een verdachte, je zult echt wel met getuigenissen en bwijzen moeten komen anders kom jezelf terecht in het beklaagdenbankje. Aangezien de meeste gevangenen, meer als 90 % doodgewone burgers waren die zonder aanklacht werden opgepakt zouden dus veel amerikaanse soldaten voor de sharia terecht moeten staan voor hun onwettelijke arrestaties.
Hoe dan ook, het gaat in elk geval niet om de mishandelingen zelf, maar om het tintje wat men eraan geeft. Wanneer het plaatsvindt in het kader van de Sharia wordt het hier zelfs hartstochtelijk verdedigd.
Zwarte Schaap
02-06-04, 15:27
Geplaatst door Rob T
Hoe dan ook, het gaat in elk geval niet om de mishandelingen zelf, maar om het tintje wat men eraan geeft. Wanneer het plaatsvindt in het kader van de Sharia wordt het hier zelfs hartstochtelijk verdedigd.
Ik snap jou niet, even in gewone mensentaal aub.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik snap jou niet, even in gewone mensentaal aub.
Dat de islamitische prikkers enorm verontwaardigd waren over de mishandelingen door Amerikanen in de Abu Ghraib gevangenis, maar nu stil zijn of het zelfs verdedigen wanneer nog ergere mishandelingen en vernederingen plaatsvinden onder het mom van de Sharia.
Wat mij de indruk geeft dat er niets wordt gegeven om het leed dat die mensen hebben, maar dat het enkel van belang is WIE ze het aandoet. Ik zag vanochtend in de krant zelfs een foto van een muur uit Iran, waar de regering de slachtoffers uit de Abu Ghraib gevangenis op exploiteert door de foto's mega groot na te schilderen als Anti-Amerikaanse propaganda. Alsof Iran zelf zo goed met mensenrechten omspringt!
Schaap snap je het nu wel?
Zwarte Schaap
02-06-04, 23:21
Geplaatst door Rob T
Dat de islamitische prikkers enorm verontwaardigd waren over de mishandelingen door Amerikanen in de Abu Ghraib gevangenis, maar nu stil zijn of het zelfs verdedigen wanneer nog ergere mishandelingen en vernederingen plaatsvinden onder het mom van de Sharia.
Denk je nou echt dat ik dit soort bullshit ga beantwoorden? Ik heb geen zin om schoolmeestertje te spelen en je te wijzen op al je redeneerfouten.
Wat mij de indruk geeft dat er niets wordt gegeven om het leed dat die mensen hebben, maar dat het enkel van belang is WIE ze het aandoet. Ik zag vanochtend in de krant zelfs een foto van een muur uit Iran, waar de regering de slachtoffers uit de Abu Ghraib gevangenis op exploiteert door de foto's mega groot na te schilderen als Anti-Amerikaanse propaganda. Alsof Iran zelf zo goed met mensenrechten omspringt!
Ja en dus?
Geplaatst door Zwarte Schaap
[B]Denk je nou echt dat ik dit soort bullshit ga beantwoorden? Ik heb geen zin om schoolmeestertje te spelen en je te wijzen op al je redeneerfouten.
Schaapje toch, ik vond het al zo verdacht dat je stil bleef. Je mag ook wel gewoon toegeven dat ik gelijk heb ipv met zulke kinderlijke uitvluchten te komen.
Zwarte Schaap
03-06-04, 00:04
Geplaatst door Rob T
Schaapje toch, ik vond het al zo verdacht dat je stil bleef. Je mag ook wel gewoon toegeven dat ik gelijk heb ipv met zulke kinderlijke uitvluchten te komen.
Ik was stil omdat ik de topic allang vergeten was, het was maar dat je het opnieuw naar boven gehaald had anders had ik het niet eens door gehad.
En voor de rest heb ik geen geen zin om op domme onterechte vergelijkingen te reageren.
Ik snap jou niet, even in gewone mensentaal aub.
Jij dient begrepen te worden, niet moslims hoeven niet begrepen te worden.
Zwarte Schaap
03-06-04, 00:10
Geplaatst door Robbedoes
Jij dient begrepen te worden, niet moslims hoeven niet begrepen te worden.
Ik begrijp je niet.
Nou, wat heb ik met deze thread geleerd over de Sharia? Inhoudelijk natuurlijk weer niks.
Maar wel dat het onder jonge Moslims een ideaalbeeldd lijkt te zijn dat een serieus alternatief, nee beter alternatief is dan democratie. Zonder dat ze er ook maar iets vanaf weten. Inhoudelijk zal ik er nooit achter komen wat het is, maar is de vraag hoe ze bij dat beeld komen nog wel enigzins interessant.
Daarnaast valt het ook op dat de wat oudere Moslims de discussie over Sharia pijnlijk en vervelend vinden en met allerlei doodoeners een eind aan de discussie proberen te maken. Middels ongefundeerde uitspraken van een willekeurig iemand uit een willekeurig verhaal, dat de Sharia voor 98% overeenkomt met het nederlandse recht. Of de dooddoener dat als je ergens niks van weet er ook niet over kunt praten. Alsof dat in al die andere discussies een serieus te overwegen argument zou zijn. Of stellingen poneren, zonder onderbouwing, en deze ook ogenschijnlijk uit naieviteit ook niet kunnen geven, zoals: Een leider kan afgezet worden. Maar het hoe is niet relevant. EN daar gaat het juist om. Alsof dat voor iemand met alleen lagere school al niet duidelijk was.
Kortom vreemde selectieve verontwaardiging over het ontbreken van achtergrond kennis en vreemde alzheimer-achtige redeneer beperkingen. Nog korter-om: een taboe. Er mag niet over het ideaalbeld nagedacht worden.
Kan dat komen omdat het een onlosmakelijk onderdeel is van de religie? En dat nadenken over de Sharia onheroepelijk leidt tot het erkennen van de onvolkomenheden. Wat doordat het een onlosmakelijk onderdeel van de religie is, de religie zelf ter discussie stelt? Zou dat het kunnen zijn?
Als kind wordt je opgevoed met het ideaalbeeld en als volwassen houd je je daar krampachtig aan vast middels het taboe-mechanisme?
Ik speculeer maar een end weg.
Geplaatst door Tomas
Nou, wat heb ik met deze thread geleerd over de Sharia? Inhoudelijk natuurlijk weer niks.
Ik speculeer maar een end weg.
Dat heb je mooi gezegd Tomas. (Ik weet dat je dit haat :hihi: )
Ongefundeerd: Maurits Berger lijkt mij wel een deskundige; zijn opmerking is een typisch hedendaagse oneliner voor in de krant. Ik stel me voor dat hij bedoelt dat de geest van de sharia sterk overeenkomt met de geest van het NL recht. Wat ook niet zo'n revolutionair inzicht is. Je had even naar die lezing over de sharia kunnen gaan destijds. Er is ook niet zoveel over te zeggen. Feit is, dat er geen sprake is van gecodificeerde wetboeken, alleen commentaren en discussies, en dat die niet meer regelen dan wat familierecht en strafrecht. Ook S-A heeft gewoon westers handelsrecht etc.
Politieke theorie wordt ook al niet door de sharia geregeld. Sharia is een abstract begrip, geen concreet boek of systeem.
Als mensen om de sharia roepen bedoelen ze gewoon dat ze meer moraliteit in de maatschappij willen. That's all.
Geplaatst door mark61
Als mensen om de sharia roepen bedoelen ze gewoon dat ze meer moraliteit in de maatschappij willen. That's all.
Ik zie graag dat mensen weten wat ze bedoelen. En daarnaast zijn er nogal wat plekken op deze aarde waar het meer is dan een roep om moraliteit.
Wat ik er ook wel eens uithaal is het volgende: in een democratie is iedereen gelijk en heeft iedereen evenveel recht. Dat is voor sommigen gewoonweg niet voldoende. Die willen een systeem dat er voor 98% op lijkt, maar dan net met die 2% verschil dat Moslims meer rechten hebben. Die moraliteit zie je ook bij rechtsextremistische Hollanders, alleen zeg ik daar dan niet zo snel bij: That's all.
Geplaatst door Tomas
Ik zie graag dat mensen weten wat ze bedoelen. ...Die moraliteit zie je ook bij rechtsextremistische Hollanders, alleen zeg ik daar dan niet zo snel bij: That's all.
Ik zie ook graag dat mensen weten wat ze bedoelen. Maar dat weten ze dus vaak niet. Op een forum kan je rustig van alles roepen. Buiten trouwens ook.
Je moet evenwel niet de fout maken die zovelen maken: er is geen moslim op de wereld die in niet-islamitische landen de sharia wil invoeren. Echt niet. En vergeet de sharia als politiek systeem. Het is een rechtssysteem. Of heeft die ambitie dan toch.
Geplaatst door Tomas
Ik zie graag dat mensen weten wat ze bedoelen. En daarnaast zijn er nogal wat plekken op deze aarde waar het meer is dan een roep om moraliteit.
Wat ik er ook wel eens uithaal is het volgende: in een democratie is iedereen gelijk en heeft iedereen evenveel recht. Dat is voor sommigen gewoonweg niet voldoende. Die willen een systeem dat er voor 98% op lijkt, maar dan net met die 2% verschil dat Moslims meer rechten hebben. Die moraliteit zie je ook bij rechtsextremistische Hollanders, alleen zeg ik daar dan niet zo snel bij: That's all.
Wat bedoel je?
Geplaatst door mark61
Ik zie ook graag dat mensen weten wat ze bedoelen. Maar dat weten ze dus vaak niet. Op een forum kan je rustig van alles roepen. Buiten trouwens ook.
Ja, dat weet ik wel. Zo zie ik dat gekrakeel over integratie als net zoiets. De echte frustraties kan of durft men niet te benoemen.
Maar nu dwaal ik af. En lijkt het wel alsof ik je gelijk geef. Maar dat moet je niet zo zien.
Je moet evenwel niet de fout maken die zovelen maken: er is geen moslim op de wereld die in niet-islamitische landen de sharia wil invoeren. Echt niet.
Ik vind dat geen fout. Ik zie dat gewoon anders. Naast dit streven streeft wel iedere moslim naar een volledig Islamitsche wereld. Ik vind het gewoon hetzelfde klinken als: "Ja, natuurlijk maak ik zelf geen buitenlanders dood. Dat doe ik pas als dat mag van de overheid. Dus ik stem op nieuw rechts." Fijn, dat zo iemand de wet volgt en gehoorzaamt, maar ik vind het persoonlijk geen prettig idee.
En vergeet de sharia als politiek systeem. Het is een rechtssysteem. Of heeft die ambitie dan toch.
Dat was mij al een tijdje duidelijk, ja. Maar niet iedere Moslim blijkbaar. En daar gaat het uiteindelijk om.
En vergeet de sharia als politiek systeem. Het is een rechtssysteem. Of heeft die ambitie dan toch.
Uhu, maar het niet zo'n rechtssysteem als waarmee wij vertrouwt zijn. Eigenlijk is de benaming wij al verkeerd, omdat zelfs het gemis aan een overheid die aan de hand van de sharia regeert, iedere moslim-huis van binnen uit deze wetten behoort toe te passen. De sharia kent dus wetten voor zowel overheden als voor individuen, waarbij de overheid niets/weinig te vertellen heeft. Btje moeilijk uit te leggen...
Geplaatst door Tomas
Maar nu dwaal ik af. En lijkt het wel alsof ik je gelijk geef. Maar dat moet je niet zo zien.
Nee hoor, maak je geen zorgen.
Ik vind dat geen fout. Ik zie dat gewoon anders. Naast dit streven streeft wel iedere moslim naar een volledig Islamitsche wereld. Ik vind het gewoon hetzelfde klinken als: "Ja, natuurlijk maak ik zelf geen buitenlanders dood. Dat doe ik pas als dat mag van de overheid. Dus ik stem op nieuw rechts." Fijn, dat zo iemand de wet volgt en gehoorzaamt, maar ik vind het persoonlijk geen prettig idee.
Dat kan jij wel anders zien, maar het is niet vergelijkbaar. Elke gelovige zou in principe willen dat iedereen zijn geloof aanhangt. De islam is als geheel een stuk minder bekeerderig dan het christendom. In NL probeert zelden een moslim mij te bekeren. In any case stelt zelfs de heftigste sharia'ist zich niet voor om zijn Wet 'hier' in te voeren. Er is geen verborgen agenda van heimelijke wensen, je bent nu echt te bang.
Wat nieuwrechtsers denken, geen idee. Ws. vinden ze het verder allemaal best als die 1,2 miljoen moslims maar uit NL oprotten.
Dat was mij al een tijdje duidelijk, ja. Maar niet iedere Moslim blijkbaar. En daar gaat het uiteindelijk om.
Geplaatst door mark61
Dat kan jij wel anders zien, maar het is niet vergelijkbaar. Elke gelovige zou in principe willen dat iedereen zijn geloof aanhangt. De islam is als geheel een stuk minder bekeerderig dan het christendom. In NL probeert zelden een moslim mij te bekeren. In any case stelt zelfs de heftigste sharia'ist zich niet voor om zijn Wet 'hier' in te voeren. Er is geen verborgen agenda van heimelijke wensen, je bent nu echt te bang.
Bang? Nou, ik ben denk ik als je het zo zou noemen, banger voor extreem rechts, aangezien we er daar nog veel meer van hebben. Maar ik ervaar het niet echt als angst. Meer als soms wat onbegrijpelijk fenomeen. Waar je er wel meer van hebt.
Maar ik ben het des al niet te min weer niet met je eens. Het gaat niet om religie, maar om de denktrant van deze sharia-liefhebbers zeg maar. Die willen denk ik ook helemaal geen bekeerlingen, die dromen denk ik eerder van de macht die het biedt over de niet-Moslims. Die heb je juist nodig om het onevenwichtige systeem tot zijn recht te laten komen. Net zoals een witte racist ook niet echt droomt van een witte maatschappij, maar juist teert op zijn haat tov de zwarte. Ik denk dat ie zelfs zwetend wakker wordt als ie dat echt zou dromen alsof het een nachtmerrie was. Maar dat dan onmiddelijk zou verdringen natuurlijk.
Een echte gelovige, maakt niet uit of het een Moslim of een Christen is, die zien het feit dat de hele wereld bekeerd is als de vervolmaking. Dan is de hemel op aarde gekomen en het lijden voorbij. In dat kader denk je niet over een politiek of rechtssysteem. Dat is dan allemaal niet nodig. Dat is gewoon lulkoek.
Een serieuze Moslim vindt denk ik een democratie zoals in Nederland te prefereren boven een zoveelste mislukte poging van een Sharia dictatuur.
Wat nieuwrechtsers denken, geen idee. Ws. vinden ze het verder allemaal best als die 1,2 miljoen moslims maar uit NL oprotten.
En voor hen geldt dat de haat, dus het bestaan van deze 1,2 miljoen, een drijfveer is als zingever. Zonder deze steen des aanstoots voor hen, geen leven. Slechts ledigheid. Of ze vinden wel weer wat anders. Dat denk ik eerder.
Geplaatst door BiL@L
Btje moeilijk uit te leggen...
Ja, dat weet ik. Maar denk er gerust nog 's goed over na en probeer het dan alsnog.
Zwarte Schaap
03-06-04, 20:21
Geplaatst door Tomas
Ja, dat weet ik. Maar denk er gerust nog 's goed over na en probeer het dan alsnog.
Jij denkt dat je een systeem waar je jaren voor moet studeren even in een paar zinnentjes uitgelegd kan worden door mensen die er vrij weinig tot niets vanaf weten.
Jij kent het je eigen rechtssysteem in Nederland niet eens laat staan dat anderen die niet eens directe toegang hebben tot hun bronnen dat even aan jou moeten uitleggen.
Moslims willen over het algemeen hun eigen rechtssysteem laten toepassen omdat ze dat beter aansluit bij hun normen en waarden en ze dat zien als een tegenwicht voor de opgelegde rechtssystemen vanuit het westen die door de dictators worden misbruikt.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Moslims willen over het algemeen hun eigen rechtssysteem laten toepassen omdat ze dat beter aansluit bij hun normen en waarden en ze dat zien als een tegenwicht voor de opgelegde rechtssystemen vanuit het westen die door de dictators worden misbruikt.
Wat een onzin.
Als moslims echt de sharia wilden, was dat allang ingevoerd.
De sharia is in mijn ogen een utopisch systeem net zoals het communisme. Heeft nooit gewerkt, werkt niet, en gaat nooit werken.
Sterker nog, bijna gegarandeerde faliekante mislukkingen met grove mensenrechten schendingen (Afghanistan, Nigeria, SA....)
Zwarte Schaap
03-06-04, 22:31
Geplaatst door Arvid
Wat een onzin.
Als moslims echt de sharia wilden, was dat allang ingevoerd.
De sharia is in mijn ogen een utopisch systeem net zoals het communisme. Heeft nooit gewerkt, werkt niet, en gaat nooit werken.
Sterker nog, bijna gegarandeerde faliekante mislukkingen met grove mensenrechten schendingen (Afghanistan, Nigeria, SA....)
Dat zeg je goed, in jouw ogen. Je weet er gewoon namelijk te weinig van om het te snappen. Weet je uberhaupt wel hoe een rechtssysteem in elkaar zit?
Om je uit een droom te helpen de sharia werkt nog steeds, zelfs zonder staat.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dat zeg je goed, in jouw ogen. Je weet er gewoon namelijk te weinig van om het te snappen. Weet je uberhaupt wel hoe een rechtssysteem in elkaar zit?
Om je uit een droom te helpen de sharia werkt nog steeds, zelfs zonder staat.
Dat heb je goed gelezen agressieveling. Ga gelijk inderdaad maar schelden dat ik er niks van afweet. Hoezo zwaktebod?
Jij woont ook liever in Nederland dan een of ander Sharia land anders was je wel verhuist!
Waar werkt de sharia dan wel, zelfs zonder staat? Wat een illusie....ja hoor communisme werkt nog steeds, zelfs zonder staat!
Geplaatst door Zwarte Schaap
Jij denkt dat je een systeem waar je jaren voor moet studeren even in een paar zinnentjes uitgelegd kan worden door mensen die er vrij weinig tot niets vanaf weten.
Jij kent het je eigen rechtssysteem in Nederland niet eens laat staan dat anderen die niet eens directe toegang hebben tot hun bronnen dat even aan jou moeten uitleggen.
Moslims willen over het algemeen hun eigen rechtssysteem laten toepassen omdat ze dat beter aansluit bij hun normen en waarden en ze dat zien als een tegenwicht voor de opgelegde rechtssystemen vanuit het westen die door de dictators worden misbruikt.
:haha:
Je hoeft niet zo je best te doen om mijn "analyse" te bevestigen hoor.
Geen onderwerp is hier taboe. Alels wordt door iedereen (jou inclusief) behandeld, bekeken, omgekeerd, besnuffeld en beoordeeld. Niks is heilig. Iedere religie, elke filosofie, alle ideologieen, alle landen en iedere etniciteit krijgt een beurt. Alles is te begrijpen, niks is te hoog gegrepen voor ons. Niks.
Nou ja, behalve dan de Sharia. Dat is taboe.
Soms is de studie van het menselijk gedrag best wel leuk.
Zwarte Schaap
03-06-04, 23:14
Geplaatst door Tomas
:haha:
Je hoeft niet zo je best te doen om mijn "analyse" te bevestigen hoor.
Geen onderwerp is hier taboe. Alels wordt door iedereen (jou inclusief) behandeld, bekeken, omgekeerd, besnuffeld en beoordeeld. Niks is heilig. Iedere religie, elke filosofie, alle ideologieen, alle landen en iedere etniciteit krijgt een beurt. Alles is te begrijpen, niks is te hoog gegrepen voor ons. Niks.
Nou ja, behalve dan de Sharia. Dat is taboe.
Soms is de studie van het menselijk gedrag best wel leuk.
Het gaat niet om het wel of niet bespreken van de sharia, het is juist goed om er over te discusseren. Het probleem is dat iedereen die hier meedoet geen vooronderzoek doet alvorens wat zinnigs erover te zeggen.
Ik merk dat de deelnemers uberhaupt niet eens weten hoe een rechtssysteem in elkaar zit en hoe het zo ontwikkelt is met filosofische achtergronden en methodes. Laat staan dat je dan wat kunt zeggen van een andere rechtsysteem waar de deelnemers niets weten wat het inhoudt.
Anyhow ik snap niet wat je bedoelt over menselijk gedrag maar als je dat basseert op je taboegedachte dan zit er helemaal naast. Als er iemand is die juist zou willen dat men meer over de sharia zou weten dan ben ik het wel. Het zou schelen in het bestrijden van allerle domme vooroordelen.
Zwarte Schaap
03-06-04, 23:23
Geplaatst door Arvid
Dat heb je goed gelezen agressieveling. Ga gelijk inderdaad maar schelden dat ik er niks van afweet. Hoezo zwaktebod?
Jij woont ook liever in Nederland dan een of ander Sharia land anders was je wel verhuist!
Waar werkt de sharia dan wel, zelfs zonder staat? Wat een illusie....ja hoor communisme werkt nog steeds, zelfs zonder staat!
Ik heb je helemaal niet uitgescholden. Ik woon niet in Nederland vanwege het rechtsysteem en het gaat ook niet over mij.
In de meeste arabsiche landen hanteert men de sharia als familierecht. In Canada is een begin gemaakt van een systeem waarbij een aantal disputen onder Muslims onder de regels van de Shariah kunnen beslecht worden. Voorwaarde is wel dat alle betrokken partijen akkoord gaan om niet de Canadese wet, maar de Islamitische Wet te volgen voor het oplossen van het geschil.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het gaat niet om het wel of niet bespreken van de sharia, het is juist goed om er over te discusseren. Het probleem is dat iedereen die hier meedoet geen vooronderzoek doet alvorens wat zinnigs erover te zeggen.
Ik merk dat de deelnemers niet eens weten hoe een rechtssysteem unerhaupt in elkaar zit en hoe het zo ontwikkelt is met filosofische achtergronden en methodes. Laat staan dat je dan wat kunt zeggen van een andere rechtsysteem waar de deelnemers niets weten at het inhoudt.
Anyhow ik snap niet wat je bedoelt over menselijk gedrag maar als je dat basseert op je taboegedachte dan zit er helemaal naast. Als er iemand is die juist zou willen dat men meer over de sharia zou weten dan ben ik het wel. Het zou schelen in het bestrijden van allerle domme vooroordelen.
Jij echt geinteresseerd in de Sharia? Je bedoelt echt inhoudelijk enzo? Je meent het. Je bedoelt zelfs zo sterk dat je er bijna wat over zou opzoeken om wat eenvodige vragen te beantwoorden? Of kan dat gewoon niet omdat rechtsystemen zoooo vreselijk ingewikkeld zijn? Ja, ik geloof natuurlijk ook wel dat politiek, wetenschap en alles wat er verder op deze wereld gebeurt peanuts is bij de Sharia. De mega complexe onbegrijpelijke, niet uit te leggen Sharia. Wel vreemd dan dat het uberhaupt voorstanders heeft? Je zou dan toch eerder verwachten dat men geen mening er over zou hebben. Niet dan?
Zwarte Schaap
03-06-04, 23:30
Geplaatst door Tomas
Jij echt geinteresseerd in de Sharia? Je bedoelt echt inhoudelijk enzo? Je meent het. Je bedoelt zelfs zo sterk dat je er bijna wat over zou opzoeken om wat eenvodige vragen te beantwoorden? Of kan dat gewoon niet omdat rechtsystemen zoooo vreselijk ingewikkeld zijn? Ja, ik geloof natuurlijk ook wel dat politiek, wetenschap en alles wat er verder op deze wereld gebeurt peanuts is bij de Sharia. De mega complexe onbegrijpelijke, niet uit te leggen Sharia. Wel vreemd dan dat het uberhaupt voorstanders heeft? Je zou dan toch eerder verwachten dat men geen mening er over zou hebben. Niet dan?
En nu in gewone mensentaal aub.
Geplaatst door Zwarte Schaap
En nu in gewone mensentaal aub.
Ik wacht wel op een volgende generatie. Die neemt niet zo vanzelfsprekend meer de taboes van de ouderen over.
Zwarte Schaap
03-06-04, 23:37
Geplaatst door Tomas
Ik wacht wel op een volgende generatie. Die neemt niet zo vanzelfsprekend meer de taboes van de ouderen over.
De enige taboe die over de sharia heerst is bij de tegenstanders ervan.
Geplaatst door Zwarte Schaap
De enige taboe die over de sharia heerst is bij de tegenstanders ervan.
Hoe werkt dat dan?
Zwarte Schaap
03-06-04, 23:53
Geplaatst door Tomas
Hoe werkt dat dan?
De denktrant van deze sharia-liefhebbers zeg maar. Die willen denk ik ook helemaal geen bekeerlingen, die dromen denk ik eerder van de macht die het biedt over de niet-Moslims. Die heb je juist nodig om het onevenwichtige systeem tot zijn recht te laten komen. Net zoals een witte racist ook niet echt droomt van een witte maatschappij, maar juist teert op zijn haat tov de zwarte.
Het taboe om te erkennen dat de sharia met de eigen islamitische gemeenschap te maken heeft en niet bedoelt is om de niet-moslims te onderdrukken.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Het taboe om te erkennen dat de sharia met de eigen islamitische gemeenschap te maken heeft en niet bedoelt is om de niet-moslims te onderdrukken.
Staat er dan niks in de Sharia over niet-Moslims, Joden, mensen van het boek en ongelovigen?
Zwarte Schaap
04-06-04, 00:05
Geplaatst door Tomas
Staat er dan niks in de Sharia over niet-Moslims, Joden, mensen van het boek en ongelovigen?
Ongetwijfeld zal er wat over staan, helaas heb ik niet de artikelen waar ik die kan opzoeken.
In landen waar de Islamitische wet geldt, is hij voor zaken als familierecht enz. alleen bindend en verplichtend voor Muslims. Niet-Muslims in zo'n land kunnen voor dergelijke gevallen kiezen al dan niet via de Shariah gevonnist te worden.
Het is vrij simpel eigenlijk. Simpeler dan jullie misschien voor ogen hadden.
:)
Als je namelijk iemand iets vraagt over een bepaald onderwerp zoals geneeskunde, en met diegene erover wil discussieren, dan kan een persoon die daar niets of weinig vanaf weet heel makkelijk zeggen dat hij daar geen kennis van heeft.
Maar wanneer het geloofsgerelateerde onderwerpen betreft als de sharia, dan zijn we ineens allemaal geleerden, hehe...
Trstn.
- out -
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ongetwijfeld zal er wat over staan, helaas heb ik niet de artikelen waar ik die kan opzoeken.
Ja, het fascineert je echt die sharia....
In landen waar de Islamitische wet geldt, is hij voor zaken als familierecht enz. alleen bindend en verplichtend voor Muslims. Niet-Muslims in zo'n land kunnen voor dergelijke gevallen kiezen al dan niet via de Shariah gevonnist te worden.
Dat laatste natuurlijk zolang er nog sprake is van een seculiere rechtspraak. En dan is het nog maar de vraag hoe het zal gaan in een moslim versus niet-moslim zaak.
Maargoed, we hebben het weer over civielrecht. Als het al een beetje inhoudelijk wordt komen we daarop uit. Dat is blijkbaar onontkoombaar. Beginnen met blaten over een alternatief voor democratie en uitkomen op straf of civielrecht. Het zal mij echt verbazen als het na zoveel gedraai meer blijkt te zin als dat.
Zwarte Schaap
04-06-04, 00:26
Geplaatst door Tomas
Ja, het fascineert je echt die sharia....
Als je mijn profile leest kun je lezen dat ik in alles geintresseerd ben.
Dat laatste natuurlijk zolang er nog sprake is van een seculiere rechtspraak. En dan is het nog maar de vraag hoe het zal gaan in een moslim versus niet-moslim zaak. Hetzelfde natuurlijk.
Maargoed, we hebben het weer over civielrecht. Als het al een beetje inhoudelijk wordt komen we daarop uit. Dat is blijkbaar onontkoombaar. Beginnen met blaten over een alternatief voor democratie en uitkomen op straf of civielrecht. Het zal mij echt verbazen als het na zoveel gedraai meer blijkt te zin als dat
De sharia heeft naast een natuurrechterlijke/metafysische component ook een positief rechterlijke component. Een absoluut statische rechtsysteem is de sharia allerminst. Wat er niet is kan natuurlijk ingevoerd worden, dat natuurlijk in overeenstemming en als startpunt de koran en de andere islamitische bronnen.
Geplaatst door Tomas
Maar ik ben het des al niet te min weer niet met je eens. Het gaat niet om religie, maar om de denktrant van deze sharia-liefhebbers zeg maar. Die willen denk ik ook helemaal geen bekeerlingen, die dromen denk ik eerder van de macht die het biedt over de niet-Moslims. ...
Ik geloof niet dat een sharia-aanhanger droomt van macht over niet-moslims. Ik denk eerder dat hij bang is overspoeld te worden door het westerse systeem. Of het nou recht of politiek of wat dan ook is. Hij wil gewoon iets 'van zichzelf'.
Een serieuze Moslim vindt denk ik een democratie zoals in Nederland te prefereren boven een zoveelste mislukte poging van een Sharia dictatuur.
Dat denk ik ook.
Of ze vinden wel weer wat anders. Dat denk ik eerder.
Das zeker.
Geplaatst door BiL@L
De Shari'a behoort volgens de leerstellingen van de Islam pas ingevoerd te worden wanneer de kennis van de eenheid van de Schepper, de aanbidding en Zijn Heerschappij gegrondvest is. Dat is in bijna geen 1 land, op SA na...
Al die machtwellustigen denken dat ze de Islam een goede daad toebedelen met het stichten van een Islamitische staat, terwijl de onwetendheid over wie de Schepper is, en wat shirk is (tegenovergestelde van Tawheed) veel te mager is...
Het is wel een mooi ideaal hoor, om de goddelijke wetgeving compleet in te voeren, en is zelfs een verplichting als streven, maar men gaat voorbij aan de boodschap wanneer de bovengenoemde grondvesten niet aanwezig zijn, wat ervoor zal zorgen dat heel het systeem niet of slechts gedeeltelijk werkt. Zelfs de geleerde in SA geven overigens toe dat de shari'a niet perfect ingevoerd is. Maar er is geen ander land die zijn gelijke is, zowel niet in de invoering ervan als het hoge niveau aan kennis van Tawhied...
Uiteindelijk streeft iedereen ernaar om probleemloos zijn autotje midden in de nacht gewoon open te laten staan zonder bang te hoeven zijn bestolen te worden, wat het geval is in SA. Het land waarin een olie-shaykh dezelfde kleren draagt als de gemiddelde burger...
Bil@l is een salafi. Salafieten zijn opgeleid en gebrainwashed door SA
Geplaatst door BiL@L
De Shari'a behoort volgens de leerstellingen van de Islam pas ingevoerd te worden wanneer de kennis van de eenheid van de Schepper, de aanbidding en Zijn Heerschappij gegrondvest is. Dat is in bijna geen 1 land, op SA na...
Al die machtwellustigen denken dat ze de Islam een goede daad toebedelen met het stichten van een Islamitische staat, terwijl de onwetendheid over wie de Schepper is, en wat shirk is (tegenovergestelde van Tawheed) veel te mager is...
Het is wel een mooi ideaal hoor, om de goddelijke wetgeving compleet in te voeren, en is zelfs een verplichting als streven, maar men gaat voorbij aan de boodschap wanneer de bovengenoemde grondvesten niet aanwezig zijn, wat ervoor zal zorgen dat heel het systeem niet of slechts gedeeltelijk werkt. Zelfs de geleerde in SA geven overigens toe dat de shari'a niet perfect ingevoerd is. Maar er is geen ander land die zijn gelijke is, zowel niet in de invoering ervan als het hoge niveau aan kennis van Tawhied...
Uiteindelijk streeft iedereen ernaar om probleemloos zijn autotje midden in de nacht gewoon open te laten staan zonder bang te hoeven zijn bestolen te worden, wat het geval is in SA. Het land waarin een olie-shaykh dezelfde kleren draagt als de gemiddelde burger...
Geplaatst door Vanun
Bil@l is een salafi. Salafieten zijn opgeleid en gebrainwashed door SA
Geen kwaad woord over Bil@l, hij probeert serieus volgens een ideaal van zijn levens- en wereldbeschouwing te leven. Niks mis mee, zolang je er maar over nadenkt hoe dat ideaal eruit ziet. En hij discussieert fatsoenlijk.
Je dient op z'n minst te reageren op z’n laatste opmerking.
In Nederland kan dat niet, met je auto. Dus strengere normen, Vanun? En waar kunnen die op rusten, wat garandeert hun naleving?
SA, land ook waar vrouwen dezelfde kleren dragen. Niet aan mode onderhevig, zoals in Teheran, waar ze cha-Diors dragen.