The silent takeover

[Ibrah1234]

http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de...ml#post5283772

Durfkapitalisten hebben er voor gezorgd jochies vanuit een garage een multinational konden opbouwen. Veelal gaat dit niet via de gevestigde geldverstrekkers zoals banken. Daar zijn mensen met een visie voor nodig.

Zonder durfkapitalist Mike Markkula zou er nooit geen Apple zijn ontstaan.

[Olive Yao]

.
George Monbiot - Why politics fails

Nothing will change until we confront the real sources of power.

It’s the reason for the collapse of democratic choice. It’s the source of our growing disillusionment with politics. It’s the great unmentionable. Corporate power. The media will scarcely whisper its name. It is howlingly absent from parliamentary debates. Until we name it and confront it, politics is a waste of time.

The political role of corporations is generally interpreted as that of lobbyists, seeking to influence government policy. In reality they belong on the inside. They are part of the nexus of power that creates policy. They face no significant resistance, from either government or opposition, as their interests have now been woven into the fabric of all three main parties.

(...)

So I don’t blame people for giving up on politics. I haven’t given up yet, but I find it ever harder to explain why.

lees verder

[Soldim]

.
George Monbiot - Why politics fails

Enigszins kort door de bocht, als analyse. Vooral in de UK hadden vakbonden minimaal net zo veel macht als bedrijven nu, totdat Thatcher kwam. Daarop was weinig kritiek te horen. Nu de macht van vakbonden, in de UK, VS en ook hier, flink is afgenomen zijn lobbies en horizontale carriere moves plotseling een groot probleem.

Ik vraag me af waarom de vakbonden zich niet vernieuwt hebben en zich blind staren op het verdedigen van de belangen van de vorige generatie. Ze hebben duidelijk de slag verloren, en wijzen nu met het beschuldigende vingertje naar het bedrijfsleven.

[super ick]

Enigszins kort door de bocht, als analyse. Vooral in de UK hadden vakbonden minimaal net zo veel macht als bedrijven nu, totdat Thatcher kwam. Daarop was weinig kritiek te horen. Nu de macht van vakbonden, in de UK, VS en ook hier, flink is afgenomen zijn lobbies en horizontale carriere moves plotseling een groot probleem.

Ik vraag me af waarom de vakbonden zich niet vernieuwt hebben en zich blind staren op het verdedigen van de belangen van de vorige generatie. Ze hebben duidelijk de slag verloren, en wijzen nu met het beschuldigende vingertje naar het bedrijfsleven.

Omdat hun leden grotendeels bestaan uit 'de vorige generatie'. Ik ben er 20 jaar geleden mee gestopt omdat er van mij verwacht werd dat ik de VUT voor senioren, die nog prima konden werken, financierde en verder mijn mond daarover dicht moest houden. Onder het mok van solidariteit. Toen ik opperde dat ik dat wel had met de behoeftigen maar niet met gezonde mensen die vanaf 55 jarige leeftijd met een camper het hele jaar door Europa gingen trekken op mijn kosten, zag ik dat verkeerd.

[Soldim]

Omdat hun leden grotendeels bestaan uit 'de vorige generatie'.

Is dat de oorzaak of het gevolg?

[super ick]

Is dat de oorzaak of het gevolg?

Oorzaak dat ze macht verliezen. De achterban is aan het uitsterven.

[Olive Yao]

.

Enigszins kort door de bocht, als analyse. Vooral in de UK hadden vakbonden minimaal net zo veel macht als bedrijven nu, totdat Thatcher kwam. Daarop was weinig kritiek te horen. Nu de macht van vakbonden, in de UK, VS en ook hier, flink is afgenomen zijn lobbies en horizontale carriere moves plotseling een groot probleem.

Ik vraag me af waarom de vakbonden zich niet vernieuwt hebben en zich blind staren op het verdedigen van de belangen van de vorige generatie. Ze hebben duidelijk de slag verloren, en wijzen nu met het beschuldigende vingertje naar het bedrijfsleven.

J. K. Galbraith schreef in 1952 in American capitalism over “countervailing power”: bedrijven hebben (markt)macht en daartegenover moet vakbondsmacht staan; de staat is overkoepelende macht. Deze driehoek brengt een machtsevenwicht.

Bijna 200 jaar daarvoor schreef Adam Smith in The wealth of nations (1776), in wat ouder engels:

We rarely hear, it has been said, of the combinations of masters; though frequently of those of workmen. But whoever imagines, upon this account, that masters rarely combine, is as ignorant of the world as of the subject. Masters are always and every where in a sort of tacit, but constant and uniform combination, not to raise the wages of labour above their actual rate. (…) We seldom, indeed, hear of this combination, because it is the usual, and one may say, the natural state of things which nobody ever hears of.

Masters too sometimes enter into particular combinations to sink the wages of labour even more below this rate. These are always conducted with the utmost silence and secrecy, till the moment of execution, and when the workmen yield, as they sometimes do, without resistance, though severely felt by them, they are never heard of by other people. Such combinations, however, are frequently resisted by a contrary defensive combination of the workmen, who sometimes too, without any provocation of this kind, combine of their own accord to raise the price of their labour.
(p. 65-66 in mijn uitgave)

Vakbondsmacht is nodig, zo valt mede met een beroep hierop te motiveren, en anders andere countervailing power.
Machtenscheiding is ook in de economie nodig, met name scheiding van economische macht en staatsmacht.

Daarop was weinig kritiek te horen.

Vakbonden zijn lang verboden geweest en bestreden. Heden mag je in de VS in tal van bedrijven geen vakbondslid zijn. Zie bijvoorbeeld de actie

Hyatt hurts, een boycot tegen de slavendrijvers van die hotelketen:

A good day for hotel workers

Long at odds, UNITE HERE and the Hyatt chain reach a deal that will enable workers to unionize
UNITE HERE, the union of U.S. and Canadian hotel workers, and the Hyatt chain announced a wide-reaching agreement on Monday afternoon that will give Hyatt employees in currently non-union hotels across the nation the right to choose a union without having to face management opposition. In return, UNITE HERE announced it is lifting its global boycott of Hyatt hotels.

(...) zijn lobbies en horizontale carriere moves plotseling een groot probleem.

D. Cheney, D. Rumsfeld et al. hebben via bedrijven waarin zij aandelen hadden goed verdiend aan de deels geprivatiseerde Irak-oorlog.

(...) zijn lobbies en horizontale carriere moves plotseling een groot probleem.

vakbonden (…) wijzen nu met het beschuldigende vingertje naar het bedrijfsleven.

Dat is niet wat hier aan de hand is, niet waar dit over gaat. Ultrabeknopt gaat het over:

Noreena Hertz, Tax Justice Network en George Monbiot beschrijven hoe corporaties met hun macht democratie ondermijnen. Van democratische staat naar corporatiestaat.

Dit gebeurt met diverse mechanismes. Hertz en TJN beschrijven een belastingmechanisme.

Het handels- en investeringsverdrag VS-EU dreigt als volgende beangstigend grote stap in de stille overname.

Dit is een samenvatting van mn posts tot dusver.

Wisten jullie trouwens dat R. Murdochs News Corporation in Engeland tot 1999 geen vennootschapsbelasting hoefde te betalen? Ook T. Blair zette dat beleid voort. Voor de verkiezingen had hij R. Murdoch ontmoet. Diens krant The Sun kopte toen

THE SUN BACKS BLAIR!

en nadat Blair de verkiezingen gewonnen had

IT WAS THE SUN WOT WON IT!

Blijkbaar wreef Murdoch de verhouding er nog eens goed in bij Blair.

[Soldim]

J. K. Galbraith schreef in 1952 in American capitalism over “countervailing power”: bedrijven hebben (markt)macht en daartegenover moet vakbondsmacht staan; de staat is overkoepelende macht. Deze driehoek brengt een machtsevenwicht.

Dat klopt. Probleem, in mijn opinie, is echter dat vakbonden die machtsrol uit handen hebben gegeven door hun gebrek aan vernieuwing.

Bijna 200 jaar daarvoor schreef Adam Smith in The wealth of nations (1776), in wat ouder engels:

Vakbondsmacht is nodig, zo valt mede met een beroep hierop te motiveren, en anders andere countervailing power.
Machtenscheiding is ook in de economie nodig, met name scheiding van economische macht en staatsmacht.

Vakbondsmacht was [is] nodig om de macht van het bedrijfsleven te beperken. Macht van het bedrijfsleven is nodig om de macht van vakbonden te beperken. Zoals je zegt, ze houden elkaar in evenwicht.

[quote]
Vakbonden zijn lang verboden geweest en bestreden. Heden mag je in de VS in tal van bedrijven geen vakbondslid zijn. [quote]

Sommige conflicten worden op andere plaatsen wat scherper gestreden. Door macht van de unions kom je zonder lid te zijn van een bepaalde vakbond bedrijven niet in daar in de VS.

Dat is niet wat hier aan de hand is, niet waar dit over gaat.

En daar heb ik dus een andere mening. Een actief vakbonds lid dat overstapt naar het ministerie van sociale zaken om daar aan wetten mee te schrijven is natuurlijk niets anders als iemand die van Shell over stapt naar het ministerie van economische zaken om daar aan wetten mee te schrijven.

Een dertig jaar terug was de invloed van de vakbeweging op regeringsbeleid ongeveer even groot als de invloed van het bedrijfsleven op dat beleid. De maatschappij is echter veranderd, invloed van bepaalde non-gouvermentale organisaties is toegenomen (dierenrechten, klimaat, milieu, etc.). Bedrijven die niet vernieuwden zijn omgevallen of overgenomen; ook diegenen die de bedrijfsbelangen behartigen zijn dus gedwongen om te moderniseren.

Vakbewegingen hebben zich niet vernieuwd, en zijn langzamerhand irrelevant geworden. Daarom kunnen ze geen tegenwicht meer bieden aan de belangenbehartigers van het bedrijfsleven. Cq. het bedrijfsleven behartigd haar belangen niet wezenlijk anders dan 30 jaar terug; doordat de tegenwicht-biedende vakbeweging echter is weggevallen komen die belangen veel vaker terug in regerings-beleid.

De oplossing zou, again in mijn opinie, niet het voorkomen van bedrijfsbelang behartiging moeten zijn, maar een betere organisatie van diegenen die het tegenbelang behartigen.

[Olive Yao]

.
TTIP : INVALSHOEKEN

Als je het beoogde handels- en investeringsverdrag V.S. – E.U. wilt beoordelen zijn er veel invalshoeken.
Als je nog andere invalshoeken weet, noem ze a.j.b.

Media-aspect

De Europese Commissie (EC) heeft de VS-mediastrategie van “dominating the information battlespace” overgenomen.
Een document daarover is gelekt.
Het leuke daarvan is, dat we nu van te voren weten wat TTIP-pushers zullen gaan zeggen.
De EC deinst hierbij niet voor leugens terug, zie bijvoorbeeld de tjilp van het eu ttip team hierboven.

Economische aspect

– De economische gevolgen van TTIP zijn niet bekend.
– Om welke economische gevolgen gaat het? Het onderzoek Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment kijkt naar stijging van het nationaal inkomen per hoofd van de bevolking en naar werkgelegenheid. Er kunnen echter meer relevante economische gevolgen zijn.
– Genoemd onderzoek beschrijft gevolgen vanaf 2027.
– Hoe betrouwbaar zijn economische voorspellingen? Met name op zo lange termijn? (Bedenk in dit verband dat economen de kredietcrisis niet voorspeld hebben, op enkele dissidenten zoals Steve Keen na).
– Welke rol speelt het gehanteerde economische model bij de voorspellingen? Dat zal een neoklassiek economisch model zijn, maar die stroming ligt onder vuur.

Handelsaspect

Dit valt onder het economische aspect, maar verdient apart vermelding.

Onder welke omstandigheden is vrijhandel goed? We dienen economische theorie daarover te bezien.
Vestigen TTP en TTIP goede vormen van vrijhandel? Nee, zeggen critici.
Critici presenteren een alternatief.
Overwegingen van ethiek, economie, gezondheid, veiligheid, milieu, cultuur en politiek kunnen redenen voor handelsbeperkingen opleveren.
De EC kan niet eigenmachtig winst van multinationals voorrang geven voor al dergelijke redenen. De EC moet dat eerst aan burgers voorleggen.

Claims & corporate liars

– TTIP: multinationals kunnen geld van staten vorderen, als de politiek van een land investeringen doorkruist.
Dit kan landen miljoenen en miljarden kosten.
– Multinationals willen dat deze vorderingen tegen europese landen niet door europese rechters behandeld worden – een handelskamer van een gerechtshof in Nederland, het Hof van Justitie van de EG – maar willen aparte corporate lawyers.
– Wat betekent dit voor onze democratie en onze rechtsorde?
– In verband met het media-aspect en het democratische aspect:
Had de EC zulke vergaande plannen niet eerst aan de europese bevolking moeten voorleggen?

Ethische aspect

Wij burgers moeten de bevoegdheid hebben om om ethische redenen te weigeren bedrijven en producten (zoals een bedrijf als Monsanto) toe te laten tot onze markten.

Fiscale aspect

Welke gevolgen heeft TTIP voor belasting van multinationals? Hoe zal belasting voor multinationals geregeld zijn als TTIP van kracht is?

Democratie-aspect

– Reeds omdat TTIP een supranationaal verdrag is dat de grootste economieën omvat, heeft het grote gevolgen voor democratie.
– Zowel afbraak van onder het handelsaspect genoemde regels, als het claimrecht van multinationals tegen staten en de instelling van aparte corporate lawyers breken democratische macht van burgers af.
– De achterkamertjespolitiek en de mediastrategie van de EC zijn antidemocratisch.

Globalisering

Globalisering is:
– wereldwijde ongeregelde kapitaalmarkten
– hand in hand daarmee wereldwijd afbraak van arbeidsrecht
ten einde de wereldeconomie af te stemmen op de belangen van houders van financiële middelen.
Hoe verhoudt TTIP zich hiertoe?

De stille overname

Er woedt een economische oorlog in de wereld.
TTP en TTIP zijn stappen in de ontwikkeling van democratische staten naar corporatiestaten.

[Bofko]

Puntsgewijs een ingewikkelde realiteit duiden. Met up-to-date smiley.
Het begint op een routineus college te lijken, Olive