The silent takeover - Pagina 2
  • + Plaats Nieuw Onderwerp
    Pagina 2/26 EersteEerste 12312 ... LaatsteLaatste
    Resultaten 11 tot 20 van de 254

    Onderwerp: The silent takeover

    1. #11

      Ingeschreven
      Jan 2005
      Berichten
      7.582
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      353566

      Standaard

      Geplaatst door Olive Yao
      Waarom niet allebei?
      In principe is alles mogelijk.
      De lijst met boeken publiceren en misschien weet iemand hier wel raad?

    2. #12
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.501
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard

      OP NAAR DE MARKT-STAAT

      Elsbeth Etty

      NRC 30 augustus 2005

      De zomerzegels van Albert Heijn heb ik niet geplakt. Iets weerhoudt me. Misschien ben ik te gemakzuchtig of te koopkrachtig, maar ik vind het akelig gedoe. Bovendien haat ik die weerzinwekkende filiaalchef uit de televisiereclame die argeloze mensen kwijlend achtervolgt: `Blijven plakken hoor'. Hoepel toch op man!

      Nu besef ik terdege dat het weigeren van zulke (uiteraard door de klanten zelf betaalde) voordeeltjes luxegedrag is. Ik erken volmondig dat ik, mocht ik erop zijn aangewezen, wel degelijk gebruik zou maken van de huurtoeslag, de kinderopvangtoeslag, de zorgtoeslag waar het kabinet mee adverteert.

      Principieel onderscheid tussen de opdringerige filiaalchef en minister-president Balkenende zie ik niet. Het kabinet komt met zomerzegels. Extraatje hier, voordeeltje daar, goedhartig uitgedeeld - een doorzichtige manier van klantenbinding (zelfs afgezien van de politiek wezenlijke kwestie van de verdeling van toezeggingen over de diverse inkomensgroepen). Het kabinet, in zijn hoedanigheid van marktpartij, benadert de burgers zoals Albert Heijn zijn klanten. Met dit verschil dat de reclameslogan `Blijven plakken hoor' in dit geval meer van toepassing is op de leverancier zelf. Hoe dan ook, wij moeten shoppen en calculeren. Op elk gebied. Dat heet eigen verantwoordelijkheid en keuzevrijheid.

      Burgers krijgen rugzakjes, strippenkaarten en voordeelcoupons om inkopen te doen bij onderwijsinstellingen, bij nutsbedrijven, in de gezondheidszorg. We moeten uitrekenen welk ziekenhuis het goedkoopst keelkanker behandelt, welke school het snelst een diploma verstrekt, welke reinigingsdienst het meeste vuil ophaalt, welke spoorwegmaatschappij, de NS of de NS, met de minste vertraging rijdt. Leger, politie en gevangeniswezen moeten nog geprivatiseerd worden. Maar wat in de Nederlandse Grondwet is vastgelegd als sociale grondrechten - de zorgtaken van de overheid - is al overgeheveld naar bedrijven die voornamelijk opvallen door televisiereclames en discussie over de salarissen en bonussen van directies.

      H.J.A. Hofland heeft de term `staatsverlaters' gemunt voor mensen die elk geloof in de rechtsstaat hebben verloren of de overheid de rug hebben toegekeerd. Maar tegelijk - en misschien wel in samenhang met de observatie van Hofland - lijkt het erop dat de staatsverlaters ook bij de overheid zélf te vinden zijn. Want een overheid die primair voldoet aan de eisen van de markt, de burgers als haar klanten beschouwt, haar grondwettelijke zorgtaken inruilt voor de belofte de kansen te maximaliseren die burgers zelf moeten grijpen, en daartoe alles privatiseert wat los en vast zit - wat doet zo'n overheid anders dan de staat verlaten?

      Volgens sommige Amerikaanse ideologen - met name de topadviseur van het Witte Huis Philip Bobbitt - zijn wij wereldwijd getuige van een transformatie van de aloude natiestaat in de moderne markt-staat. Deze in een geglobaliseerde omgeving opererende markt-staat is volgens Bobbitt een `nieuwe constitutionele orde' met de volgende kernmerken. 1. Hij optimaliseert de kansen (opportunity) van de bevolking. 2. Daartoe worden staatsactiviteiten geprivatiseerd. 3. De gekozen regering voldoet aan de eisen van de markt. Onduidelijk is hoe deze nieuwe staatsvorm zich verhoudt tot de democratische rechtsstaat. Uiteindelijk, zou je denken, moet de ontwikkeling van nieuwe constitutionele vormen voor de markt-staat leiden tot de verkoop van het bestuur zelf aan de hoogst biedende.

      Zo'n vaart loopt het nog niet, maar het is niet voor niets dat de Tweede Kamer vandaag, op initiatief van de ChristenUnie, debatteeert over het gebrek aan respect van het kabinet voor de Grondwet. CU-fractieleider Rouvoet verwijt Balkende gebrek aan staatsrechtelijk normbesef. Bijna een maand voor prinsjesdag presenteerde de minister-president tijdens een persconferentie alvast een selectie uit de plannen die de regering op de derde dinsdag van september in de troonrede en miljardennota aan het parlement zal voorleggen. Tweede-Kamervoorzitter Weisglas ontstak hierover in toorn omdat zowel het staatshoofd als het parlement hiermee werden geschoffeerd. Het staatshoofd, omdat zij straks alleen maar een opgewarmd kliekje mag opdienen. Het parlement, omdat het niet kan reageren op beleid dat slechts in de vorm van selectieve mondelinge mededelingen uiteen wordt gezet.

      De Haagse opwinding over de premature ejaculatie van Balkenende stijgt uit boven een toevallig incident. De nieuwe constitutionele vormen die bij de `markt-staat' passen komen immers niet geordend tot stand, maar door flagrante schendingen van het staatsrechtelijk gewoonterecht. Het niet in acht nemen van de staatsrechtelijke normen en tradities is in dit licht bezien geen kwestie van protocol, maar een ideologisch statement van dit kabinet. Eerst komt de markt. Eerst de reclame. Eerst de klantenbinding. Eerst de spindoctoring en de `regie'. Dan pas het staatshoofd, dan pas het parlement.

      Dit is niet zozeer reden voor heilige verontwaardiging, als wel een interessant symptoom van de opkomst van de markt-staat. Voor deze staatsvorm is al enige tijd de verschrikkelijk term `BV Nederland' in zwang en de verkoopstunt van Balkenende met zijn zomerzegels duidt op de neiging om de staat ook daadwerkelijk als een Besloten Vennootschap te besturen.

      Een voorbeeld hiervan is ook de kwestie-Veerman, het verwijt aan de minister van Landbouw dat hij de schijn heeft laten ontstaan van vermenging van zijn eigen belang als agrarisch ondernemer met zijn ultieme verzet tegen beperking van de Europese landbouwsubsidies die hem 190.000 euro per jaar opleveren. Balkenende acht dit geen probleem: ,,Een minister die een huis bezit krijgt ook hypotheekrenteaftrek'', was zijn verweer. Daarmee ging de hij voorbij aan de vraag of Veerman in het kabinet optreedt als vertegenwoordiger van zijn persoonlijke belang of in ieder geval van een deelbelang. Te weten het belang van rijke Europese boeren.

      Het is treurig dat de premier dit onderscheid tussen algemene en deelbelangen niet onderkent. Iedere minister moet altijd handelen vanuit de al dan niet fictieve aanname het algemeen belang te dienen. Dat is nu precies het verschil met de bestuurder van een BV.

      Maar zoals de profeet van de markt-staat Philip Bobbitt schrijft in zijn boek The Shield of Achilles: ,,Werd de natiestaat gekenmerkt door de heerschappij van het recht, dan staat de markt-staat in hoge mate onverschillig ten opzichte van rechtsnormen, of überhaupt ten opzichte van enig bijzonder stelsel van morele waarden, als het recht maar geen obstakel vormt voor economische concurrentie.''
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    3. #13

      Ingeschreven
      Jan 2005
      Berichten
      7.582
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      353566

      Standaard

      citaat: Elsbeth Etty

      Want een overheid die primair voldoet aan de eisen van de markt, de burgers als haar klanten beschouwt, haar grondwettelijke zorgtaken inruilt voor de belofte de kansen te maximaliseren die burgers zelf moeten grijpen, en daartoe alles privatiseert wat los en vast zit - wat doet zo'n overheid anders dan de staat verlaten?
      In het bedrijfsleven verdienen in geval van de betere banen vrouwen die hetzelfde werk verricht als mannen 20% minder dan mannen.
      citaat: Elsbeth Etty

      3. De gekozen regering voldoet aan de eisen van de markt
      En indien minderheidsgroeperening zich verzetten tegen het economisme dan worden deze minderheidsgroepen afgeslacht met 'laïciteit'.

    4. #14
      Companion of Earth Spoetnik's Avatar
      Ingeschreven
      Aug 2004
      Locatie
      Tel Aviv
      Berichten
      8.954
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      2187

      Standaard

      Hé, schuilt hier een argument in voor verdere economische eenwording van Europa? Verenigde staten van Europa hebben meer macht jegens corporaties.
      Dat zou waar zijn, ware het niet dat Europa is opgericht door het bedrijfsleven van Europa en de wetgeving grotendeels gedreven wordt om het bedrijfsleven gelukkig te maken.
      "People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use."
      - 19th-century Danish Christian philosopher Soren Kierkegaard

      ספוטניק אומר:
      Beep... Beep... Beep... Beep... Beep... Beep...

    5. #15
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.501
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard

      Geplaatst door Spoetnik
      Dat zou waar zijn, ware het niet dat Europa is opgericht door het bedrijfsleven van Europa en de wetgeving grotendeels gedreven wordt om het bedrijfsleven gelukkig te maken.
      Ja. Dan versterkt het dus de ontwikkeling die Noreena Hertz aanwijst.
      Maar zo hoeft het niet te zijn. Als (als) europese bevolkingen democratische invloed hebben op de koers van Europa kunnen ze er wat aan doen.
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    6. #16

      Ingeschreven
      Jan 2005
      Berichten
      7.582
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      353566

      Standaard

      Geplaatst door Olive Yao
      Ja. Dan versterkt het dus de ontwikkeling die Noreena Hertz aanwijst.
      Maar zo hoeft het niet te zijn. Als (als) europese bevolkingen democratische invloed hebben op de koers van Europa kunnen ze er wat aan doen.
      Dat zou dus moeten betekenen dat democratie de overheid eerder als morele institutie beheert dan als economisch belangenbehartiger en dan komen we op een borrelpraatje dat al vanaf de val van de Berlijnse Muur duurt; Francis Fukuyama's optiek van vrijmarkten beheerd door parlementaire democratiën oftewel laat me niet lachen want de verhaaltjes van Herz en Etty zijn het opnieuw uitvinden van het wiel (en de cirkelredenering).

    7. #17
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.501
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard

      Geplaatst door Joacim
      Dat zou dus moeten betekenen dat democratie de overheid eerder als morele institutie beheert dan als economisch belangenbehartiger en dan komen we op een borrelpraatje dat al vanaf de val van de Berlijnse Muur duurt; Francis Fukuyama's optiek van vrijmarkten beheerd door parlementaire democratiën oftewel laat me niet lachen want de verhaaltjes van Herz en Etty zijn het opnieuw uitvinden van het wiel (en de cirkelredenering).
      Je gaat te snel.

      Het is niet óf morele institutie óf economisch belangenbehartiger. Maar dat schrijf je ook niet, je schrijft “eerder”. Ik ben het met je eens dat wij mensen dat, gezien ons egoïsme, niet gauw zullen doen. Maar we doen er wel iets aan, we zijn niet helemaal immoreel of amoreel. En het kan beter. We kunnen bijvoorbeeld economische propaganda bestrijden. Steeds meer mensen staan kritisch tegenover de geldheerschappij.

      Fukuyama en Noreena Hertz schrijven totaal verschillende verhalen.

      Fukuyama stelt vrije markteconomie en kapitalisme gelijk, volgens mij een fout.
      Hij zegt: westerse / aziatische economieën zoals ze nu zijn, zijn goed (“de geschiedenis heeft dat bewezen”), en democratieën beheren ze. Volgens hem gaan democratie en zo’n economie samen.

      Noreena Hertz zegt: westerse / aziatische economieën zoals ze nu zijn, zijn helemaal niet goed, mede en met name omdat ze democratie ontmantelen. Ze gaan niet samen.

      Als ik Hertz met iemand zou vergelijken, zou ik zeggen dat ze de fakkel heeft overgenomen van John Kenneth Galbraith, amerikaanse econoom. (Zwarte Schaap kent hem, jij ook?)
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    8. #18

      Ingeschreven
      Jan 2005
      Berichten
      7.582
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      353566

      Standaard

      Geplaatst door Olive Yao
      Je gaat te snel.
      Niet te bescheiden, je kan het makkelijk bijbenen.
      Geplaatst door Olive Yao

      Het is niet óf morele institutie óf economisch belangenbehartiger. Maar dat schrijf je ook niet, je schrijft “eerder”. Ik ben het met je eens dat wij mensen dat, gezien ons egoïsme, niet gauw zullen doen. Maar we doen er wel iets aan, we zijn niet helemaal immoreel of amoreel. En het kan beter. We kunnen bijvoorbeeld economische propaganda bestrijden. Steeds meer mensen staan kritisch tegenover de geldheerschappij.
      Ik vind ik dat het geld (en wapentuig) volledig kan verdwijnen; alleen maar nemen wat je echt nodig hebt (de utopist van vandaag is de visionair van morgen).
      Geplaatst door Olive Yao

      Fukuyama en Noreena Hertz schrijven totaal verschillende verhalen.

      Fukuyama stelt vrije markteconomie en kapitalisme gelijk, volgens mij een fout.
      Hij zegt: westerse / aziatische economieën zoals ze nu zijn, zijn goed (“de geschiedenis heeft dat bewezen”), en democratieën beheren ze. Volgens hem gaan democratie en zo’n economie samen.

      Noreena Hertz zegt: westerse / aziatische economieën zoals ze nu zijn, zijn helemaal niet goed, mede en met name omdat ze democratie ontmantelen. Ze gaan niet samen.

      Als ik Hertz met iemand zou vergelijken, zou ik zeggen dat ze de fakkel heeft overgenomen van John Kenneth Galbraith, amerikaanse econoom. (Zwarte Schaap kent hem, jij ook?)
      Je kan ze beiden in relatie tot Fukuyama beschijven als institutionalisten met als prangend commentaar: " He (G.) promoted the collectivist religion which believed that coercive government action against the individual would be in the best interests of the collective whole, of society. It is a false religion which has a perverse view of the nature of man (to Galbraith and his ilk, men are but like whining sheep)".

      Met het redeneren kom je gewoon weer uit op de jaren 30 (van vorige eeuw) waarin José Ortega y Gasset (La Rebellión de las Masas), het begrip massamens in relatie tot noodzakelijkerwijs te creëeren elitisme stelde.

    9. #19
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.501
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard aan kapitalisme mag niet getwijfeld worden

      DE SCHADUWKANT VAN DE DEMOCRATIE

      David Brooks

      New York Times

      (vertaald in De Volkskrant woensdag 28 dec 2005)


      De meeste krantekoppen in de VS waren vorige week gereserveerd voor het amerikaanse afluisterschandaal, maar het belangrijkste nieuws waren de verkiezingen in Bolivia. Die legden ontvlambare verschijnselen bloot waarmee wij de rest van ons leven nog te maken zullen hebben. Ze lieten zien dat economische hervormingen etnische vijandschappen kunnen oproepen, dat democratie de vijand kan zijn van het kapitalisme en dat globalisering groepen mensen eerder uiteen drijft dan samenbrengt.

      In Bolivia heeft 3 procent van de bevolking, zeg maar de blanken, nagenoeg alle economische middelen in handen, terwijl 65 procent van de bevolking, de indianen, bijna niets bezit. De afgelopen twintig jaar hebben de internationale instellingen de Bolivianen geadviseerd een reeks van macro-economische hervormingen in te voeren die goed hebben gewerkt in Zuidoost-Azië, India en Chili: breng uw begrotingen in evenwicht, bestrijd de inflatie, open uw economie voor uitvoer-geleide groei en privatiseer de staatsindustrieën.

      Maar vanwege de etnische scheidslijnen heeft dit niet gewerkt in Bolivia - zoals in zoveel landen van Latijns Amerika. De maatregelen sorteerden effect voor de elite, maar niet voor de rest van de bevolking. Buitenlandse investeerders gingen vanzelfsprekend samenwerken met de blanken, die de juiste omgangsvormen, bekwaamheden en politieke connecties bezaten - en de economische middelen. Intussen hadden de indianen er nauwelijks baat bij, ze gingen zelfs meer betalen voor rijst, water en brandstof.

      Het ergste was dat de elite de macro-economische hervormingen, die de met elkaar bevriende kapitalisten rijker maakten, niet gepaard lieten gaan met micro-economische hervormingen die aan de indiaanse bevolking ten goede zouden zijn gekomen. Volgens een nieuw rapport van de Wereldbank, Doing Business in 2006, zijn er in Bolivia vijftien bureaucratische stappen nodig om een klein bedrijfje te beginnen - en bij elke stap is corruptie in het spel. Het kost 187 dagen om de benodigde vergunning te bemachtigen, een papiertje dat de gemiddelde Boliviaan tweeënhalf jaarinkomen kost. Discriminatie, een overdaad aan regels en corruptie maken het voor mensen die niet tot de elite behoren moeilijk maatschappelijk vooruit te komen, zelfs als zij bekwaam genoeg zijn.

      De gevolgen werden in 2003 al haarfijn voorspeld door Amy Chua, hoogleraar rechten aan de Yale-universiteit, in haar boek World on Fire. Chua constateerde dat er in veel ontwikkelingslanden 'markt-beheersende minderheden' bestaan die buitensporig profiteren van de globalisering. Daarnaast bestaan er verarmde meerderheden, die meer macht hebben gekregen door democratisering.

      De Amerikanen denken dat democratie en kapitalisme samengaan, maar, schreef Chua, de meerderheden in deze ontwikkelingslanden gebruiken hun stemrecht in toenemende mate om uit te halen naar de rijke minderheden en het kapitalisme. Bij deze opstanden gaat een legitieme afgunst op de andere klasse hand in hand met rassenhaat.

      De eerste oprisping van de Boliviaanse revolte werd geleid door Felipe Quispe, die dreigde alle blanken het land uit te gooien. De verkiezingen van vorige week werden gewonnen door Evo Morales, die werd geïnspireerd door Che Guevara en Fidel Castro en gesteund door Hugo Chavez.

      Een vrije-marktglobalisering en democratie monden niet vanzelf uit ineen soort mondiaal Zwitserland. In plaats daarvan zullen we misschien de opkomst van steeds meer Hugo Chavez-achtige demagogen of Robert Mugabe-achtige tirannen beleven. Zoals Chua voorspelde, hebben we al op etnische gronden gebaseerde confiscaties gezien in Indonesië en genocidaal geweld tegen de bezittende klasse van Rwanda, de Tutsi's.

      Het wordt onprettig als de demagogen bezittende minderheden tot zondebok uitroepen die niet door kolonialisme aan de macht zijn gekomen, maar door hard werken en ondernemingslust. Er heerst al wrok tegen rijke joden in Latijns Amerika, tegen etnische Chinezen in de Filipijnen en tegen Eritreërs in Ethiopië.

      Die rancune vormde de brandstof voor de opleving van het socialisme in Latijns Amerika. Ook in Azië, dat kennelijk een bloeiperiode doormaakt,zijn er tekenen van etno-nationalistische omkeringen.

      In een tijdperk van wereldhandel en draadloze communicatie speelt de stam nog altijd een rol. Waar etnische tegenstellingen ontbranden, of waar stammenculturen de economische en politieke groei in een wurggreep houden, zullen deze groeperingen toeslaan, al is het maar uit zelfrespect.

      Daarom moeten ontwikkelingseconomen tegelijk ook sociaal-culturele geografen zijn. Economisch beleid werkt niet als de cultuur tegenwerkt.
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    10. #20
      Niet zo belangrijk Soldim's Avatar
      Ingeschreven
      Jul 2005
      Berichten
      6.516
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      371836

      Standaard

      Geplaatst door Olive Yao

      Wie zijn er trouwens in Amerika aan de macht?
      De bureaucraten, net als overal.

    + Plaats Nieuw Onderwerp

    Gelijkaardige Onderwerpen

    1. Silent shit...het kleutertje....
      Door khadys in forum Wie schrijft die blijft
      Reacties: 6
      Laatste Bericht: 13-04-16, 20:26
    2. Silent treatment is de beste remedie...
      Door Couscousje in forum Wie schrijft die blijft
      Reacties: 4
      Laatste Bericht: 27-04-04, 14:23
    3. Silent shit....of whatever...
      Door khadys in forum Wie schrijft die blijft
      Reacties: 7
      Laatste Bericht: 18-01-03, 21:26
    4. silent rhyme
      Door s1L3nT_rHyM3 in forum Wie schrijft die blijft
      Reacties: 19
      Laatste Bericht: 18-01-03, 17:42
    5. Silent Sit-in Blocking Bulldozers In Jayyous
      Door lennart in forum Het nieuws van de dag
      Reacties: 0
      Laatste Bericht: 07-11-02, 12:08

    Bladwijzers

    Bladwijzers

    Forum Rechten

    • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
    • Je mag geen reacties plaatsen
    • Je mag geen bijlagen toevoegen
    • Je mag jouw berichten niet wijzigen
    •