Hiroshima herdenkt 60 jaar na atoombom

[Zwarte Schaap]

Geplaatst door Wide-O
Nee hoor, ik lees gewoon veel.

Next.

Mijn gevoelens zul je nooit door letters leren kennen en al helemaal niet of ik wel of niet stil stond bij de moordpartij op de jappaners in Hirosjima en Nagasaki.

[Lampo]

Geplaatst door Zwarte Schaap
Mijn gevoelens zul je nooit door letters leren kennen en al helemaal niet of ik wel of niet stil stond bij de moordpartij op de jappaners in Hirosjima en Nagasaki.

Even een vraagje aan de rand: Heb je ooit stilgestaan bij de moordpartij op Nederlanders in de jappenkampen?

[tr_imparator]

Geplaatst door Lampo

-de mogelijkheid om binnen 3 weken de oorlog met een atoomwapen te beindigen
-dat nog zeker 1 miljoen Amerikaanse soldaten zouden sneuvelen bij de invasie van Japan, was de verleiding en de druk erg groot om dit zo te doen
-Het was een eenmalig ingezet nieuw en groot wapen dat een gruwelijke oorlog kon beeindigen.
-Hiroshima was ook wel degelijk een groot militair/industrieel doel

Je zegt dus alleen dat het gebruikt was omdat het de oorlog kon beindigen. Ook is het niet onderbouwd met argumenten.

Onzin dus.

Het was en is nog steeds een illusie van de Amerikanen, in het bijzonder onder militairen, om te denken dat bij een invasie in Japan zo veel, miljoenen Amerikanen om het leven zouden komen. Ook is gedachte dat een nucleaire aanval op Hiroshima en Nagasaki een enorme besparing zou zijn geweest van zowel Amerikanen als Japanners.

- De werkelijk is dat in de paar maanden voor de aanval op H/N. het grootste gedeelte van de Japanse Schepen, Spoorwegen en de industriele productie was tenietgedaan door een buitengewone reeks van lucht aanvallen. Desondanks was er een mythe dat het gebruik van kernwapens noodzakelijk was.

De vraag of een nucleaire aanval op Japan noodzakelijk was, was iets te pijnlijk voor de Amerikanen, omdat het anders een als 'warcrime' beschouwd kan worden. Een Terreurdaad!

- Tgv de luchtaanvallen en hun isolatie in de oorlog( immers de oorlog in Europa was zo goed als voorbij, alleen Japan was nog de doelwit)..waren de Japanners(militairen) zich heel erg van bewust dat deze oorlog niet gewonnen kon worden. Anyways in 1946 werd door een officieel onderzoek het volgende besloten:

Certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated.

- Ondertussen, voor de nucleaire aanval op H/N, waren er al tekens van overgave bij de Japanners(dit wordt echter door Amerika in de dimholte verdreven). Op 12 mei 1945 ging Kase(Japanse minister in Zwitserland) de USA verzoeken om te helpen onderhandelen met de Japanners voor een evt. overgave. Een gelijkaardig rapport bereikte Truman van Masutaro Inoue, een Japanse ambtenaar in Portugal. Leahy besloot dat een overgave van Japan in termijnen kon worden geschikt die door Japan kon worden goedgekeurd en die volledig bevredigend zou gemaakt kunnen worden om agressie tegen de US te voorkomen.

-In het met de hand geschreven vrijgegeven dagboek van President Truman's, pas in 1979, staat dat in Juli 1945 Stalin een "telegram had gemeld dat De Keizer van Japan om vrede vraagt.''.

Waarom ging men desondanks toch door met deze waanzin?

- De grootmoedigste verklaring zou dat zijn Truman niet volledig begreep wat de atoombom zou doen, dat hij het zag als een eenvoudig " ander wapen". Volgens Truman's militaire adviseurs was het een bom van een andere 'categorie'. Het zou ook kunnen zijn dat Truman, gezien het feit dat hij een politicus was, zijn volk wilde laten zien dat de reusenactige uitgave om deze bom te ontwikkelen niet voor niets geweest is. Het zou de bevoling(belastingbetalers) overtuigen dat het hun fondsen goed waren besteed.

[Rudy]

Geplaatst door Zwarte Schaap
[B]De oorlog was min of meer beeindigd, maar daar gaat het niet om. Het gaat om burgers. Volgens mij waren Hirosjima en Nagasaki geen militaire garnizoenen. Het waren steden met onschuldige burgers, met kinderen en vrouwen, met ouderen etc..

Ook de Japanse burger werd getraind tegen een US-invasie, ook kinderen. Iedereen werd gemobiliseerd die bereid was te sterven voor z’n keizer.
Heb je de uitzending op Canvas gezien deze avond? Dan zou je ook gezien hebben hoe de Japanse schoolmeisjes werden getraind.
Hoe dan ook, de oorlog was op het vaste land ondertussen afgelopen en de Amerikanen begonnen het kotsbeu te worden. Maar ik begrijp je standpunt, en inderdaad zo’n Little Boy maakt veel slachtoffers op korte tijd. Anderzijds, de klassieke bombardementen gebeurden ook niet met precisiebommen. Die hebben ook hun tol geeist.

Ik ben er echter steevast van overtuigd dat de atoombom, hoe en wanneer ook, ooit wel eens gebruikt zou worden tijdens een conflict.

Dat het niet ging om militaire garnizoenen, daar heb je 100% gelijk. De beslissing om Nagasaki te bombarderen werd tijdens de reis genomen. Er was initieel een ander target (de naam ontsnapt mij) voorzien.

[Zwarte Schaap]

Geplaatst door Lampo
Even een vraagje aan de rand: Heb je ooit stilgestaan bij de moordpartij op Nederlanders in de jappenkampen?

Open daar maar een andere topic over.

[Arvid]

Geplaatst door Rudy
VS en Rusland: Het is niet wie over het grootste arsenaal beschikt, ook de grootste bedreiging vormt, tenzij de twee grootmachten de wapens tegen elkaar zouden gebruiken. Beide grootmachten weten echter dat niemand beter wordt van een eventuele escalatie.

De VS hebben in hun War on Terror geen atoomwapens gebruikt. Atoomwapens zijn massavernietigingswapens en doden meer onschuldigen dan schuldigen; slecht voor de publieke opinie, daar kan je geen stemmen mee winnen tijdens verkiezingen.

Pakistan en India beschikken ook over atoomwapens maar daar maakt niemand zich blijkbaar zorgen over.

Waarom dan de plotse enorme bezorgdheid van de EU-3 omtrent de eventuele aanmaak van atoomwapens in Iran? Of beter, de VS maken zich bezorgd, maar met de EU-3 waren er al beloftes omtrent economische faciliteiten. Dus, de EU-3 lost een VS-probleem op.
De bezorgdheid is er omdat bij een invasie in Iran door de US met conventionele middelen Iran wel eens zou kunnen antwoorden met minder conventionele middelen.

En nu drie keer raden wie het volgend slachtoffer wordt in “War on Terror”.

Heb je ooit iemand op tv horen vragen wanneer deze zogenaamde 'war on terror' beeindigd is? Wanneer is de zogenaamde 'overwinning' behaald? Mijn antwoord: deze war is gelijk aan de eternal war die in George Orwell 1984 voorkomt. Een eeuwigdurende oorlog tegen een onzichtbare vijand. En wanneer een staat in oorlogsstatus is, heeft het regime een gigantische troefkaart genaamd angst in handen. Voortdurende angst onder de bevolking = meer macht voor het regime.

Dames en Heren,
De 'war on terror' is complete onzin. Ja er zijn bomaanslagen, maar die hebben altijd al bestaan sinds de uitvinding van het buskruit.
Gigantische miljardenbedragen worden besteedt aan 'anti-terreur' (lees anti-vrijheid) maatregelen. Denk zelf nou eens na, na de WTC ontploffing in 1993 zijn al een flink aantal van de maatregelen ingevoerd en kreeg de FBI en de CIA veel meer macht. Heeft dat Oklahoma in 1995 voorkomen? Nope, maar na die ontploffing werden nog meer maatregelen ingevoerd (lees meer vrijheden en rechten werden ontnomen) en de FBI en de CIA kreeg nog meer bakken met geld en macht. Heeft dat 911 voorkomen? Hetzelfde liedje. Ditmaal kwam de Patriot Act.

De hamvraag: zal de patriot act en de 'war on terror' een volgende aanslag voorkomen?....inderdaad het antwoord kun je zelf verzinnen.
Er was een war on drugs. Gevolg: meer drugs in de straten. Een war on analfabetisme. Gevolg: meer analfabetisme. Een war on poverty. Gevolg: meer poverty.
En een war on terror zal alleen maar leiden tot.....jawel meer terreur.

Hier een uitspraak van een van de founding fathers van de VS:

"They that can give up Essential Liberty to obtain a little temporary safety deserve neither Liberty nor Safety. You get neither because, "power corrupts and absolute power corrupts absolutely." To give up any of your liberties or freedoms for security, or safety, means to give someone else, or the collective, or law enforcement, or Government, or all of the above, power over you and others, that power can be corrupted and used against you, and you can lose your safety, your security and your Freedom." - Benjamin Franklin

[tr_imparator]

Geplaatst door Rudy
Ook de Japanse burger werd getraind tegen een US-invasie, ook kinderen. Iedereen werd gemobiliseerd die bereid was te sterven voor z’n keizer.
Heb je de uitzending op Canvas gezien deze avond? Dan zou je ook gezien hebben hoe de Japanse schoolmeisjes werden getraind.

en dus mag je kinderen, vrouwen en ouderen vermoorden? Man denk toch na wat zouden half uitgehongerde meisjes en kinderen met speren kunnen doen tegenover goed bewapende Amerikanen?
Ja en ik heb de uitzending gezien: je hebt toch het grote punt gemist zot te lezen: namelijk dat het een grote tragedie was wat er gebeurd is.

Hoe dan ook, de oorlog was op het vaste land ondertussen afgelopen en de Amerikanen begonnen het kotsbeu te worden.

Oorlog was afgelopen en daarom moest men nog een atoombom gebruiken. That makes sense.

Anderzijds, de klassieke bombardementen gebeurden ook niet met precisiebommen. Die hebben ook hun tol geeist.

Inderdaad. Maar dat is lang niet zo 'erg' als een atoombom. Japan vecht nog steeds met de gevolgen van straling. Er worden kinderen misvormd geboren. Er is geen einde aan de verschillende soorten kanker die onstaan/zijn onstaan.


--het was ethisch niet verantwoord om een atoombom te gebruiken, laat staan dat het niet noodzakelijk was.

[Lampo]

Geplaatst door tr_imparator
Je zegt dus alleen dat het gebruikt was omdat het de oorlog kon beindigen. Ook is het niet onderbouwd met argumenten.

Onzin dus.

Het was en is nog steeds een illusie van de Amerikanen, in het bijzonder onder militairen, om te denken dat bij een invasie in Japan zo veel, miljoenen Amerikanen om het leven zouden komen. Ook is gedachte dat een nucleaire aanval op Hiroshima en Nagasaki een enorme besparing zou zijn geweest van zowel Amerikanen als Japanners.

- De werkelijk is dat in de paar maanden voor de aanval op H/N. het grootste gedeelte van de Japanse Schepen, Spoorwegen en de industriele productie was tenietgedaan door een buitengewone reeks van lucht aanvallen. Desondanks was er een mythe dat het gebruik van kernwapens noodzakelijk was.

De vraag of een nucleaire aanval op Japan noodzakelijk was, was iets te pijnlijk voor de Amerikanen, omdat het anders een als 'warcrime' beschouwd kan worden. Een Terreurdaad!

- Tgv de luchtaanvallen en hun isolatie in de oorlog( immers de oorlog in Europa was zo goed als voorbij, alleen Japan was nog de doelwit)..waren de Japanners(militairen) zich heel erg van bewust dat deze oorlog niet gewonnen kon worden. Anyways in 1946 werd door een officieel onderzoek het volgende besloten:

Certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated.

- Ondertussen, voor de nucleaire aanval op H/N, waren er al tekens van overgave bij de Japanners(dit wordt echter door Amerika in de dimholte verdreven). Op 12 mei 1945 ging Kase(Japanse minister in Zwitserland) de USA verzoeken om te helpen onderhandelen met de Japanners voor een evt. overgave. Een gelijkaardig rapport bereikte Truman van Masutaro Inoue, een Japanse ambtenaar in Portugal. Leahy besloot dat een overgave van Japan in termijnen kon worden geschikt die door Japan kon worden goedgekeurd en die volledig bevredigend zou gemaakt kunnen worden om agressie tegen de US te voorkomen.

-In het met de hand geschreven vrijgegeven dagboek van President Truman's, pas in 1979, staat dat in Juli 1945 Stalin een "telegram had gemeld dat De Keizer van Japan om vrede vraagt.''.

Waarom ging men desondanks toch door met deze waanzin?

- De grootmoedigste verklaring zou dat zijn Truman niet volledig begreep wat de atoombom zou doen, dat hij het zag als een eenvoudig " ander wapen". Volgens Truman's militaire adviseurs was het een bom van een andere 'categorie'. Het zou ook kunnen zijn dat Truman, gezien het feit dat hij een politicus was, zijn volk wilde laten zien dat de reusenactige uitgave om deze bom te ontwikkelen niet voor niets geweest is. Het zou de bevoling(belastingbetalers) overtuigen dat het hun fondsen goed waren besteed.

De militaire kliek had de absolute macht in Japan. Er waren pogingen van een enkeling om een deal te maken met de Russen (enkel om te voorkomen dat de Rusen Japan de oorlog zouden verklaren).

Maar voorafgaand aan de eerste atoombom dacht niemand in Japan serieus aan een 'unconditional surrender'. Dat was voor alle Japanse geledingen ondenkbaar, maar voor de Amerikanen een absolute doelstelling.
Men wilde zich liever doodvechten. Alleen de (tweede) atoombom heeft daar verandering in gebracht. Dit overigens tegen de weerstand in van de fanatieke legerleiding.

[tr_imparator]

Geplaatst door Lampo
De militaire kliek had de absolute macht in Japan. Er waren pogingen van een enkeling om een deal te maken met de Russen (enkel om te voorkomen dat de Rusen Japan de oorlog zouden verklaren).

Maar voorafgaand aan de eerste atoombom dacht niemand in Japan serieus aan een 'unconditional surrender'. Dat was voor alle Japanse geledingen ondenkbaar, maar voor de Amerikanen een absolute doelstelling.
Men wilde zich liever doodvechten. Alleen de (tweede) atoombom heeft daar verandering in gebracht. Dit overigens tegen de weerstand in van de fanatieke legerleiding.

De Sovjets verklaarden eigenlijk oorlog op Japan 8 Augustus, twee dagen nadat de eerste atoombom was geëxplodeerd.

Ik zeg dat een atoombom geen extra 'waarde' heeft toegevoegd voor een overgave, jij bent van mening dat dat wel zo is. Nog steeds niet beargumenteerd. Je baseert dit op: fanatieke legerleiding die zich nooit zou overgeven, en zich zouden doodvechten. Natuurlijk wilt niemand zich overgeven. Echter is het zo dat ze niet anders konden. Ze moesten wel en dat wist de VS al: de eerste overgavekreten waren er immers al. Zoals ik al eerder heb gezegd. Heb je wel het bovenstaande stuk gelezen?

[Zwarte Schaap]

Geplaatst door Arvid
Heb je ooit iemand op tv horen vragen wanneer deze zogenaamde 'war on terror' beeindigd is? Wanneer is de zogenaamde 'overwinning' behaald? Mijn antwoord: deze war is gelijk aan de eternal war die in George Orwell 1984 voorkomt. Een eeuwigdurende oorlog tegen een onzichtbare vijand. En wanneer een staat in oorlogsstatus is, heeft het regime een gigantische troefkaart genaamd angst in handen. Voortdurende angst onder de bevolking = meer macht voor het regime.

Dames en Heren,
De 'war on terror' is complete onzin. Ja er zijn bomaanslagen, maar die hebben altijd al bestaan sinds de uitvinding van het buskruit.
Gigantische miljardenbedragen worden besteedt aan 'anti-terreur' (lees anti-vrijheid) maatregelen. Denk zelf nou eens na, na de WTC ontploffing in 1993 zijn al een flink aantal van de maatregelen ingevoerd en kreeg de FBI en de CIA veel meer macht. Heeft dat Oklahoma in 1995 voorkomen? Nope, maar na die ontploffing werden nog meer maatregelen ingevoerd (lees meer vrijheden en rechten werden ontnomen) en de FBI en de CIA kreeg nog meer bakken met geld en macht. Heeft dat 911 voorkomen? Hetzelfde liedje. Ditmaal kwam de Patriot Act.

De hamvraag: zal de patriot act en de 'war on terror' een volgende aanslag voorkomen?....inderdaad het antwoord kun je zelf verzinnen.
Er was een war on drugs. Gevolg: meer drugs in de straten. Een war on analfabetisme. Gevolg: meer analfabetisme. Een war on poverty. Gevolg: meer poverty.
En een war on terror zal alleen maar leiden tot.....jawel meer terreur.

Hier een uitspraak van een van de founding fathers van de VS:

"They that can give up Essential Liberty to obtain a little temporary safety deserve neither Liberty nor Safety. You get neither because, "power corrupts and absolute power corrupts absolutely." To give up any of your liberties or freedoms for security, or safety, means to give someone else, or the collective, or law enforcement, or Government, or all of the above, power over you and others, that power can be corrupted and used against you, and you can lose your safety, your security and your Freedom." - Benjamin Franklin

Je blijft me verbazen Arvid. Nogmaals mijn complimenten voor je inzichten.