Waarom ik Eric de Blois ultrarechts vind!

[Charlus]

Nee, dat is niet waar:

De kwestie van het eten van varkensvlees

Smoesjes. Het onderscheid tussen morele en burgerlijke wetten wordt uit de lucht gegrepen om vrijstelling van het varkensvleesverbod voor Christenen erdoor te krijgen.
Ik hanteer bovendien de stelregel: als in een betoog 1x aperte nonsens staat, is de rest automatisch suspect en niet meer serieus te nemen. Men (je) moet ergens een grens stellen (soms omvat 'men' wel degelijk de spreker (contextafhankelijk), een vorm van narcistische grootheidswaan zoals bij 'je' met zijn implicatie van universaliteit).
Nonsens:

Onder deze burgerlijke wetten was de wet die het eten van varkensvlees verbood. Het was een gewoon gebruik onder naburige heidense stammen om varkens te offeren als een heilig offer aan hun afgoden. Verder was het varken in die tijd en in dat deel van de wereld een erg smerig dier dat leefde van dood vlees en afval. Met als gevolg dat het eten van varkensvlees de verspreiding van vreselijke ziekten veroorzaakte waar de hele gemeenschap aan leed.

De kinderen van Israël moesten zich volledig afhouden van dergelijke heidense invloeden en vuiligheid.

Waarom nonsens? Omdat dit de enige echte reden is:

Ook het zwijn, omdat het wel gespleten hoeven, ja zelfs geheel doorkloofde hoeven heeft, maar niet herkauwt; onrein zal het voor u zijn. Van hun vlees zult gij niet eten en hun aas zult gij niet aanraken; onrein zullen die voor u zijn.
Leviticus 11:7-8

That is all. Niks niet omdat smerig dier, heidense stammen, vuiligheid.

[Al Sawt]

Alle bovenstaande quotes van mij onderschrijf ik nog steeds volledig. Dat definiëert echter niet mijn politieke overtuiging. Jij bent als Pan Arabische nationalist ook tegen het westen, en van mij mag je.

Ik ben niet tegen het Westen. Ben geboren, getogen en gevormd in een Westers land. Mijn ideologische drijfveren zijn niet gericht op uitsluiting of angst voor een minderheid. Die van jou wel!

Maar klaag dan niet over westerlingen
als ik die tegen de islam zijn. De Islam is in woord en geschrift tégen de kuffaar, tegen homo's, tegen de joden en anti-democratisch. Waarom zou ik als kuffaar dan niet tegen de islam mogen zijn? Dat is helemaal niet extreem-rechts maar een logische reactie op een foute en intolerante religie.

Aller eerst noem jijzelf Ultrarechts, ik volg jouw kwalificatie. Dus niet zeuren. Ten tweede is jouw visie in jouw ogen zaligmakend. Aangezien jij andersdenkenden wil beperken in hun doen en laten, om jouw versie van vrijheid te waarborgen. Hoe noemen wij zo`n iemand? Precies, een extremist.

Waarom die vraag als je het allemaal al zo zeker weet. Waarom vraag je dat niet aan de aangeklaagde?

Omdat H.P. Pas mijn kwalificatie van ultra rechts aan jouw adres, vergezocht vond. Kennelijk is hij het nu met mij eens. Alleen onsportief om dat niet toe te geven.

Ik constateer slechts ontwikkelingen en feiten betreffende de islam, dat zegt niets over mijn politieke voorkeur.

Nee. Jij constateert helemaal niets. Jij constateert ontwikkelingen die boven jouw gebrekkige denkvermogen stegen en vervolgens een duiding aan wilt geven. Daardoor ga je de boel selectief analyseren en vervolgens jouw eigen verklaring te geven. Een verklaring dat dicht staat bij jouw comfortzone, namelijk angst.

Hierdoor beweer jij dat de Islam in Nederland de overhand kan krijgen. Genoeg onderzoeken die het weerleggen.

[Al Sawt]

Volgens mij moet dit bericht verwijderd worden; geen nieuws van de dag.

Non-argument van een sympathisant.

[Al Sawt]

Klopt, dit onderwerp hoort eerder thuis bij wsdb. Maar ja, dan krijg je wel meteen een hele schare fan's die het eens zijn met de 'aanklager'.

Volkomen mee eens. Deze aanklager voelt zich als vis in het water in NVDD. Geen behoefte aan fans of aan medestanders. Intellectueel kan ik elke discussie met gemak aan.

Geeft niet, de meerderheid heeft niet noodzakelijk ook de beste ideeën en/of de juiste kijk op de realiteit. De feiten in de islam spreken voor zich. In de Pan Arabische wereld zijn conficten en oorlog een constante factor. Het land dat het volk uit die hoek toelaat op haar grondgebied krijgt vroeg of laat met dezelfde conflicten te maken. Daarvoor waarschuwen is niet meer dan redelijk.

Arabische wereld is bezig met haar eigen politieke proces. Een zoethoudertje: Bij het voltooien van onze proces, hoeven wij geen 50 miljoen doden te betreuren. Ook geen genocides. Wat dat betreft liever de Islam dan een beschaving gestoeld op christendom.

[Al Sawt]

Pffff die voortdurende onzin van 'Islam komt de boel overnemen' is gewoon niet waar. Nederland is geen Islamitisch land en zal dat nooit worden. Daar hebben we heus wel vrede mee. In de Islam gelden bijvoorbeeld ook regels voor moslims in niet-islamitische landen. Daarin moeten wij ons gewoon aanpassen.
Een land kan pas Islamitisch worden als daar voldoende draagvlak voor is. Met andere woorden: als het volk dit ZELF wilt. De tijden van landen veroveren te paard en met het zwaard zijn voorbij. Beetje idioot om zulke irreële angsten te hebben.

Zahwa, Figuren als Eric de Blois weerspiegelen een groep mensen die bang zijn voor veranderingen.

Zij leven in angst om hun positie te verliezen. Grootste dreiging gaat uit van demografische en geopolitieke veranderingen. Vrouwenemancipatie, migratie en Europese eenwording. Dit soort figuren zijn gebaat bij het handhaven van 36 uur werkweek en willen liever niet een tandje harder werken, om concurrerend te zijn tegenover China. Nee, ze zoeken liever een vijandbeeld. Vroeger waren het de joden. Dat waren bloedzuigers en ziekteverspreiders, om het blanke ras te onderdrukken. Nu zijn het de moslims die uit zijn op overheersing.

Geen redelijke/steekhoudende argument kan ze van hun angst afbrengen. Zelfs het feit dat 800.000 moslims niet in staat zijn om 17.miljoen Nederlanders te overheersen. Het is in zekere zin in en intriest.

[Al Sawt]

Je hebt gelijk man..ik vind hem de laatste tijd te racistisch ....sinds hij geen relatie meer heeft met zijn Chileense vriendin is hij maar gaan grijpen naar de fles om alle zondes van de wereld op ons af te reageren hier op het forum..zulke gasten moeten opgehangen worden ..toen hij nog relatie had kwam hij normaal over maar na zijn scheiding is hij maar naar de fles gaan grijpen

Ophanging is niet goed, mijn beste Sportfreak. Het is feite een triest figuur. Hij zal waarschijnlijk wakker liggen van het feit dat de Sharia zelfs op de toppen van Andes gebergte, ingevoerd zal worden.

[Al Sawt]

Een overname ben ik niet direct bang voor, maar niets houdt moslims grondwettelijk tegen en dat is mijn bezwaar.

Hoe? Hoe gaan 800.000 moslims via Tweede Kamer en het Senaat een grondwettelijke wijziging doorvoeren? Daar heb je een absolute meerderheid voor. Tenzij de moslims tussen nu en 2300 als konijnen gaan fokken.

En meeste moslims zijn tegen de invoering van Sharia. Anders hadden ze de Sharia in landen van herkomst ingevoerd.

Moslims zijn in tegenstelling tot de meeste christenen uitermate trouw aan het geloof en aan de wetten en regels van het geloof. De islam kent veel wetten er regels en moslims worden geacht zich daaraan te houden ook in landen waar geen shariawetgeving bestaat.

Dus katholieke kerk niet?

Een voorbeeld is het halalslachten en het niet mogen eten van varkensvlees. Christenen mogen ook geen varkensvlees eten, (Leviticus 11) maar die hebben daar grondig maling aan. Ook is besnijdenis een christelijke verplichting, een verplichting waar de meeste christenen maling aan hebben.

Besnijdenis is in Verenigde Staten onder christenen een veel voorkomende handeling.

Kortom moslims zijn veel trouwer aan religieuze wetten en stellen die boven de nationale wetten, want god (allah) staat boven alle aardse wetten. Als moslims in de meerderheid zouden zijn in Nederland, ik denk niet dat dit snel zal gebeuren, dan is de kans aanzienlijk dat men islamitische wetten ook wil laten domineren. Het doel van de islam is immers de hele wereld onderwerpen aan de wil van god. Dus ook Nederland. Niets houdt hen wettelijk tegen dit doel te kunnen verwezelijken,

Ik daag je uit om jouw beweringen te staven!

[Al Sawt]

Eric,

Ik ben het grotendeels met jou eens voor wat betreft je betoog over de islam maar niet over de moslims. De leer zoals die beschreven staat wordt vrijwel niet letterlijk gepraktiseerd. Veruit het grootste gedeelte van de moslims gaat niet naar de moskee. Veruit de meeste imams leggen niet de nadruk op de haatkant van de islam, die zeker wel bestaat.

Voor de uitwassen moeten we zeker niet de ogen sluiten. Daarom moet de dialoog wel op gang blijven. Als we alle moslims gaan behandelen als potentiële terroristen jagen we een deel van hen rechtstreeks de armen in van de haatimams.

Ik erger mij ook aan gelovigen die schermen met dogma's. Geen hand willen geven, niet komen bij een programma als er iemand bij zit die een pilsje drinkt, hun kinderen niet inenten. Of eigenlijk niet eens aan die gelovigen maar veel meer aan hen die er steeds aan toegeven. Of de overtreffende trap, voor moslims gaan denken en namens hen proberen alles wat storend is aan te pakken. Enige jaren terug besloot zo'n figuur de kerstboom dit jaar niet neer te zetten in school. Het zou de moslims tegen het hoofd stoten. Tot iemand het rechtstreeks ging vragen. Geen moslim stoorde zich er aan.

Internationaal gezien is het een lastige discussie. Is de islam de oorzaak van het geweld of is het meer de geschiedenis van geweld ter plaatste en het feit dat de maatschappij daar anders in elkaar steekt op het gebeid van wraak en eer en de bevolking, of althans een deel daarvan eerder geneigd is naar geweld te grijpen? Ik denk wel dat als men selectief in de Koran gaan neuzen er genoeg stof te vinden is om geweldadigen te mobiliseren.

In Nederland zie ik dat momenteel niet zo snel gebeuren al maak ik mij wel zorgen over het aantal asielzoekers dat momenteel ons landje binnenkomt. Als die stroom aanhoud dan vrees ik dat de integratie dat niet voor kan blijven en het gevolg voor Nederland op meerdere vlakken negatief zou zijn.

De lamme geeft de blinde advies.

[mark61]

Ik vraag me alleen af waarom je een compleet topic opent om prikker x te voorzien van etiket y.

Wat is daar precies het nut van? U-R staat dan voor 'oeh heel slecht'? Zeg dat dan gewoon

[Al Sawt]

Ik vraag me alleen af waarom je een compleet topic opent om prikker x te voorzien van etiket y.

Wat is daar precies het nut van? U-R staat dan voor 'oeh heel slecht'? Zeg dat dan gewoon

Heb er over nagedacht. En kon helaas geen geschikte topic vinden. Daarnaast spelen er ook andere factoren mee. Ik wil een discussie voeren met Eric de Blois. In een algemene topic haakt hij meestal af na paar reacties. Ook al had ik hem daarop aangesproken.