Afrikaanse landen en economische ontwikkeling

[mark61]

Africa is destined for underdevelopment. It has a poor climate, which leads to serious tropical disease problems.

Dat is een waarheid als een koe.

It has lousy geography, with many of its countries landlocked and surrounded by countries whose small markets offer limited export opportunities.

Kletskoek, maar ik zie dat de man in de business is van straw man arguments; hij beweert dingen die ik nog nooit gehoord heb.

It has too many natural resources, which make its people lazy, corrupt and conflict-prone.

Straw man. De meeste landen hebben trouwens niks of niet veel.

African nations are ethnically divided, which renders them difficult to manage and more likely to experience violent conflicts.

Dat is zeker zo, maar niet onoverkomelijk.

They have poor-quality institutions that do not protect investors well.

Dat is zeker zo. Maar waarom noemt hij het woord CORRUPTIE niet?

Their culture is bad – people do not work hard, they do not save and they cannot cooperate with each other.

Geklets. Beetje richting Mark.

All these structural handicaps explain why, unlike other regions of the world, the continent has failed to grow even after it has implemented significant market liberalization since the 1980s. There is no other way forward for Africa than being propped up by foreign aid.

Meneer Chang weigert het te hebben over corruptie en incompetentie; alsmede de opvallende afwezigheid van eeuwenoude staten en staatsstructuren. Waarom is dat?

Omdat hij, net als Revisor, toewerkt naar een van te voren bedacht doel. Olive, jij doet hier ook graag aan mee.

Niet eerst je onbevooroordeeld informeren over een onderwerp; zoveel mogelijk kennis vergaren, en daar dan inzichten uit laten opborrelen; nee, eerst een ideologisch standpunt innemen, en dan argumenten erbij zoeken, onder welbewuste weglating van argumenten die tegen je vooringenomenheid spreken.

What they don't tell you

Vermoeiende amerikanistische retorische kunstgreep.

Africa has not always been stagnant. In the 1960s and 70s, when all the supposed structural impediments to growth were present and often more binding, it actually posted a decent growth performance.

Ook onze alternatieve econoom is in de ban van de Heilige Graal der Groei. Hij vergeet te vermelden dat vrijwel alle groei teniet werd gedaan door de gierende bevolkingsexplosie.

Moreover, all the structural handicaps that are supposed to hold back Africa have been present in most of today's rich countries

Oh, toch wel. Je eigen straw man argumenten debunken. Lijkt me nogal een autistische bezigheid.

These structural conditions seem to act as impediments to development in Africa only because its countries do not yet have the necessary technologies, institutions and organizational skills to deal with their adverse consequences.

Dit is een inhoudsloze cirkelredenering / verschuiving. Waarom hebben ze dat 'nog' niet?

The real cause of African stagnation in the last three decades is free-market policies that the continent has been compelled to implement during the period.

Oh ja joh? Argumenten?

Afrika was traditioneel free market; surplus verkoop je op de provinciestadmarkt. Verder doet iedereen sowieso waar hij zin in heeft. Die krakende westerse categorieën op Afrika plakken is alleen maar vermoeiend.

Ha-Joon Chang

Oi, Ha-Joon, overbevolking, corruptie, incompetentie?

Waarom vergelijk jij Afrikaanse landen niet met je eigen land? Afrikanen doen dat zo vaak. Zijn Zuid-Koreanen zielig en vermorzeld door het westen? Nee toch? Hoe ken dat? Het heeft geen vrije-markteconomie?

Iemand die overduidelijke, zeer relevante factoren gewoonweg verdonkeremaant is oneerlijk. Niet serieus te nemen. Achterbaks, zou je haast zeggen.

En natuurlijk de hamvraag voor Olive: je kritiseert altijd maar eindeloos door, zonder ooit een alternatief te presenteren. Wat is het alternatief? Waarom heb je een alternatief nodig, en kan je niet gewoon, zoals verreweg de meeste landen, een vrije economie met beperkingen hebben?

Simpel gezegd is het enige alternatief voor een (zij het soms tamelijk neppe) vrije-markteconomie de geleide economie. Wat zou je anders nog meer kunnen bedenken? Niks, alleen mengvormen.

En alle geleide economieën hebben gefaald. Dat wil zeggen, de 'rechtse' vormden een welbewuste tijdelijke fase. Destijds onder andere te bezichtigen in Zuid-Korea, Japan en Turkije 1923-1980 ofzo. De linkse waren sowieso kranten.

[Olive Yao]

.

Het enige land overigens dat zich daar grotendeels aan onttrekt is Botswana, gek genoeg. Een middeninkomenland met een redelijke inkomensverdeling, wel grotendeels gebaseerd op delfstoffen, diamanten en goud. Een land waar een blanke rustig minister kan worden, omdat hij competent is. Een land waar corruptie beduidend minder is dan in de rest van Afrika. Ik weet niet waarom.

Stiglitz beschrijft Botswana en wijst erop dat Botswana economisch beleid van het IMF heeft afgewezen (net als India):

Dictatorships are governments that deny their citizens access to information, severely restrict the transparency of their decision-making processes, and are not held to account at the ballot box. This enables political leaders to abuse power, restrict or deny basic human rights and adopt policies which are not supported by the majority of citizens. We also know that if policies are imposed from outside without a strong basis of support, they will be overturned.

We have many examples of the power of democratic consensus on development. Democratic Botswana has been a marked success. Some people say this is due to the diamond deposits. Well, Sierra Leone has diamonds but by comparison to Botswana it has, so far, been a development disaster. So what is the difference between Sierra Leone and Botswana?

Botswana was very careful in having consensus-based policies. On the occasion that the IMF tried to impose its policies, Botswana rejected them. They said they would prefer to sort out their own problems and maintain the social fabric.

India has recently had four changes in government in as many years and yet the reform policies remain in place and these are policies which were not imposed from the outside by the IMF, but were home-grown.

[mark61]

Stiglitz beschrijft Botswana en wijst erop dat Botswana economisch beleid van het IMF heeft afgewezen (net als India):

Daar ga je weer. Je formulering is fout. Je bedoelt: die landen hebben niet hun hand opgehouden bij het IMF. Of deden dat wel maar vonden de voorwaarden bij nader inzien niet leuk.

Er is trouwens geen alternatief voor meer uitgeven dan je binnen krijgt, dan minder uitgeven en/of meer binnen krijgen.

Het voorstellen van het IMF als een westerse koloniale dictator is volstrekt onjuist. Landen kloppen daar uit eigen vrije wil aan. Als ze er een zooitje van hebben gemaakt en papa en mama het maar moeten oplossen.

Die stellen dan regels, ja.

Tis net Griekenland, maar dan een veelvoud en oneindig veel groter.

Kan je even van je zolderkamer komen en feitelijk reageren op mijn omstandige uitleg / duiding van wat er in 'Afrika' gebeurt en gebeurd is? Gewoon, je weet wel, in de echte wereld daarbuiten, los van internet en boeken?

Maar het zal wel zo zijn als met Revisor en Chang: eigenlijk weten jullie drie geen ruk van het onderwerp waar je een eh geprononceerde mening over hebt.

Als het geen vrijmetselaars of joden zijn, dan zijn het wel de kapitalistuh.

[mark61]

Je kan je tijd beter besteden, aan een casestudy bijvoorbeeld:

Congo: een geschiedenis - Wikipedia

[Olive Yao]

.

En natuurlijk de hamvraag voor Olive: je kritiseert altijd maar eindeloos door, zonder ooit een alternatief te presenteren. Wat is het alternatief? Waarom heb je een alternatief nodig, en kan je niet gewoon, zoals verreweg de meeste landen, een vrije economie met beperkingen hebben?

Simpel gezegd is het enige alternatief voor een (zij het soms tamelijk neppe) vrije-markteconomie de geleide economie. Wat zou je anders nog meer kunnen bedenken? Niks, alleen mengvormen.

Hier gaat het niet om een "alternatief voor een (zij het soms tamelijk neppe) vrije-markteconomie".

Het gaat om een alternatief voor het neoliberale kapitalisme van de Washington consensus, die het IMF, de Wereldbank en de US Treasury sinds rond 1980 dwingend aan ontwikkelingseconomieën opgelegd hebben.
(Veel auteurs beschrijven dit; naast Ha-Joon Chang en Joseph Stiglitz nog tal van anderen).

Een alternatief economisch beleid daarvoor bestond in de decennia 1960-1970, en toen ging het economisch beter in ontwikkelingseconomieën.

Ha-Joon Chang:

Africa has not always been stagnant. In the 1960s and 70s, when all the supposed structural impediments to growth were present and often more binding, it actually posted a decent growth performance.

Ook onze alternatieve econoom is in de ban van de Heilige Graal der Groei. Hij vergeet te vermelden dat vrijwel alle groei teniet werd gedaan door de gierende bevolkingsexplosie.

Voor arme mensen is groei inderdaad van belang.
In de decennia 1960-1970 steeg het inkomen per hoofd in subsahara afrikaanse landen met 1,5% per jaar. Ondanks bevolkingsgroei. Dat is keurige economische groei (in Europa was die tussen 1815 en 1914 1% per jaar).

Vanaf rond 1980 is de groei 0%. Hoe komt die verandering?

mark61, zijn alle factoren die jij opsomt pas sinds rond 1980 aanwezig?
Als ze voor 1980 al aanwezig waren, wat verklaart de omslag sinds rond 1980 dan?


Een alternatief voor een kapitalistische economie heb ik al geformuleerd: in plaats van een economie waarin de ruilgrens hoger dan de gebruiksgrens ligt, een economie waarin de ruilgrens ter hoogte van de gebruiksgrens ligt.

Ook heb ik geformuleerd onder welke omstandigheden dat zo is, namelijk met twee verdelingsregels en twee vrijheidsregels, die naadloos in een vrije markteconomie passen.
Nu ontbreken die vier mechanismes, en dat is waarom een kapitalistische economie (in de zin van een economie waarin de ruilgrens hoger dan de gebruiksgrens ligt) geen vrije markteconomie is.

Zie daarover Aristoteles en de paradox van kapitalisme.

(Maar hier gaat het nu dus niet om, wat mij betreft).

[super ick]

Vervang de bevolking van een willekeurig Afrikaans land door Duitsers en ze zijn over 20 jaar welvarend. Een enkele uitzondering daar gelaten.

Mentaliteitskwestie. Gebrek aan infrastructuur? Het aanleggen vereist bestuur, visie, planning en doorzetten. Nergens zijn de wegen uit de lucht komen vallen.

[mark61]

Vervang de bevolking van een willekeurig Afrikaans land door Duitsers en ze zijn over 20 jaar welvarend. Een enkele uitzondering daar gelaten.

Mentaliteitskwestie. Gebrek aan infrastructuur? Het aanleggen vereist bestuur, visie, planning en doorzetten. Nergens zijn de wegen uit de lucht komen vallen.

Je doet Mark nog een keer na. Waarop HP Pas al adekwaat reageerde. Als je Duitse babies in Afrikaanse wiegen legt verandert er echt niks. Andersom ook niet.

Ik heb hier net een pagina volgeschreven over hoe het zo gekomen is. Maar dat al-Azmtopic verzandde ook; jouw oppervlakkige 'analyse' vertelt ook niet waarom Duitsers doen als Duitsers en Afrikanen als Afrikanen.

Tis het DNA? De zon?

Duitsers in Afrika. Breek me de bek niet open. Genocide in Namibië; niet veel beter in Tanganyika en Togo. Er hangen nu nog dronken Duitsers aan de bar in Swakopsmund en Lüderitz.

[mark61]

.


Hier gaat het niet om een "alternatief voor een (zij het soms tamelijk neppe) vrije-markteconomie".

Het gaat om een alternatief voor het neoliberale kapitalisme van de Washington consensus, die het IMF, de Wereldbank en de US Treasury sinds rond 1980 dwingend aan ontwikkelingseconomieën opgelegd hebben.
(Veel auteurs beschrijven dit; naast Ha-Joon Chang en Joseph Stiglitz nog tal van anderen).

Nou en wat is het verschil tussen de twee, en het alternatief? Je geeft weer geen antwoord. Vermoeiend dit. Net Revisor.

Geld gratis weggeven helpt niet; die andere aanpak wellicht ook niet. Het zijn details.

Heel vermoeiend dat je op geen enkele manier reageert op wat ik schrijf. Alsof ik tegen een muur aan het praten ben.

Een alternatief economisch beleid daarvoor bestond in de decennia 1960-1970, en toen ging het economisch beter in ontwikkelingseconomieën.

Welnee. Bovendien een belachelijke generalisatie over wat is het, 4 miljard man in 100 landen? In Oost-Azië gaat het na die tijd juist beduidend beter, over het geheel genomen, aangezien China en Vietnam particulier initiatief hebben toegestaan, en de rest op stoom kwam.

In Afrika gaat het op een neer, al naar gelang locale, fluctuerende omstandigheden. Even een regering die een half jaar doet wat het moet doen, min of meer; einde / begin oorlog, dat soort dingen. Plus klimatologische: misoogsten en goede oogsten.

[COLOR="#0000FF"]Africa has not always been stagnant.

Dat is Afrika als geheel nu ook niet. Al die macro-economische praatjes zijn fantasieën gebaseerd op fantasiecijfers, of meten alleen de 'westerse' kant van de economie, omdat die de enig meetbare is. Output aan delfstoffen, marktprijzen, dat soort dingen. Die marktprijzen fluctueren vaak wild en beïnvloeden zo 'groei' of 'geen groei'. De koperprijs was historisch bijvoorbeeld een achtbaan; cacao en koffie gaan lange-termijn omlaag door produktievergroting, toetreding nieuwe producenten (Vietnam voor koffie), en dus oogstresultaat. De houtkap neemt af wegens op = op. Maar met het leven van het gros van de gewone mensen heeft het meestal niet veel te maken.

In de decennia 1960-1970 steeg het inkomen per hoofd in subsahara afrikaanse landen met 1,5% per jaar. Ondanks bevolkingsgroei. Dat is keurige economische groei (in Europa was die tussen 1815 en 1914 1% per jaar).

Dat is nattevingerwerk en bovendien een gemiddelde. Zoals ik al zei, maar jij negeert, heeft zeker de helft van de bevolking geen meetbaar inkomen. In landen als Zuid-Afrika en misschien Kenia is dat nog wel redelijk meetbaar, voor dat deel van de bevolking dat is ingeschakeld in de westerse economie dan, maar verder...

Wat is gemeten is dat het 'westers-economische' bbp toenam. Maar dat geld kwam hoofdzakelijk ten goede aan een kleine elite.

Vanaf rond 1980 is de groei 0%. Hoe komt die verandering?

Het is geklets. Ideologisch gemanipuleerde cijfers. Na 1980 bijvoorbeeld begon in Angola de olieboom, dus theoretisch is het 'inkomen' daar toegenomen. Behalve dat het gros van de bevolking daar niks van ziet; dat zit in de zakken van de MPLA. Snippertje Wikipedia:

De opbrengsten van de olie hebben echter weinig effect op de economische situatie van het land of op het dagelijkse leven van de Angolezen, omdat reusachtige sommen geld zijn besteed aan strijdkrachten of verloren zijn gegaan als gevolg van overheidscorruptie.

Angola - Wikipedia

Dus jij en je vriendjes kunnen met getallen smijten tot jullie een ons wegen, met het echte leven van echte Angolezen, en andere Afrikanen, heeft het allemaal bitter weinig te maken.

Net als Revisor heb jij schijt aan het eigenlijke onderwerp, maar gebruik je die mensen alleen maar om ideologisch bevlogen jammerklachten te uiten over 'slechte derden'.

Als ze voor 1980 al aanwezig waren, wat verklaart de omslag sinds rond 1980 dan?

Die 'omslag' is fantasie. Ga naar Afrika, mensen vragen of ze een 'omslag' hebben meegemaakt in 1980. Non, no, en não ga je horen.

Een alternatief voor een kapitalistische economie heb ik al geformuleerd: in plaats van een economie waarin de ruilgrens hoger dan de gebruiksgrens ligt, een economie waarin de ruilgrens ter hoogte van de gebruiksgrens ligt.

Wat betekent dit in godsnaam? Kan je dat even in gewone mensentaal zeggen? Wat zijn de politieke en sociale implicaties?

Een dictatuur dus, want wat dat gebrabbel ook betekent, geen coalitieregering in een democratisch land die dat gaat invoeren. Of kan invoeren.

Maar goed, ik schrijf dus in een pagina op wat ik van Afrika weet, maar dat negeer jij volledig. Net als Revisor.

Jullie willen het niet over de feiten en de werkelijkheid hebben, want dat stoort maar bij het zwelgen in jullie fantasietjes.

Toedeloe. Paarlen voor de zwijnen.

[Olive Yao]

.
Voor de duidelijkheid even een argument herhalen.

mark61, je somt een reeks factoren op. De meeste daarvan ontkent niemand.

Die factoren waren en zijn door de decennia heen aanwezig.

In de decennia 1960-1970 steeg het gemiddelde inkomen per hoofd in subsahara afrikaanse landen met 1,5% per jaar.
Dat is keurige economische groei (in Europa was die tussen 1815 en 1914 1% per jaar; rijke economieën groeien sinds 2000 gemiddeld 1,4% per jaar; de enorme groei in China in de laatste decennia is niet norm).
Dit was zo, ondanks die factoren.

Sinds rond 1980 is de groei 0% per jaar.
Vanaf 2000 zelfs gedurende een aantal jaren < 0%

Wat verklaart de omslag? Wat verandert er rond 1980?

Welnee.
(...)
Al die macro-economische praatjes zijn fantasieën gebaseerd op fantasiecijfers, (...)
(...)
Dat is nattevingerwerk en bovendien een gemiddelde. Zoals ik al zei, maar jij negeert, heeft zeker de helft van de bevolking geen meetbaar inkomen.
(...)
Ideologisch gemanipuleerde cijfers.
(...)
Die 'omslag' is fantasie. Ga naar Afrika, mensen vragen of ze een 'omslag' hebben meegemaakt in 1980. Non, no, en não ga je horen.

Bij economische cijfers is voorzichtigheid en skepticisme op zn plaats, bij afrikaanse landen nog meer dan bij westerse. Maar jij bent geen econometrist, mark61. Je weet niet hoe zij tot deze cijfers en conclusies gekomen zijn. Je hebt geen econometrische studies weerlegd.
Daarom is deze kritiek ongemotiveerd.

Vervang de bevolking van een willekeurig Afrikaans land door Duitsers en ze zijn over 20 jaar welvarend. Een enkele uitzondering daar gelaten.

Mentaliteitskwestie. Gebrek aan infrastructuur? Het aanleggen vereist bestuur, visie, planning en doorzetten. Nergens zijn de wegen uit de lucht komen vallen.

Het ligt dus aan de factor mensen. Maar die mensen waren er in de decennia 1960 en 1970 ook, en toen groeide de economie ongeveer evenveel als die van rijke landen sinds 2000. Hoe kan dat dan?

[The_Grand_Wazoo]

.


Hier gaat het niet om een "alternatief voor een (zij het soms tamelijk neppe) vrije-markteconomie".

Het gaat om een alternatief voor het neoliberale kapitalisme van de Washington consensus, die het IMF, de Wereldbank en de US Treasury sinds rond 1980 dwingend aan ontwikkelingseconomieën opgelegd hebben.
(Veel auteurs beschrijven dit; naast Ha-Joon Chang en Joseph Stiglitz nog tal van anderen).

Een alternatief economisch beleid daarvoor bestond in de decennia 1960-1970, en toen ging het economisch beter in ontwikkelingseconomieën.

Ha-Joon Chang:

Africa has not always been stagnant. In the 1960s and 70s, when all the supposed structural impediments to growth were present and often more binding, it actually posted a decent growth performance.



Voor arme mensen is groei inderdaad van belang.
In de decennia 1960-1970 steeg het inkomen per hoofd in subsahara afrikaanse landen met 1,5% per jaar. Ondanks bevolkingsgroei. Dat is keurige economische groei (in Europa was die tussen 1815 en 1914 1% per jaar).

Vanaf rond 1980 is de groei 0%. Hoe komt die verandering?

mark61, zijn alle factoren die jij opsomt pas sinds rond 1980 aanwezig?
Als ze voor 1980 al aanwezig waren, wat verklaart de omslag sinds rond 1980 dan?


Een alternatief voor een kapitalistische economie heb ik al geformuleerd: in plaats van een economie waarin de ruilgrens hoger dan de gebruiksgrens ligt, een economie waarin de ruilgrens ter hoogte van de gebruiksgrens ligt.

Ook heb ik geformuleerd onder welke omstandigheden dat zo is, namelijk met twee verdelingsregels en twee vrijheidsregels, die naadloos in een vrije markteconomie passen.
Nu ontbreken die vier mechanismes, en dat is waarom een kapitalistische economie (in de zin van een economie waarin de ruilgrens hoger dan de gebruiksgrens ligt) geen vrije markteconomie is.

Zie daarover Aristoteles en de paradox van kapitalisme.

(Maar hier gaat het nu dus niet om, wat mij betreft).

Alles leuk en aardig, maar niet erg praktisch. Iedere niet-vrije-markt economie vereist op een of andere manier een effectieve overheid. Die ontbreekt in bijna ieder Afrikaans land. Alle mogelijke economische systemen die een leidende hand nodig hebben zijn tot mislukken gedoemd onder de huidige omstandigheden.
Wat betreft de 'decent' economische groei in de zestiger en zeventiger jaren ... je,schiet in landen met een dergelijke achterstands positie niet erg veel op met een 'decent' groei. Die wordt onmiddellijk opgegeten door de bevolkingsgroei die sneller gaat dan de ontwikkeling van de arbeidsproductiviteit.
China heeft een decennium van groei met dubbele cijfers achter de rug. Toch is een heel groot deel van dat land nog enorm arm.

Het schijnt mij de Mark61 correcte vragen stelt en dat je vooralsnog je vingers in de oren hebt gestopt en hard je deuntje door zingt.