Afdrukvoorbeeld
Het groeicijfers van de economie in een bepaalt zegt niet zoveel. Het gaat om het niveau.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Olive Yao
Dat de groei niet doorzet komt omdat er onvoldoende samenhang in de bevolking is. Verdeeldheid, corruptie.
Zie hier de aanpak na de tweede wereldoorlog. Met zijn allen de schouders eronder en opbouwen. Dat ontbreekt daar. Wijlen Prins Claus, een Afrikakenner bij uitstek, sprak uit ervaring. Begin bij de vrouwen.
Draai je er nu opzettelijk omheen of gaan we langs elkaar heen?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door mark61
Uiteraard veranderd er niet veel als er nu Duitse babies in Afrikaanse wiegen gelegd worden. Het is een proces van jaren. Samenwerken een maatschappij opbouwen. Geen infrastructuur? Waar komt die vandaan dan? De kaboutertjes. Die landen waar dat beter op orde is die hebben daar toch echt zelf voor gezorgd.
Enige tijd geleden hebben we het hier over het praktische gevolgen van de 'blanke' boeren gehad. Die hebben jaren voorgedaan hoe het moest. Voedsel werd zelfs geëxporteerd. Vervolgens moeten die wijken omdat er nog een schuld open stond aan 'oud strijders'. Die staken alles in de fik en het jaar daarop kon de voedselhulp opgestart worden.
Ze hadden ook kunnen proberen de boel draaiend te houden en de exportdollars opstrijken. Ze kregen winstgevende bedrijven in de schoot geworpen!
Volg je de situatie in Zuid Afrika? Heb je de demonstraties daar gezien? 'Dit is ons land en wij delen het met niemand' was de slogan tegen buitenlanders. Allemaal zwarte Geertjes.
Ik denk dat wij Europeanen maar eens van het idee af moeten stappen dat discriminatie voorbehouden is aan blanken.
Hoe het komt? De mens zit niet overal hetzelfde in elkaar. je ziet het al in Europa. Het verschil tussen Noord en Zuid. De corruptie in Italie en Griekenland, de manjanacultuur die zo verschilt van het noorden. Opvallend dat discriminatie daar ook erger is. Dat zie je ook in de Italiaanse voetbalstadions waar ze nu nog steeds met bananen naar zwarte spelers gooien en racistische geluiden maken. Hoe verder je het zuiden in gaat hoe erger het wordt.
In een ander topic stelde jij dat je soms ook moet durven zeggen dat je het misschien niet weet (overigens wel opvallend dat dat ook het enige onderwerp is waar ik dat jou heb zien beweren :hihi: )
Misschien is dit wel het tweede onderwerp.
Je weet dus niet wat de Washington consensus / neoliberaal kapitalisme omvat. Dat kan; natuurlijk kunnen we elkaar geen verwijt maken van ontbrekende kennis.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door mark61
Wel vreemd vind ik je gedachtegang:
“Ik weet niet wat het is, maar het speelt geen rol”.
Hoe kun je nu weten dat het geen rol speelt als je niet weet wat het is?
:ninja: Wat is het? O. a.
– De kortste omschrijving is internationaal laisser faire kapitalisme.
– In de moderne vorm van laisser faire kapitalisme, neoliberaal kapitalisme, staat de financiële sector centraal.
– Ongeregelde kapitaalmarkten, zodat alle soorten kapitaal toegang hebben tot economieën,
– ook kapitaal dat schadelijk is voor een economie, waarmee een economie geplunderd wordt, waarmee opzettelijk economische crises veroorzaakt worden om daarvan te profiteren of om macht over die economie uit te oefenen.
– Zo weinig mogelijk vennootschapsbelasting over de in het gastland behaalde winst voor buitenlandse bedrijven.
– Vrijhandel als dogma. Die dwingt ontwikkelingseconomieën om voor een wereldmarkt te produceren. Dat bepaalt die economieën, legt ze vast. Voor hun economische ontwikkeling is dat vaak schadelijk.
De grootste exporteur van cacao in de wereld is nog steeds arm en blijft dat.
En vrijhandel omvat afschaffing van invoerrechten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door mark61
Actueel voorbeeld: de pseudo-handelsverdragen ceta, tpp, ttip en tisa. Die beogen de hele wereldeconomie te omspannen, en invoerrechten af te schaffen. Daarmee vervalt deze bron van inkomsten voor ontwikkelingseconomieën, en dat is schadelijk voor ze.
– Economische macht regeert. Economisch machtige bedrijven en hun landen stemmen de wereldeconomie af op hun economische belangen. Bijvoorbeeld in de WTO.
En door TRIPS in de WTO stroomt de helft daarvan prompt terug naar de rijke landen. (En in die landen stroomt het van belastingbetalers die de ontwikkelingshulp financieren naar bedrijven – een “Piketty-effect” en ook een uiting van neoliberalisme).Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door mark61
– Onteigening door privatisering.
enz.
:ninja: Wat is een alternatief?
– Het eerste wat ik zou doen is kapitaalmarkten reguleren.
– Vervolgens zou ik alle handels- en investeringsverdragen herzien. Zoals landen als Zuid-Afrika en Equador doen.
– Misschien zou ik de WTO verlaten, o. a. om niet aan TRIPS gebonden te zijn. Dat zou wel een radicale stap zijn, die mijn land zou isoleren. Zuid-Amerikaanse landen streven naar economische onafhankelijkheid in CELAC. Dat is bedachtzamer.
Nadat ik deze externe oorzaken van economische malaise zou hebben aangepakt, zou ik binnenlands aan de slag gaan.
– Ik zou enkele doelen voor industriële ontwikkeling aanwijzen, en die nastreven met de nodige middelen, waaronder waarschijnlijk protectionisme en staatssteun (voor rijke economieën hebben die goed gewerkt).
enz.
Het belang van binnenlandse factoren ontken ik niet, en ontkent niemand.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door super ick
Het is juist omgekeerd: mark61 ontkent het belang van de factoren die ik opnoem. (Met dit thema ga ik nog even verder).
.
Juist omgekeerd!Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door The_Grand_Wazoo
aan de ene kant:
mark61 noemt factoren op. Niemand ontkent dat die factoren bestaan. Ook ik ontken ze nergens in deze topic.
aan de andere kant:
Tal van auteurs – met kennis van zaken – noemen andere factoren op, die ik naar voren breng.
mark61 ontkent dat die een rol spelen – hij veegt ze van tafel met het argument dat deze auteurs er niets van weten – en schrijft vervolgens dat hij niet weet wat ze zijn ...
De factor waar ik het over heb wordt “neoliberaal kapitalisme” genoemd.
Ontwikkelingseconomieën zijn gedwongen die economische praktijk te aanvaarden (of ertoe gemanipuleerd; in effect maakt dat geen verschil; maar er is zeker wel dwang in het spel).
Er is genoeg goede literatuur hierover. Bijvoorbeeld:
http://i57.tinypic.com/2iqhkj8.jpg
Zoek zelf maar wat informatie op over dit boek.
mark61, het zal toch niet zo zijn dat deze auteur er ook weer niets van weet?
(En dat ik dit boek presenteer betekent niet dat ik denk dat er geen enkele kritiek op mogelijk is).
.
http://i58.tinypic.com/2lsdwkg.pngCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door mark61
Alternative Trade Mandate
Ook deze mensen werken aan een alternatief voor wereldhandel-neoliberaal-kapitalistische-stijl.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door mark61
Blanke Zuid-Afrikaanse politicus, van een verstokt gestaald kader, jankt over het herzien van schadelijke handels- en investeringsverdragen :
https://www.youtube.com/watch?featur...&v=y-VERPV88MY
Daar kan je natuurlijk bij opmerken dat verreweg de meeste van die landen koloniale constructen waren, geen staten met een eeuwenlange geschiedenis die tot een zekere eenheid had geleid. Dat onderscheidt Afrika natuurlijk ook van veel Aziatische landen. Niet dat ik daar veel van weet, maar er waren historische koninkrijken in al die landen, vzv. ik weet.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door super ick
Nationale eenheid is er alleen als een team het goed doet bij een WK voetbal :) Nou ja, ik denk wel dat het begint te komen. Kost tijd. Generaties. Wat je wel ziet is dat kleinere volkeren zich associëren met grotere, dus verschillen 'lossen' dan al een beetje op. Maar het is heel diffuus. Ivoorkust heeft bijvoorbeeld zoveel volkeren en talen, dat om te beginnen Frans een verbindend element is; niemand kan zich veroorloven alleen zijn eigen taal te spreken. En de verdeeldheid daar is overzichtelijk, tussen 'noorderlingen' en 'zuiderlingen', zoals elders in West-Afrika ook wel. En dat loopt vaak samen met 'meer Europees georiënteerd (dus christelijk)' versus moslims / 'animisten' en sedentaire boeren tegenover nomadische veetelers.
Je haalt nou wel veel tegelijk overhoop. In any case, in Afrika zijn verschillende volkeren bij elkaar gegooid door buitenstaanders in een staat, waar het concept staat bovendien nauwelijks ontwikkeld was, en bijzonder weinig mensen bij de onafhankelijkheid geëquipeerd waren even dat 'westerse voorbeeld' door te voeren. Daar is intussen wel een hoop aan veranderd, maar vaak niet op het hoogste niveau, waar willekeurige ehm ambitieuze rouwdouwers de macht grijpen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door super ick
En als je geen 'staatsmoraal' hebt straalt dat naar beneden uit, en worden mensen teruggeworpen op verwantschapsbanden.
Zuid-Afrika en Zimbabwe zijn natuurlijk uitzonderingen, samen met Kenia, misschien. In de zin dat daar uitgebreide kolonisatie heeft plaatsgevonden van het soort 'Europeanen vestigen zich en beginnen plantages / bedrijven.'
Nee, op de allergrootste vraag die je over de mensheid, de planeet Aarde kan stellen kan ik ook geen antwoord geven :) Maar een 'raciaal' antwoord, dat jij lijkt te geven ('volkeren verschillen nou eenmaal van elkaar'), lijkt me niet te kloppen.
Baby's zullen uiteraard weinig aan de zaak veranderen maar ooit worden de kinderen uit het Avondland volwassen en beginnen ze te produceren :blij:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door super ick
haha, ja zo is het. Allemaal de schuld van de duitsers. Armoede is geen oorzaak maar een gevolg.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door super ick
Dan krijgen we:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door super ick
- Een militaristisch keizerrijk (Tweede Rijk)
- Een chaos-republiek (Weimar)
- Een moordenaars-regime (Derde Rijk)
- Een communisrtische eenheids-brei (DDR)
- Een liberale democratie (BRD)
Doorhalen wat niet wordt verlangd
In 50 jaar tijd hebben dezelfde Duitsers dit alles tot stand gebracht.
Wat Duitsers in Afrika betreft: De koloniale politiek van het keizerrijk was een humanitaire en een financiële ramp.