Pseudo-wetenschap voor kapitalistische agenda

[Ibrah1234]

Meen zelfs dat Californië de meest progressieve en strengste milieuwetgeving ter wereld heeft. Dacht eens gelezen te hebben dat zelfs geïmporteerde Europese auto's moeten worden aangepast om aan de uiterst strenge milieuwetgeving van Californië te voldoen. Bij mijn weten is Californië geen socialistisch arbeidersparadijs :-)

[Hawa]

Flikker nu eens op met die klote boeken. Het is wel een kern van de waarheid maar het is net niet die kern die in mijn hoofd rondspookt.

Zag ik ze vliegen vandaag! OP deze dag! Ja hoor het waren nog die Boerenzwaluwen en de Spreeuwen, en de mus ging verdwijnen in een zwaluwnest!

Momenten van het leven zijn kostbaarder dan van die vreselijke boeken gaan lezen.

Ik geloof in de vogels. Dit is mijn spirituele bron! Niet die god met zijn armen wijdt open die de mensen misleidt.

Maar die vogels.

En ik geloof in voorouders niet in die vreselijke geloof die je darmen stagneren en je mond niet mag openen omdat je tanden niet mogen worden aangetoond in die vogel als mens zijn.

Mens zijn is het verderf! Je eigen geboorte wordt bepaald in je opvoeding die koers die je niet eens wilt. En als je het niet wilt als meisje,of jonge man, of vrouw dan zwaait er wat van boven!

Flikker op met al die gedrochten aan niet zelfkennis! Aan geschreeuw en gemekker wij horen er niet bij omdat je er niet bij hoort omdat je niet die vrije vogel bent.

Iedereen hoort erbij als je maar zelfstandig kan gaan nadenken.

Die vogels weten precies en gewoon op de minuut af aan waar ze haar nestje kan bouwen maar de mens met hun onvermogen en denken dat ze zelf kennis beschikken moeten zich intens schamen.

Dromen zijn bedrog
zeker weten.

Je eigen droom verwezenlijken is beter dan te eten uit die zelfde trog aan zelf bedrog.

Als individu! Niet als een groep! Een groep bepaald,leider,die die hele stam,op verkeerde weghelft zet.

Wees kritisch en geloof niks,

Alleen die vogels

fijne dag iedereen.....

[Olive Yao]

.
Canada's war on science (2006-2015)


Canada heeft wetenschap en wetenschappers onderdrukt.
De regering van S. Harper deed dat in de jaren 2006-2015.

De onderdrukking trof met name milieu- en klimaatwetenschap. Milieu- en klimaatwetenschappers in dienst van de overheid waren onderworpen aan repressie passend bij een autoritair regime.

De campagne tegen wetenschap ging samen met een campagne tegen milieubescherming.

Waarom deed de regering S. Harper dat?

Omdat Canada vuile fossiele brandstoffen wil exploiteren en exporteren.
Kritische wetenschap moest uit de weg geruimd en de mond gesnoerd worden.


De repressie is gedocumenteerd.

Democracy Watch en het Environmental Law Centre van de Universiteit van Victoria hebben een klacht ingediend bij de Information Commissioner of Canada tegen zes departementen van de regering (20 februari 2013). De Commissioner betrok een zevende instantie bij het onderzoek en heeft de klacht tegen zes van deze zeven instanties gegrond verklaard (28 februari 2018).

Background
On February 20,2073, you complained that that government policies and policy instruments, including departmental policies, protocols, guidelines and directives, that are related to communications and media relations restrict or prohibit government scientists from speaking with or sharing research with the media and the Canadian public, and are impeding the right of access to information under the Access to Information Act (the Act).

Conclusion
Based on the above, I am recording the complaint against DND as not well founded and the remaining complaints against the subject institutions and TBS as well founded.

Information Commisioner of Canada 28 februari 2018

Er is ook een boek over geschreven.

Chris Turner – The War on Science: Muzzled scientists and wilful blindness in Stephen Harper's Canada (2013)

In this arresting and passionately argued indictment, award-winning journalist Chris Turner contends that Stephen Harper's attack on basic science, science communication, environmental regulations, and the environmental NGO community is the most vicious assault ever waged by a Canadian government on the fundamental principles of the Enlightenment. From the closure of Arctic research stations as oil drilling begins in the High Arctic to slashed research budgets in agriculture, dramatic changes to the nation's fisheries policy, and the muzzling of government scientists, Harper's government has effectively dismantled Canada's long-standing scientific tradition. Drawing on interviews with scientists whose work has been halted by budget cuts and their colleagues in an NGO community increasingly treated as an enemy of the state, The War on Science paints a vivid and damning portrait of a government that has abandoned environmental stewardship and severed a nation.

bron


Waaruit bestond de repressie?

Instituten, bureaus, onderzoeksprogramma's en -projecten, stations en bibliotheken zijn gesloten, beëindigd of opgeheven of de financiering is verlaagd of beëindigd.
Zo zijn meetstations in het arctische gebied gesloten wanneer olieboringen daar begonnen.

Belemmeringen van wetenschap en wetenschappers:
– data en documenten vernietigen of ontoegankelijk maken
– data-uitwisseling tussen wetenschappers bemoeilijken
– toegang tot wetenschappelijke publicaties beperken
– samenwerking met buitenlandse wetenschappers hinderen
– controle van wetenschap en wetenschappers.

Meer dan 2000 wetenschapsmensen zijn ontslagen.

Gevolg: veel minder publicaties in milieu- en klimaatwetenschap.

Beknotting, controle en censuur van communicatie van wetenschappers met het publiek, waaronder journalisten:
– Informatie van wetenschappers over wetenschap aan het publiek: regeringsfunctionarissen controleerden deze, moesten er toestemming voor geven en verboden het.
– Journalisten konden niet of moeilijk in contact komen met wetenschappers en moesten verzoeken om informatie en interviews indienen bij regeringscommunicatiefunctionarissen.
– Overleggen en overlegorganen op het gebied van milieu en klimaat werden opgeheven en wetenschappers namen daar niet meer aan deel.

Milieu- en klimaatwetenschap was daardoor niet beschikbaar voor het publiek.

Het was wetenschappers verboden om hierover te spreken.


Deze episode maakt deel uit van de kapitalistische campagne tegen wetenschap in de informatie- en desinformatieoorlog.
Kapitalisten en populisten werken hierbij samen.

Het bestrijden, ontkennen en verdacht maken van wetenschap en zelf pseudowetenschap naar voren schuiven zijn aspecten hiervan.

[Revisor]

.
Canada's war on science (2006-2015)


Canada heeft wetenschap en wetenschappers onderdrukt.
De regering van S. Harper deed dat in de jaren 2006-2015.

De onderdrukking trof met name milieu- en klimaatwetenschap. Milieu- en klimaatwetenschappers in dienst van de overheid waren onderworpen aan repressie passend bij een autoritair regime.

De campagne tegen wetenschap ging samen met een campagne tegen milieubescherming.

Waarom deed de regering S. Harper dat?

Omdat Canada vuile fossiele brandstoffen wil exploiteren en exporteren.
Kritische wetenschap moest uit de weg geruimd en de mond gesnoerd worden.


De repressie is gedocumenteerd.

Democracy Watch en het Environmental Law Centre van de Universiteit van Victoria hebben een klacht ingediend bij de Information Commissioner of Canada tegen zes departementen van de regering (20 februari 2013). De Commissioner betrok een zevende instantie bij het onderzoek en heeft de klacht tegen zes van deze zeven instanties gegrond verklaard (28 februari 2018).

Background
On February 20,2073, you complained that that government policies and policy instruments, including departmental policies, protocols, guidelines and directives, that are related to communications and media relations restrict or prohibit government scientists from speaking with or sharing research with the media and the Canadian public, and are impeding the right of access to information under the Access to Information Act (the Act).

Conclusion
Based on the above, I am recording the complaint against DND as not well founded and the remaining complaints against the subject institutions and TBS as well founded.

Information Commisioner of Canada 28 februari 2018

Er is ook een boek over geschreven.

Chris Turner – The War on Science: Muzzled scientists and wilful blindness in Stephen Harper's Canada (2013)

In this arresting and passionately argued indictment, award-winning journalist Chris Turner contends that Stephen Harper's attack on basic science, science communication, environmental regulations, and the environmental NGO community is the most vicious assault ever waged by a Canadian government on the fundamental principles of the Enlightenment. From the closure of Arctic research stations as oil drilling begins in the High Arctic to slashed research budgets in agriculture, dramatic changes to the nation's fisheries policy, and the muzzling of government scientists, Harper's government has effectively dismantled Canada's long-standing scientific tradition. Drawing on interviews with scientists whose work has been halted by budget cuts and their colleagues in an NGO community increasingly treated as an enemy of the state, The War on Science paints a vivid and damning portrait of a government that has abandoned environmental stewardship and severed a nation.

bron


Waaruit bestond de repressie?

Instituten, bureaus, onderzoeksprogramma's en -projecten, stations en bibliotheken zijn gesloten, beëindigd of opgeheven of de financiering is verlaagd of beëindigd.
Zo zijn meetstations in het arctische gebied gesloten wanneer olieboringen daar begonnen.

Belemmeringen van wetenschap en wetenschappers:
– data en documenten vernietigen of ontoegankelijk maken
– data-uitwisseling tussen wetenschappers bemoeilijken
– toegang tot wetenschappelijke publicaties beperken
– samenwerking met buitenlandse wetenschappers hinderen
– controle van wetenschap en wetenschappers.

Meer dan 2000 wetenschapsmensen zijn ontslagen.

Gevolg: veel minder publicaties in milieu- en klimaatwetenschap.

Beknotting, controle en censuur van communicatie van wetenschappers met het publiek, waaronder journalisten:
– Informatie van wetenschappers over wetenschap aan het publiek: regeringsfunctionarissen controleerden deze, moesten er toestemming voor geven en verboden het.
– Journalisten konden niet of moeilijk in contact komen met wetenschappers en moesten verzoeken om informatie en interviews indienen bij regeringscommunicatiefunctionarissen.
– Overleggen en overlegorganen op het gebied van milieu en klimaat werden opgeheven en wetenschappers namen daar niet meer aan deel.

Milieu- en klimaatwetenschap was daardoor niet beschikbaar voor het publiek.

Het was wetenschappers verboden om hierover te spreken.


Deze episode maakt deel uit van de kapitalistische campagne tegen wetenschap in de informatie- en desinformatieoorlog.
Kapitalisten en populisten werken hierbij samen.

Het bestrijden, ontkennen en verdacht maken van wetenschap en zelf pseudowetenschap naar voren schuiven zijn aspecten hiervan.

Erken dat het kapitalisme is doorgeschoten, of het populisme blijft groeien, stelt Akeel Bilgrami

https://www.trouw.nl/samenleving/erk...rami~a40c3e35/

[Hawa]

En men denkt onze eigen wijze mensen de rug toe. Wat populisme! Wat grootspraak! Denk je dat onze mensen van allerlei culturen samen kunnen leven met dit drama,

Drama..

Nederlanders waar men van de ratten besnuffelt schijnt te zijn. Die ene mens is nog ontevredener dan die andere mens.

Komt dat door die parochie die jullie hanteren, die en die en die....

Als Nederlanders weten en weten samen te zijn en niet anderen discrimineren als een on mens dan kunnen we allemaal door die deur die Nederland dus heeft.

In Nederland moet je de mensen promoten en straffen ook. Omdat je niet mag denken dat jij die beter bent dan die andere en ook niet andersom toch?

Het begin plaatje van Kapitalisten en je werkt je hele dag al scheel hoe kan je hier over na gaan denken,dat je kinderen naar school moeten en je werk begint en daarna je avondeten....

Nederlanders zijn Nederlanders. Hoeveel houd je van dit land. Hoe ga je in de bres staan voor dit land. Wat heb je hier voor over.

Het is niet alleen Staphorst waar je in kostuum gaat staan. Dit is Nederland en basta!

Nederlanders dienen Nederland te eerbiedigen en Nederlanders van autochtone afkomst dus ook.

Het is niet die meerval in die vijver het is meer dan die vis.

Moet je naar buurten kijken die sporen niet. De ratten en muizen zijn diegenen die al die mensen op gaan vreten.

En niemand doet er iets aan. De gemeente niet en al die buurtgenoten ook niet.

En het ongedierte vreet zich maar voort. Lekker makkelijk,brood gooien,afval deponeren op het grasveld,men doet maar en niemand legt een verbod op!!

Kapitalisten! Iedereen wil kapitalist zijn en geen underdog...

Men lijkt meer dat men waart is. Men koopt en maakt schulden en even later komen de schuldeisers en dan ben je allang vertrokken. De rest die in het schuitje hangt doet er eenmaal niet eens toe.

Mensen verbeter je zelf in kennis. Niets is zeker. Geld is maar tijdelijk!

Als je op school zit dienen je kostbaarheden in al die kluisjes. In sommige kluisjes liggen wapens en geld en drugs en niemand trekt dit na.

Kinderen dienen opgevoed te worden door hun ouders en die ouders opvoeden wel maar die boze wolf daar heeft men het niet over.

Boze wolf is altijd aanwezig ook als je het niet ziet kan hij je bespieden en je te schande richtten!

Opvoeding is niet van bovenaf je kinderen opvoedden maar van het binnen.

Waarde is waarde aan het geheel. De gehele wereld hoe die vogel vliegt de mier en al dat gefriemel in die ondergrond die aarde die men niet wilt gaan zien. Men ploegt de aarde niet men legt de aarde aan met beton waar iedereen in stikt en dan klaagt men over astma,aandoeningen,ziekenhuis bezoeken, en men legt de lat erg hoog. Men dient verzorgt te gaan worden, het recht,hun recht.

Verdwaalde zielen verspillen hun ziel in het kapitalistische systeem terwijl je eigen mensen kapitalisten zijn geworden en geen hart meer schijnen te hebben in oorzaak en gevolg.

Leg die land naar je eigen mensen die het niet willen gaan inzien omdat hun genen niet zo ver zijn naar het onheil dat hun elke dag in hart en nieren wordt vertelt en terwijl die hart en nieren niet hetzelfde vertellen zoals die zelfde kapitalist dus doet.

Geen medelijden met al die mensen die denken dat zij god vertegenwoordigen
geen medelijden met die mensen die denken dat ze alles maar mogen zeggen
en het alles mogen zeggen is het allergrootste goed op deze aarde....


zeg het
en je verdwijnt
zeg het
en niemand die je ziet
zeg het
iedereen
zeg het dan
en as je het zegt
is het zeggen niks meer waard
omdat het zeggen
om het zeggen is
LOKET GESLOTEN!!!

fijne dag iedereen....

[Olive Yao]

Flikker nu eens op met die klote boeken. Het is wel een kern van de waarheid maar het is net niet die kern die in mijn hoofd rondspookt.

(...)

Flikker op met al die gedrochten aan niet zelfkennis! Aan geschreeuw en gemekker wij horen er niet bij omdat je er niet bij hoort omdat je niet die vrije vogel bent.

Krasse taal! Mag ik wel!

[Olive Yao]

Nope, alternative facts.

Een bron om met geen tang aan te pakken.
- Hij is /was ruimtevaartingenieur , geen astrofysicus.
- Met de Harvard universiteit heeft hij nooit van doen genad, noch als student noch als wetenschapper.
- Hij wordt, naar hij ook zelf desgevraagd heeft bevestigd, met 1 Mio/ jaar gestopt door de fossiele energie branche. (pun intended)
(...)

Deze Willie Soon wordt al uitgebreid besproken in Merchants of doubt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon

Tja, over de onafhankelijkheid van bepaalde geleerden te spreken.

Hij blijft het proberen.

[Olive Yao]

.
Klimaatvraag: Waarom twijfelen mensen aan klimaatverandering?

NU.nl zaterdag 24 mei 2019


Terwijl het wetenschappelijke bewijs voor klimaatverandering steeds verder toeneemt, groeit in Nederland de twijfel. In de negende aflevering van de serie over klimaatvragen behandelen we dit heikele thema.

Deze maand bleek uit een opinieonderzoek van EenVandaag dat bijna een op de drie Nederlanders niet ‘gelooft’ dat de mens klimaatverandering veroorzaakt.

De kans dat deze mensen het bij het juiste eind hebben, is echter extreem klein: slechts 1 op 3,5 miljoen. Dat is de gedeelde conclusie van drie internationale onderzoeken naar de ‘waarschijnlijkheid’ van de oorzaak van de huidige klimaatverandering, die dit jaar verschenen in Nature.

Milieuadviseur Jan Paul van Soest geeft antwoord. Hij adviseert bij complexe duurzaamheidsvraagstukken en verdiepte zich uitgebreid in het fenomeen van ‘klimaattwijfel’ – zowel in Nederland als daarbuiten.

Hoe komt het dat zoveel mensen twijfelen over klimaatverandering?

Van Soest: “Een belangrijke reden waarom mensen twijfelen over de oorzaak van klimaatverandering is een afkeer van klimaatbeleid. Het beeld is dat klimaatbeleid hoge kosten met zich meebrengt die ook nog eens oneerlijk verdeeld zullen worden. Dat willen we niet. De menselijke geest is dan lenig en redeneert dat als we de oorzaken van klimaatverandering niet weten, we ook niets hoeven te doen.

Verspreiding van misinformatie

Wie op het internet gaat zoeken naar klimaatverandering komt uiteenlopende stellingen en ideeën tegen, zowel feiten als misinformatie. En een deel van die misinformatie blijkt bewust gecreëerd door denktanks. Dit gebeurt vooral in de Verenigde Staten.

Dat zijn echter geen wetenschappelijke instituten, maar lobbybureaus die door private belangen worden betaald. In Amerika is dit een heuse twijfelindustrie. Veel van de artikelen en rapporten die ze produceren zien er best geloofwaardig uit, zeker als ze zijn voorzien van allerlei grafieken en tabellen. Ze worden ook in ons land gebruikt en geciteerd. Het is voor een geïnteresseerde leek soms onmogelijk om te zien wat er niet aan klopt.

Er wordt vaak gesteld dat (circa) “97 procent van klimaatwetenschappers" in overeenstemming is over de oorzaak van klimaatverandering. Dit percentage loopt op naar 99 tot 100 procent als scherper wordt gekeken naar expertise. Afbeelding: Science, Technology & Society, 2017

Grote lobbybureaus zagen tientallen jaren geleden dat er over de gezondheidseffecten van roken een enorme kloof bestond tussen de kennis in de wetenschap, en in politiek en samenleving. Net als nu bij klimaatverandering. En ze ontdekten dat het vergroten van die kloof door voortdurend twijfel te zaaien de effectiefste manier was om beleidsmaatregelen te hinderen (zodat verkoop van sigaretten ongehinderd door kon gaan).

Diezelfde formule wordt door lobbybureaus toegepast op milieuproblemen, waar de aanpak van het probleem tegen het directe belang van een grote industrie kan ingaan. Het kan gaan om het in stand houden van twijfel over milieueffecten van bepaalde bestrijdingsmiddelen. En sinds in elk geval de jaren negentig is bekend dat lobbygroepen betaald worden om ook bij klimaatverandering de kloof tussen de wetenschap en het publiek zo groot mogelijk te houden.

Politiek twistpunt

Een andere oorzaak voor twijfel is de politiek. Sinds het klimaatakkoord van Parijs uit 2015 is klimaatbeleid een centraal onderwerp in het politieke debat. Dat heeft ook een onverwacht gevolg: klimaat is voor partijen en politici een kans geworden om zich te profileren. En daarbij worden vaak argumenten gekozen of uitvergroot die in hun kraam te pas komen. Klimaat is een politiek twistpunt.

Media en politici schotelen hun achterban daarbij soms verhalen voor die kant noch wal raken. Dikwijls ook met namen van personen met een academische titel, in een extra poging de lezer te overtuigen. Maar als je goed kijkt zijn dat nooit klimaatwetenschappers, maar mensen uit geheel andere vakgebieden.

‘Hoor en wederhoor’ ongeschikt bij feiten

Daarbij is ook de rol van de media veranderd. In de afgelopen twintig jaar is het aantal journalisten per uur zendtijd of per krantenpagina sterk verminderd. Een redactie heeft vaak weinig tijd meer om uit te zoeken hoe iets nu echt zit. Als alternatief wordt dan vaak naar ‘hoor en wederhoor’ gegrepen: tegenover de ene bewering wordt een andere bewering gezet.

Met meningen is dat natuurlijk uitstekend, maar in geval van feiten ontstaat dan een scheef beeld.

Tegenover het bewezen feit dat de huidige opwarming door de mens wordt veroorzaakt, zijn alternatieve opvattingen, bijvoorbeeld dat ‘de zon de opwarming veroorzaakt’, of vulkanen, of een andere natuurlijke cyclus lang en breed aangetoonde onjuistheden. Door ze te herhalen of naast de werkelijke feiten te plaatsen, blijft verwarring in stand.

Hoe weten we dit eigenlijk?

Wetenschap is een goed werkend en zelf-testend systeem. Dat is de aangewezen methode om uit te vinden hoe het klimaatsysteem werkt. Klimaatwetenschappers hebben meestal een exacte achtergrond en zijn gespecialiseerd door jarenlange studie en onderzoek. Wie zich niet zoals zij in dat vak wil of kan verdiepen zou daarom de klimaatwetenschappers gerust kunnen vertrouwen op hun expertise. Zoals een diagnose van een hartchirurg wordt vertrouwd, of de rekensommen van de ingenieur die een brug ontwierp.

Uit psychologisch onderzoek blijkt dat de menselijke geest niet altijd zo werkt. Vaak is de mening er eerst, en worden vervolgens selectief argumenten gezocht om deze mening te onderbouwen. Dat laat bijvoorbeeld de Nobelprijswinnende psycholoog Daniel Kahneman zien in zijn boek Het Feilbare Denken. Zo zijn er talloze onderzoeken die bestuderen hoe gemakkelijk de mens selectief winkelt in argumenten en ideeën om toch vooral de eigen mening of politieke visie bevestigd te krijgen.

Hoe de twijfelindustrie hierop inspeelt is eveneens goed onderzocht: werkwijzen, achtergronden en ook financiering zijn ontrafeld, en in diverse artikelen en boeken gedocumenteerd. Het boek ‘Merchants of Doubt’ van de wetenschapshistorici Naomi Oreskes en Erik Conway beschrijft de opkomst en werkwijze van de Amerikaanse klimaattwijfelindustrie.

Maar de vraag is of al die onderbouwing het gesprek verder helpt. Immers, wie geen geloof hecht aan de feiten van klimaatwetenschap, zal waarschijnlijk ook weinig ontvankelijk zijn voor onderzoek naar klimaattwijfel.


Deze vraag is onderdeel van een speciale serie klimaatvragen van NU.nl. Heb jij ook een klimaatvraag die je graag door een klimaatonderzoeker wilt laten beantwoorden? Stel deze dan in de Nujij-commentshttps://www.nu.nl/components/comments/article/5907561.

[Revisor]

.
Klimaatvraag: Waarom twijfelen mensen aan klimaatverandering?

NU.nl zaterdag 24 mei 2019


Terwijl het wetenschappelijke bewijs voor klimaatverandering steeds verder toeneemt, groeit in Nederland de twijfel. In de negende aflevering van de serie over klimaatvragen behandelen we dit heikele thema.

Deze maand bleek uit een opinieonderzoek van EenVandaag dat bijna een op de drie Nederlanders niet ‘gelooft’ dat de mens klimaatverandering veroorzaakt.

De kans dat deze mensen het bij het juiste eind hebben, is echter extreem klein: slechts 1 op 3,5 miljoen. Dat is de gedeelde conclusie van drie internationale onderzoeken naar de ‘waarschijnlijkheid’ van de oorzaak van de huidige klimaatverandering, die dit jaar verschenen in Nature.

Milieuadviseur Jan Paul van Soest geeft antwoord. Hij adviseert bij complexe duurzaamheidsvraagstukken en verdiepte zich uitgebreid in het fenomeen van ‘klimaattwijfel’ – zowel in Nederland als daarbuiten.

Hoe komt het dat zoveel mensen twijfelen over klimaatverandering?

Van Soest: “Een belangrijke reden waarom mensen twijfelen over de oorzaak van klimaatverandering is een afkeer van klimaatbeleid. Het beeld is dat klimaatbeleid hoge kosten met zich meebrengt die ook nog eens oneerlijk verdeeld zullen worden. Dat willen we niet. De menselijke geest is dan lenig en redeneert dat als we de oorzaken van klimaatverandering niet weten, we ook niets hoeven te doen.

Verspreiding van misinformatie

Wie op het internet gaat zoeken naar klimaatverandering komt uiteenlopende stellingen en ideeën tegen, zowel feiten als misinformatie. En een deel van die misinformatie blijkt bewust gecreëerd door denktanks. Dit gebeurt vooral in de Verenigde Staten.

Dat zijn echter geen wetenschappelijke instituten, maar lobbybureaus die door private belangen worden betaald. In Amerika is dit een heuse twijfelindustrie. Veel van de artikelen en rapporten die ze produceren zien er best geloofwaardig uit, zeker als ze zijn voorzien van allerlei grafieken en tabellen. Ze worden ook in ons land gebruikt en geciteerd. Het is voor een geïnteresseerde leek soms onmogelijk om te zien wat er niet aan klopt.

Er wordt vaak gesteld dat (circa) “97 procent van klimaatwetenschappers" in overeenstemming is over de oorzaak van klimaatverandering. Dit percentage loopt op naar 99 tot 100 procent als scherper wordt gekeken naar expertise. Afbeelding: Science, Technology & Society, 2017

Grote lobbybureaus zagen tientallen jaren geleden dat er over de gezondheidseffecten van roken een enorme kloof bestond tussen de kennis in de wetenschap, en in politiek en samenleving. Net als nu bij klimaatverandering. En ze ontdekten dat het vergroten van die kloof door voortdurend twijfel te zaaien de effectiefste manier was om beleidsmaatregelen te hinderen (zodat verkoop van sigaretten ongehinderd door kon gaan).

Diezelfde formule wordt door lobbybureaus toegepast op milieuproblemen, waar de aanpak van het probleem tegen het directe belang van een grote industrie kan ingaan. Het kan gaan om het in stand houden van twijfel over milieueffecten van bepaalde bestrijdingsmiddelen. En sinds in elk geval de jaren negentig is bekend dat lobbygroepen betaald worden om ook bij klimaatverandering de kloof tussen de wetenschap en het publiek zo groot mogelijk te houden.

Politiek twistpunt

Een andere oorzaak voor twijfel is de politiek. Sinds het klimaatakkoord van Parijs uit 2015 is klimaatbeleid een centraal onderwerp in het politieke debat. Dat heeft ook een onverwacht gevolg: klimaat is voor partijen en politici een kans geworden om zich te profileren. En daarbij worden vaak argumenten gekozen of uitvergroot die in hun kraam te pas komen. Klimaat is een politiek twistpunt.

Media en politici schotelen hun achterban daarbij soms verhalen voor die kant noch wal raken. Dikwijls ook met namen van personen met een academische titel, in een extra poging de lezer te overtuigen. Maar als je goed kijkt zijn dat nooit klimaatwetenschappers, maar mensen uit geheel andere vakgebieden.

‘Hoor en wederhoor’ ongeschikt bij feiten

Daarbij is ook de rol van de media veranderd. In de afgelopen twintig jaar is het aantal journalisten per uur zendtijd of per krantenpagina sterk verminderd. Een redactie heeft vaak weinig tijd meer om uit te zoeken hoe iets nu echt zit. Als alternatief wordt dan vaak naar ‘hoor en wederhoor’ gegrepen: tegenover de ene bewering wordt een andere bewering gezet.

Met meningen is dat natuurlijk uitstekend, maar in geval van feiten ontstaat dan een scheef beeld.

Tegenover het bewezen feit dat de huidige opwarming door de mens wordt veroorzaakt, zijn alternatieve opvattingen, bijvoorbeeld dat ‘de zon de opwarming veroorzaakt’, of vulkanen, of een andere natuurlijke cyclus lang en breed aangetoonde onjuistheden. Door ze te herhalen of naast de werkelijke feiten te plaatsen, blijft verwarring in stand.

Hoe weten we dit eigenlijk?

Wetenschap is een goed werkend en zelf-testend systeem. Dat is de aangewezen methode om uit te vinden hoe het klimaatsysteem werkt. Klimaatwetenschappers hebben meestal een exacte achtergrond en zijn gespecialiseerd door jarenlange studie en onderzoek. Wie zich niet zoals zij in dat vak wil of kan verdiepen zou daarom de klimaatwetenschappers gerust kunnen vertrouwen op hun expertise. Zoals een diagnose van een hartchirurg wordt vertrouwd, of de rekensommen van de ingenieur die een brug ontwierp.

Uit psychologisch onderzoek blijkt dat de menselijke geest niet altijd zo werkt. Vaak is de mening er eerst, en worden vervolgens selectief argumenten gezocht om deze mening te onderbouwen. Dat laat bijvoorbeeld de Nobelprijswinnende psycholoog Daniel Kahneman zien in zijn boek Het Feilbare Denken. Zo zijn er talloze onderzoeken die bestuderen hoe gemakkelijk de mens selectief winkelt in argumenten en ideeën om toch vooral de eigen mening of politieke visie bevestigd te krijgen.

Hoe de twijfelindustrie hierop inspeelt is eveneens goed onderzocht: werkwijzen, achtergronden en ook financiering zijn ontrafeld, en in diverse artikelen en boeken gedocumenteerd. Het boek ‘Merchants of Doubt’ van de wetenschapshistorici Naomi Oreskes en Erik Conway beschrijft de opkomst en werkwijze van de Amerikaanse klimaattwijfelindustrie.

Maar de vraag is of al die onderbouwing het gesprek verder helpt. Immers, wie geen geloof hecht aan de feiten van klimaatwetenschap, zal waarschijnlijk ook weinig ontvankelijk zijn voor onderzoek naar klimaattwijfel.


Deze vraag is onderdeel van een speciale serie klimaatvragen van NU.nl. Heb jij ook een klimaatvraag die je graag door een klimaatonderzoeker wilt laten beantwoorden? Stel deze dan in de Nujij-commentshttps://www.nu.nl/components/comments/article/5907561.

Check dit ook:

https://www.maroc.nl/forums/het-nieu...ml#post5653750

[Olive Yao]

.
De Zembla-uitzending van 15 oktober jl. is oud nieuws, maar goed dat ze het weer onder de aandacht brengen. Voor heel wat kijkers zal het nog wel nieuws geweest zijn.