Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.

[super ick]

Kernenergie, het staat voor alles wat slecht en smerig is. We kiezen nog liever voor verliesgevende windmolens of zonnepanelen in een regenachtig land, dan dat we enge kerncentrales bouwen. Dat, terwijl het de veiligste vorm van energie is die er bestaat, schrijft Marcel Crok in de Volkskrant.

Gevaarlijk
De giftige straling die alles en iedereen op zijn weg vernietigt, het is een angstbeeld dat met name na de ramp in Tsjernobyl is ontstaan en is versterkt door de veel recentere ramp in Fukushima. Bij die laatste vielen overigens nul doden. In Tsjernobyl waren het er volgens de WHO direct 64 en indirect door onder meer kanker waarschijnlijk nog zo’n 4.000.

Dat lijkt veel, maar fossiele brandstoffen zijn eigenlijk veel dodelijker. In steenkolenmijnen komen vermoedelijk duizenden mijnwerkers per jaar om. En veel erger: volgens de WHO vallen er indirect miljoenen doden per jaar door luchtvervuiling. Maar zelfs bij zon- en windenergie vallen, bij bouw en onderhoud, meer slachtoffers dan bij kernenergie.

Milieu
Groot probleem van zonne- en wind-energie is dat het bij lange na niet genoeg is om het klimaatprobleem op te lossen. Steeds meer klimaatwetenschappers zien in dat we de opwarming van de aarde alleen kunnen tegen gaan met behulp van kernenergie. Kernenergie levert schone, betrouwbare energie op met een zeer hoge dichtheid. Daardoor blijft er veel ruimte over voor natuur en wordt het landschap niet verpest door eindeloze rijen windmolens.

Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem | Wel.nl

[knuppeltje]

Dat god het verhoede.

Toch zeker als we ook hier toestanden krijgen als in Mexico.

Gestolen truck met radioactief materiaal gevonden | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl

[H.P.Pas]

Dat is zo. Ongelukkigerwijze is het klimaatprobleem niet het enige op te lossen probleem.

[super ick]

Dat god het verhoede.

Toch zeker als we ook hier toestanden krijgen als in Mexico.

Gestolen truck met radioactief materiaal gevonden | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl

En?

Ongevoelig voor de 'voorargumenten?'

Dat lijkt veel, maar fossiele brandstoffen zijn eigenlijk veel dodelijker. In steenkolenmijnen komen vermoedelijk duizenden mijnwerkers per jaar om. En veel erger: volgens de WHO vallen er indirect miljoenen doden per jaar door luchtvervuiling. Maar zelfs bij zon- en windenergie vallen, bij bouw en onderhoud, meer slachtoffers dan bij kernenergie.

[super ick]

Is thorium een alternatief voor uranium? | NOS

[H.P.Pas]

Is thorium een alternatief voor uranium? | NOS

In principe zou dat een paar problemen oplossen:

- Veel minder en minder gevaarlijk radioactief afval.
- Ongeschikt voor wapenproductie;daardoor politiek onproblematisch.
- Meltdown (een oncontroleerbare ketting reactie) is niet mogelijk.
- Grondstof is tamelijk overvloedig voorhanden.
- Geschikt om langlevend radio-actief afval (uit uranium reactoren) onschadelijk te maken.

Een reactor die al deze vogels in de lucht ook daadwerkelijk vangt bestaat (nog) niet.
Een Thorium reactor is subkritisch dwz er is een duwtje van buitenaf (in de vorm van een neutronenbron) nodig om hem aan de gang te houden. Aan zichzelf overgelaten dooft hij uit; uit het oogpunt van reactorveiligheid potentieel een groot voordeel. Bestaande Thorium-reactoren (o.a. in Rusland) voegen daarom plutonium aan de splijtstof toe waarmee de genoemde voordelen grotendeels weer verdampt zijn. De hoop is gevestigd op een Accelerator Driven System (ADS). Technisch is dat bepaald geen sinecure. Een prototyp (de MYRRHA) is momenteel in aanbouw in Mol (met 1 Mia EU-geld) en zou 2025 operationeel moeten zijn.

Het is zeker interessant maar niet van vandaag op morgen.

[knuppeltje]

En?

Ongevoelig voor de 'voorargumenten?'

Dat lijkt veel, maar fossiele brandstoffen zijn eigenlijk veel dodelijker. In steenkolenmijnen komen vermoedelijk duizenden mijnwerkers per jaar om. En veel erger: volgens de WHO vallen er indirect miljoenen doden per jaar door luchtvervuiling. Maar zelfs bij zon- en windenergie vallen, bij bouw en onderhoud, meer slachtoffers dan bij kernenergie.

En? Deze keer hebben ze dat spul teruggevonden. Maar dit keer waren de daders klunzen. Dat geluk kun je niet altijd hebben.

Wat bedoel je nu 'voorargumenten' of 'voor argumenten'? Voor dat laatste ben ik altijd in.

Hoe eerder we van van die kolen af zijn hoe beter. Maar om de ellende die het gebruik van kolen veroorzaakt als argument te gebruiken om kernenergie te promoten, lijkt mij veel te kort door de bocht.

Nog steeds is het nucleair afvalprobleem niet opgelost en ziet het er niet naar uit dat dat spoedig gaat gebeuren. Maar de afvalberg wordt wel steeds groter als we nog meer kerncentrales bouwen.
Daarmee wordt naast de kans op desastreuze ongelukken, ook de kans dat er van dat spul in verkeerde handen komt groter. En dat is een regelrecht nachtmerrie scenario.
Zolang dat afvalprobleem niet is op te lossen blijf ik mordicus tegen kernenergie, behoudens voor medische doeleinden zolang daarvoor geen andere oplossingen zijn.

Bovendien levert hernieuwbare energie blijkbaar veel meer werkgelegenheid dan de mijnbouw (kolen) en olie, althans volgens de Irena. En de mogelijkheden daarvoor zijn legio.

Alleen al daarvoor zouden we voor die hernieuwbare energie moeten kiezen.
Daarnaast zal de toename van de daaraan gepaarde werkgelegenheid juist voor arme zon- en windrijke landen een heel belangrijke vooruitgang zijn. Ook voor hun milieuproblemen.

Ook wetenschappers roepen Rutte op tot groene inkeer : Duurzaamnieuws.nl

[knuppeltje]

Dat is zo. Ongelukkigerwijze is het klimaatprobleem niet het enige op te lossen probleem.

Helaas.

[super ick]

En? Deze keer hebben ze dat spul teruggevonden. Maar dit keer waren de daders klunzen. Dat geluk kun je niet altijd hebben.

Wat bedoel je nu 'voorargumenten' of 'voor argumenten'? Voor dat laatste ben ik altijd in.

Hoe eerder we van van die kolen af zijn hoe beter. Maar om de ellende die het gebruik van kolen veroorzaakt als argument te gebruiken om kernenergie te promoten, lijkt mij veel te kort door de bocht.

Nog steeds is het nucleair afvalprobleem niet opgelost en ziet het er niet naar uit dat dat spoedig gaat gebeuren. Maar de afvalberg wordt wel steeds groter als we nog meer kerncentrales bouwen.
Daarmee wordt naast de kans op desastreuze ongelukken, ook de kans dat er van dat spul in verkeerde handen komt groter. En dat is een regelrecht nachtmerrie scenario.
Zolang dat afvalprobleem niet is op te lossen blijf ik mordicus tegen kernenergie, behoudens voor medische doeleinden zolang daarvoor geen andere oplossingen zijn.

Bovendien levert hernieuwbare energie blijkbaar veel meer werkgelegenheid dan de mijnbouw (kolen) en olie, althans volgens de Irena. En de mogelijkheden daarvoor zijn legio.

Alleen al daarvoor zouden we voor die hernieuwbare energie moeten kiezen.
Daarnaast zal de toename van de daaraan gepaarde werkgelegenheid juist voor arme zon- en windrijke landen een heel belangrijke vooruitgang zijn. Ook voor hun milieuproblemen.

Ook wetenschappers roepen Rutte op tot groene inkeer : Duurzaamnieuws.nl

Alle genoemde problemen zijn feiten. Zo ook de wissel die fossiel trekt. Die veroorzaakt meer doden.

Op termijn gaan we naar een mix. Die mix, daar zijn deskundigen het wel over eens, kan niet alleen bestaan uit wind en zon. Er moet een constante factor bij. Kernenergie is daar een optie.

Stoppen zou dom zijn. Zolang het nog niet noodzakelijk is zoveel mogelijk terugdringen zou een optie zijn. De verdere ontwikkeling kan dan gewoon doorgaan. Minder afval, veiliger maken, andersoortige reactoren ontwikkelen, etc.

[knuppeltje]

Alle genoemde problemen zijn feiten. Zo ook de wissel die fossiel trekt. Die veroorzaakt meer doden.

Op termijn gaan we naar een mix. Die mix, daar zijn deskundigen het wel over eens, kan niet alleen bestaan uit wind en zon. Er moet een constante factor bij. Kernenergie is daar een optie.

Stoppen zou dom zijn. Zolang het nog niet noodzakelijk is zoveel mogelijk terugdringen zou een optie zijn. De verdere ontwikkeling kan dan gewoon doorgaan. Minder afval, veiliger maken, andersoortige reactoren ontwikkelen, etc.

Tja, vroeger had je nog mooie spreekwoorden. Zoals: Beter ten halve gekeerd dat ten hele gedwaald.

Verder is het echt niet zo dat dat het licht uitgaat als er geen kerncentrales meer zijn. En daar het ernaar uitziet dat dat afvalprobleem toch niet wordt opgelost, hoe eerder ze weg zijn hoe beter.

Zwichten voor de bangmakerij door de kernenergielobby is wat mij betreft een totaal verkeerde optie.
Toon eens een beetje lef voor de toekomst met schone energie. Waar is de ware VOC-mentaliteit bij jou gebleven?

En ja, het zal een mix worden, dat is het nu ook al, maar hopelijk snel van alleen maar hernieuwbare energie. Veel gezonder en veel meer mensen zinvol bezig. Tel uit je winst.