Een miljoen salarisverhoging voor ING-topman Hamers

[Rob Gosseling]

Een 'zer sum economy' is een fallacy; als winst voor de een verlies voor de ander is zou geen mens handel drijven.

Jawel want winst is meer ontvangen dan geven. Daarop is het kapitalisme gebaseered. Uitbuiten is lucratief

[Olive Yao]

Gewoon een mening gevormd nav feitelijkheden. Heeft niets met moraal te maken. Als het niet voldoet aan de wetten van de vrije markt moet je het daar ook niet in laten functioneren met allerlei kunst en vliegwerk maar moet de overheid het ter hand nemen. Dat is mijn linkse kant. Dat geprivatiseer heeft alleen maar verschraling en prijsopdrijving tot gevolg gehad. Energie, communicatie, zorg, bankwezen. Een soort 1e levensbehoefte. Ik zou het goed vinden als een overheid daar de verantwoording zou nemen.

Dit lees ik graag. Zo zal ik als links gezien worden. Maar de theorie van de vrije markteconomie, in de neoklassieke variant, vind ik een sterke theorie, en die gaat eerder voor rechts door. Utilitarisme was lang de ethische-politieke-sociale-economische filosofie van mn voorkeur - maar utilitarisme wordt wel afgeschilderd als hard materialisme.

[Mark]

Iemand die een beursgenoteerd bedrijf ter waarde van miljarden managed en laat groeien is de duivel als hij een paar miljoen verdient.

Maar iemand die een bedrijf opricht, het managed en laat groeien is een volksheld (zie elon musk).

Moraal van die verhaal: je mag geen geld verdienen indien het al een oud bestaand bedrijf is wat je runt.
Moraal2: beter een mindere manager die een lager salaris accepteert en mogelijk duizenden banen verliest dan de beste manager die miljoenen verdient en dat voorkomt. Dan slapen we allemaal beter.

Als ik mijn geld op een bank zet dan wil ik dat dat veilig is, ik voldoende rente krijg en de klantenservice prima is. De salaris structuur kan me echt geen hol schelen.

[Marsipulami]

Moraal2: beter een mindere manager die een lager salaris accepteert en mogelijk duizenden banen verliest dan de beste manager die miljoenen verdient en dat voorkomt. Dan slapen we allemaal beter.

De redenering dat dure managers ook goede managers zijn klopt ook niet altijd. CEO van een grote bank wordt je niet omwille van je bekwaamheid, maar omdat je de juiste vrienden hebt in het kleine kringetje van mensen met macht en invloed die de best betaalde postjes onder elkaar verdelen. Met competenties heeft dat niet veel te maken, eerder met een constante attitude om zo dicht mogelijk tegen de macht aan te schurken (zonder in de weg te lopen) en dan te wachten tot er zich een opportuniteit aan dient.

[knuppeltje]

Iemand die een beursgenoteerd bedrijf ter waarde van miljarden managed en laat groeien is de duivel als hij een paar miljoen verdient.Maar iemand die een bedrijf opricht, het managed en laat groeien is een volksheld (zie elon musk).Moraal van die verhaal: je mag geen geld verdienen indien het al een oud bestaand bedrijf is wat je runt.Moraal2: beter een mindere manager die een lager salaris accepteert en mogelijk duizenden banen verliest dan de beste manager die miljoenen verdient en dat voorkomt. Dan slapen we allemaal beter.Als ik mijn geld op een bank zet dan wil ik dat dat veilig is, ik voldoende rente krijg en de klantenservice prima is. De salaris structuur kan me echt geen hol schelen.

En dat een dergelijk door hem geleid bedrijf dan toch met miljarden staatssteun moet worden gered pleit niet bepaaldelijk voor hem.Van mij mag van elke topmanager van een bedrijf dat met belastinggeld van de ondergang wordt gered zijn salaris niet alleen meteen worden gekort tot een ww-uitkering van een stratenmaker, maar mag er een heel groot deel van zijn eerder absurd hoge salaris worden ingevorderd. Hetzelfde geld voor mij voor de inkomens van mega-verdienende voetballers wanneer hun klup met gemeenschapsgeld overeind moet worden gehouden omdat anders de pleuris uitbreekt bij hun maffe supporters. Zoals de sterkte van een ketting wordt bepaald door de zwakste schakel, zo is de vuilnisman net zo belangrijk voor de samenleving als de bankdirecteur. Laat die vuilnismannen maar een een paar maanden gaan staken en je zult zien wat een ellende dat zal veroorzaken. Vijf maal modaal is meer dan genoeg voor topmanagers en eigenlijk al te veel.

[Ibrah1234]

Economische bezien is het toch is een kwestie van schaarste? Vuilnismannen zijn in grote hoeveelheden beschikbaar en dat bepaald grotendeels de marktwaarde (salaris) van een vuilnisman. De Ronaldo's van deze wereld zijn schaars en daar hangt dan ook een prijskaartje aan veroorzaakt door vraag en aanbod. Jou zienswijze is bijna communistisch te noemen :-)

[Karin.N]

Je ziet een kleinigheidje over het hoofd: de topbankiers zijn wel verantwoordelijk voor één van de grootste crisissen in de wereld dus zo goed hebben ze hun werk echt niet gedaan hoor. Wellicht dat anderen niet topbankiers het beter in die positie hadden gedaan

[Mark]

Ok dus nu zijn er het er al over eens dat die beloningen alleen niet acceptabel zijn voor mensen in de financiele dienstverlening.
De groep wordt al wat kleiner.

[knuppeltje]

Ok dus nu zijn er het er al over eens dat die beloningen alleen niet acceptabel zijn voor mensen in de financiele dienstverlening.De groep wordt al wat kleiner.

Nee. Dat geldt wat mij betreft ook voor managers in de gezondheidszorg en voor voetballers met een waanzinnig hoog salaris terwijl hun club met belastinggeld in het leven moet worden gehouden bijvoorbeeld.