Wenken naar Wazoo II

[Juffrouw_Saartje]

Dat het spotje van Wilders onsmakelijk is, dat ligt zo ontzettend voor de hand ... daar hoeven geen woorden aan vuil gemaakt te worden. Dat is een volstrekt oninteressante discussie; dat loopt uit op één grote circel-jerk. Het was bovendien niet niet de kwestie die RG ter sprake bracht. Die wijst erop dat morele standpunten leeg zijn als de persoon die ze inneemt zelf van dubieus allooi is. Als je dat niet voor de hand vind liggen dan moet je je maar eens in een religie verdiepen, bijvoorbeeld die van jou, maar christendom mag ook hoor: wie zonder zonde is ... balken en splinters ... Dat jij dat niet interessant vond, ok, maar ga niet over ad hominem mekkeren, want dat is het niet. Hij ontkracht het verhaal van Desi niet door hem op zijn dubieuze karakter te wijzen (dat zou een ad hominem zijn geweest) Hij wijst erop dat al die morele hoogdraverij nou niet echt indrukwekkend overkomt wanner die wordt uitgespuwd door iemand die zelf nou ook niet echt als een moraalridder heeft laten kennen hier. Dat is waar het RG om te doen is. Dat is niet wat een ad hominem is. Wellicht een jij-bak, maar wat is daar mis mee. Wie zonder zonde is ... balken en splinters ... allemaal jij-bakken, allemaal zeggen ze: pas op met morele oordelen als je eigen zieltje niet zo schoon is. Maar hé ... hij is de atheistische kaaskop. Dus die is bij voorbaat al fout. Ieder greintje van ambivalentie in zijn formulering mag en zal en dient verkeert te worden uitgelegd. Dat mag, want hij is nazi-zwijn, kale flikker en zo meer. Jie zag de reactie van Desi (die weer z'n zoveelste naam heeft omdat hij weer eens de zelfbeheersing heeft verloren ... raar dat hij nog steeds niet voor 'Krokodillentranen' heeft gekozen) En? grijpt onze voorvechster van een de zuivere en eerlijke discussie dan in? Gaat zij tussen de kwijlende halve zolen en het slachtoffer staan? Ach welnee, jufvroyuw Saartje stopt haar vingers in haar oren, trekt haar heilige hoofdoekje over de ogen, stopt haar bloemtjes jurk in de neusgaten en gaat heel hard liedjes zingen. Dit hele Maroc is één onsmakelijke jij-bakkerij. Met het grootste gemak worden mensen kalt gestellt door ze voor nazi's uit te maken, wordt alles herleidt tot het zogenaamde allergrootste en meest ondragelijke onrecht op deze aardkloot, namelijk de arme palestijnse broeders (waar, laten we even wel wezen, geen ene moslim o Marokkaan hier ook maar ene poot voor uitsteekt; de enige die dat doet o gedaan heeft is Karin N.; de rest kraait alleen maar een beetje voor de vorm) ooit, er wordt van 'jodenstreken' gesproken, en de zelf benoemde forum-oudste is ontmakert zich op dagelijkse basis als de onsmakelijkste rascisten. Ik was al een tijdje niet meer op Maroc geweest, Was weer even aan het lezen. Weet het nu weer waarom ik vertrokken ben. De selectieve verontwaardiging is onsmakelijk, het casual racisme ranzig en de stilte daarom heen onsmakelijk als het niet actief wordt verdedigd, met de meest bizarre rechtkletserij. Je moet voor de lol eens dat draadje over Surinaamse vrouwen lezen. De stelling is al onsmakelijk, maar wordt met een air van 'nou ja, ik ben gewoon nieuwsgierig ik mag dat toch wel even vragen' van onze uber schijnheil SamirPlus gebracht, Wat zich ontrolt is van een godsonsmakelijke ranzigheid. En jij bent hier een beetje de vermoorde onschuld aan het uithangen en je wilt het over de boze Wilders hebben. Joh, hou je bezig met iets waar je al discussierend wel invloed op kunt uit oefenen. Geef die SamirPlus op z'n flikker, of die iedereen-die-niet-aan-mijn-kant-staat-is-een-nazi Abduhar Mocht je twijfelen: dit is aan jou persoonlijk gericht en toch is het grotendeels niet ad hominem .... hoezeer het ook over personen gaat, Het gaat namelijk over personen niet over het ontkrachten van hun (of jouw) standpunten door te wijzen op een of andere vermeende persoonlijke onvolkomenheid. Dat zou een ad hominem wezen. Ter adstructie zal ik er nu dan maar even afsluiten met een ad hominem argument: ik denk uiteindelijk dat je te dom bent om hey verschil te begrijpen; kijk, dat is nou weer wel een ad hominem argument.

Ik kom hier op terug, met name het jij-bak aspect. Heel even over Samir, die gast bestaat voor mij niet meer. Ik zal je de link t.z.t. wel geven waaruit dat blijkt. Een vervelend effect daarbij is, dat het nu lijkt alsof ik selectief verontwaardigd ben. Niets is minder waar. Ik had een gesprek met Karin.N omdat ik denk dat het misschien Pizatie is en zij denkt van wel. Ik vind het moeilijk om dat te bewijzen, hij heeft net weer een iets andere schrijfstijl met allerlei emoticons, maar ik kan je zeggen dat ik gewoon over mijn nek ga bij het onderwerp Surinaamse. Ik zie gewoon zwart voor mijn ogen, je hebt geen idee. Een aantal prikkers negeer ik, Desi, Samir, Oiseau en de hulpverleensters van Desi: Ballandalus en Olive. Dat ik op dit moment niets met die gasten te maken wil hebben en dus mijn mond niet open trek, wil niet zeggen dat ik selectief verontwaardigd ben. Ter vergelijking, zelfs met Super Ick ben ik nog in gesprek. Dezelfde verwijten krijg ik over en weer, of ik praat met nazi's of ik trek zogenaamd partij voor Marokkanen.

[Juffrouw_Saartje]

Voor nu moet ik gaan en snel naar mijn werk. Hoe maak jij die alinea's TGW?

[Juffrouw_Saartje]

Het was bovendien niet niet de kwestie die RG ter sprake bracht. Die wijst erop dat morele standpunten leeg zijn als de persoon die ze inneemt zelf van dubieus allooi is. Als je dat niet voor de hand vind liggen dan moet je je maar eens in een religie verdiepen, bijvoorbeeld die van jou, maar christendom mag ook hoor: wie zonder zonde is ... balken en splinters ... Dat jij dat niet interessant vond, ok, maar ga niet over ad hominem mekkeren, want dat is het niet. Hij ontkracht het verhaal van Desi niet door hem op zijn dubieuze karakter te wijzen (dat zou een ad hominem zijn geweest) Hij wijst erop dat al die morele hoogdraverij nou niet echt indrukwekkend overkomt wanner die wordt uitgespuwd door iemand die zelf nou ook niet echt als een moraalridder heeft laten kennen hier. Dat is waar het RG om te doen is.

Het ene komt op het andere neer, alleen in andere woorden.

[Juffrouw_Saartje]

Dat is niet wat een ad hominem is. Wellicht een jij-bak, maar wat is daar mis mee.

Alles is daar mis mee, want het gebeurt hier iedere keer zo. Mondsnoerderij noem ik dat. Het onderwerp is hier een stuk uit HP de Tijd over Wilders zijn TV spotje niet de topicstarter. Zo kun je wel bezig blijven. Het is heel simpel:

• Dronkenlap plaatst het stuk over Wilders, inhoud blijft hetzelfde
• Rechtse rakker plaatst het stuk over Wilders, inhoud blijft hetzelfde
• Anarchist plaatst het stuk over Wilders, inhoud blijft hetzelfde
• Wetenschapper plaatst het stuk over Wilders, inhoud blijft hetzelfde
• Marokkaan plaatst het stuk over Wilders, inhoud blijft hetzelfde
• Bakker om de hoek plaatst het stuk over Wilders, inhoud blijft hetzelfde
• Kind plaatst plaatst het stuk over Wilders, inhoud blijft hetzelfde

[Juffrouw_Saartje]

Als je vindt dat de topicstarter mag worden aangesproken vanwege zijn eigen uitspraken, dan mag topicstarter dus helemaal niets plaatsen en daarmee verval je dus precies in de maffia NVDD praktijken (Ad Hominem aanvallen):

• Prikker van dubieus allooi plaatst stuk over Wilders, er wordt ingehakt op de topicstarter
• Prikker van dubieus allooi plaatst stuk over de verkiezingen, er wordt ingehakt op de topicstarter
• Prikker van dubieus allooi plaatst stuk over de gezondheidszorg, er wordt ingehakt op de topicstarter
• Prikker van dubieus allooi plaatst stuk over Rusland, er wordt ingehakt op de topicstarter
• Prikker van dubieus allooi plaatst stuk over het weer, er wordt ingehakt op de topicstarter
• Prikker van dubieus allooi plaatst stuk over zijn plantjes, er wordt ingehakt op de topicstarter

[Juffrouw_Saartje]

Het is iedere keer zo dat hier topicstarters worden aangevallen en met name Marokkanen, i.p.v. dat er op de inhoud wordt gereageerd, nota bene op hun eigen forum. Worden ze niet persoonlijk aangesproken, dan wordt er zo'n beetje naar alle landen van de wereld gehopt, en moet je je als Nederlandse moslim verantwoorden voor wat er in een afgelegen oord in Verweggistan is gebeurd omdat daar toevallig moslims wonen, terwijl het onderwerp heel ergens anders over gaat. Ik ben een beetje klaar met deze afleidingsmanoeuvres. Als het eens een keertje gebeurd, prima, maar hier is het schering en inslag.

[Juffrouw_Saartje]

Wie zonder zonde is ... balken en splinters ... allemaal jij-bakken, allemaal zeggen ze: pas op met morele oordelen als je eigen zieltje niet zo schoon is. Maar hé ... hij is de atheistische kaaskop. Dus die is bij voorbaat al fout. Ieder greintje van ambivalentie in zijn formulering mag en zal en dient verkeert te worden uitgelegd. Dat mag, want hij is nazi-zwijn, kale flikker en zo meer.

Ik zeg helemaal niet dat ik helemaal nooit jij-bak of op de man speel, maar dan nog wordt er direct in de eerste reactie op de man gespeeld en niet op de inhoud van het krantenartikel gereageerd, dat zijn de feiten.

[Juffrouw_Saartje]

Jie zag de reactie van Desi (die weer z'n zoveelste naam heeft omdat hij weer eens de zelfbeheersing heeft verloren ... raar dat hij nog steeds niet voor 'Krokodillentranen' heeft gekozen) En? grijpt onze voorvechster van een de zuivere en eerlijke discussie dan in? Gaat zij tussen de kwijlende halve zolen en het slachtoffer staan? Ach welnee, jufvroyuw Saartje stopt haar vingers in haar oren, trekt haar heilige hoofdoekje over de ogen, stopt haar bloemtjes jurk in de neusgaten en gaat heel hard liedjes zingen.

Gaat helemaal nergens over, zoals ik al zei, met sommigen ben ik niet eens meer in gesprek. Eric begon direct met een ad-hominem argument, Desi had toen nog niets gezegd. De inhoud van het artikel verandert niet doordat iemand anders het plaatst. Kan er over de inhoud gepraat worden i.p.v. de topicstarter? Jij mag het voor de hand vinden liggen, dat het spotje van Wilders onsmakelijk is, Eric denkt daar al weer anders over.

[Juffrouw_Saartje]

Ik was al een tijdje niet meer op Maroc geweest, Was weer even aan het lezen. Weet het nu weer waarom ik vertrokken ben. De selectieve verontwaardiging is onsmakelijk, het casual racisme ranzig en de stilte daarom heen onsmakelijk als het niet actief wordt verdedigd, met de meest bizarre rechtkletserij. Je moet voor de lol eens dat draadje over Surinaamse vrouwen lezen.

Zoals ik al aan het begin heb aangegeven, de stilte van mij is omdat ik met een aantal mensen niet eens meer in gesprek ben. Ik moet nog toevoegen aan mijn lijstje Nederlandertje, wat maakt dat de spoeling dun wordt. Zelf denk ik ook regelmatig om hier niet meer te komen, want wat heeft het voor een zin als je tegen de helft niet meer praat en het altijd hetzelfde clubje is wat hier nog prikt? De enige oplossing die ik voor deze teloorgang heb, is dat er beter en intensiever gemodereerd wordt.

[Juffrouw_Saartje]

Er bestaat hier geen "clubje". Leden zijn individuen.

Zeker zijn het individuen, het is ook zeker geen samenhangend "clubje", met clubje bedoel ik de die-hards van maroc.nl. De strekking van mijn verhaal is, dat de spoeling dun wordt. Er zijn nog maar weinig ahum 'individuen' over, met wie ik praat. Nieuwkomers worden gelijk ontgroend door één heerschap, vrouwen weggepest door een ander heerschap en zijn clonen en op NVDD heersen maffia praktijken (jij-bakken etc.). Je moet wel bikkelhard zijn om hier te blijven. Ik denk dat celebs nog minder op hun brood krijgen.