Hof : Uitstoot moet omlaag

[Revisor]

https://www.denederlandsegrondwet.nl...internationale

Volgens artikel 94 van de grondwet stelt dat de Nederlandse wetgeving niet van toepassing is als deze in strijd is met internationale verdragen. In dit artikel staat dat afspraken in internationale verdragen en beslissingen belangrijker zijn dan Nederlandse wetten.

Er staat letterlijk: Als het om het om in die verdragen vastgelegde rechten en plichten van burgers geldt, iedere overheidsorganisatie en iedere rechter de plicht heeft de Nederlandse wet niet toe te passen, als een internationaal verdrag anders zegt dan onze wet.

Bij mijn weten heeft de Nederlandse overheid dan ook processen voor een Nederlandse rechtbank verloren, waar het om uitkeringen van pensioenen aan wat wij eerder onze gastarbeiders noemden, om maar een voorbeeld te noemen. Maar dit doe ik even vanuit mijn geheugen.

Mwa, ik denk dat ze bij meerdere partijen de kop diep in het zand steken.

Interessant om te weten is dat er twee hoogste rechtsprekende rechters/organen hebt in Europa.

Dat is het Hof van Justitie en Het Europese Hof voor de rechten van de mens (EHRM).

Het eerste behandelt voornamelijk bestuursrechtelijke en verdragsrechtelijke problemen, de tweede behandelt mensenrechtenschendingen.

Bij de eerste kun je niet zelf komen. Alleen als een rechter vragen heeft over toepassing van een wet of verdrag, legt hij de vraag neer bij het Hof van Justitie. Het EHRM heb je als burger wel directe toegang toe om verder te procederen.

De zaken (in roodgearceerde gedeelte) waar jij het over hebt is een andere Europese rechter dan de rechter van het EHRM waar Urgenda uiteindelijk terecht zou komen als de Nederlandse rechter hun vorderingen zou afwijzen.

De rood gearceerde gedeelte zijn zaken komen alleen voor het Europese Hof van Justitie doordat een Nederlandse rechter het geschil daar naar toe verwees. Het ging immers over de juiste interpretatie van een verdrag die Nederland gesloten had en niet over mensenrechtenschendingen.

[knuppeltje]

Alles goed en wel, maar na alles gelezen te hebben, kan ik dus concluderen dat in ieder geval achteraf ergens op een bepaald niveau een rechter een oordeel kan vellen over een Nederlandse wet als daarmee de naleving van internationale verdragen die Nederland heeft ondertekend in geding wordt gebracht.

Volgens mij ligt dat verankerd in het door mij eerder aangehaalde artikel 94 van de grondwet.

I rest mu case.

[Revisor]

Alles goed en wel, maar na alles gelezen te hebben, kan ik dus concluderen dat in ieder geval achteraf ergens op een bepaald niveau een rechter een oordeel kan vellen over een Nederlandse wet als daarmee de naleving van internationale verdragen die Nederland heeft ondertekend in geding wordt gebracht.

Volgens mij ligt dat verankerd in het door mij eerder aangehaalde artikel 94 van de grondwet.

I rest mu case.

Klopt.

Op elk rechterlijk niveau kun je NLse wetten toetsen aan internationale verdragen, sterker nog dat moet eigenlijk ook gedaan worden. Dat is een NLse rechter op elk niveau verplicht, zelfs als jij het als gedaagde/eiser niet doet. De rechter moet namelijk een zo goed mogelijke uitspraak doen, dat kan alleen als hij dat doet met alle verdragen en wetten in zijn achterhoofd.

In casu wordt er eigenlijk geen NLse wet getoetst aan een internationaal verdrag maar het nalaten van het nemen van maatregelen door de overheid op grond van wat ze wel verplicht zijn ex. art. 21 GW en art. 2 en 8 EVRM.

[Revisor]

...
Daarnaast mag de rechter, beter gezegd móét de rechter, de wet wel toetsen aan een ieder verbindende bepalingen van verdragen (art. 94 van de Grondwet).
...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht

[Revisor]

Een voorbeeld van het wel mogen toetsen van Nederlandse wetten aan verdragen en het niet mogen toetsen van wetten aan de Grondwet.

Neem bijvoorbeeld enkele wetten die Verdonk heeft ingevoerd:

- Verplichte slagen voor toets van NLse taal/cultuur voor niet-westerse allochtonen in thuisland;
- Hogere leges voor aanvragen verblijfsvergunning voor niet-westerse allochtonen.

Turkije heeft een zogenaamde stand-still bepaling opgenomen met de associatieverdragen die ze met Europa gesloten hebben. Een stand-still bepaling houdt in dat het betreffende verdrag geen nieuwe beperkende maatregelen ten aanzien van Turkse staatsburgers mogen worden ingevoerd door lidstaten van de EU.

https://www.judex.nl/rechtsgebied/vr...se-onderdanen/

Nederland voert die inburgeringswetten gewoon in. Turken waren het daar niet mee eens en hebben de wet laten toetsen aan de stand-still bepaling van dat verdrag. Het Hof Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat de Turken gelijk hebben.

Marokko heeft niet zo'n stand-still bepaling met Europa opgenomen in hun verdragen. Zo krijg je een situatie dat een Turk vrijgesteld is van die inburgeringsplicht en hoeven zij maar 50 euro te betalen in plaats van enkele honderden euro's bij een verblijfsvergunningsaanvraag.

Je zou zeggen dat is discriminatie, dat is het ook maar je kunt er niets tegen doen. Een Marokkaan kan op grond van artikel 120 GW de inburgeringswetten niet toetsen aan artikel 1 GW (anti-discriminatie).

[super ick]

???





???

Doel je op iets anders dan het rapport en het arrest? Bijvoorbeeld op "hoe nu concreet verder?"?

Klopt helemaal. Het klimaat is bijna een soort religie, toegeëigend door een bepaalde politieke stroming. Iedere vorm van relativering is not done.

Het is ronduit belachelijk om te denken dat je maatregelen kunt treffen die het verschil maken tussen een opwarming van 2 graden en 1,5 graad. Zo'n rekenmodel staat bol van aannames.

Ik zet ook vraagtekens bij de invloed van het grootbedrijf dat 'meedenkt. Als de olie op is laadt je de accu op bij Shell. Shell blijft, die doen niet mee met een model waarin er voor hun geen plaats meer is.

Wie zegt mij nu welke ontwikkeling het op termijn gaat winnen? Gaan thoriumreactoren alle zonnepanelen en windmolens overbodig maken? Is het dan echt zo twee voor twaalf dat we ons geen tijd meer moeten gunnen maar halsoverkop miljarden moeten investeren in zaken die we niet goed kunnen overzien?

Ik weet het niet en kom er al lezende ook niet uit.

[knuppeltje]

Klopt helemaal. Het klimaat is bijna een soort religie, toegeëigend door een bepaalde politieke stroming. Iedere vorm van relativering is not done.

Het is ronduit belachelijk om te denken dat je maatregelen kunt treffen die het verschil maken tussen een opwarming van 2 graden en 1,5 graad. Zo'n rekenmodel staat bol van aannames.

Ik zet ook vraagtekens bij de invloed van het grootbedrijf dat 'meedenkt. Als de olie op is laadt je de accu op bij Shell. Shell blijft, die doen niet mee met een model waarin er voor hun geen plaats meer is.

Wie zegt mij nu welke ontwikkeling het op termijn gaat winnen? Gaan thoriumreactoren alle zonnepanelen en windmolens overbodig maken? Is het dan echt zo twee voor twaalf dat we ons geen tijd meer moeten gunnen maar halsoverkop miljarden moeten investeren in zaken die we niet goed kunnen overzien?

Ik weet het niet en kom er al lezende ook niet uit.

Et apres nous...le deluge.

Het lijkt mij nogal vreemd om het klimaat een religie van een bepaalde politieke stroming te noemen, terwijl er op de hele wereld geen klimaatspecialist is te vinden die niet aan de alarmbel trekt.
Dat bij bepaalde politieke stromingen veel weerstand tegen de uitkomsten van klimaatonderzoeken door die specialisten bestaat, is wel duidelijk. Vooral zij zijn beducht voor hun achterban. In feite belijden zij hun scepsis met minstens net zo'n religieuze hardnekkigheid als de manier waarvan jij anderen beschuldigt.

Roep jij je nu zelf uit tot de enige ware klimaatdeskundige, die zoiets kan beoordelen?

Nee Shell blijft voorlopig wel bestaan en zal automatisch steeds meer mee gaan doen aan de omslag. Daar liggen meer groeikansen dan in de olie en gas.
Het gaat er dan ook niet om, om Shell op te doeken, maar om Shell, en veel meer bedrijven, niet lekker lui achterover te laten liggen, maar nog beter haar best te laten doen om sneller om te schakelen. Dat levert veel meer hi-tech en banen op dan die olie en gas.

Dat kan niemand, maar grote kans dat het en, en, en, en nog eens tig keer en wordt wordt. Dat lijkt mij dan ook beter dan vruchteloos te blijven zoeken naar de 'Heilige Graal'.

Maar wel stellig een en ander beweren.

[super ick]

Et apres nous...le deluge.

Het lijkt mij nogal vreemd om het klimaat een religie van een bepaalde politieke stroming te noemen, terwijl er op de hele wereld geen klimaatspecialist is te vinden die niet aan de alarmbel trekt.
Dat bij bepaalde politieke stromingen veel weerstand tegen de uitkomsten van klimaatonderzoeken door die specialisten bestaat, is wel duidelijk. Vooral zij zijn beducht voor hun achterban. In feite belijden zij hun scepsis met minstens net zo'n religieuze hardnekkigheid als de manier waarvan jij anderen beschuldigt.

Roep jij je nu zelf uit tot de enige ware klimaatdeskundige, die zoiets kan beoordelen?

Nee Shell blijft voorlopig wel bestaan en zal automatisch steeds meer mee gaan doen aan de omslag. Daar liggen meer groeikansen dan in de olie en gas.
Het gaat er dan ook niet om, om Shell op te doeken, maar om Shell, en veel meer bedrijven, niet lekker lui achterover te laten liggen, maar nog beter haar best te laten doen om sneller om te schakelen. Dat levert veel meer hi-tech en banen op dan die olie en gas.

Dat kan niemand, maar grote kans dat het en, en, en, en nog eens tig keer en wordt wordt. Dat lijkt mij dan ook beter dan vruchteloos te blijven zoeken naar de 'Heilige Graal'.

Maar wel stellig een en ander beweren.

En weer trappen als iemand niet jouw mening deelt.

Nergens zie ik mijzelf als deskundige optreden, nergens beweer ik een en ander. Ik stel mijzelf overwegend vragen. Zou jij ook eens moeten doen. Of wacht jij weet alles al, vergeten.

Lul

[super ick]

En weer trappen als iemand niet jouw mening deelt.

Nergens zie ik mijzelf als deskundige optreden, nergens beweer ik een en ander. Ik stel mijzelf overwegend vragen. Zou jij ook eens moeten doen. Of wacht jij weet alles al, vergeten.

Lul

Iedereen die zich maar iets durft af te vragen ipv oprecht te twijfelen wordt aggressief benaderd. De documaker is serieus bedreigd. Dat geeft direct aan op welk niveau de discussie over sitonderwerp zich afspeelt, maar ook over immigratiebeleid, geloofalleen de islam dan, etc, etc.

Niet mensen met een mening, nee stromingen. Goed en slecht. Niet oprecht achter iemand drijfveren komen maar affakkelen en je gelijk doordrammen.

[Ibrah1234]

In feite belijden zij hun scepsis met minstens net zo'n religieuze hardnekkigheid als de manier waarvan jij anderen beschuldigt.

Ik ben de laatste tijd wat meer bezig met het weer na aanschaf van een weerstation e.e.a. op instigatie door de droogte van de afgelopen zomer maar dat verschaft wel andere inzichten. Velen wijten de extreme droogte aan verandering van het klimaat en andere klimaatdeskundigen waaronder die van het KNMI wijten het aan een hardnekkig vastgespijkerd hogedrukgebied boven Scandinavië. Het was wel droog dit jaar maar de regenmeter gaf toch nog ruim 60mm neerslag aan vanaf september. Probleem is dat door de hoge gewasverdamping veroorzaakt door de hoge temperaturen en meer is verdampt dan er is gevallen en dat veroorzaakt het neerslagtekort. Hier in NO Groningen meer dan 300mm nog steeds. Op een mooie dag met temperaturen zo rond de 25 graden verdampt er zomaar 4 tot 7mm per dag. De grondwaterpeilbuis hier in de gemeente geeft ook nog steeds een veel te laag grondwaterpeil aan. Maar wat zegt dat nou. We kunnen straks wel 10 kletsnatte zomers krijgen met 5 Elfstedentochten :-)