Hoeveel fossiele brandstoffen ongeëxploiteerd om onder 1,5 °C temperatuurstijging te blijven?

[Soldim]

.
Een vraag voor de forumleden

Is het anno 2018 nog terecht dat individuen winst maken uit fossiele brandstoffen?

Als de maatschappelijke kosten gedekt zijn, waarom niet?

[Olive Yao]

Als de maatschappelijke kosten gedekt zijn, waarom niet?

Bedankt voor je reactie!

.Als – maak je je er daarmee niet gemakkelijk van af?

1. Het gaat om zgn. 'externe effecten', vermoedelijk doel je met 'maatschappelijke kosten' op iets dergelijks; het gaat om alle kosten.

Dan:

Als de kosten van broeikasgas inderdaad in de prijzen van fossiele brandstoffen worden doorberekend, zijn ze dan nog betaalbaar?

2. Zijn alle kosten op geld waardeerbaar? Hoeveel geld kost het uitsterven van leeuwen?

3. Als alle landen zich gedragen als Canada, stijgt de temperatuur van de atmosfeer met 5 °C.

“5 °C temperatuurstijging is niet erg, als we de kosten daarvan maar in prijzen doorberekenen”.

Klopt die?

Over winst gaat het nu nog niet.

[Olive Yao]

Uit de prijs van een liter benzine gaat het grootste gedeelte richting de gemeenschap (overheid).

BTW 17%
Accijns 47%
Marge 11%
Productie 25%

Als dat niet het geval zou zijn betaalden we maar een paar kwartjes voor een liter brandstof aan de pomp.

Ik vertrouw op je cijfers!
Dan nog maken fossiele brandstofindustrieën grote winsten.
(Als ik cijfers opzoek stuit ik steeds op cijfers voor de VS - nog niet goed gezocht dus).

[Ibrah1234]

Ik vertrouw op je cijfers!
Dan nog maken fossiele brandstofindustrieën grote winsten.
(Als ik cijfers opzoek stuit ik steeds op cijfers voor de VS - nog niet goed gezocht dus).

Het grote publiek, kleine beleggers en pensioenfondsen zien er weer uit de winst dividend terug. Wat is de Shell bijvoorbeeld. Shell is van de aandeelhouders. De postbode, pensioenfondsen, kleine beleggers et cetera.

Ik kan niet de VW rekening van een groot bedrijf als de Shell lezen. Dat is me veel te ingewikkeld. Daar ben je maanden mee bezig, als je het al snapt. De balansposten uitpluizen is ondoenlijk voor een normale sterveling.

Wat ik wel weet is dat ze vorig jaar 6.6% aan dividend hebben uitgekeerd. Ik zie mezelf niet als belegger maar als deels eigenaar van een bedrijf. Zelf heb ik overigens geen positie in Shell maar het is maar net hoe je tegen een dergelijke multinational aan kijkt.

https://finance.yahoo.com/quote/RDS-A/?guccounter=1

[Olive Yao]

Is het anno 2018 nog terecht dat individuen winst maken uit fossiele brandstoffen?
(...)
Komt winst uit fossiele brandstoffen anno 2018 nog aan individuen toe? Of aan de gemeenschap, om de energietransitie mee te financieren?

Juist nu ik dit ter discussie stel, komt er weer een oliemij.-affaire op het toneel:
Oliemaatschappij Shell betaalt in Nederland geen belasting over winst.
Geen recht op winst en geen belasting op winst zijn elkaars tegenovergestelde.

[H.P.Pas]

Inmiddels vind ik wat ik lees over aardgas en methaan ook verwarrend.
Je schreef al eerder, terecht, dat waterdamp ook een broeikasgas is.

Het overall effect van waterdamp is zelfs groter dan dat van CO₂. Voor de klimaat-discussie is dat niet relevant. De waterdamp concentratie in de atmosfeer is de resultante van een dynamisch evenwicht tussen verdamping aan de oppervlakte en condensatie (en daardoor neerslag) in hogere luchtlagen. Wordt er meer waterdamp in de atmosfeer gebracht condenseert er ook meer.

De hoeveelheid waterdamp die permanent in de atmosfeer aanwezig (en dus broeikas-relevant) is hangt uitsluitend af van de opnamecapaciteit van de lucht, die op zijn beurt alleen van de temperatuur afhangt. Als , om wat voor reden dan ook , de gemiddelde temperatuur stijgt/daalt stijgt/daalt daarmee ook de waterdamp concentratie en wordt de oorspronkelijke stijging /daling versterkt: een positieve terugkoppeling.

[Olive Yao]

.

Het overall effect van waterdamp is zelfs groter dan dat van CO₂. Voor de klimaat-discussie is dat niet relevant. De waterdamp concentratie in de atmosfeer is de resultante van een dynamisch evenwicht tussen verdamping aan de oppervlakte en condensatie (en daardoor neerslag) in hogere luchtlagen. Wordt er meer waterdamp in de atmosfeer gebracht condenseert er ook meer.

De hoeveelheid waterdamp die permanent in de atmosfeer aanwezig (en dus broeikas-relevant) is hangt uitsluitend af van de opnamecapaciteit van de lucht, die op zijn beurt alleen van de temperatuur afhangt. Als , om wat voor reden dan ook , de gemiddelde temperatuur stijgt/daalt stijgt/daalt daarmee ook de waterdamp concentratie en wordt de oorspronkelijke stijging /daling versterkt: een positieve terugkoppeling.

Bedankt H.P. Pas! Ik snap het.

In een bron die ik vertrouw lees ik dat er twee 'schone' gassen voor energie zijn:

H₂, waterstof, uit electrolyse van water – mits de electriciteit voor de electrolyse schoon is, dus van de wind en de zon (en de windmolens en zonnepanelen ook schoon geproduceerd zijn).

Biomethaan uit biomassa, mits de biomassa 'groen' is.

Kan het nog niet zo volgen.
Met wat ik me herinner van middelbare school-scheikunde denk ik bij waterstof aan een reactie

2H₂ + O₂ → 2H₂O

Dat is waterdamp, een broeikasgas.

Het werkt blijkbaar anders, maar hoe?
Hier kan van toepassing zijn wat je schrijft:

De hoeveelheid waterdamp die permanent in de atmosfeer aanwezig (en dus broeikas-relevant) is hangt uitsluitend af van de opnamecapaciteit van de lucht, die op zijn beurt alleen van de temperatuur afhangt.

Als de atmosfeer al verzadigd is, komt waterdamp uit verbruik van H₂ er niet bij. (Maar dit schrijf ik zonder enige kennis ervan).

Biomethaan is methaan; waarom is die methaan dan wel schoon?

[Revisor]

Waar je ook rekening mee moet houden is hoelang die broeikasgas (Methaan, watwerdamp en CO2) in de atmosfeer blijft. Sommige gassen worden horen bij de natuurlijke processen en worden snel door de aarde verwerkt. Andere gassen duurt het veel langer voordat ze 'verwerkt' zijn.

[Olive Yao]

.
Is kernfusie de oplossing voor het energieprobleem?

NU.nl zaterdag 2 februari 2019, Ellemiek de Wit


Kernfusie lijkt de energiebron van de toekomst: goedkoop, onbeperkt beschikbaar, zonder straling én duurzaam. Maar die belofte klinkt al jaren. Is kernfusie wel een realistisch alternatief? Quest bezocht een fusiereactor in aanbouw om dat te ontdekken.

Voorlopig is het nog een betonnen skelet, maar over zes jaar moet het 150 miljoen graden warm zijn in het Zuid-Franse Saint-Paul-lès-Durance. Dat is heter dan de zon, en dat gewoon op aarde. Op deze plek wordt gewerkt aan de toekomstige kernfusiecentrale ITER, die een duurzaam alternatief voor kernsplijting belooft te bieden.

Kernfusie kan duurzame energie opleveren uit een makkelijk verkrijgbare brandstof, zonder langdurig stralingsgevaar (zoals bij de huidige kerncentrales). Grootschalige inzet van kernfusie zou op papier zelfs een einde kunnen maken aan het klimaatprobleem. Maar hoe realistisch is dat?

Technisch vol uitdagingen

Kernfusie is vreselijk ingewikkeld, benadrukt Akko Maas, senior ingenieur bij ITER. "Het is een van de grootste uitdagingen van de mensheid." Bij kernfusie smelten de kernen van twee waterstofmoleculen samen, waardoor ze een nieuwe stof vormen: helium. Daarbij komt een enorme hoeveelheid energie vrij: 1 gram waterstof kan evenveel energie opleveren als 4.000 kilogram olie. Hetzelfde proces maakt de zon al 4,6 miljard jaar tot een stralende lichtbal. Die enorme hoeveelheid energie zouden we ook op aarde goed kunnen gebruiken.

Het fusieproces uit de zon op aarde nabootsen, dat vraagt nogal wat. Er is een kookpot voor atomen nodig, waar onder immense druk en extreme hitte kernfusie plaatsvindt. Een temperatuur van 150 miljoen graden tegenhouden lukt niet met een teflonlaagje, of welk ander materiaal dan ook. De waterstofmoleculen die worden gebruikt voor kernfusie moeten daarom rondzweven in een zogeheten vacuüm, zonder dat ze de randen van de ruimte raken. Enorme elektromagneten moeten de waterstofmoleculen van de randen van die kookpot weghouden.

Complex bouwproject

Het lastige is dat de magneten juist een intens lage temperatuur vereisen: -270 graden Celsius. Bij extreem lage temperaturen hebben sommige materialen namelijk geen elektrische weerstand. Zulke 'supergeleiding’ is ideaal voor elektromagneten, want die worden sterker naarmate er meer elektriciteit doorheen stroomt. Alleen als de elektriciteit ongehinderd kan stromen, kunnen de magneten genoeg kracht leveren om de rondschietende heliummoleculen te beteugelen. Kernfusie vereist dus een zonneoven verpakt in een vrieskist vol magneten, een enorme technische uitdaging.

Aan de fusiereactor wordt al jaren gewerkt, en officieel is de bouw over de helft. Maar als je in het hart van de reactor staat, is daar weinig van terug te zien. Veel werk gebeurt dan ook buiten het zicht. Aan de benodigde kernmagneet wordt gesleuteld in de VS en Japan en de beschermende binnenwand moet onder andere uit China en Rusland komen. Per schip zullen die naar Frankrijk gebracht worden en dan met enorme kranen in de reactorkern worden gehesen. De onderdelen komen van over de hele wereld, omdat alle internationale grootmachten een steentje bijdragen aan het project. In 2025 is de fusiereactor als het goed is af.

Energie vraagt energie

Is kernfusie op aarde dan mogelijk? Jazeker, maar dat is al eerder aangetoond, in laboratoria. Alleen kost fusie tot nog toe meer energie dan het oplevert. Ook ITER zal in de praktijk meer verbruiken dan het oplevert. Als de reactor draait, jaagt hij er evenveel stroom doorheen als een stad met drie miljoen inwoners.

De fusiereactie zal 500 megawatt aan energie opleveren, evenveel als een middelgrote kolencentrale. Maar omdat het een experimentele reactor is, komt die energie nog niet in het elektriciteitsnet terecht. Toch is ITER belangrijk om de mogelijkheden van kernfusie te bewijzen, benadrukt Maas.

ITER heeft alleen als doel om te bewijzen dat grootschalige fusie mogelijk is. Volgens planning lukt dat in 2035. Een volgende kernfusiecentrale moet dan echt stroom opwekken. Dat gebeurt volgens planning in 2050. Vanaf dan kan kernfusie een onderdeel worden van het energievraagstuk. Als alles goed gaat, tenminste. Voor de korte termijn biedt kernfusie dus in elk geval geen duurzame oplossing.

[The_Grand_Wazoo]

150 milj. graden. Poehee.
Lijkt me lastig om op te koken.