Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat - Pagina 2
  • + Plaats Nieuw Onderwerp
    Pagina 2/6 EersteEerste 123 ... LaatsteLaatste
    Resultaten 11 tot 20 van de 54

    Onderwerp: Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat

    1. #11
      Banned
      Ingeschreven
      Oct 2018
      Berichten
      2.760
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      0

      Standaard Re: Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Eke Bekijk Berichten
      Selected, stop daarmee, please. O e v e r l o o s haatzaaien. Ik word daar kotsmisselijk van ! Raar, he.

      Ik leg het uit. Ik voel me kl*te en zoek wat ontspanning bij een draadje met positieve insteek. Ook dit draadje is besmet met haat. Dank U.
      Eke,die nazis mogen blij zijn dat ze hier nog worden gedoogd door het beheer. Ik vind en vele leden ook dat om te beginnen Ron Gosseling geen rechten meer heeft hier.

      Check eens wat Super ick en Ron Gosseling voor haatzaaiende opmerkingen plaatsen op rechtse-webstites/blogs.

      Moet Maroc.nl een platform gaan bieden aan deze valse racisten die net doen of ze tollerant zijn?

      https://www.maroc.nl/forums/wie-schr...andstalig.html

      voor de rest weet iedereen hoe vies Rob Gosseling is dus de meeste leden boeit het niet eens wat die gek wordt aangedaan.


      Hij kiest zelf bewust om een forum te blijven waar 9 van de 10 leden hem uitkotsen.


      Ik denk dat het veel gezelliger op het forum gaat worden zonder deze haatzaaiende Islamhatende sneaky figuur.
      Antwoord met Citaat Antwoord met Citaat 0 Thanks, 0 Likes, 1 Dislikes

    2. #12
      Very Important Prikker
      Ingeschreven
      Nov 2004
      Berichten
      11.872
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      776496

      Standaard Re: Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat

      Je hebt je standpunt helder uitgelegd, Selected. Jij vindt dat onze drie prikkers hier niet horen omdat ze volgens jou aanhangers zijn van het nationaal-socialisme (wat ook racisme inhoudt). Het moge duidelijk zijn dat ik dat 'nazi 'als schelden ervaar.

      Door nu naar hen te wijzen was je niet alleen je handen in onschuld, je zult zelf.... heel misschien.... wel teleurgesteld zijn dat je geen dikke bonus krijgt. Je hebt je toch opgeworpen om het forum schoon te maken en nieuw leven in te blazen ?



      Je bent welkom, dat weet je. Je hoeft voor mij helemaal geen Super-Selected , Cleaner number ONE te worden.. Dat is zo achterhaald. Wees maar jezelf !



      PS. Een soort hint : "schelden is leeg voor de discussie, argumenten spreken " , maar ik wil niet preken of een betweter zijn :bloos:
      Laatst gewijzigd door Eke; 06-04-19 om 18:43.
      Antwoord met Citaat Antwoord met Citaat 1 Thanks, 1 Likes, 0 Dislikes

    3. #13
      Tuigoloog super ick's Avatar
      Ingeschreven
      Mar 2004
      Locatie
      Amsterdam
      Berichten
      28.554
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      1360624

      Standaard Re: Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Selected Bekijk Berichten

      Check eens wat Super ick en Ron Gosseling voor haatzaaiende opmerkingen plaatsen op rechtse-webstites/blogs.
      Even bewijzen waar Ik dat doe. Meteen. Plaats een link.
      Een volk dat voor tirannen zwicht ...
      zal meer dan lijf en goed verliezen:
      dan dooft het licht...
      Hendrik Mattheus van Randwijk

    4. #14
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.575
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Re: Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat

      .
      Maarten Boudry: “Extreemrechts is een peulschil vergeleken met het jihadisme”

      De Morgen 23 maart 2019, Joël De Ceulaer, interview


      In zijn nieuwe boek trekt filosoof Maarten Boudry van leer tegen doemdenkers. Ook tegen mensen die, zoals die Nieuw-Zeelandse terrorist, vrezen dat de islam het hier gaat overnemen. “Je kon verwachten dat die ideologie mensen zou aanzetten tot geweld.”

      Maarten Boudry: “De islam is niet zo krachtig als wij denken. De fundamentalisten voelen zich bedreigd, de ayatollahs zijn bang, Saudi-Arabië is bang.”
      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    5. #15
      Prikker
      Ingeschreven
      Apr 2013
      Berichten
      545
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      12378

      Standaard Re: Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Olive Yao Bekijk Berichten
      .
      Maarten Boudry: “Extreemrechts is een peulschil vergeleken met het jihadisme”

      De Morgen 23 maart 2019, Joël De Ceulaer, interview


      In zijn nieuwe boek trekt filosoof Maarten Boudry van leer tegen doemdenkers. Ook tegen mensen die, zoals die Nieuw-Zeelandse terrorist, vrezen dat de islam het hier gaat overnemen. “Je kon verwachten dat die ideologie mensen zou aanzetten tot geweld.”

      Maarten Boudry: “De islam is niet zo krachtig als wij denken. De fundamentalisten voelen zich bedreigd, de ayatollahs zijn bang, Saudi-Arabië is bang.”
      Als je de slachtoffers van roofkapitalisme in olierijke islamitische ook als slachtoffers van terreur telt dan liggen de verhoudingen heel anders.
      Naar mijn mening een nutteloze exercitie van de schrijver en hooguit een vaag deelinzicht wat hij te bieden heeft.

    6. #16
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.575
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard M. Boudry, klimaatvijand?

      .
      Brief aan Anuna De Wever en Kyra Gantois

      M. Boudry, maartenboudry.blogspot woensdag 13 maart 2019


      Beste Anuna en Kyra,

      Sinds jullie begonnen te spijbelen voor het klimaat, groeide jullie ergernis over de manier waarop politici jullie behandelen. Jullie kregen schouderklopjes en knuffels, jullie mochten op de thee bij de minister, jullie hoorden mooie beloften en bemoedigende woorden, maar daarna gebeurde er helemaal niets. Ook in de media ging het vooral over bijkomstigheden: met hoeveel jullie zijn, of jullie ouders allemaal vegetarisch eten en op Groen stemmen, wie er nu écht achter jullie actie zit. En ook weer veel lieve woorden en schouderklopjes.

      Ik deel jullie ergernis. Grote mensen die jullie doodknuffelen met vrome platitudes over hoe fantastisch jullie engagement wel is, behandelen jullie als kleine kinderen. En dat zijn jullie niet, of niet langer. Jullie bleven doorzetten en op dezelfde nagel kloppen, en nu hebben jullie een heus boek geschreven, in de vorm van een open brief, opgetekend door de schrijver Jeroen Olyslaegers en uitgegeven bij De Bezige Bij. Proficiat daarmee! De tijd is dan ook rijp om de vrijblijvende complimentjes op te bergen en de fluwelen handschoenen uit te trekken. Ik wil ingaan op de fouten en tekortkomingen in jullie betoog, omdat ik jullie ernstig wil nemen. Ik neem aan dat jullie dat liever hebben dan voor de zoveelste keer te horen hoe hartverwarmend jullie passie en gedrevenheid zijn.

      Laat over één iets duidelijkheid bestaan: jullie hebben volkomen gelijk dat het klimaat opwarmt, en dat dat grotendeels ligt aan de menselijke uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen. Voor klimaatontkenners hoeven we geen geduld meer te hebben. In jullie brief trekken jullie resoluut de kaart van de wetenschap, en daar ben ik blij om. Veel wat jullie daarnaast schrijven en zeggen, heeft weinig te maken met wetenschap, maar met het wereldbeeld van de traditionele ecologische beweging, dat helaas doordrongen is van religieuze denkbeelden.

      Impliciet gaan jullie ervan uit, zoals vele anderen, dat ons klimaat zich tot de komst van de mens (of tot aan de industriële revolutie) in een harmonieus evenwicht bevond, dat sindsdien grondig wordt verstoord. Dan komen jullie als vanzelf bij doemvoorspellingen over een ‘onleefbare planeet zonder toekomst’, een ‘planetaire puinhoop’ en ‘onze eigen ondergang’. Dat is niet bijster wetenschappelijk. De natuur vertoont geen enkele harmonie of evenwicht, en ze wordt ook door niets of niemand bestuurd. De Griekse filosoof Heraclitus wist het al: panta rhei, alles stroomt. Continenten verschuiven, zeespiegels stijgen en dalen, poolkappen bevriezen en smelten. De natuur is ook wreed en onverschillig: 99 procent van de soorten die ooit leefden, zijn uitgestorven, soms in massa-extincties.

      Neem het CO2-gehalte in de onze atmosfeer, waar jullie vooral van wakker liggen. Elke molecule CO2 die wij uitstoten, heeft een plant of alg lang geleden uit de lucht gehaald. Door toedoen van de mens bedraagt de concentratie CO2 in onze atmosfeer nu meer dan 400 ppm (deeltjes per miljoen). Dat is een stuk hoger dan de 280 ppm bij het begin de industriële revolutie, maar lang niet ongezien. In het plioceen, omstreeks 3,6 miljoen jaar geleden, zat er minstens evenveel CO2 in de lucht als nu. In de poolgebieden was het 14 graden Celsius warmer, er was geen permanent poolijs, en de zeespiegel lag 25 meter hoger dan nu. In het trias, toen de eerste zoogdieren ten tonele verschenen, schommelde het CO2-gehalte zelfs rond 2000 ppm, dus vijf keer hoger dan vandaag. Er was toen uiteraard volop leven, anders zouden we hier niet zijn om brieven aan elkaar te schrijven over het klimaat. En andersom: tijdens de laatste ijstijd, een luttele 20.000 jaar geleden, lag de zeespiegel maar liefst 120 meter lager. De Noordzee moest nog volstromen en van de eilandengroep Groot-Brittannië was nog geen sprake. Die vormde zich pas toen de poolkappen een beetje wegsmolten en het omliggende land werd omgedoopt tot zee (dat was nog eens een ‘harde brexit’). De planeet warmt vandaag sneller op dan goed is voor onze menselijke beschaving, omdat ons landbouwmodel is aangepast aan de huidige klimatologische omstandigheden, en omdat meer dan een derde van de wereldbevolking leeft op plekken niet hoger dan 100 meter boven de huidige zeespiegel. Maar dat is vooral óns probleem, niet dat van de planeet of van de natuur. Klimaatopwarming is ernstig, maar heus niet het einde van de wereld.

      In jullie brief geven jullie ook blijk van een bijzonder eenzijdige opvatting over fossiele energie. Inderdaad, onze fossiele uitstoot warmt het klimaat op, maar daar staat tegenover dat zowat alle comfort dat jullie (en ik) vandaag genieten in grote mate te danken is aan de miljoenen tonnen dode planten en dieren die we hebben opgestookt. Het menselijk leven vóór de industriële revolutie was zoals de filosoof Thomas Hobbes het beschreef: ‘eenzaam, armoedig, afschuwelijk, beestachtig en kort’. De eeuwen zonder antropogene klimaatopwarming (voor 1800) waren eeuwen van doffe ellende en armoede, de twee eeuwen erna waren er van ongeziene welvaart en voorspoed. Fossiele brandstoffen hebben zelfs onze impact op het milieu verkleind, omdat we niet langer bossen hoefden te kappen om ons warm te houden, en ook niet langer op walvissen hoefden te jagen om ons ’s nachts (met lampolie) te verlichten. CO2 is ook helemaal geen ‘vervuiling’ of ‘vergiftiging’, zoals jullie schrijven. Niet alleen is CO2 volkomen veilig om in te ademen, het is ook voedsel voor planten. Wisten jullie dat onze planeet al decennia aan het vergroenen is, dankzij de recordhoeveelheden CO2 die we in de atmosfeer stootten? Ook dat is wetenschap.

      Als je een probleem wilt oplossen, moet je het eerst in het juiste perspectief plaatsen: klimaatopwarming is een hinderlijk neveneffect van iets wat een enorme zegening betekende voor de mensheid. De vergelijking met ‘longkanker’ of ‘verslaving’ slaat dan ook nergens op. Jullie zijn even ‘verslaafd’ aan fossiele brandstoffen als wij allemaal. En terecht. Hoe moeten we klimaatprobleem dan oplossen? We moeten inderdaad de transitie maken naar een koolstofvrije economie, zoals jullie schrijven. Maar niet tegen elke prijs. Als we morgen de snelheidslimiet overal verlagen tot 20 kilometer per uur, valt er geen verkeersdode meer. Waarom doen we dat dan niet? Omdat we een afweging maken. Als we morgen alle fossiele brandstoffen verbieden, zal de klimaatopwarming ophouden (hoewel ook onze voorbije uitstoot, zoals jullie terecht schrijven, nog enkele decennia opwarming zal veroorzaken). Waarom doen we dat dan niet? Omdat die beslissing een veel grotere catastrofe zou zijn dan de ergst denkbare gevolgen van klimaatopwarming.

      Ik begrijp dat de doembeelden over het klimaat jullie angst aanjagen, maar het klimaat is niet het enige probleem van de mensheid. Om maar iets te noemen: er zijn nog altijd honderden miljoenen mensen die nu in extreme armoede leven, en die nu al getroffen worden door natuurrampen. Groene activisten vergeten weleens dat Moeder Natuur sowieso op gezette tijdstippen haar duivels ontbindt, klimaatopwarming of niet. Opiniepeilingen tonen aan dat klimaatopwarming wel de laatste zorg is van mensen in arme landen, en dat kun je hun niet kwalijk nemen. Als je zelf amper overleeft, kun je je niet veroorloven om wakker te liggen van je toekomstige kleinkinderen. Die mensen hebben eerst economische ontwikkeling nodig, en ja, ook fossiele brandstoffen. Steenkool is namelijk een spotgoedkope en betrouwbare bron van energie, en industrialisering en economische ontwikkeling is de beste manier om je te wapenen tegen natuurgeweld.

      We moeten overgaan naar een CO2-vrije economie, maar niet te snel en niet te drastisch. Anders doen we aan collectieve welvaartsvernietiging, een remedie die erger is dan de kwaal. Daarvoor moeten we niet alleen klimaatwetenschappers raadplegen, maar ook economen. De gevolgen van klimaatopwarming hebben een economisch kostenplaatje, maar de maatregelen tegen klimaatopwarming ook. In de economie geldt bovendien dat toekomstige kosten en baten altijd minder doorwegen dan huidige (dat heet ‘delay discounting’). Het is dus perfect rationeel om (tot op zekere hoogte) minder rekening te houden met toekomstige generaties dan met de huidige generaties, vanwege de onzekerheid die gepaard gaat met toekomstvoorspellingen. Niemand heeft een glazen bol, dus niemand weet precies hoe de kaarten geschud zullen zijn over vijftig jaar, zelfs met de beste klimaatmodellen. Net zoals bij verkeersongelukken moeten we een afweging maken. Wat zijn de huidige en toekomstige economische kosten van mitigatie (vermindering van CO2-uitstoot) en van accommodatie (aanpassing aan de gevolgen van klimaatopwarming, zoals dijken bouwen)? Hoe zeker zijn we van onze klimaatmodellen en van toekomstige technologische oplossingen? En hoe vinden we de gulden middenweg?

      (...)
      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    7. #17
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.575
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard M. Boudry, klimaatvijand?

      (...)

      Ik begrijp dat jullie weinig geduld hebben voor zulke afwegingen, die jullie vooral als tijdverlies zien, of als een excuus om niets te doen. Jullie zeggen dat jullie generatie de ‘klok heel luid hoort tikken’. Wel, jullie zijn niet de eersten. In de jaren 1960 en 1970 hoorden doemprofeten de tikkende klokken van overbevolking, zure regen, het gat in de ozonlaag, de uitputting van grondstoffen en de naderende nucleaire holocaust. Kennen jullie de doomsday clock? Die zou aangeven hoever de mensheid nog verwijderd is van de zelfgemaakte ondergang. Je kunt haar vinden op het internet. De klok staat nu op 2 minuten voor 12. Dat klinkt niet goed. Maar in 1984 en in 1953 stond de klok óók op 3 voor 12. Daartussen ging ze soms wat vooruit, soms wat achteruit, tussen 10 en 2 voor 12. Niet echt een betrouwbare klok, zou je zeggen. Kennen jullie het liedje Vluchten kan niet meer? Dat komt uit de musical En nu naar bed uit 1971. Hier is het vrolijke refrein: ‘Vluchten kan niet meer, ’k zou niet weten waar / Schuilen kan nog wel, heel dicht bij elkaar’. Jonge mensen waren toen niet in de ban van klimaat- opwarming, maar van de onheilsrapporten van de beroemde Club van Rome over grondstoffenschaarste en overbevolking, en van een naderende kernoorlog.

      Dat van de vorige doembeelden niets is terechtgekomen, wil natuurlijk niet zeggen dat jullie ongelijk hebben. Maar ik vrees dat jullie dezelfde denkfout maken als de vorige generaties doemdenkers: jullie onderschatten het menselijk vernuft. Daarover schrijf ik uitgebreid in mijn boek Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat, dat binnenkort verschijnt. De doemvoorspellingen van de Club van Rome kwamen niet uit, omdat slimme wetenschappers betere gewassen ontwikkelden met een veel hogere opbrengst en omdat ze alternatieven vonden voor schaarse grondstoffen. De bevolkingscatastrofe werd afgewend omdat economische ontwikkeling (aangedreven door fossiele brandstoffen, jawel) zorgde voor beter onderwijs en meer vrouwenemancipatie, wat op zijn beurt leidde tot gezinsplanning en dalende geboortecijfers.

      Wat moeten we dan doen? De beste manier waarop wij, het kleine België, een impact kunnen hebben op het klimaat, is niet door wat hogere klimaatambities te stellen. Dat zijn druppels op een hete plaat. Als de rest van de wereld niet mee wil, heeft onze extra inspanning geen enkele zin. Wij kunnen een veel grotere impact hebben door volop in te zetten op technologische innovatie. We moeten zo snel mogelijk oplossingen vinden die de transitie naar een koolstofvrije energie vlotter en goedkoper kunnen maken voor iedereen. Laat je niet wijsmaken dat het klimaat puur een kwestie van politieke wil is. Anders was het echt al lang opgelost (zoals met het gat in de ozonlaag destijds, dat werd opgelost door een wereldwijd verbod op drijfgassen). De huidige technologie is gewoon niet toereikend om de energietransitie te maken zonder gigantische welvaartsvernietiging. Maar de wetenschap zet elke dag rasse schreden. Denk aan het ‘waterstofpaneel’ dat de KU Leuven recent ontwikkelde, aan het plan van onderzoekers aan de Universiteit van Luik om windenergie van Groenland naar hier te halen, of aan ons nucleaire onderzoekscentrum MYRRHA, dat onderzoek doet naar nieuwe generaties van kerncentrales, die veiliger zijn en hun eigen afval recycleren. Of denk aan de prille technologie om CO2 die we al uitstootten weer uit de lucht te vangen en op te slaan (zie ‘carbon capture and storage’ en ‘carbon farming’).

      Wij leven in een rijk en welvarend land, we kunnen het ons veroorloven om het voortouw te nemen op het gebied van technologische ontwikkeling. Jullie bedoelingen zijn goed, maar met goede bedoelingen alleen verander je de wereld niet. We hebben ook en vooral kennis en technologie nodig. Daarvoor moeten we studeren, ideeën bedenken, bijleren. Daar kunnen ook jullie, met jullie slimme hersenen, aan bijdragen. Begrijpen jullie nu waarom sommige mensen het een beetje ironisch vinden dat jullie uitgerekend de schoolbanken verlaten om het klimaat te redden?

      Warme groet,

      Maarten Boudry



      Deze brief verscheen met een iets andere text in Letter & Geest van de krant Trouw, en met een andere titel op de website van Trouw.



      2 voor 12? Klimaatpaniek helpt ons niets verder

      Trouw Letter & Geest zaterdag 23 maart 2019

      Filosoof Maarten Boudry: klimaatspijbelaars, met jullie paniek schieten we niks op

      Trouw zaterdag 23 maart 2019


      Beste Anuna en Kyra, sinds jullie begonnen te spijbelen voor het klimaat, groeide jullie ergernis over de manier waarop politici jullie behandelen. Jullie kregen schouderklopjes en knuffels, jullie mochten op de thee bij de minister, jullie hoorden mooie beloften en bemoedigende woorden, maar daarna gebeurde er helemaal niets. Ook in de media ging het vooral over bijkomstigheden: met hoeveel jullie zijn, of jullie ouders allemaal vegetarisch eten en groen stemmen, wie er nu écht achter jullie actie zit. En ook weer veel lieve woorden en schouderklopjes.

      Ik deel jullie ergernis. Grote mensen die jullie doodknuffelen met vrome platitudes over hoe fantastisch jullie engagement wel is, behandelen jullie als kleine kinderen. En dat zijn jullie niet, of niet langer. Jullie bleven doorzetten en op dezelfde nagel kloppen, en jullie inspireerden tienduizenden jongeren in België en Nederland om te betogen voor het klimaat. Nu hebben jullie een boek, ‘Wij zijn het klimaat’ geschreven, in de vorm van een open brief. Proficiat daarmee! De tijd is dan ook rijp om de vrijblijvende complimentjes op te bergen. Ik wil uitleggen waar de fouten en tekortkomingen in jullie brief zitten, omdat ik jullie ernstig neem. Ik neem aan dat jullie dat liever hebben dan voor de zoveelste keer te horen hoe hartverwarmend jullie passie en gedrevenheid zijn.

      Laat over één iets duidelijkheid bestaan: jullie hebben volkomen gelijk dat het klimaat opwarmt, en dat dat grotendeels ligt aan de menselijke uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen. Voor klimaatontkenners of ‘sceptici’ hoeven we geen geduld meer te hebben. In jullie brief trekken jullie resoluut de kaart van de wetenschap, en daar ben ik blij om.

      Gitzwarte toekomst

      Maar als we het klimaatprobleem willen oplossen, moeten we het eerst in het juiste perspectief plaatsen. Het IPCC, dat de klimaatopwarming onderzoekt in opdracht van de Verenigde Naties, spreekt nergens over een ‘planetaire puinhoop’ of een ‘onleefbare planeet zonder toekomst’, zoals jullie schrijven. Dat we ‘onze eigen ondergang’ tegemoet gaan, is dan ook erg overtrokken. Ik vind het geen goede zaak dat jullie en vele anderen met dergelijke gitzwarte toekomstbeelden rondlopen. Klimaatopwarming wordt wellicht een van de grootste uitdagingen van de komende eeuw, maar het is niet het einde van de wereld, en ook niet van de mensheid. Homo sapiens is het meest adaptieve dier dat ooit op de planeet heeft rondgelopen. Nu al leven veel mensen op plaatsen die zonder moderne technologie (airco, irrigatie, centrale verwarming) onleefbaar zouden zijn.

      Laten we ook niet vergeten dat de natuur geen enkele harmonie of evenwicht vertoont, en door niets of niemand bestuurd wordt. Tijdens de laatste IJstijd, een luttele 20.000 jaar geleden, lag de zeespiegel maar liefst 120 meter lager. De Noordzee moest nog volstromen en van de eilandengroep Groot-Brittannië was nog geen sprake. Die vormde zich pas toen de poolkappen een beetje wegsmolten en het omliggende land werd omgedoopt tot zee (dat was nog eens een ‘harde brexit’). Rond 3,6 miljoen jaar geleden, toen onze voorouder Australopithecus hier rondliep, zat er minstens evenveel CO2 in de lucht als nu. In de poolgebieden was het 14 graden Celsius warmer, er was geen permanent poolijs, en de zeespiegel lag 25 meter hoger dan nu.

      Nog langer geleden, toen de eerste zoogdieren ten tonele verschenen, zat er zelfs vijf keer zoveel CO2 in de lucht als vandaag. De natuur is ook wreed en onverschillig: 99 procent van alle soorten die ooit op deze planeet rondliepen of -zwommen, zijn uitgestorven, vaak in massa-extincties. De Griekse filosoof Heraclitus wist het al: panta rhei, alles stroomt. Continenten verschuiven, zeespiegels stijgen en dalen, poolkappen bevriezen en smelten.

      Zegening

      Ik schrijf dit niet om het probleem van klimaatopwarming te minimaliseren, maar in de hoop dat ik jullie doembeelden over een ‘onleefbare planeet’ wat nuanceer. Een andere belangrijke kanttekening betreft de enorme zegeningen die fossiele brandstoffen betekenden voor de mensheid. Het menselijk leven vóór de industriële revolutie was, zoals de filosoof Thomas Hobbes het beschreef: ‘eenzaam, armoedig, afschuwelijk, beestachtig en kort’.

      De eeuwen zonder antropogene klimaatopwarming (voor 1800) waren eeuwen van doffe ellende, de twee eeuwen erna van ongeziene welvaart en voorspoed. Jullie zijn lang niet de eersten die de vergelijking maken tussen roken (voor de mens) en fossiele brandstoffen (voor de mensheid), maar ik denk dat die nergens op slaat. Roken is een schadelijke en kankerverwekkende activiteit die de levensverwachting sterk verlaagt en voor de roker geen enkel voordeel biedt. Een rookverslaafde kan van vandaag op morgen stoppen, zonder enig nadeel, maar onze beschaving kan niet van vandaag op morgen olie en steenkool afschaffen.

      Fossiele brandstoffen waren, en zijn nog steeds, grote weldoeners voor de mensheid, die de mondiale levensverwachting van 30 naar meer dan 70 jaar deden stijgen, die onze rijkdom en welvaart spectaculair vermeerderden. Zónder zou onze hoogtechnologische geïndustrialiseerde samenleving gewoon onmogelijk zijn. Fossiele brandstoffen hebben zelfs onze impact op het milieu verkleind, omdat we niet langer bossen hoefden te kappen om ons warm te houden, en ook niet langer op walvissen hoefden te jagen om ons ’s nachts (met lampolie) te verlichten.

      CO2 is ook geen ‘vervuiling’ of ‘vergiftiging’, zoals jullie schrijven. Niet alleen is CO2 volkomen veilig om in te ademen, het is ook voedsel voor planten. Wisten jullie dat onze planeet al decennia aan het vergroenen is, dankzij de recordhoeveelheden CO2 die we in de atmosfeer stootten? Ook dat is wetenschap.

      (...)
      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    8. #18
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.575
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard M. Boudry, klimaatvijand?

      .
      Beter gewapend

      Toch hebben jullie gelijk: klimaatopwarming is een ernstig probleem. De planeet warmt vandaag sneller op dan goed is voor ons, en voor tal van andere diersoorten. In vele landen is de landbouw aangepast aan delicate klimatologische omstandigheden, die door klimaatopwarming verstoord kunnen worden (zoals moessonregens). Een andere zorg is dat meer dan een derde van de wereldbevolking leeft op plekken niet hoger dan 100 meter boven de huidige zeespiegel. Als de zeespiegel blijft stijgen, zullen deze mensen ofwel dijken moeten bouwen, ofwel verhuizen. We zullen ons hoe dan ook moeten aanpassen aan een nieuwe wereld. Zelfs als we van vandaag op morgen geen gram CO2 meer uitstoten, zullen de gevolgen van onze voorbije uitstoot nog decennia doorwerken.

      Jullie schrijven ‘ons geduld is op’, maar daar schieten we niet veel mee op. We moeten de transitie maken naar een koolstofvrije economie, maar niet tegen elke prijs. Het klimaat is slechts één van de zeventien Sustainable Development Goals van de Verenigde Naties. Om maar iets te noemen: er zijn nog altijd honderden miljoenen mensen die nu in extreme armoede leven, en die nu al getroffen worden door natuurrampen. Die natuurrampen zijn een heikel punt. De bewijzen voor de grotere frequentie van natuurrampen door klimaatopwarming zijn momenteel nog zwak, al kunnen we ze zeker verwachten in de toekomst. Klimaatactivisten vergeten weleens dat Moeder Natuur sowieso op gezette tijdstippen verwoestingen aanricht, wreed en onverschillig als ze is.

      De laatste honderd jaar zagen we een spectaculaire daling van het aantal doden door natuurrampen, ondanks de klimaatopwarming (en ondanks de grote bevolkingsgroei). De belangrijkste reden daarvoor is economische ontwikkeling. De natuur ontbindt nog steeds haar duivels, maar we zijn veel beter tegen haar gewapend. Daarom hebben mensen in arme landen eerst en vooral economische ontwikkeling en betaalbare energie nodig. Dat komt vandaag helaas nog steeds neer op fossiele brandstoffen, want steenkool is een spotgoedkope en betrouwbare energiebron. Industrialisering en economische groei vormen de beste manier om je te wapenen tegen natuurgeweld, of die nu veroorzaakt is door klimaatopwarming of niet.

      Doomsday clock

      Ik begrijp dat jullie weinig geduld hebben voor zulke afwegingen, die jullie vooral als tijdverlies zien, of als een excuus om niets te doen. Jullie zeggen dat jullie generatie de ‘klok heel luid hoort tikken’. Wel, jullie zijn niet de eersten. In de jaren 1960 en 1970 hoorden doemprofeten de tikkende klokken van overbevolking, zure regen, het gat in de ozonlaag, de uitputting van grondstoffen en de naderende nucleaire holocaust. Kennen jullie de doomsday clock? Die geeft aan hoever de mensheid nog verwijderd is van de zelfgemaakte ondergang. De klok staat nu op 2 minuten voor 12. Dat klinkt niet goed. Maar in 1984 en in 1953 stond de klok op 3 voor 12. Daartussen ging ze soms wat vooruit, soms wat achteruit, tussen 10 en 2 voor 12. Niet echt een betrouwbare klok.

      Dat van de vorige doembeelden niets is terechtgekomen, wil natuurlijk niet zeggen dat jullie ongelijk hebben. Maar ik vrees dat jullie dezelfde vergissing begaan als de vorige generaties doemdenkers: jullie onderschatten het menselijk vernuft en geloven te veel in een harmonieuze orde die vroeger bestond. De doemvoorspellingen van de Club van Rome kwamen niet uit, omdat slimme wetenschappers betere gewassen ontwikkelden met een veel hogere opbrengst en doordat ze alternatieven vonden voor schaarse grondstoffen. De bevolkingscatastrofe werd afgewend doordat economische ontwikkeling (aangedreven door fossiele brandstoffen, jawel) zorgde voor beter onderwijs en meer vrouwenemancipatie, wat op haar beurt leidde tot gezinsplanning en dalende geboortecijfers.

      Wat moeten we dan doen? Ik steun jullie pleidooi voor hogere klimaatambities, maar op wereldschaal zijn wij druppels op een hete plaat. Als de rest van de wereld niet mee wil, hebben onze extra inspanningen zelfs geen enkele zin.

      Niet puur politiek

      De beste manier waarop kleine landen als België en Nederland een impact kunnen hebben op het klimaat, is door volop in te zetten op technologische innovatie. We moeten zo snel mogelijk oplossingen vinden die de transitie naar een koolstofvrije energie vlotter en goedkoper kunnen maken voor iedereen. Laat je niet wijsmaken dat het klimaat puur een kwestie van politieke wil is. Anders was het echt al lang opgelost (zoals met het gat in de ozonlaag destijds, dat werd opgelost door een wereldwijd verbod op drijfgassen).

      De huidige technologie is gewoon niet toereikend om een snelle energietransitie te maken zonder grote welvaartsvernietiging. Maar de wetenschap zet elke dag rasse schreden. Denk aan het ‘waterstofpaneel’ dat de KU Leuven onlangs ontwikkelde, of aan het plan van onderzoekers aan de Universiteit van Luik om windenergie van Groenland naar hier te halen, of aan het onderzoek aan het Belgische MYRRHA naar een nieuwe generatie van kerncentrales, die hun eigen afval recycleren, of aan de prille technologie om CO2 die we al uitstootten weer uit de lucht te vangen en op te slaan.

      Wij leven in een van de rijkste en meest welvarende regio’s ter wereld, dus wij kunnen het ons veroorloven om het voortouw te nemen op het gebied van technologische ontwikkeling. Jullie bedoelingen zijn goed, maar met goede bedoelingen alleen verander je de wereld niet. We hebben ook en vooral kennis en technologie nodig. Daarvoor moeten we studeren, ideeën bedenken, bijleren. Daar kunnen ook jullie, met jullie slimme hersenen, aan bijdragen.
      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    9. #19
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.575
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard M. Boudry, klimaatvijand?

      .
      Reactie volgt in een aantal paragrafen


      § I. Een standaard zinsconstructie

      “Jullie bedoelingen zijn goed, (…)”
      Correctie, hun acties en ideeën zijn goed.

      “(...) maar met goede bedoelingen alleen verander je de wereld niet.”
      Het woordje ‘maar’ geeft de zin het karakter van een tegenwerping, die het niet is.
      Met deze zinsconstructie plaatst hij degenen tot wie hij zich richt in de positie dat zij ‘alleen goede bedoelingen’ hebben. Dat is misplaatst. Activisten voeren actie en met actie kunnen en moeten we de wereld veranderen.

      “Maar als we het klimaatprobleem willen oplossen, moeten we het eerst in het juiste perspectief plaatsen.”
      Weer geeft het woordje ‘maar’ de zin het karakter van een tegenwerping die het niet is.
      Met deze zinsconstructie plaatst hij degenen tot wie hij zich richt in de positie dat zij de klimaatcatastrofe niet in het juiste perspectief plaatsen. Terwijl M. Boudry's perspectief juist dat van een klimaatvijand is, zoals zal blijken.

      “Maar niet tegen elke prijs.”
      Zelfde constructie. Deze zin plaatst klimaatactivisten in het standpunt dat zij de energietransitie ‘tot elke prijs’ willen, en willen dat de gemeenschap een te hoge prijs opbrengt.
      ‘Tot elke prijs’ is niet een feitelijke uitspraak maar een loze abstracte beeldspraak.
      Hiermee is niets gezegd over concrete klimaatmaatregelen en economische kosten.

      Deze zinnen zijn ‘stromannen’, standaard redenatie- en discussiefouten.
      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    10. #20
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.575
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard M. Boudry, klimaatvijand?

      .
      § II. Het “klimaatprobleem”

      “Ik schrijf dit niet om het probleem van de klimaatopwarming te minimaliseren, (...)”
      Onwaar. Hij stelt de noodtoestand van het klimaat als minder ernstig voor dan hij is.

      “(…) klimaatopwarming is een hinderlijk neveneffect (…)”
      Eh … ‘hinderlijk’?

      “(…) jullie hebben volkomen gelijk dat het klimaat opwarmt, (...)”
      Nee, het klimaat warmt niet op, de atmosfeer warmt op.

      “Klimaatopwarming is ernstig, (...)”, “(...) klimaatopwarming is een ernstig probleem.”
      Werkelijk? Echt waar?

      “Klimaatopwarming wordt wellicht een van de grootste uitdagingen van de komende eeuw”.
      ‘Wellicht’? Probeert M. Boudry daar twijfel aan te zaaien, als een merchant of doubt? (1)
      ‘Wordt’? Dat is al zo.

      “Als je zelf amper overleeft, kun je je niet veroorloven om wakker te liggen van je toekomstige kleinkinderen.”
      Hij miskent dat de noodtoestand van het klimaat acuut is.

      “(…) maar heus niet het einde van de wereld.”, “(...) maar het is niet het einde van de wereld, en ook niet van de mensheid.”
      Niet-feitelijke, abstracte loze beeldspraak. Feitelijke uitspraken zijn: de gaande en dreigende of aanstaande milieu- en klimaatcatastrofes kunnen miljoenen doden en onmetelijk lijden onder mensen en dieren veroorzaken, en kunnen planeet Aarde en de wereld zoals we die kennen onherkenbaar veranderen; zonder onmiddellijke effectieve klimaatmaatregelen zal dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gebeuren, in meer of mindere mate.

      “De natuur is ook wreed en onverschillig: 99 procent van de soorten die ooit leefden, zijn uitgestorven, soms in massa-extincties.”
      En mensen veroorzaken de actuele massaextinctie.
      M. Boudry schrijft dit om menselijk ingrijpen in de natuur te relativeren, maar zijn perspectief verandert niets aan de feiten. Het verandert niets aan het lijden van dieren dat mensen veroorzaken. – “Voor dieren is de mens de duivel”, zei de oude raja in Aldous Huxley's Island. Het is geen enkele reden om de actuele massa-extinctie niet zoveel mogelijk af te remmen en verder te voorkomen.

      “Het IPCC (…) spreekt nergens over een ‘planetaire puinhoop’ of een ‘onleefbare planeet zonder toekomst’ zoals jullie schrijven.”
      Het IPCC gebruikt die woorden niet in wetenschappelijke publicaties, maar ze zijn wel toepasselijk.
      Paul Luttikhuis schrijft in de krant NRC:

      “Natuurlijk, ze zijn geschreven door wetenschappers en die zijn wars van al te stellige beweringen en larderen hun cijfers en scenario’s graag met onzekerheden. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat in bijna ieder rapport de urgentie toeneemt en de toon alarmerender wordt.” (2)

      In Assessment Report 5 van het IPCC staan op p. 72 feitelijke uitspraken, met de mate van waarschijnlijkheid, waarbij we van klimaatcatastrofe kunnen spreken.

      “(…) maar het klimaat is niet het enige probleem van de mensheid.”
      “Het klimaat is slechts één van de zeventien Sustainable Development Goals van de Verenigde Naties.”
      ‘Slechts’?

      De 17 duurzame ontwikkelingsdoelen zijn:

      1. Uitbannen van alle vormen van (extreme) armoede
      2. Einde aan honger, zorgen voor voedselzekerheid en duurzame landbouw
      3. Gezondheidszorg voor iedereen
      4. Inclusief, gelijkwaardig en kwalitatief onderwijs voor iedereen
      5. Gelijke rechten voor mannen en vrouwen en empowerment van vrouwen en meisjes
      6. Schoon water en sanitaire voorzieningen voor iedereen
      7. Toegang tot betaalbare en duurzame energie voor iedereen
      8. Inclusieve, economische groei, werkgelegenheid en fatsoenlijk werk voor iedereen
      9. Infrastructuur voor duurzame industrialisatie
      10. Verminderen ongelijkheid binnen en tussen landen
      11. Maak steden veilig, veerkrachtig en duurzaam
      12. Duurzame consumptie en productie
      13. Aanpak klimaatverandering
      14. Beschermen en duurzaam gebruik van de oceanen en zeeën
      15. Beschermen van ecosystemen, bossen en biodiversiteit
      16. Bevorderen van veiligheid, publieke diensten en recht voor iedereen
      17. Versterken van het mondiaal partnerschap om doelen te bereiken.

      ● Deze 17 doelen hangen alle samen.
      ● Effectieve klimaatactie is conditio sine qua non voor de andere doelen.
      ● Of omgekeerd, diverse andere doelen zijn direct of indirect vormen van klimaatactie.

      ● Het IPCC bespreekt de verbanden tussen klimaatverandering en duurzame ontwikkeling in de loop van Special Report 15, met name in hoofdstuk 5 Sustainable development, poverty eradication and reducing inequalities.

      ● Van de Verenigde Naties:

      Climate change recognized as ‘threat multiplier’, UN Security Council debates its impact on peace

      “As climate change is increasingly recognized as a “threat multiplier” by scientists, political representatives, and civil society across the world, the United Nations Security Council held an open debate on Friday to discuss its concrete impact on peace and security, and focus on tangible ways to diminish the effects of global warming.” (3)

      Duurzame ontwikkeling en effectieve klimaatactie hangen direct samen. Dit wordt nog verder versterkt omdat klimaatverandering een dreiging is voor vrede, en oorlog funest is voor duurzame ontwikkeling. M. Boudry's argument keert zich tegen hem.

      “Opiniepeilingen tonen aan dat klimaatopwarming wel de laatste zorg is van mensen in arme landen, en dat kun je hun niet kwalijk nemen.”
      De noodtoestand van het klimaat is de eerste zorg van mensen die er nu gevolgen van ondervinden, zoals droogtes, overstromingen, mislukte oogsten en honger. M. Boudry miskent twee feiten: de klimaatcatastrofe is acuut, en andere problemen en rampen hangen daarmee samen.

      “Impliciet gaan jullie ervan uit, zoals vele anderen, dat ons klimaat zich tot de komst van de mens (of tot aan de industriële revolutie) in een harmonieus evenwicht bevond, dat sindsdien grondig wordt verstoord.”
      “Laten we ook niet vergeten dat de natuur geen enkele harmonie of evenwicht vertoont.”
      Aan de ene kant bestaan er talloze vormen van evenwicht in de natuur.
      Aan de andere kant verstoren mensen sommige daarvan inderdaad.
      Daarbij kan meer uitstoot van broeikasgassen en opwarming van de atmosfeer ertoe leiden dat het klimaat-veranderingsproces een kantelpunt bereikt, waarbij een nu niet werkende dynamiek op gang komt, onafhankelijk van onze broeikasgas-uitstoot of volledige reductie daarvan, waarop abrupte en ingrijpende verdere klimaat-verandering kan volgen – waarbij bijvoorbeeld tropisch regenwoud in savanne kan veranderen.

      De passages die op deze citaten volgen zijn standaard bij klimaatvijanden: M. Boudry wijst erop dat het klimaat in de loop van de geschiedenis van de planeet wel vaker veranderd is, dat CO2-gehaltes hoger zijn geweest en dat het aangezicht van planeet Aarde in miljoenen jaren sterk veranderd is. Ja, dat weten we (*gaap*). En dat verandert niets aan de actuele gaande en dreigende milieu- en klimaatcatastrofes.

      “De laatste honderd jaar zagen we een spectaculaire daling van het aantal doden door natuurrampen, ondanks de klimaatopwarming (...)”.
      Dit doelt op temperatuurstijging in het verleden. Die was nog beperkt, maar versnelt wel:

      1850-1980 0,4 ºC 1980-2018 0,7 °C

      Het gaat echter om temperatuurstijging en gevaren daarvan in onze tijd en de toekomst.

      Vergelijk:

      “De laatste honderd jaar zagen we 15 spectaculaire elfstedentochten in Nederland, ondanks de klimaat-opwarming”.

      “Groene activisten vergeten weleens dat Moeder Natuur sowieso op gezette tijdstippen haar duivels ontbindt, klimaatopwarming of niet.”
      “Klimaatactivisten vergeten weleens dat Moeder Natuur sowieso op gezette tijdstippen verwoestingen aanricht, wreed en onverschillig als ze is.”
      Onafgebroken is hij bezig de noodtoestand van het klimaat te relativeren, te weerspreken en deze als minder ernstig en dringend voor te stellen dan hij is. Hier doet hij dat door te wijzen op natuurrampen onafhankelijk van die noodtoestand. Dit verandert niets aan de feiten, maar die wil hij blijkbaar niet onder ogen te zien.

      (...)



      (1) Naomi Oreskes, Eric Conway – Merchants of doubt (2010)

      (2) Paul Luttikhuis – We zijn bang en toch doen we niets (NRC 10 mei 2019)

      (3) UN News – Climate change recognized as ‘threat multiplier’, UN Security Council debates its impact on peace (25 januari 2019)
      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    + Plaats Nieuw Onderwerp

    Bladwijzers

    Bladwijzers

    Forum Rechten

    • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
    • Je mag geen reacties plaatsen
    • Je mag geen bijlagen toevoegen
    • Je mag jouw berichten niet wijzigen
    •