Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat

[Rob Gosseling]

Nee dat klopt niet.

De vervuiling en vernietiging van de aarde is hoofdzakelijk gelegen in het verbruik en verspilling van de rijke landen. Voornamelijk westerse landen. Ga maar na welke landen verantwoordelijk zijn voor de vervuiling en klimaatverandering. Zoek bijv. op CO2 voetafdruk van de verschillende landen.

De overbevolking. Met minder mensen is de aarde beter af.

[mrz]

Ik denk eerlijk gezegd zelfs dat mensen beetje voorzichtig zijn zeg Afrika landen te helpen omdat er anders bevolkingsexplosie volgt waar je u tegen zegt. Ik zeg het beetje slordig maar ik denk dat westerse landen die aan bevolkingsbeperking willen doen beetje huiverig zijn voor arme landen die babyboomperikelen (kunnen) krijgen als welvaart snel toeneemt. Kijk maar hoe sommige moslimgezinnen nederland willen "veroveren" met grote gezinnen fokken.

En de arme nederlandertjes maar vegetarisch worden en 1 of 2 kinderen max of geen zelfs terwijl de toestromenden flink doorfokken.

Da's beetje wrang.

Ik schrok van verhaal over bevolkingsverdubbeling Afrika in weet ik hoeveel jaar dat je denkt fuck. Dan moeten die niet naar Europa gaan willen vluchten... ofzo..

I'm rambling.

En de Mac groeit omdat ze vers rundvlees verkopen lol nou gefeliciteerd. Met een beetje geluk krijgen we net zoveel mensen met overgewicht en hartproblemen als in Amerika! Hiep hoi!

Misschien is het probleem met Amerika gewoon dat het zo'n groot land is met veel inheemse (native american?) mooie natuur maar dus groot land dus denken ze dat alles kan. Dat ze zelfs dan nog grotere voetafdruk op wereld hebben dan alle andere landen is beetje vreemd. Je zou zeggen ze hebben wel genoeg aan Amerika?

Kijk. Handel ben ik niet tegen maar oerwouden die gekapt worden omdat ze in zeg Brazilie niet opgevoed zijn qua vleesconsumptie of gewoon het westen achterna willen en de wereld naar de kloten helpen I dunno.

Maar oerwouden kappen voor grasland voor vee dat daar graast ipv landbouw (geldt net zo hard voor nederlandse boeren) dat is toch te gek voor woorden???

Ja jongens vooral vlees blijven eten en oerwoud kappen voor de voedselproductie voor dat stukje prehistorische "noodzaak"-vlees. Ik zou zeggen. Kap daarmee. lol .

[Revisor]

De overbevolking. Met minder mensen is de aarde beter af.

Met minder mensen is de aarde inderdaad beter af, maar om de huidige problemen op te lossen hebben we nu niets aan. De huidige problemen met vervuiling en klimaat zijn vrijwel allemaal terug te voeren op de westerse economische inrichting.

[Olive Yao]

.
§ IX. ‘Religie’, ‘doemdenken’, 'paniek'

“(…) het wereldbeeld van de traditionele ecologische beweging, dat helaas doordrongen is van religieuze denkbeelden.”

1. Klimaatvijanden noemen klimaatwetenschap en klimaatmaatregelen standaard ‘klimaatreligie’ en ‘klimaatkerk’. Zo trachten zij deze te bestrijden. Evident hebben zij geen benul van wetenschap en van het concept feit (15). M. Boudry praat met hen mee.

2. Het concept ‘religieuze denkbeelden over het klimaat’ is niet duidelijk. M. Boudry gebruikt het als descriptief en evaluatief concept. Het is iets en het is niet goed, maar het is niet duidelijk wat het is en waarom het niet goed is.
Stel dat er bij mensen die tot de ecologische beweging behoren denkbeelden voorkomen die we ‘religieus’ kunnen noemen. Dan zijn die denkbeelden nog niet onjuist. Ze kunnen overeenkomen met wetenschappelijke denkbeelden. Vergelijkbaars geldt voor kennis en wijsheid betreffende de natuur die in culturen aanwezig kan zijn, en die M. Boudry ook niet kan afschrijven.
M. Boudry tracht deze leefwereld, waarvan technologie onderdeel is, te verangen door zijn beperkte technologie-wereldbeeld.

“(...) doemvoorspellingen (…)”, “(...) jullie doembeelden (...)”
“Maar ik vrees dat jullie dezelfde vergissing begaan als de vorige generatie doemdenkers: (…)”

Klimaatactivisten zien feiten onder ogen. M. Boudry tracht dat voor te stellen als ‘doemdenken’. Blijkbaar wil hij feiten niet onder ogen zien. Net als klimaatvijanden.

“Dat is niet bijster wetenschappelijk.”

Ja dat is het wel. De gaande en aanstaande of dreigende milieu- en klimaatcatastrofes zijn kwesties van feiten en wetenschap. Het zijn niet kwesties van ‘geloof’, ‘pessimisme / optimisme’ en ‘doemdenken’.

“Dat we ‘onze eigen ondergang tegemoet gaan’, is dan ook erg overtrokken.”

Als mensen wereldwijd niet zonder uitstel effectieve milieu- en klimaatmaatregelen nemen, gaan velen inderdaad de ondergang tegemoet, ja. Daarbij gaat het niet alleen om mensen maar ook om dieren, planten, biodiversiteit, ecosystemen.

“Klimaatpaniek (...)”

Diverse milieu- en klimaatcatastrofes zijn gaande en dreigende of aanstaande. Dat zijn feiten.
Het is imperatief om daar zonder uitstel effectieve maatregelen tegen te nemen. Dat is rationeel.
Met ‘paniek’ heeft dit niets te maken. Klimaatvijanden trachten het zo voor te stellen en zijn irrationeel.


(...)


(15) Dit is goed en eenvoudig verwoord door de bioloog, statisticus en data-analist in dit fimpje, 15:48-16:31.



T. Baudet praat trouwens net als D. Trump.

[Soldim]

.
§ IX. ‘Religie’, ‘doemdenken’, 'paniek'



1. Klimaatvijanden noemen klimaatwetenschap en klimaatmaatregelen standaard ‘klimaatreligie’ en ‘klimaatkerk’. Zo trachten zij deze te bestrijden. Evident hebben zij geen benul van wetenschap en van het concept feit (15). M. Boudry praat met hen mee.

2. Het concept ‘religieuze denkbeelden over het klimaat’ is niet duidelijk.

In mijn perceptie komt de vergelijking met religie door de, enigszins, dogmatische houding die bepaalde klimaat activisten ten toon spreiden. Een tweede factor is de calvinistische benadering; matigen en soberheid troef -- ideeen om kernenergie, geoengineering etc worden stelselmatig afgewezen. De zondaars moeten lijden.

(Een laatste overeenkomst met religie en religieuzen is de hypocrisie -- een kennis van ons is gerespecteerd klimaat wetenschapper met 40 of 50 man personeel in haar lab; ze zit vaker in het vliegtuig dan ik in mijn auto. )

[Soldim]

Zoek bijv. op CO2 voetafdruk van de verschillende landen.

China op de eerste plaats gevolgd door de US, India en Rusland. Ik zie maar een Westers land onder die vier. China en India hebben de laaste 60 jaar een bevolkings explosie ondergaan, en de VS groeien ook redelijk hard, wat betrefd bevolking.

In 1950 was de wereld bevolking 1/3 van wat het nu is. Konden we allemaal net zoveel CO2 uitstoten als we nu doen, zonder grote problemen of zorgen.

[knuppeltje]

China op de eerste plaats gevolgd door de US, India en Rusland. Ik zie maar een Westers land onder die vier. China en India hebben de laaste 60 jaar een bevolkings explosie ondergaan, en de VS groeien ook redelijk hard, wat betrefd bevolking.

Maar als we de uitstoot per inwoner bekijken, dan liggen de kaarten weer ander.

https://www.welingelichtekringen.nl/...r-inwoner.html

[Revisor]

China op de eerste plaats gevolgd door de US, India en Rusland. Ik zie maar een Westers land onder die vier. China en India hebben de laaste 60 jaar een bevolkings explosie ondergaan, en de VS groeien ook redelijk hard, wat betrefd bevolking.

In 1950 was de wereld bevolking 1/3 van wat het nu is. Konden we allemaal net zoveel CO2 uitstoten als we nu doen, zonder grote problemen of zorgen.

Come on! Jij bent wetenschapper!

Je moet niet naar het totaal van een land kijken maar naar het gemiddelde uitstoot van een inwoner per land.

Laten we India en de USA vergelijken.

Per inwoner in de USA: 14,9 ton
Per inwoner in India : 1,57 ton

Een Amerikaan stoot gemiddeld ongeveer 9,5 keer meer CO2 dan een gemiddelde Indiër.

= 150 miljoen Amerikanen stoten meer CO2 uit dan 1,5 miljard Indiërs.

https://www.welingelichtekringen.nl/...r-inwoner.html

De rijkste 10 % in de wereld zijn verantwoordelijk voor 49 % van de totale CO2 uitstoot.
De armste 50 % van de wereld zijn verantwoordelijk voor 10 % van de totale CO2 uitstoot.

Ook al zou arme 50 % van de wereldbevolking zich verdubbelen dan zou hun aandeel in de toename van de CO2 uitstoot minimaal zijn (10%).

Als we dus nu een oplossing willen, dan kunnen we ons nu beter richten op de 10 % rijken. Als zij hun CO2 uitstoot halveren dan levert dat een afname op van 25 % van de totale CO2 uitstoot in de wereld. Het is voor hun heel makkelijk om hun enorme CO2 uitstoot te halveren.

Het is niet de bevolkingsexplosie die de vervuiling heeft veroorzaakt maar economische inrichting van de westerse wereld. Die is gericht op winst maken ten koste van alles. Het is een zwaar inefficient systeem.

De bevolking speelt pas een rol in combinatie met welvaart op het niveau van de westerse landen.

Dat gaan we niet halen met de huidige kapitalistische economische inrichting. Die is al zo zwaar vervuilend en verspillend dat de gehele wereldbevolking onmogelijk dezelfde welvaartsniveau kan bereiken. Zie de grondstoffen die beperkt zijn en milieuvervuiling die de rijke landen veroorzaken.

Een verschrikkelijk gevolg voor de arme landen is ook nog eens:
Om de continuering van de beperkte grondstoffen zo goedkoop mogelijk binnen te halen heeft de westerse wereld een heel onderdrukkingssysteem voor op touw gezet. Dat zorgt voor veel oorlogen, onderdrukking en houdt de democratische besluitvorming en ontwikkeling van die arme landen tegen.

Gezien de urgentie dienen wij ons te focussen op de rijke (westerse) landen, dat zij hun economisch systeem gaan veranderen. Daar valt de meeste winst in de kortste tijd te halen.

Het erge is ook dat het rijke westen haar economische systeem de rest van de wereld oplegt. Een land kan bijna niet functioneren als ze niet meedoen.

[Revisor]

This article is more than 3 years old

World's richest 10% produce half of global carbon emissions, says Oxfam

But poorest half of world’s people contribute to just 10% of emissions, says British charity as negotiators work on UN climate change deal in Paris

Wed 2 Dec 2015 08.54 GMT Last modified on Wed 14 Feb 2018 17.29 GMT


An average person among the richest 1% of people emits 175 times more carbon than his or her counterpart among the bottom 1%, Oxfam said. Photograph: Timothy A. Clary/AFP/Getty Images

The richest 10% of people produce half of Earth’s climate-harming fossil-fuel emissions, while the poorest half contribute a mere 10%, British charity Oxfam said in a report released Wednesday.

Oxfam published the numbers as negotiators from 195 countries met in Paris to wrangle over a climate rescue pact.

Disputes over how to share responsibility for curbing greenhouse-gas emissions and aiding climate-vulnerable countries are among the thorniest and longest-running issues in the 25-year-old UN climate process.

“Rich, high emitters should be held accountable for their emissions, no matter where they live,” Oxfam climate policy head, Tim Gore, said in a statement.

“But it’s easy to forget that rapidly developing economies are also home to the majority of the world’s very poorest people and while they have to do their fair share, it is rich countries that should still lead the way.”

The report said that an average person among the richest one percent emits 175 times more carbon than his or her counterpart among the bottom 10%.


Global income deciles and associated lifestyle consumption emissions Photograph: Oxfam

Rich and developing nations remain deeply divided on the issue of “differentiation” – how to share out responsibility for curbing greenhouse gas emissions, which derive mainly from burning coal, oil and gas.
Advertisement

Developing countries say the West has polluted for much longer and should shoulder a bigger obligation for cutting back.

They also demand assurances of finance to help them shift to less-polluting renewable energy, shore up defences against climate impacts such as sea level rise, droughts and superstorms, and to cover damage that cannot be avoided.

“We hope advanced nations will assume ambitious targets and pursue them sincerely. It’s not just a question of historical responsibility – they also have the most room to make the cuts and make the strongest impact,” Indian prime minister, Narendra Modi, told Monday’s opening of the summit by world leaders.
Carbon map – which countries are responsible for climate change?
Read more

Yet many rich nations, led by the United States, reject the idea of a “bifurcated” approach with obligations placed on one group of countries, and not the other.

They point to the risk of carbon emissions – as measured by volume, rather than per capita – from emerging giants such as China and India.

Oxfam said its analysis “helps dispel the myth that citizens in rapidly developing countries are somehow most to blame for climate change.”


https://www.theguardian.com/environm...ons-says-oxfam

[Rob Gosseling]

Het opwarmen van de aarde heeft geen politieke kleur. Het is iets wat ons allen raakt, van links tot rechts. Het is hoogst onverantwoord om klimaatwetenschappers niet serieus te nemen. Het zijn voornamelijk rechtse politici en hun aanhang die het opwarmen van de aarde een mythe noemen en dat op grond daarvan dus ook geen maatregelen genomen hoeven te worden. Hoogst onverantwoord om niets te doen.