BBC - Klimaatverandering, de feiten (documentaire)
  • + Plaats Nieuw Onderwerp
    Resultaten 1 tot 10 van de 10

    Onderwerp: BBC - Klimaatverandering, de feiten (documentaire)

    1. #1
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.271
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard BBC - Klimaatverandering, de feiten (documentaire)

      .
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    2. #2
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.271
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard Re: BBC - Klimaatverandering, de feiten (documentaire)

      .
      Een conversatie van Greta en Donald




      "How can one man possess the stupidity of all mankind?"
      - Many people possess the stupidity of all mankind.

      Met goede uitleg van een belgische wetenschapper (vlaamstalig).
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    3. #3
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.271
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard Re: BBC - Klimaatverandering, de feiten (documentaire)

      .
      Voeg een openbare reactie toe…

      Putin Vladimir 3 dagen geleden
      The elephant in the living room is the great war machine of the United States, which alone produces more CO2 than entire nations. Most Americans and Europeans have no idea how much oil the Department of Defense consumes, producing greenhouse gases and increasing global warming. The Pentagon is currently the largest single oil consumer on the planet. Some data: according to the CIA's World Fact Book in 2008, only 35 countries consumed more oil than the Pentagon daily. Bloomberg Business reports that in 2011 the Pentagon spent $ 17 billion on oil. The Department of Defense consumes oil partly to build and manage - in the US and in the world - its military bases, which according to 2010 data were 4,999. Each base requires fuels to carry equipment, personnel, food, fuel. At the height of the Iraq war the US military used to consume 1 million gallons of fuel a day. According to Oil Change International the war in Iraq has produced at least 141 million tons of CO2: if the war were classified as a country in terms of emissions, it would have emitted more CO2 per year than 139 countries put together. Pentagon, they are not only big consumers of oil, but they represent one of the cornerstones of a global economy based on fossil fuels. The expansion of global conflicts has also increased military spending: in 2014, global military spending reached the sum of 1.8 trillion dollars. This money represents a huge subtraction of public resources that could be used to invest in renewable energies and to bring relief to the populations most affected by climate change. The arms and security systems industries live thanks to conflicts and insecurity, and climate change promises other new financial opportunities in this enduring "War on Terror". We must fight, delegitimize and weaken the corporations that prevent change. It is time to pay attention - in the speeches on climate change - to the elephant that roams the discussion venues, and it is time to ask that adaptation to climate change be guided by the principles of human rights and solidarity, rather than by militarism and from the profit of large companies.

      13
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    4. #4
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.271
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard Re: BBC - Klimaatverandering, de feiten (documentaire)

      .
      Louisiana is losing land at the rate of a football field every 45 minutes.
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    5. #5
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.271
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard Re: BBC - Klimaatverandering, de feiten (documentaire)

      .
      We zijn bang en toch doen we niets

      NRC vrijdag 10 mei 2019, Paul Luttikhuis

      Klimaatrapport De rapporten over klimaat en milieu worden steeds alarmerender. En toch handelt de mens nauwelijks, merkt redacteur Paul Luttikhuis, die het onderwerp al tien jaar volgt. „Het pijnlijkste is: ik hoef alleen maar naar mezelf te kijken om die passiviteit te begrijpen.”

      Ruim twee jaar geleden schreef ik een artikel met als kop ‘Als het klimaatprobleem zo acuut is, waarom doen we dan niks?’ Het was een paar weken voor de parlementsverkiezingen in Nederland en ik verbaasde me erover dat in de campagne amper werd gesproken over klimaatverandering – bij uitstek toch een thema voor politieke vergezichten.

      De verbazing werd versterkt doordat ik kort daarvoor bij een bijeenkomst was geweest over de gevolgen van klimaatverandering voor de financiële wereld. Klimaatwetenschapper en NOS-weerman Peter Kuipers Munneke gaf ter introductie een lezing, waarin hij onder andere zei: „Ik denk dat de volgende vijftien jaar bepalend zijn voor het klimaat van de komende tienduizend jaar”.

      Dat zinnetje is blijven hangen.

      Ik volg dit onderwerp nu al meer dan tien jaar en weet dus heel goed dat de tijd dringt. Dat we met zijn allen lang niet genoeg doen om opwarming van de aarde te bestrijden. Dat de gevolgen wereldwijd zichtbaarder worden en de kosten alleen maar hoger. Dat er kantelpunten zijn, waarvan we niet precies weten wanneer die zich gaan voordoen en hoe ze uitpakken, maar wel dat de consequenties groot en onomkeerbaar zijn.

      In vele tientallen rapporten en onderzoeken zie ik die conclusies steeds weer voorbijkomen. Natuurlijk, ze zijn geschreven door wetenschappers en die zijn wars van al te stellige beweringen en larderen hun cijfers en scenario’s graag met onzekerheden. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat in bijna ieder rapport de urgentie toeneemt en de toon alarmerender wordt.

      Een paar recente voorbeelden. De Wereld Meteorologische Organisatie meldt dat de afgelopen vier jaar de warmste zijn sinds het begin van de metingen en dat de schadelijke gevolgen van die opwarming toenemen. Het World Economic Forum noemt klimaatverandering het grootste risico voor de economie. Een brede wetenschappelijke studie laat zien dat zelfs op Antarctica, dat lange tijd de dans leek te ontspringen, het ijs sneller smelt. En volgens het VN-klimaatpanel IPCC kunnen we een opwarming van meer dan anderhalve graad, en daarmee ernstige klimaatontwrichting, alleen nog voorkomen als we alles op alles zetten.

      Maandag werd aan deze rapporten een nieuw dieptepunt toegevoegd. Een 1.800 pagina’s tellend VN-rapport over biodiversiteit. Dat wil zeggen, over onze leefomgeving, over de natuur waarvan we als mensheid afhankelijk zijn. Conclusie: die natuur staat er door ons toedoen belabberd voor, mogelijk worden een miljoen soorten met uitsterven bedreigd, er zijn nauwelijks nog plekken op aarde waar de mens niet zijn verwoestende invloed uitoefent.

      Door het lezen van al die rapporten word ik heen en weer geslingerd tussen zorg en hoop, woede en verdriet, cynisme en desillusie. Ik stel mezelf voortdurend de vraag uit het verkiezingsverhaal van twee jaar geleden: hoe kan het toch dat we nauwelijks handelen? Zelfs al weten we dat we nog maar een paar decennia hebben om te voorkomen dat we het klimaat voor duizenden jaren de verkeerde kant op sturen.

      Het pijnlijkste is, dat ik alleen maar naar mezelf hoef te kijken om die passiviteit te begrijpen. Want ook al weet ik door al die rapporten heel goed hoe wat ik zou moeten doen, toch wil ook ik graag de allernieuwste iPhone en af en toe een stukje vlees.

      Tegelijkertijd weet ik dat die ene iPhone of een enkele gehaktbal het verschil niet zal maken. Klimaatverandering en biodiversiteitsverlies zijn zulke grote problemen, dat mijn persoonlijke gedrag er niets toe doet. Ook dat schrijven al die onderzoekers. Het biodiversiteitsrapport spreekt over de noodzaak van een transformative change: een fundamentele verandering in de sociale, economische en technologische structuren van onze maatschappij. Ga er maar aan staan.

      Maar je kunt het net zo goed omdraaien. Als ik zelf al niet in staat ben om mijn leven zo in te richten dat de aarde daar zo min mogelijk onder lijdt, hoe kan ik dan verwachten dat we het systeem veranderen?

      „De meeste verstandige mensen begrijpen inmiddels wel dat ze te veel koolstof hebben verbrand”, schreef de Canadese psycholoog Robert Gifford in 2015 in een artikel in The New Scientist. „De meeste van diezelfde mensen verbranden nog steeds te veel koolstof”. Die twee zinnen vatten het probleem nauwkeurig samen.

      Gifford doet al jaren onderzoek naar de relatie tussen psychologie en milieu. Zijn artikel heeft de weinig hoopgevende kop The road to climate hell. Gifford beschrijft maar liefst 33 obstakels die ons in de richting van die klimaathel duwen.

      Zo zijn onze verouderde hersenen, die stammen uit de tijd dat we rondliepen op de savanne en ons uitsluitend druk maakten over de dreigingen in het hier en nu, niet uitgerust voor toekomstige of ver weg gelegen problemen. De onzekerheid waar wetenschappers op wijzen, en die door tegenstanders van klimaatbeleid ook nog eens wordt uitvergroot, maakt het moeilijk om in actie te komen. Te veel doem leidt bovendien tot passiviteit.

      We verschuilen ons achter religie (de mens is te nietig om in te grijpen in Gods schepping), ideologie (klimaatactivisten willen de neoliberale samenleving om zeep helpen) of technologie (we hebben altijd slimme uitwegen gevonden). We geven de buren de schuld (waarom moet ik veranderen, als de rest dat niet doet). En wie zet zijn comfortabele leven op het spel voor een vaag risico in de toekomst?

      Als we al iets doen, kiezen we graag voor een bescheiden aanpassing, zoals het scheiden van afval of het compenseren van een vliegreis door bomen te planten. Dat gebruiken we als een excuus om echte gedragsverandering (minder spullen kopen, niet meer vliegen) uit de weg te gaan. En wie iets goeds doet voor milieu en klimaat, gunt zichzelf graag een extraatje. Mensen met een energiezuinige auto doen het milieuvoordeel vaak teniet doordat ze meer gaan rijden.

      Hopeloos dus. Maar wat moet ik dan met al die rapporten en onderzoeken? Grote woorden kiezen, zoals president Obama in 2014: „Wij zijn de eerste generatie die de gevolgen van klimaatverandering voelt en de laatste die er iets aan kan doen”? Net als de jonge Zweedse klimaatactiviste Greta Thunberg zeggen: „Ik wil niet dat jullie hoopvol zijn. Ik wil dat jullie in paniek raken. Ik wil dat jullie de angst voelen die ik elke dag voel”? Of de sombere feiten negeren en optimistisch schrijven over de kansen van een ‘green deal’? Het eerlijkste antwoord is, dat ik het ook niet weet.
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    6. #6
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.271
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard Re: BBC - Klimaatverandering, de feiten (documentaire)

      .
      KLIMAAT: FEITEN, NIET MENINGEN

      Klimaatwetenschap houdt zich net als andere wetenschap bezig met feiten.
      Dit zijn niet meningen.

      Dit is verwoord door de bioloog, statisticus en data-analyst in het filmpje hierboven, 15:48 - 16:31.

      Klimaatvijanden trachten het voor te stellen als meningen.
      De positie van wetenschap trachten ze te ondermijnen door wetenschap verdacht te maken.
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    7. #7
      Niet zo belangrijk Soldim's Avatar
      Ingeschreven
      Jul 2005
      Berichten
      6.478
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      371835

      Standaard Re: BBC - Klimaatverandering, de feiten (documentaire)

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Olive Yao Bekijk Berichten
      .
      KLIMAAT: FEITEN, NIET MENINGEN

      Klimaatwetenschap houdt zich net als andere wetenschap bezig met feiten.
      Dit zijn niet meningen.

      Dit is verwoord door de bioloog, statisticus en data-analyst in het filmpje hierboven, 15:48 - 16:31.

      Klimaatvijanden trachten het voor te stellen als meningen.
      De positie van wetenschap trachten ze te ondermijnen door wetenschap verdacht te maken.
      In hoeverre is een model een feit?

    8. #8
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.271
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard Re: BBC - Klimaatverandering, de feiten (documentaire)

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Soldim Bekijk Berichten

      In hoeverre is een model een feit?
      Een model is niet een feit – zou ik zeggen; of bedoel je met "in hoeverre" dat een model wel op de een of andere manier een feit is of kan zijn?

      Een methode om hiermee om te gaan is, verschillende modellen toepassen en bezien in hoeverre uitkomsten overeen stemmen. Als verschillende modellen eenduidige uitkomsten geven, versterkt dat de aannemelijkheid van deze uitkomsten.
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    9. #9
      Niet zo belangrijk Soldim's Avatar
      Ingeschreven
      Jul 2005
      Berichten
      6.478
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      371835

      Standaard Re: BBC - Klimaatverandering, de feiten (documentaire)

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Olive Yao Bekijk Berichten
      Een model is niet een feit – zou ik zeggen; of bedoel je met "in hoeverre" dat een model wel op de een of andere manier een feit is of kan zijn?
      Hmmm. Ik weet oprecht niet waar de grens ligt -- waarschijnlijk zeer afhankelijk van omstandigheden, inzicht en waarschijnlijk ook ietswat van een persoonlijke bias. De uitkomsten van een uitvoerig getest model, waarin alle parameters experimenteel bepaald zijn, en dat 99.99% van de runs een uikomst geeft dat overeen komt met waarnemingen van het beschreven fenomeen, kan in mijn opinie als feit worden beschreven.

      Modelen waarbij uitvoerig geparametriseerd wordt, en waarbij forse aannames worden gedaan wat betrefd aanvangs condities, en dat alleen door waarnemingen in de niet zo nabije toekomst geverifieerd kan worden -- tsja, ik bekijk ze met enige skepsis.

      Een methode om hiermee om te gaan is, verschillende modellen toepassen en bezien in hoeverre uitkomsten overeen stemmen. Als verschillende modellen eenduidige uitkomsten geven, versterkt dat de aannemelijkheid van deze uitkomsten.
      Tot op zekere hoogte inderdaad, maar als de modelen van dezelfde aannames voor parameters en aanvangs condities uitgaan, dan is zijn ze niet zo onafhankelijk als ideaal zou zijn.

      Ik ben absoluut geen klimaat wetenschapper, noch statisticus; edoch, ik heb aardig wat ervaring met het verifieren van op Bayesian statistiek en MCMC gebaseerde biologische modelen. Dat zijn simpele modelen en (gelukkig) experimenteel simpele verficaties -- en vaak zijn de afwijkingen afschrikwekkend groot.

      Wat het huidige klimaatdebat betrefd; duidelijk is dat CO2 en CH4 uitstoot en hun aanwezigheid in de atmosfeer leidt tot een verhoging van de temperatuur, en dat dit door bepalde processen wordt gebufferd en door andere processen wordt versterkt. Lijkt me, dat we er gezien de testbare wetenschappelijk inzichten verstandig aan doen die uitstoot dus zoveel mogelijk te beperken. Tot op welke hoogte de verhoogde CO2 en CH4 levels toekomstige effecten heeft en onze levenskwaliteit aantast -- ik weet het niet en de modelen geven mij weinig vertrouwen.

      Ik zou, wat voorlichting en politische beslissingen dan ook liever uitgaan van huidige harde wetenschappelijk inzichten dan van modelen (vooral gezien de inzichten die de gemiddelde politici in statestiek hebben) -- volgens mij zijn de nodige maatregelen en consequenties min or meer hetzelfde.
      Antwoord met Citaat Antwoord met Citaat 0 Thanks, 1 Likes, 0 Dislikes

    10. #10
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      16.271
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745199

      Standaard Temperatuur oceaanwater in 2020 het hoogst ooit gemeten

      .
      Wetenschappelijk rapport:

      TEMPERATUUR OCEAANWATER IN 2020 HET HOOGST OOIT GEMETEN

      ● Dit geldt voor het water aan de oppervakte tot 2000 meter diep.
      ● Het is de hoogste temperatuur “on record”, aldus het rapport.
      ● De zeespiegel stijgt hierdoor verder.
      ● Daardoor lopen gebieden aan de kust onder.
      ● Zout water dringt verder landinwaarts en tast zoetwaterbronnen aan.
      ● Het warmere water brengt schade toe aan zee-leven, waaronder vissen.
      ● Het warmere water versterkt orkanen.
      ● Het werkt langdurig door.

      Over het rapport:
      – opgesteld door 20 wetenschappers van 13 instituten (zie de titelpagina)
      – kort rapport en goed toegankelijk, wel in het engels.

      webpagina:
      Upper Ocean Temperatures Hit Record High in 2020

      .pdf:
      file:///tmp/mozilla_mick0/Cheng2021_Article_UpperOceanTemperaturesHitRecor.p df
      En Geld zag, dat het god was.

      Het belangrijkste economische inzicht in onze tijd is dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
      Kapitalisme is economisch inefficiënt, onrechtvaardig, verwoestend en antidemocratisch.
      De paradox van kapitalisme: een kapitalistische economie maakt onnodige productie nodig.

      Kapitalismus macht frei

    + Plaats Nieuw Onderwerp

    Bladwijzers

    Bladwijzers

    Forum Rechten

    • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
    • Je mag geen reacties plaatsen
    • Je mag geen bijlagen toevoegen
    • Je mag jouw berichten niet wijzigen
    •