Haatprediker Steven Anderson

[Rob Gosseling]

Wil je de vrijheid van meningsuiting inperken, prima, maar volg dan wel de juiste procedure = Grondwetsherziening procedure. Maar daar hebben ze de ballen niet voor dus spelen ze het op de vieze populistische manier.

Okay. Maar waarom noem je een besluit waar je het niet mee eens bent, "populistisch"?

De mediacratie

Hoe win je van tegenstanders? Maak "populisme" middels herhalingen via de media tot een negatief begrip. Vervolgens hang je aan iedereen met wie je het oneens bent het etiket "populist". Verklaar via fatsoenlijke mediakanalen dat "populisten" mensen zijn die NIET deugen. Noem alle populisten "dom", "asociaal", "ultrarechts", "racistsich" en je hoeft vervolgens geen argumenten meer aan te dragen om die groep in de media af te branden. Ben ik nog wat vergeten?

[Rob Gosseling]

Ik vind de inhoud van de Nederlandse (Grond)wet het beste.

Als je vooraf de vrijheid van meningsuiting gaat verbieden dan laat je ruimte over voor machthebbers die hun zin willen laten doordrukken = ruimte willekeur en selectieve uitsluiting.

Als dat verbieden van bepaalde uitingen grondwettelijk geregeld zou zijn, zou dat voor jou een verschil maken?

Vrijheid van mening vs vrijheid van godsdienst

Ik ben al heel lang sterk vóór een wijziging van de grondwet. Laat ik vooropstellen dat ik vind dat gelovigen hun tempels mogen hebben en vrij in god mogen geloven en daarvan mogen getuigen. Allemaal geen bezwaar. Maar... Voor mij is het geloof in een god niets meer dan een "mening".

Iemand gelooft in god. Nou en? Waarom moet de mening van iemand die in god gelooft als een apart recht worden opgenomen in de grondwet?

Het eventueel opheffen van artikel 6, de vrijheid van godsdienst vastgelegd in de grondwet, waar ik vóór ben, houdt géén verbod in. Godsdienst valt namelijk onder de vrijheid van mening welke al grondwettelijk vastligt. Als gevolg daarvan vind ik de vrijheid van godsdienst zoals vastgelegd in de grondwet een overbodig artikel welke juist discriminerend werkt naar niet-gelovigen.

Iedereen met een bepaalde hobby mag zich organiseren, een clubhuis bouwen en bijeenkomsten organiseren zoals een bijvoorbeeld een visclub. Je hoeft voor sportvissers ook geen apart grondwetsartikel te hebben wat vissers bijzondere rechten toekent welke niet-vissers niet genieten. Gelovigen zijn niet meer of minder dan niet-gelovigen en behoeven derhalve geen extra rechten te hebben boven niet-gelovigen. Daarom is godsdientsvrijheid een onzinnig recht. Gelovigen moeten het maar doen met dezelfde rechten die gelden voor niet-gelovigen.

Geen uitzonderingen en voordelen voor mensen met een bepaalde hobby

Als op grond van de zeldzaamheid van een bepaalde vissoort de regering een visverbod opgelegd aan sportvissers kunnen deze zich vervolgens niet beroepen op een discriminatoir artikel uit de grondwet dat aan sportvissers bijzondere rechten toekent die andere groepen niet hebben.
Zo zullen liefhebbers van een 12 cilinder bolide het straks met een electromotor moeten doen en geen voordelen krijgen op grond van hun lidmaatschap van een in de grondwet bevoorrechte en voorgetrokken club...

Ik ben zwaar teleurgesteld in de Nederlandse machthebbers die met de wet spelen om toch hun zin door te drukken.

Of sterker nog de wet doelbewust verkeerd uitleggen zoals de burgemeesters die gebruik maken van het openbare orde aspect om toch hun zin door te drukken terwijl ze weten dat de rechter het verbod later zal veroordelen.

Dat heet misbruik van recht. Dat ondermijnt het rechtssysteem en het vertrouwen van de burgers in een democratische rechtsstaat.

Democratie op papier

Je hebt het over de "democratische rechtsstaat". Ik heb jou een tijdje geleden in een bepaalde topic zien schrijven dat een dictatuur soms beter kan zijn dan een democratie, de dictatuur van de (domme) meerderheid. Dat ben ik wel met je eens. Ik zie dat precies zo. Trouwens ons land is nauwelijks een 'democratie' te noemen, hooguit op papier. Over de totstandkoming en vorming van de EU hebben burgers totaal NIETS te zeggen en geen enkele invloed. En zo burgers dat al hadden bij een zeldame volksraadpleging m.b.t de EU werd de wens van de meerderheid door de regering totaal genegeerd middels een tegenovergesteld besluit. Dus niets democratie.

Een democratie is niet veel meer dan de wil van de meerderheid die vaak ook nog dom (knuppeltje) is. Ook de grondwet, waar jij hoog over op geeft is tot stand gekomen door mensen. Wetten zijn een instrument en geen doel. Af en toe afwijken van de regels vind ik geen ramp al geef ik toe dat er dan wel sprake is van willekeur.
.

[Ibrah1234]

Een democratie is niet veel meer dan de wil van de meerderheid die vaak ook nog dom (knuppeltje) is. Ook de grondwet, waar jij hoog over op geeft is tot stand gekomen door mensen. Wetten zijn een instrument en geen doel. Af en toe afwijken van de regels vind ik geen ramp al geef ik toe dat er dan wel sprake is van willekeur.
.

Knuppeltje slaat daar de plank volledig mis en zijn opvatting getuigt van een zekere onbenulligheid. Bij een zo groot mogelijke populatie is de uitkomst per definitie een gemiddelde. Dus ook het gemiddeld IQ ligt in de volkswil ten grondslag. Het griezelige is dan enkele van die Google-professoren zichzelf bovengemiddeld intelligent vinden.

Wil je weer terug naar de tijden van weleer voor de twintigste eeuw waar alleen de elite, zoals belastingbetalers, grondbezitters en/of edelen konden stemmen?

Met dezelfde idiote logica zou je kunnen stellen dat toentertijd de belastingbetaler succesvolle lieden waren die je slechts serieus kon nemen in het uitspreken van een volkswil.

[Soldim]

Knuppeltje slaat daar de plank volledig mis en zijn opvatting getuigt van een zekere onbenulligheid. Bij een zo groot mogelijke populatie is de uitkomst per definitie een gemiddelde. Dus ook het gemiddeld IQ ligt in de volkswil ten grondslag.

Median.

[knuppeltje]

Knuppeltje slaat daar de plank volledig mis en zijn opvatting getuigt van een zekere onbenulligheid.

[knuppeltje]

Een democratie is niet veel meer dan de wil van de meerderheid die vaak ook nog dom (knuppeltje) is.

Gosseling, een blik op de loop der geschiedenis zou zelfs voor de grootste boerenlul genoeg moeten zijn om dat te beamen.

Ik zal er niet een te lang verhaal van maken, Gosseling. Kijk naar de steeds maar uitdijende wereldbevolking, de steeds verder oprukkende verkwisting van grondstoffen - en de afnemende voorraad daarvan, de massale afnemende biodiversiteit en de - als gevolg van een en ander, de
klimaatopwarming die de nodige natuurrampen en migratiestromen met zich meebrengt. Hebben we het nog niet eens over alle oorlogen die er gevoerd zijn - en nog zullen volgen.

Het menselijk gebrek om hier zorgvuldig mee om te gaan is niet van vandaag of gisteren. De geschiedenis leert ons dat dat altijd zo is geweest.

De meerderheid van de mensen was dom - is dom - en zal het over honderd jaar nog steeds zijn.

Ik hoop alleen niet dat de meerderheid zo ontstellend dom zal zijn om terug te keren naar middeleeuwen en de godsdienstvrijheid weer zal afschaffen. De ellende zal niet te overzien zijn.

Bovendien Gosseling, bestaat die onvrijheid van godsdienst bij uitstek in die landen waar de staatsgodsdienst die is die jij hier constant - al dan niet terecht, maar meestal totaal ongegrond en vooral met gebrek aan kennis erover, en daarom religie en cultuur maar gemakshalve op een hoop gooiend, aanvalt.
Waarom spreek jij weer jezelf toch zo tegen, Gosseling? Mwa, Vermakelijk is het weer wel.

[Revisor]

Als dat verbieden van bepaalde uitingen grondwettelijk geregeld zou zijn, zou dat voor jou een verschil maken?

Vrijheid van mening vs vrijheid van godsdienst

Ik ben al heel lang sterk vóór een wijziging van de grondwet. Laat ik vooropstellen dat ik vind dat gelovigen hun tempels mogen hebben en vrij in god mogen geloven en daarvan mogen getuigen. Allemaal geen bezwaar. Maar... Voor mij is het geloof in een god niets meer dan een "mening".

Iemand gelooft in god. Nou en? Waarom moet de mening van iemand die in god gelooft als een apart recht worden opgenomen in de grondwet?

Het eventueel opheffen van artikel 6, de vrijheid van godsdienst vastgelegd in de grondwet, waar ik vóór ben, houdt géén verbod in. Godsdienst valt namelijk onder de vrijheid van mening welke al grondwettelijk vastligt. Als gevolg daarvan vind ik de vrijheid van godsdienst zoals vastgelegd in de grondwet een overbodig artikel welke juist discriminerend werkt naar niet-gelovigen.

Iedereen met een bepaalde hobby mag zich organiseren, een clubhuis bouwen en bijeenkomsten organiseren zoals een bijvoorbeeld een visclub. Je hoeft voor sportvissers ook geen apart grondwetsartikel te hebben wat vissers bijzondere rechten toekent welke niet-vissers niet genieten. Gelovigen zijn niet meer of minder dan niet-gelovigen en behoeven derhalve geen extra rechten te hebben boven niet-gelovigen. Daarom is godsdientsvrijheid een onzinnig recht. Gelovigen moeten het maar doen met dezelfde rechten die gelden voor niet-gelovigen.

Geen uitzonderingen en voordelen voor mensen met een bepaalde hobby

Als op grond van de zeldzaamheid van een bepaalde vissoort de regering een visverbod opgelegd aan sportvissers kunnen deze zich vervolgens niet beroepen op een discriminatoir artikel uit de grondwet dat aan sportvissers bijzondere rechten toekent die andere groepen niet hebben.
Zo zullen liefhebbers van een 12 cilinder bolide het straks met een electromotor moeten doen en geen voordelen krijgen op grond van hun lidmaatschap van een in de grondwet bevoorrechte en voorgetrokken club...

Artikel 6 Gw is niet alleen voor religieuzen, maar ook voor atheisten. In de formulering ervan heeft men het ook over vrijheid van levensovertuiging. Dus ook de atheistische overtuiging.

Voor mij maakt het niets uit of je art. 6 schrapt en de vrijheden daarvan onder art. van meningsuiting plaatst. Alleen denk ik niet dat je met de vrijheid van meningsuiting de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging kunt garanderen.

Stel iemand heeft nu het recht om samen te bidden in een kerk, pasen te vieren, dopen, ramadan doen ..etc.. Dan kun je als staat deze vrijheden verbieden zonder dat je de vrijheid van meningsuiting schendt. Immers ze mogen vrijelijk uiten dat ze in god geloven etc.... maar praktiseren mag niet.

[Ibrah1234]

De meerderheid van de mensen was dom - is dom - en zal het over honderd jaar nog steeds zijn.

Dat hele mensbeeld van jou, hoe kijk je tegen mensen aan, staat me tegen. Hoe gaat zoiets bij jou thuis op een verjaardag? Zal wel een gezellige boel zijn. Mogen de minder gefortuneerden aanschuiven of parkeer je die in je schuurtje?

[super ick]

Dat hele mensbeeld van jou, hoe kijk je tegen mensen aan, staat me tegen. Hoe gaat zoiets bij jou thuis op een verjaardag? Zal wel een gezellige boel zijn. Mogen de minder gefortuneerden aanschuiven of parkeer je die in je schuurtje?

Het is tenenkrommend hoe meneer heel pedant anderen als dom bestempeld. Uiteraard hoort hij daar zelf niet bij en zijn de dommen ook geheel toevallig diegenen met een andere mening dan die van hem.

[Revisor]

Knuppeltje heeft gelijk. De meeste mensen missen kennis en vaardigheden om de politieke en maatschappelijke fenomenen juist en objectief te beoordelen. Nederland is te modern en te complex om door de meerderheid juist begrepen te worden. Daarom zijn de meeste mensen net een kudde schapen die overgeleverd worden aan de integriteit van de leiders.