Ander geluid over klimaat

[super ick]

https://www.academia.edu/30183146/LE...questionable._

[mark61]

https://en.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon

[knuppeltje]

https://en.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon

Tja, over de onafhankelijkheid van bepaalde geleerden te spreken.

[Olive Yao]

.
https://www.academia.edu/30183146/LE...questionable._

"(...) New Research shows "extreme value of CO₂ to all life forms, but no role in any change of the Earth’s climate.""

Standaardargument van klimaatvijanden: erop wijzen dat CO₂ goed is, voor planten vooral.

1. Grootschalige ontbossing is gaande. Dit is in beeld gebracht in de documentaire van de BBC, Climate change – the facts (28:40-33:12).
2. Vergroening is er mede door aanplant van landbouwgewassen en bomen, dus niet alleen door CO₂.
3. Vergroening voorkomt de klimaatcatastrofe niet.

bronnen:

Carl Zimmer – Global greening' sounds good. In the long run, it's terrible (NYT 30 juli 2018)

Website Klimaatverandering – De vergroening van de aarde – over de bomen, het bos en andere zaken

[super ick]

Tja, over de onafhankelijkheid van bepaalde geleerden te spreken.

Ach natuurlijk, shoot the messenger. Ik had het kunnen weten.
BTW gij is niet de enige. Die anderen ook maar afmaken en vingers in de oren houden.

[super ick]

Stel je voor dat het verhaal boven klopt, dan nog heeft de mens alle reden om het roer om te gooien. Veel erger dan CO² is die giftige fijnstof die in de lucht komt, het plastic afval in alle maten en overal aanwezig, chemisch afval, bevolkingsgroei en ga maar door. Het milieu is hoe dan ook naar de kloten!

Daar heb je zeker gelijk in. De meeste fijnstof van auto's komt niet uit de uitlaat maar van de banden. Op dat vlak is dus ook andere innovatie nodig. Misschien helpt vochtig houden van wegen in stadscentra wel veel beter tegen fijnstof. Hoewel dit bekent is zie ik nog steeds veel inzet op het weren van oude auto's, dat om vele redenen ook goed is maar geen enkele maatregel tegen de grootste veroorzaker.

Het gevaar zit hem erin dat milieu en klimaat religie is geworden. Standpunten staan vast, iets anders wordt niet getolereerd. Zie de miljardeninvestering hier. Met de terechte tegenwerping dat wij als speldenknopje geen enkel verschil maken werd snel overgestapt op onze rol als gidsland. Het is een ideologie van extreemlinks geworden.

[Bart.NL]

Het gevaar zit hem erin dat milieu en klimaat religie is geworden. Standpunten staan vast, iets anders wordt niet getolereerd.

Een groter gevaar is dat mensen allerlei uitvluchten zoeken om de noodzakelijke maatregelen niet te hoeven nemen waardoor mogelijk in de toekomst miljarden mensen sterven.

Een paar miljard euro voor het klimaat is al te veel voor sommige mensen. Want stel je eens voor dat je in een kleinere auto moet rijden.

We kennen de toekomst niet, maar het is waarschijnlijk dat de exponentiële groei van menselijke activiteiten tegen de grenzen van deze planeet aan gaat lopen, en dat het niet lang meer gaat duren.

En dan wordt het een serieuze zaak, een strijd op leven en dood, en daarin is alles geoorloofd. Uiteindelijk is dit een risico afweging.

Ruimte voor andere ideeën is leuk, maar als dat leidt tot collectieve zelfmoord dan hebben we een serieus probleem.

[knuppeltje]

Ach natuurlijk, shoot the messenger. Ik had het kunnen weten.
BTW gij is niet de enige. Die anderen ook maar afmaken en vingers in de oren houden.

Net zoals je had kunnen weten dat het in dit geval 'hij' moest zijn - en niet 'gij'. Ik meen me te herinneren dat nog maar zeer kort geleden jij hier iemand verweet geen drie zinnen te kunnen produceren zonder spelfouten.

Verder zal ik niet aankomen met zoiets bots als 'afmaken'.

Maar in dit geval kan er wel degelijk vraagtekens worden geplaatst betreffende zijn integriteit.

[mark61]

Ach natuurlijk, shoot the messenger. Ik had het kunnen weten.
BTW gij is niet de enige. Die anderen ook maar afmaken en vingers in de oren houden.

De man is geen klimaatdeskundige en wordt betaald door de olie-industrie.

Klaar. Niks 'shoot the messenger'.

In theorie is het waar dat de wetenschappelijke consensus niet zaligmakend is, zie zeperds als bij kraamvrouwenkoorts, maar dat was anderhalve eeuw geleden. In 2019 betekent wetenschappelijke consensus dat die meerderheid zeer waarschijnlijk gelijk heeft.

Het doet er trouwens niet toe, ik begrijp niet hoe 'klimaatverandering' opeens de boventoon is gaan voeren; we hebben last van ernstige milieuvervuiling (van land, lucht en water) en daar moet onmiddellijk iets aan worden gedaan.

Maatregelen om het milieu schoner te maken hebben als bijprodukt CO2-vermindering, dus dat komt goed uit.

Dus zelfs als klimaatverandering een hoax is is een schoner milieu niet minder urgent.

Waarom wil je eigenlijk zo graag dat 'het niet waar is'? Wat is jouw belang, overweging, doel, motivatie voor klimaatveranderingsontkenning?

[Olive Yao]

Ach natuurlijk, shoot the messenger. Ik had het kunnen weten.
BTW gij is niet de enige. Die anderen ook maar afmaken en vingers in de oren houden.

Dit is te gemakkelijk. Om arts te zijn moet je geneeskunde gestudeerd hebben. Stel, op wat voor rare manier ook heeft iemand de positie van arts, maar dan komt uit dat hij/zij geen geneeskunde gestudeerd heeft. Daarmee is deze persoon dan gediskwalificeerd. Dat is niet shoot the messenger.

Zo ongeveer lijkt het met toch ook met iemand die zich voordoet als klimaatdeskundige maar daar niet voor gekwalificeerd is.