Batterij die nooit leegloopt

[Rob Gosseling]

Als er 35 Mw voor nodig is om al die betonblokken naar boven te hijsen en je verkrijgt uiteindelijk 35 Mw met terugwinning door ze te laten zakken dan lijkt me dat een inefficiënte wijze energie op te slaan. De elektromotoren die ze ophijsen zullen denk ik functioneren als een omgekeerde dynamo. Saldeert het geheel dan niet op 0% rendement? Je bent immers net zoveel energie kwijt massa te verplaatsen als je verkrijgt in een vrije val van dezen.

Dat werkt slechts bij gigantische overcapaciteit aan energie lijkt mij. Bij een accu ben je niet zoveel vermogen kwijt, behalve de regelaar en overige elektronica.

Wat gebeurd er met de energie van b.v. windmolens als je deze niet gebruikt en ook niet opslaat? Dan ben je die volgens mij kwijt. Met dit systeem kun je deze energie bewaren zonder groot verlies. Eerst wordt de energie (die andere verloren zou gaan) benut door een gewicht omhoog te hijsen. Vervolgens gaat bij vraag naar die energie het gewicht weer naar beneden en komt de energie ter beschikking. Dat kan eventueel ook ondergronds, als oplossing voor zo'n lelijke toren.

[Ibrah1234]

Wat gebeurd er met de energie van b.v. windmolens als je deze niet gebruikt en ook niet opslaat? Dan ben je die volgens mij kwijt. Met dit systeem kun je deze energie bewaren zonder groot verlies. Eerst wordt de energie (die andere verloren zou gaan) benut door een gewicht omhoog te hijsen. Vervolgens gaat bij vraag naar die energie het gewicht weer naar beneden en komt de energie ter beschikking. Dat kan eventueel ook ondergronds, als oplossing voor zo'n lelijke toren.

Sorry, je hebt helemaal gelijk. Te snel gereageerd. Dacht dat het een hoax was maar het is inderdaad tot wel 90% efficiënt las ik.

De gebruikte energie om te hijsen komt immers later weer vrij. Ik zat er helemaal naast.

[Rob Gosseling]

Sorry, je hebt helemaal gelijk. Te snel gereageerd. Dacht dat het een hoax was maar het is inderdaad tot wel 90% efficiënt las ik.

De gebruikte energie om te hijsen komt immers later weer vrij. Ik zat er helemaal naast.

ja 90%.

[super ick]

Ja, een superbatterij. Om verder te ontwikkelen. Naast energie-opwekkende parken.

Het is niet of het een of het ander. We zullen gewoon minder kwetsbaar zijn als we meerdere soorten bronnen hebben.

Het leuke van deze blokkentoren vind ik dat je naar analogie hiervan neefjes en nichtjes kunt ontwerpen die net weer een andere vorm hebben. In buurten met flatgebouwen zou je het hoogte/laagte verschil kunnen verwerken in en naast de gebouwen en ik vind de opmerking van Ibrah om emmertjes water te pompen en weer te laten zakken en zodoende energie te generen ook grappig.

Iedere deskundige is het over de toekomstige energievoorziening op 1 vlak eens. Het zou uit diverse bronnen moeten komen. De continuïteit is het grootste probleem bij groen. Geen zon geen stroom, geen wind geen stroom. Dat is het grote pluspunt van dit systeem.

[Marsipulami]

Ik begrijp niet waarom men altijd maar over windmolens en zonnepanelen spreekt. Vroeger had elk dorpje met een beek een watermolen en elk dorpje met een heuveltje een windmolen om de energie te leveren aan de molenaar.

Waar zijn de watermolens gebleven als het over energietransitie gaat ? Een betonblok ophijsen kan volgens mij net zo goed met een watermolen als energiebron. Welke lobby verzet zich tegen watermolens?

Het grote voordeel van watermolens is bovendien dat er een veel meer constante toevoer is van water dan van wind. Over het algemeen stromen beken en rivieren het hele jaar door 24 u. per dag. Dat is een groot voordeel in vergelijking met zonnepanelen of windmolens.

[Bart.NL]

Er was ooit een Plan Lievense. Volgens Wikipedia:

Plan Lievense was een plan voor energieopslag met behulp van een waterbuffer in het Markermeer toen het voornemen tot inpoldering tot Markerwaard van de baan was. In 1981 presenteerde ingenieur L.W. Lievense een alternatief plan voor de Markerwaard. De kern van het plan bestond eruit van het Markermeer een buffer te maken voor de productie van elektriciteit. Dit meer zou gevuld met water moeten worden in tijden van weinig vraag en veel aanbod van elektriciteit. De overcapaciteit die er dan bestaat aan elektriciteitsproductie diende aangewend te worden om de waterstand in het meer omhoog te brengen. Wanneer er weinig aanbod was en veel vraag zouden de turbines van het meer stroom leveren. Dit plan was uitgedacht in verband met de problemen rond elektriciteitsopwekking met windenergie. Het aanbod van elektriciteit door windturbines is door de sterk variërende windsnelheden grillig en heeft weinig verband met de vraag. Door de aanleg van dit spaarbekken hoopte Lievense dit probleem te ondervangen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense

Het was toen 'te duur'. Hoe zou dat nu zijn?

[Eke]

Iedere deskundige is het over de toekomstige energievoorziening op 1 vlak eens. Het zou uit diverse bronnen moeten komen. De continuïteit is het grootste probleem bij groen. Geen zon geen stroom, geen wind geen stroom. Dat is het grote pluspunt van dit systeem.

Mannnn, waar wachten we nog op ! Kom op, blokkentorens bouwen ! Uh..eerst even een mooi design maken. En mss wel een variant bedenken, zoals de diepte in.

Eerst denken, dan doen. Want bijvoorbeeld windmolens -die grote joekels- hebben o o k wel nadelen.En wat Mars opmerkt :het principe van energie generen bestaat natuurlijk al eeuwen en eeuwen. Laten we daarmee ons voordeel doen.

Maar HIER gaat het om de opslag. Om de continuïteit te waarborgen, zoals je zo helder nog eens naar voren brengt : Geen zon, geen stroom, geen wind, geen stroom.

Wat ik trouwens ook wel eens gezien heb : gebruik maken van de eeuwige kracht van golven in de zee, van de kracht van eb en vloed en wat verderop in de wereld : de eeuwige kracht van neerstortend water (watervallen)…


PS Hee Bart : LIKE !

[Olive Yao]

Als er 35 Mw voor nodig is om al die betonblokken naar boven te hijsen en je verkrijgt uiteindelijk 35 Mw met terugwinning door ze te laten zakken dan lijkt me dat een inefficiënte wijze energie op te slaan. (...) Saldeert het geheel dan niet op 0% rendement? Je bent immers net zoveel energie kwijt massa te verplaatsen als je verkrijgt in een vrije val van dezen.

Sorry, je hebt helemaal gelijk. Te snel gereageerd. Dacht dat het een hoax was maar het is inderdaad tot wel 90% efficiënt las ik.

De gebruikte energie om te hijsen komt immers later weer vrij. Ik zat er helemaal naast.

Moest er ook even over nadenken. Dacht, als ik de trap op en af loop, krijg ik dan meer energie?

Het gaat niet om opwekken van energie, maar opslaan ervan.

[super ick]

Mannnn, waar wachten we nog op ! Kom op, blokkentorens bouwen ! Uh..eerst even een mooi design maken. En mss wel een variant bedenken, zoals de diepte in.

Eerst denken, dan doen. Want bijvoorbeeld windmolens -die grote joekels- hebben o o k wel nadelen.En wat Mars opmerkt :het principe van energie generen bestaat natuurlijk al eeuwen en eeuwen. Laten we daarmee ons voordeel doen.

Maar HIER gaat het om de opslag. Om de continuïteit te waarborgen, zoals je zo helder nog eens naar voren brengt : Geen zon, geen stroom, geen wind, geen stroom.

Wat ik trouwens ook wel eens gezien heb : gebruik maken van de eeuwige kracht van golven in de zee, van de kracht van eb en vloed en wat verderop in de wereld : de eeuwige kracht van neerstortend water (watervallen)…


PS Hee Bart : LIKE !

Stroom opwekken met de getijden levert nu nog te weinig op. Uiteraard moeten we op alle vlakken wel bezig blijven en niets afserveren. Techniek gaat vooruit en wie weet wat we allemaal nodig hebben in de toekomst.

Dat is de grootste reden dat ik ook vind dat we deel moeten blijven nemen aan kernenergie. Niet om politieke redenen nieuwbouw uitsluiten en een oude, veel minder veilige centrale door laten draaien.
Snel die oude dicht en een nieuwe moderne bouwen. Niet om nu op te schalen en over te stappen maar wel om klaar te staan als dat noodzakelijk mocht worden.

[Eke]

Stroom opwekken met de getijden levert nu nog te weinig op. Uiteraard moeten we op alle vlakken wel bezig blijven en niets afserveren. Techniek gaat vooruit en wie weet wat we allemaal nodig hebben in de toekomst.

Dat is de grootste reden dat ik ook vind dat we deel moeten blijven nemen aan kernenergie. Niet om politieke redenen nieuwbouw uitsluiten en een oude, veel minder veilige centrale door laten draaien.
Snel die oude dicht en een nieuwe moderne bouwen. Niet om nu op te schalen en over te stappen maar wel om klaar te staan als dat noodzakelijk mocht worden.

*Nodig hebben....Bedoel je dan de toekomst binnen Nederland of mondiaal ?

Goede voeding, behuizing, medische verzorging, onderwijs, goede verbindingen, een schone natuur...….wat heeft de mens NODIG om een zinvol leven te leiden, Superick ???
Ik denk dat wij in het westen n i e t de toon zouden moeten willen zetten. Nog sterker, we zouden ook duidelijk DE PRIJS voor onze 'luxe maatschappij' moeten willen verspreiden, dus de nadelen. Geld maakt tot een zeker level gelukkiger...in die zin dat het het leven makkelijker maakt.


* Nieuwe centrales. Om klaar te staan als het noodzakelijk wordt. Met thorium ? Uranium ? Wat bedoel je Superick ?

Volgens mij heb ik het hier op Maroc.nl gelezen dat bv Denemarken al bijna voor de helft van haar energiebehoefte onafhankelijk is van aardolie /steenkool en gas. En hoe meer ze veranderen ,hoe sneller het schijnt te gaan.

Ik zal een link opzoeken over Denemarken.. Ook wil ik nog wel verder over nieuwe centrales met je praten, maar ik heb een nieuw beleid : niet meer dan half uur forummen, als ik er tijd voor heb. Ik vind het enig om me te verdiepen in van alles en nog wat, dus dat is hartstikke weinig !
Maar die kernenergie, die moet ook nog eens tegen het licht gehouden worden hier Wat vind jij de grote voordelen en de grote nadelen ervan ?