Wie bepaalt wat milde straffen zijn? Ik zou dat niet graag aan slachtoffers of hun nabestaanden overlaten. Voor je het weet eindig je in lynchpartijen. Of ze krijsen weer dat er een piemel in moet. Dat kan ook zo maar gebeuren.
Voor mij is het een slechte zaak om slachtoffers of hun nabestaanden als rechter te laten fungeren. Emoties van slachtoffers of hun nabestaanden zijn heel begrijpelijk. Maar dat neemt niet weg dat in een goed rechtssysteem strafbepalingen worden overgelaten aan beroepsrechters met al hun middelen die zij ter beschikking hebben om tot overwogen uitspraak te kunnen komen. Tevens is er na de eerste uitspraak altijd nog een hoger beroep mogelijk.
Bovendien Gosseling, zouden al die roepers voor steeds hardere straffen zich eens moeten afvragen of zij daarom net zo hard zouden roepen als hun eigen kinderen in de fout gaan, hoe oud die ook zijn. Dan kunnen hun emoties wel eens heel anders zijn.
Ik blijf er dus bij dat: Hoe barbaarser een systeem - hoe barbaarser de straffen.
'Wij zitten niet op de Westelijke Jordaanoever vanwege veiligheid of economische belangen. Wij zitten in Hebron, in Nablus, in alle nederzettingen vanwege een rabijnse messianistische ideologie. (Avraham Burg, voormalig voorzitter van het Israëlische parlement.)
So, from the river to the sea - make Palestina free. (knuppeltje)
Ik ben zelf van nature voor gelijke vergelding en voor hard straffen van criminelen maar als blijkt dat het meer kost dan dat het oplevert dan is het meest logische dat je voor de beste keuze gaat. Logica boven emotie.
Het levert de nabestaanden misschien wel iets meer op, maar ze krijgen hun kind er niet mee terug. Daarnaast levert het de samenleving meer schade op. Denk hierbij aan de kosten om iemand langer vast te houden. Daarnaast leidt harder straffen tot meer recidive, dus meer moorden dan zorgt dat voor meer slachtoffers en verdrietige nabestaanden. Dat kost de maatschappij ook meer geld. Denk hierbij de kosten van opvoeding etc.. van meer toekomstige slachtoffers.
Dus de vergelding voor de eerste nabestaanden zorgt voor meer toekomstige verdrietige nabestaanden. Als je zegt dat je het voor de andere ouders doet die in de toekomst nabestaanden zullen worden, kun je beter voor het huidige systeem kiezen dan voor harder straffen.
'One who deceives will always find those who allow themselves to be deceived'
Kijk eens aan, jij bent voor gelijke vergelding.
Hier gaat het over jeugdigen die wegkomen met bijna geen straf als antwoord op het aller zwaarste misdrijf. Dat levert niets positiefs op. Ja, positief voor de dader, maar niet voor de samenleving. In straffen zit ook een deel vergelding en bescherming. Dat komt bij lage straffen niet zijn recht. Laag straffen is niet logisch of beter, maar eerder een morele keus.
Met dat argument kun je zelfs kiezen om maar helemaal niet te straffen. Immers detentie kost geld. En volgens jou leveren zwaardere straffen meer ellende op. En wanneer is een straf "zwaar"?
Van straffen worden gedetineerden geen betere mensen, maar de samenleving is even van ze af. Hoe langer je hen straft hoe meer het kost, maar je hebt er tenministe geen last meer van.
Winkeldief aangehouden in Bakel. © Politie Helmond
Voortaan geen cel maar ‘pittig gesprek’ met minderjarige crimineeltjes
Minderjarigen die voor het eerst een klein vergrijp als een winkeldiefstal plegen, komen in de nabije toekomst weg met een stevige reprimande.
Caspar van Oirschot 07-08-19, 06:00 Laatste update: 07:27
De Politie Oost-Nederland experimenteerde afgelopen jaar in Twente met een aanpak waarbij minderjarigen die voor het eerst met de politie in aanraking komen, niet in de cel worden gegooid, maar een stevig gesprek met een agent krijgen, waarbij ook hun ouders aanwezig zijn. Die aanpak wordt landelijk overgenomen.
Een urenlang verblijf in de cel kan voor minderjarigen traumatisch zijn en uit de proef in Twente is gebleken dat een pittig gesprek veel beter werkt. Geen van de ongeveer 120 kinderen tussen 12 en 18 jaar die afgelopen jaar in Twente werden betrapt en bestraffend zijn toegesproken, kwam tot nu toe terug op het politiebureau vanwege een nieuw delict, stelt de politie.
Cellencomplex
Landelijk kan dat vele duizenden kinderen een verblijf in de cel besparen. Jaarlijks zijn er in Nederland rond de 30.000 politieverhoren met minderjarige verdachten. Nu gaan minderjarige delinquenten nog door dezelfde molen als meerderjarige verdachten. Dat betekent dat ze in een politieauto richting cellencomplex gaan en ze na fouillering vaak urenlang – soms ook ’s nachts – in de cel zitten tot er een advocaat is die hen kan bijstaan in het verhoor.
Ook de politie is daar niet blij mee, stelt projectleider Jeannette de Vries van de politie. ,,Politiemensen hebben gekozen voor dit vak omdat ze het hart op de juiste plek hebben. Zij kunnen er ook slecht tegen dat kinderen urenlang huilend in de cel zitten omdat ze een blikje cola of zo hebben gestolen. Dat klopt gewoon niet.’’
Het opsluiten van minderjarigen is onnodig, traumatiserend en het schiet het pedagogische doel voorbij, vinden onder meer Defence for Children, de Kinderombudsvrouw en de Vereniging van Nederlandse Jeugdadvocaten (VNJA). Bovendien staat het op gespannen voet met het Internationaal verdrag inzake de rechten van het kind. De VNJA noemt verdere uitrol van het Twentse project dan ook ‘heel goed’. Marije Jeltes, docent jeugdrecht bij de universiteit Leiden en voormalig jeugdadvocaat, is ook enthousiast over de nieuwe aanpak. ,,Ik ken geen enkele jeugdrechtadvocaat die dit onverstandig vindt.’’
De nieuwe aanpak wordt om te beginnen vanaf september in Overijssel en Gelderland ingevoerd.
https://www.ad.nl/binnenland/voortaa...tjes~ac731aa2/
'One who deceives will always find those who allow themselves to be deceived'
Such must be punished in all severity of the law!
Bladwijzers