Stikstofgekte klimaatgekkies neemt bizarre vormen aan en kost >50.000 banen alleen al in de bouw

[Ibrah1234]

Sodeju, over geleuter gesproken. Wereldwijd komt elke dag de natuur steeds meer en meer in de verdrukking. De hele biodiversiteit loopt dan ook drastisch terug. En juist in een zo'n druk bevolkt land als Nederland, zijn de gevolgen helemaal rampzalig. Kortom: de natuur heeft allang geen enkele kans op een wat jij een zelfreinigend vermogen - een totaal onzinnige term - noemt.

Eind vorige eeuw konden we er niet omheen: zure regen en het gat in de ozonlaag. Er is inmiddels veel veranderd. Boeren stoten minder schadelijke gassen uit door betere landbouwtechnieken en zijn er steeds betere filters om de uitstoot van gassen te verminderen voor auto’s en in de industrie.

Hele bossen stierven af in Europa door de zuren regen. Door GELEIDELIJK bepaalde maatregelen in te voeren, de katalysator onder auto's en emissienormen zijn daar goede voorbeelden van, is het probleem grotendeels opgelost. Bepaalde drijfgassen zijn sinds de ontdekking van het gat in de ozonlaag ook verboden.

Sindsdien is de natuur bezig zich te herstellen.

Allemaal voorbeelden van GELEIDELIJK ingevoerde maatregelen. Men heeft destijds immers geen hele sectoren stilgelegd.

Welnu, als de gewenste waarden inzake de uitstoot van stikstof zijn bereikt, dat kan enige jaren duren, zal de natuur zich herstellen. Net als dat de bossen zich hebben hersteld na de zure regen af de vorige eeuw.

De door u onzinnig gebezigde krachttaal laat ik maar voor wat het is.

[The_Grand_Wazoo]

Ibrah1234 - 'Overigens een zeer correcte reactie uwerzijds, zoals het een heer betaamt!'

Off topic - dat is erg vriendelijk zo'n compliment. Ik had het graag geretourneerd.
Maar het uitblijven van iedere reprociteit in het onderkennen van de eigen rol in het (telkens weer) uit de bocht vliegen van een gedachtewisseling doen mij anders besluiten. Ik besef dat dit van kleinzieligheid van mijn kant getuigt, een kleinzieligheid die zelfs niet is opgeheven met deze erkenning ervan. Tegelijkertijd hoop ik dat dit luidruchtige blijk van mijn eigen tekortkoming jou aanzet tot nadenken over wat de effecten van jouw manier van reageren op anderen, althans op mij, kan zijn.

[Ibrah1234]

Off topic - dat is erg vriendelijk zo'n compliment. Ik had het graag geretourneerd.

Maar het uitblijven van iedere reprociteit in het onderkennen van de eigen rol in het (telkens weer) uit de bocht vliegen van een gedachtewisseling doen mij anders besluiten.

Het onderliggend sentiment en bijbehorende emotie is mij geheel vreemd. Ik herken mij tevens niet in je relaas dat 'zure regen' een problematiek betreft van geheel andere orde en dan ook integraal niet van toepassing is op de uitstoot van stikstof.

Het heeft zeker raakvlakken. Enerzijds is de problematiek gelijkwaardig doordat de oorzaak vervuilende uitstoot betreft en anderzijds gelijkwaardig in de manier van aanpak (reductie uitstoot). Ik bestrijd dan ook de conclusie dat hier wordt weggevlucht van de discussie.

Ergo, hier is geen sprake van het 'uit de bocht vliegen' in de discussie maar simpelweg een verschil in inzicht. Bij mij althans, roept dat rondom uw persoon geen enkele emotie op

[The_Grand_Wazoo]

Ibrah1234- 'Door GELEIDELIJK bepaalde maatregelen in te voeren, de katalysator onder auto's en emissienormen zijn daar goede voorbeelden van, is het probleem grotendeels opgelost. Bepaalde drijfgassen zijn sinds de ontdekking van het gat in de ozonlaag ook verboden.
Sindsdien is de natuur bezig zich te herstellen.
Allemaal voorbeelden van GELEIDELIJK ingevoerde maatregelen. Men heeft destijds immers geen hele sectoren stilgelegd.'
---
Nee. Niets GELEIDELIJK, heel erg pats-boem, nu maatregelen. Winsemius, binnen anderhalve kabinetsperiode als ik het mij goed herinner.
De natuur is zich niet 'aan het herstellen', de natuur vindt, onder de structureel gewijzigde omstandigheden, zo goed en kwaad als het gaat, een nieuw soort evenwicht. In dat evenwicht (lees de linkjes die ik stuurde) is er onder de streep structureel minder 'natuur' dan voor die crisis. Die natuur krijgen we niet meer terug. Er zijn minder soorten, er is minder ondergroei, kortom, de 'oplossing' van de zure regen heeft niet geleid tot een terug keer naar de eerdere situatie.
En wij, als samenleving nemen (tot nu toe) genoegen met een oplossing die tot een afname van diversiteit en 'natuurlijke biomassa'. Minder variëteit aan bloemen, minder variëteit aan bomen. Dat betekent minder variëteit aan micro-ecologieen. De stikstof crisis draagt daar direct aan bij. Dat heeft ‘dramatische’ gevolgen (https://www.ru.nl/nieuws-agenda/nieu...name-insecten/.)
Persoonlijk vind ik dat het verlies aan diversiteit intrinsiek, d.w.z. omwille van die diversiteit zelf, heel verdrietig en de moeite waard om structurele veranderingen te accepteren. Dat is een waarde-kwestie, normatief. Ik krijg de indruk dat dat concept van een intrinsieke waarde van de natuur (etymologisch: dat wat uit zich zelf is ontstaan) in jou wereldbeeld niet erg zwaar weegt en dat de waarde van al wat niet-menselijk is vooral moeten worden berekend aan de mate van dienstbaarheid aan de mens; niet het feit dat iets uit zich zelf is ontstaan verleent het een in beginsel onvervreemdbaar bestaansrecht , maar het gegeven of datgene ten dienste aan de mens kan worden gesteld; de mens als maat van alle dingen. Dat leidt tot monoculturen voor gewin en menselijk plezier (de eik was mode boom – en nu maar miepen over de eikprocessie rups)
Jouw weerstand, zoals ik die lees in jouw bijdragen, komt naar mijn idee doordat je het achterliggende narratief niet deelt. Leuk al die beestjes en plantjes, maar als ik ze niet kan eten, dan kan ik toch doorgaan op de huidige weg, want tja, de schoorsteen moet blijven roken, nietwaar. Oké, we moeten eens serieus kijken naar wat we aan die rook kunnen doen, maar blijven roken moet ‘ie ‘natuurlijk’ en ‘vanzelfsprekend’ wel.
Laat ik je dan proberen te verleiden met het argument dat de dramatische afname van diversiteit op dit moment een nog veel grotere bedreiging vormt voor het verdienvermogen van de mensen dan de voorgestelde maatregelen. De gewassen worden NU al minder bevrucht, de opbrengsten worden in stand gehouden door harder op de heilloze weg naar voren te vluchten, de gezondheidskosten nemen NU al toe door alle uitstoot; allemaal verborgen kosten die wij NU al opbrengen zonder dat we daar te veel over nadenken of zeuren. Als je die mee neemt in je je afweging dan zou je, ook van economisch perspectief, wel eens op een heel andere positie uitkomen dan die jij, afgaande op je bijdrages in deze discussie, lijkt voor te staan.

[knuppeltje]

Boeren stoten minder schadelijke gassen uit door betere landbouwtechnieken en zijn er steeds betere filters om de uitstoot van gassen te verminderen voor auto’s en in de industrie.

Sindsdien is de natuur bezig zich te herstellen.

Allemaal voorbeelden van GELEIDELIJK ingevoerde maatregelen. Men heeft destijds immers geen hele sectoren stilgelegd.

Welnu, als de gewenste waarden inzake de uitstoot van stikstof zijn bereikt, dat kan enige jaren duren, zal de natuur zich herstellen. Net als dat de bossen zich hebben hersteld na de zure regen af de vorige eeuw.

De door u onzinnig gebezigde krachttaal laat ik maar voor wat het is.

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. De veestapel is alleen maar flink gegroeid - dus meer uitstoot. En die uitstoot wassers van die megastallen blijken volgens rapporten verre van voldoende te zijn. Kortom, je moet niet zo de lobbies na lullen.
Dat auto's nu minder uitstoten dan vroeger mag dan juist zijn, maar er rijden nu gigantisch meer auto's dan vroeger - en daarnaast is er door de autofabrikanten zodanig gesjoemeld met cijfers, dat we maar moeten gissen of het allemaal wel klopt.

O die herstelt zich zo geweldig, fantastisch gewoon. Maar wil jij me dan even uitleggen waarom alle wetenschappers steeds meer bezorgd zijn over de steeds verder teruglopende biodiversiteit, als het toch zo de goede kant op zou gaan met de natuur?

Welnee. De katalysator voor auto's bijvoorbeeld, is er helemaal niet geleidelijk gekomen. Dat had Brussel wel gewild, maar onze Nijpels zei dat Nederland daarop niet ging wachten en dat dat ding eerder dan Brussel wilde in elke nieuwe auto moest zijn aangebracht, of anders kwam die Nederland niet in. Doordat Nijpels zijn rug bleef recht houden - ondanks druk van de autofabrikanten en hun lobbies in Brussel - en de vele Europarlementariërs die daarvoor gevoelig waren - is de katalysator er veel eerder gekomen dan oorspronkelijk de bedoeling was.
Wel even bij de les blijven ja!

Als het zo doorgaat zijn over een tijdje alle bossen hier afgestorven in plaats van hersteld. En wie zegt dat men hier sectoren stil zal leggen? Daar is helemaal geen spraken van.
Overigens heeft men tijdens het kabinet Den Uyl wel degelijk een hele sector niet zomaar stilgelegd - maar helemaal opgedoekt, namelijk de steenkool industrie. Daardoor verdwenen er in de mijnbouw vele vele malen meer banen dan er nu zullen verdwijnen als de veestapel wordt ingekropen naar een volgens milieunormen aanvaardbaal niveau. Dat ging destijds met veel protesten van boze mijnwerkers gepaard, maar het Kabinet Den Uyl had wel al uitgewerkte plannen klaar om dat verlies aan werkgelegenheid op te vangen. Als eerste groot bedrijf dat zich in Limburg vestigde was DSM.
Maar ja, de econoom Den Uyl was wel van een heel ander kaliber dan de Shell- lobbyist Rutte van nu. En de boeren lijken nu wel net zo heilig als de koeien in India. Je mag er niet aankomen. Wat voor ellende ze ook veroorzaken.

Dat lijkt mij verstandig.

[Ibrah1234]

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. De veestapel is alleen maar flink gegroeid - dus meer uitstoot. En die uitstoot wassers van die megastallen blijken volgens rapporten verre van voldoende te zijn. Kortom, je moet niet zo de lobbies na lullen.
Dat auto's nu minder uitstoten dan vroeger mag dan juist zijn, maar er rijden nu gigantisch meer auto's dan vroeger - en daarnaast is er door de autofabrikanten zodanig gesjoemeld met cijfers, dat we maar moeten gissen of het allemaal wel klopt.

Dat is onjuist. Luchtbeleid heeft in Europa goede resultaten opgeleverd: de lucht is schoner, de omgevingskwaliteit is beter, ondanks het feit dat er nu meer auto's rondrijden.

Als de totale bijdrage van het verkeer aan onze luchtverontreiniging procentueel is afgenomen, dan is je opmerking niet valide. Het maakt dan immers niet uit of er vroeger in totaal 10 auto's in NL rondreden en nu 10 miljoen.

[Ibrah1234]

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. De veestapel is alleen maar flink gegroeid - dus meer uitstoot. En die uitstoot wassers van die megastallen blijken volgens rapporten verre van voldoende te zijn. Kortom, je moet niet zo de lobbies na lullen.

Ik heb er persoonlijk geen enkel belang bij. Ik neem aan dat je dode dieren eet. Als vegan eet ik alleen plantaardig voedsel. Dan is er om jouw dierlijke proteïnen te produceren 10 keer meer landbouwgrond, energie, water en kapitaal nodig dan mijn plantaardige proteïnen.

Het hele probleem zou grotendeels opgelost zijn als we geen dode dieren meer zouden eten. Van mij mag het.

Mijn groenten verbouw ik zelf als hobby. Dat doe ik in een vierkantemeterbak. Dat is voldoende om één gezinslid een heel jaar van groente en fruit te voorzien.

Ik gebruik geen kunstmest, stikstof is immers een hoofdbestanddeel van kunstmest, maar maak mijn eigen compost van biologisch afval in een composttumbler. De GFT klikobak is bij mij dan ook altijd leeg.

Je kunt wel langs de zijlijn blijven kraaien, maar wat doe je er zelf aan agressieve carnivoor

[Ibrah1234]

Ik heb het nog even opgezocht maar eerder genoemde factor 10 is nog redelijke conservatief.

Verander de wereld, begin bij jezelf.

[super ick]

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. De veestapel is alleen maar flink gegroeid - dus meer uitstoot. En die uitstoot wassers van die megastallen blijken volgens rapporten verre van voldoende te zijn. Kortom, je moet niet zo de lobbies na lullen.
Dat auto's nu minder uitstoten dan vroeger mag dan juist zijn, maar er rijden nu gigantisch meer auto's dan vroeger - en daarnaast is er door de autofabrikanten zodanig gesjoemeld met cijfers, dat we maar moeten gissen of het allemaal wel klopt.

O die herstelt zich zo geweldig, fantastisch gewoon. Maar wil jij me dan even uitleggen waarom alle wetenschappers steeds meer bezorgd zijn over de steeds verder teruglopende biodiversiteit, als het toch zo de goede kant op zou gaan met de natuur?

Welnee. De katalysator voor auto's bijvoorbeeld, is er helemaal niet geleidelijk gekomen. Dat had Brussel wel gewild, maar onze Nijpels zei dat Nederland daarop niet ging wachten en dat dat ding eerder dan Brussel wilde in elke nieuwe auto moest zijn aangebracht, of anders kwam die Nederland niet in. Doordat Nijpels zijn rug bleef recht houden - ondanks druk van de autofabrikanten en hun lobbies in Brussel - en de vele Europarlementariërs die daarvoor gevoelig waren - is de katalysator er veel eerder gekomen dan oorspronkelijk de bedoeling was.
Wel even bij de les blijven ja!

Als het zo doorgaat zijn over een tijdje alle bossen hier afgestorven in plaats van hersteld. En wie zegt dat men hier sectoren stil zal leggen? Daar is helemaal geen spraken van.
Overigens heeft men tijdens het kabinet Den Uyl wel degelijk een hele sector niet zomaar stilgelegd - maar helemaal opgedoekt, namelijk de steenkool industrie. Daardoor verdwenen er in de mijnbouw vele vele malen meer banen dan er nu zullen verdwijnen als de veestapel wordt ingekropen naar een volgens milieunormen aanvaardbaal niveau. Dat ging destijds met veel protesten van boze mijnwerkers gepaard, maar het Kabinet Den Uyl had wel al uitgewerkte plannen klaar om dat verlies aan werkgelegenheid op te vangen. Als eerste groot bedrijf dat zich in Limburg vestigde was DSM.
Maar ja, de econoom Den Uyl was wel van een heel ander kaliber dan de Shell- lobbyist Rutte van nu. En de boeren lijken nu wel net zo heilig als de koeien in India. Je mag er niet aankomen. Wat voor ellende ze ook veroorzaken.

Dat lijkt mij verstandig.

Biodiversiteit. Ineens is het vreselijk als er wat plantjes verdwijnen, waar dan weer andere soorten voor in de plaats komen.
Sterker nog. Voor de intensieve veehouderij is er door overbegrazing veel kaalslag ontstaan in de vorm van heide en zandverstuivingen. In plaats van die grond weer vruchtbaar te maken zijn diezelfde gebieden waar de biodiversiteit ver te zoeken is ineens beschermde natuurgebieden. Dat is geen natuur. Wie verzint toch al die onzin?

Allemaal 100 rijden. Blijkt het rapport er in eerste instantie vanuit te gaan dat alle verkeer op die plekken dan van 130 naar 100 gaat. Als er dan een herberekening komt omdat niet iedereen 130 rijdt dan blijkt het verschil uit te komen op 0,07%. Dan verwacht ik enig realisme en dat men op zoek gaat naar maatregelen die beter werken.
Bovendien verwacht men van deze maatregel veel oponthoud omdat het snelheidsverschil tussen vrachtverkeer en het overige verkeer te gering is waardoor alles veel meer ophoopt en men dus ook langer op de weg is.

[Marsipulami]

Ik ben het wel ongeveer eens met Ibrah. Al die apocalyptische doemdenkerij van de aanhangers van klimaat- en andere mythes is nergens voor nodig.

De lucht die we inademen bestaat voor 78% uit stikstof. Zonder stikstof is leven op aarde niet mogelijk. Verder zijn stikstofverbindingen (reactieve stikstof) basis voor kunstmest, de uitvinder daarvan heeft ooit een nobelprijs gewonnen. Zonder stikstofverbindingen zouden we nooit met zoveel mensen (+ dieren + planten) hebben kunnen overleven op deze planeet.

Verder beroepen de aanhangers van allerlei ecologische mythes zich net als islamfundamentalisten voortdurend op de wetenschappen.

Met wetenschappers moet je toch een beetje oppassen. Eeuwenlang was 99,9 % van de wetenschappers ervan overtuigd dat de zon om de aarde draaide. De enige zot die als eerste zei dat het omgekeerd was werd weggehoond door de intelligentsia van zijn tijd.

Het zijn nog nooit doemdenkers geweest die de samenleving vooruit hebben geholpen. Het zijn de optimisten die voor hoop en perspectief zorgen. Het zijn de optimisten die de weg naar de toekomst open houden. En de problemen die zich onderweg stellen zullen we wel oplossen.

En over biodiversiteit: 99,99 % van alle dieren en planten die ooit leefden op deze planeet waren al uitgestorven voor de komst van de mens op deze planeet. De verdwijning van bepaalde soorten en de opkomst van nieuwe soorten is gewoon deel van het evolutionaire proces waarvan we zelf een deel zijn.