Plundering van Libië in volle gang door Hypocrieten

[Olive Yao]

.
Wizdom, zie ook dit bericht:

EU-ministers: Turkse militaire hulp aan Libië vergroot instabiliteit

Om twee redenen opvallend:

De schaamteloosheid van de ministers van de EU-landen, omdat Frankrijk / de navo zelf het machtsvacuum in Libië gecreëerd hebben.

En het onderdeel van het bericht:

Europa en de VS dreigen buitenspel gezet te worden

Ze krijgen een lesje. Daarom vind ik Turkije best goed bezig hier.

[super ick]

Je kunt het als westen ook onmogelijk goed doen. Als je de brute dictator laat verdwijnen krijg je de schuld van de onstane chaos. (Het ligt nooit aan de plaatselijke bevolking). Haal je de brute dictator niet weg, wordt dit uitgelegd als steun aan een geweldadig regime....

Ik vrees toch dat je hier de spijker op de kop slaat.

Die chaos werd door Al-Sawt destijds eufemistisch 'een democratisch proces' genoemd.

[Olive Yao]

Je kunt het als westen ook onmogelijk goed doen. Als je de brute dictator laat verdwijnen krijg je de schuld van de onstane chaos. (Het ligt nooit aan de plaatselijke bevolking). Haal je de brute dictator niet weg, wordt dit uitgelegd als steun aan een geweldadig regime....

In de topic Khadafi staan wat telegrammen van H. Clinton.

Daarin lees je:

French intelligence officers discovered this plan shortly after the current rebellion began, and this was one of the factors that influenced President Nicolas Sarkozy's decision to commit France to the attack on Libya. According to these individuals Sarkozy's plans are driven by the following issues:

a. A desire to gain a greater share of Libya oil production,
b. Increase French influence in North Africa,
c. Improve his internal political situation in.France,
d. Provide the French military with an opportunity to reassert its position in the world,
e. Address the concern of his advisors over Qaddafi's long term plans to supplant France as the dominant power in Francophone Africa.)

Dat zijn Sarkozy’s motieven, volgens de functionarissen:

a. olie
b. macht
c. zijn interne politieke situatie
d. Frankrijk wil zich militair manifesteren in de wereld.
e. de CFA-kwestie.

Bij d: Sarkozy liet Lybië dus bombarderen met het geopolitieke doel van Frankrijk zich militair te laten manifesteren.
Bij e: Die CFA was onlangs weer in het nieuws (fin.-ec. aspecten daarvan ken ik niet).

Er staat geen woord over een brute dictator. Die kan Frankrijk en de VS niets schelen – zolang hij hun belangen dient.

Haal je de brute dictator niet weg, wordt dit uitgelegd als steun aan een geweldadig regime....

Khadaffi kon blijven zitten zolang hij franse belangen niet schond. Het gaat Frankrijk dus inderdaad om franse belangen, ja. Dan maakt een gewelddadig regime niets uit.

(Het ligt nooit aan de plaatselijke bevolking).

Hier heb je een punt, op zich mee eens. Als ik de trekker van een pistool overhaal doe ik dat en is dat primair mijn schuld. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor IS - waarvan Al Sawt de VS ten onrechte eenzijdig de schuld geeft.

Maar oorzaak en gevolg zijn complexer dan dat.

Wat, als iemand anders me in mn rug staat te duwen om de trekker over te halen?

Wat, als iemand anders de pistolen uitdeelt? In Syrië bewapende de VS de vechtende facties. De VS zijn al decennia lang over de hele wereld allerlei vechtende facties aan het bewapenen. Vaak doen ze dat met het doel om landen te destabiliseren.

Wat, als iemand anders de chaos creëert waarin ik schiet?

Als je de brute dictator laat verdwijnen krijg je de schuld van de onstane chaos.

Als je een dictator laat verdwijnen en daarbij een machtsvacuüm schept, is dat inderdaad jouw schuld, ja.
Dictatoren laten verdwijnen is goed, maar failed states scheppen is dat niet.

De VS creëerden een machtsvacuüm in Irak. De gevolgen kennen we. Wat doen de VS (in nato-verband) in Lybië? Weer een machtsvacuüm creëren!

Verbeter de wereld! Bombardeer landen!

Ja, dat werkt.

Door het machtsvacuüm is Lybië de migratieroute uit Afrika geworden. Daarmee zijn Sarkozy en H. Clinton hoofdschuldigen van de migrantencrisis op de middellandse zee.
Zij beiden hebben ook de EU daarmee grote schade berokkend.

Mijn conclusie: zowel H. Clinton als N. Sarkozy zijn oorlogsmisdadigers die in de gevangenis gegooid moeten worden.

Als ik amerikaan was geweest, had ik niet op H. Clinton gestemd. Mn grootste bezwaar tegen D. Trump is wel, dat andere politici door hem minder slecht lijken dan ze zijn. Hij doet niet meer slechte dingen dan zij, maar speelt niet politiek correct toneel.

[Olive Yao]

.
Deze N. Sarkozy laat het soevereine Lybië bombarderen en heeft bloed aan zijn handen. Zijn functionarissen geven zijn motieven hierboven weer. Als hij destijds met een aanslag om het leven gebracht was, was dat dan opgeruimd staat netjes?

[knuppeltje]

.
Deze N. Sarkozy laat het soevereine Lybië bombarderen en heeft bloed aan zijn handen. Zijn functionarissen geven zijn motieven hierboven weer. Als hij destijds met een aanslag om het leven gebracht was, was dat dan opgeruimd staat netjes?

Terwijl die Khadaffi juist bij uitstek een democraat puur sang was- en alle mensenrechten in eren hield. En die heeft ook echt geen vliegtuig vol onschuldigen laten neerstorten. Lockerbie was echt maar een verzinsel door kwaadaardige westerse tongen die hem alleen maar in diskrediet wilden brengen. Zoveel is wel zeker. Toch?

Echt, er kleefde geen druppel bloed aan zijn handen. Lachu!!!!

[Artikel1]

Je kunt het als westen ook onmogelijk goed doen. Als je de brute dictator laat verdwijnen krijg je de schuld van de onstane chaos. (Het ligt nooit aan de plaatselijke bevolking). Haal je de brute dictator niet weg, wordt dit uitgelegd als steun aan een geweldadig regime....

Ik vrees toch dat je hier de spijker op de kop slaat.

Jammer dat jij je laat meeslepen door een notoire onbetrouwbare Islamhater.

Rob Gosseling ( Eric DeBlois) is ook niet de slimste en meest wijze persoon die dit forum herbergt. Sterker nog,hij handeld en denkt het tegenovergestelde en sta mij dat in één simpele zin toe te lichten;

Het Westen en met name de VS moeten de Internationale Wetgeving conseqeunt zonder aanziens der Zionisten en Islamhaters handhaven.

Een wet handhaaft men niet door een persoon of land voor te trekken.

Rob Gosseling ,Eric de nazi,Deblois,heeft zijn huiswerk weer eens niet goed gedaan en deze feiten zijn hem vaker kenbaar gemaakt. Ook door mij.

Men kan moeilijk het ene land haar gang laten gaan en het andere land kapot bombarderen terwijl de wet daar heel duidelijk over is.

Geen enkel land of persoon staat boven de wet toch?


Graag een serieuze oprechte reactie,Super, zonder bemoeienis van Olive en Rob de nazi.

[Olive Yao]

(...)

Ik heb het niet over Khadaffi, maar over N. Sarkozy, zijn valse motieven en zijn scheppen van een machtsvacuum in Lybie.

[Artikel1]

Ik heb het niet over Khadaffi, maar over N. Sarkozy, zijn valse motieven en zijn scheppen van een machtsvacuum in Lybie.

Wat kom je doen als Goddeloze dame op een Marokkaans Islamitische forum wiens rechten en recht op uitoefening van hen religiueze vrijheid door jou als bijzaak wordt gekwalificeerd?

Wat is jouw doel op onze Marokkaanse Islamitische forum?

En waarom reageer jij op reacties van leden die voor mij zijn bestemd?

[Artikel1]

Ik heb het niet over Khadaffi, maar over N. Sarkozy, zijn valse motieven en zijn scheppen van een machtsvacuum in Lybie.

Wij hebben het over het Westen die heel de wereld in vuur en vlam zet!!!!!

[Artikel1]

Ik heb het niet over Khadaffi, maar over N. Sarkozy, zijn valse motieven en zijn scheppen van een machtsvacuum in Lybie.

Waarom gelden er andere regels én wetten voor het Westen tav van haar politiek jegens derde wereld en Islamitische landen?