ceta debat gaande in Tweede Kamer

[Salvatio]

Sorry Olive yao maar baudet is echt saai.

Dit soort toespraken horen bij wet verboden te worden op straffe van executie voor een vuurpeloton.

[Salvatio]

baudet voegt niks toe behalve veel gedraai en gespeel met woorden,wetten en regels.

Ik ga mijn kostbare tijd van mijn leven niet besteden aan rechtse onzin die Jan-Maat midden jaren ''90'' ook liet horen,Olive.

[Salvatio]

Kan me voorstellen dat je het saai vindt, maar ik van mijn kant ben hier enorm into. Het gaat niet alleen om de EU en Canada. Dit onderwerp is ook van het grootste belang voor ontwikkelingseconomieën. Die hebben in de afgelopen jaren tientallen van dit soort verdragen opgezegd.

R. Jetten (D66) staat nu glashard te liegen over het zgn. 'recht om te reguleren' van landen. Daar zal ik ff wat over posten, ogenblikje.

Hahaha,jij bent echt leuk.

Maar ik heb wel moeten missen hoe AZ uit de beker is gewipt door eerstedivisionist NAC.

[Olive Yao]

.
Volgens R. Jetten laat ceta landen het recht om te reguleren.

Artikel 8.9 lid 1 ceta luidt:

Investment and regulatory measures
1. For the purpose of this Chapter, the Parties reaffirm their right to regulate within their territories to achieve legitimate policy objectives, such as the protection of public health, safety, the environment or public morals, social or consumer protection or the promotion and protection of cultural diversity.

Investeringen en regelgevingsmaatregelen
1. Voor de toepassing van dit hoofdstuk herbevestigen de partijen bij de overeenkomst hun recht op hun respectieve grondgebied regelgeving vast te stellen ter verwezenlijking van legitieme beleidsdoelstellingen, zoals bescherming van de volksgezondheid, de veiligheid, het milieu of de openbare zeden, sociale of consumentenbescherming, of bevordering en bescherming van de culturele verscheidenheid.

In artikel 8.9 lid 1 staat niet dat staten het recht om te reguleren hebben – in tegenstelling tot wat voorstanders van ceta verzekeren. Er staat: “staten hebben het recht om te reguleren als reguleren legitiem is”. Dat is een tautologie.

De vraag is wat legitiem is en wie of wat dat bepaalt.
Antwoord: op het terrein van ceta bepaalt ceta wat legitiem is. Op dat terrein hebben staten niet het recht om te reguleren, maar dragen zij de soevereiniteit daartoe juist over. (Hier wordt dus weer misleid en gemanipuleerd).

Nathalie Bernasconi-Osterwalder en Howard Mann zeggen dit zo:

“The legal analysis of this approach is extremely clear and simple: it does nothing to establish or enhance a right to regulate. Rather, it does the exact opposite: it makes it clear that the right to regulate is fully subject to the Agreement. All exercises of the right to regulate, at both the federal and provincial levels, must conform to the agreement. Contrary to what is often implied by referring to a “right to regulate” provision, this approach in fact prioritizes conformity with treaty obligations over the right to regulate.” (IISD 2014 p. 2)

ceta bepaalt dat staten mogen reguleren op de in artikel 8.9 lid 1 genoemde terreinen. Dit staat ook in Annex 8-A lid 3. In Annex II bij ceta staan reserveringen voor toekomstige maatregelen, die buiten bereik van bepaalde regels blijven (EU-reserveringen op pp. 1294-1316; één reservering Nederland op p. 1418 geconsolideerde text ceta).

Nederland mag dus gemeenschappelijke scholen en ziekenhuizen hebben omdat ceta dat goed vindt. Het punt is niet dat dat mag, maar dat een pseudo-hiv dat zou bepalen.

Wat daarbij legitiem is wordt ingekaderd door ceta en is onderworpen aan de regels van ceta. Nationale wet- en regelgeving wordt vooraf gecontroleerd in ‘regulerende coöperatie’. Ook werken mechanismes die ceta in werking stelt, zoals ratchet clausules, het kapitalistische marktmechanisme en neerwaartse druk op standaarden.

Het soevereine recht om te reguleren van gemeenschappen is daaraan onderworpen. Dit geldt voor de nederlandse gemeenschap, de canadese en die van alle andere EU-landen. Bij mondiale economische quasi-grondwetten geldt het voor alle gemeenschappen in de wereld. Zij zijn alle onderworpen aan de macht van de nieuwe kapitalistische wereldorde.

Soevereiniteitsoverdracht op deze manier, van deze omvang en met deze penetratie is antidemocratisch, illegitiem en absurd.

[Salvatio]

@ Rob Gosseling

ga hier eens op in.

Wat vind je van dit;

.
Volgens R. Jetten laat ceta landen het recht om te reguleren.

Artikel 8.9 lid 1 ceta luidt:

Investment and regulatory measures
1. For the purpose of this Chapter, the Parties reaffirm their right to regulate within their territories to achieve legitimate policy objectives, such as the protection of public health, safety, the environment or public morals, social or consumer protection or the promotion and protection of cultural diversity.

Investeringen en regelgevingsmaatregelen
1. Voor de toepassing van dit hoofdstuk herbevestigen de partijen bij de overeenkomst hun recht op hun respectieve grondgebied regelgeving vast te stellen ter verwezenlijking van legitieme beleidsdoelstellingen, zoals bescherming van de volksgezondheid, de veiligheid, het milieu of de openbare zeden, sociale of consumentenbescherming, of bevordering en bescherming van de culturele verscheidenheid.

In artikel 8.9 lid 1 staat niet dat staten het recht om te reguleren hebben – in tegenstelling tot wat voorstanders van ceta verzekeren. Er staat: “staten hebben het recht om te reguleren als reguleren legitiem is”. Dat is een tautologie.

De vraag is wat legitiem is en wie of wat dat bepaalt.
Antwoord: op het terrein van ceta bepaalt ceta wat legitiem is. Op dat terrein hebben staten niet het recht om te reguleren, maar dragen zij de soevereiniteit daartoe juist over. (Hier wordt dus weer misleid en gemanipuleerd).

Nathalie Bernasconi-Osterwalder en Howard Mann zeggen dit zo:

“The legal analysis of this approach is extremely clear and simple: it does nothing to establish or enhance a right to regulate. Rather, it does the exact opposite: it makes it clear that the right to regulate is fully subject to the Agreement. All exercises of the right to regulate, at both the federal and provincial levels, must conform to the agreement. Contrary to what is often implied by referring to a “right to regulate” provision, this approach in fact prioritizes conformity with treaty obligations over the right to regulate.” (IISD 2014 p. 2)

ceta bepaalt dat staten mogen reguleren op de in artikel 8.9 lid 1 genoemde terreinen. Dit staat ook in Annex 8-A lid 3. In Annex II bij ceta staan reserveringen voor toekomstige maatregelen, die buiten bereik van bepaalde regels blijven (EU-reserveringen op pp. 1294-1316; één reservering Nederland op p. 1418 geconsolideerde text ceta).

Nederland mag dus gemeenschappelijke scholen en ziekenhuizen hebben omdat ceta dat goed vindt. Het punt is niet dat dat mag, maar dat een pseudo-hiv dat zou bepalen.

Wat daarbij legitiem is wordt ingekaderd door ceta en is onderworpen aan de regels van ceta. Nationale wet- en regelgeving wordt vooraf gecontroleerd in ‘regulerende coöperatie’. Ook werken mechanismes die ceta in werking stelt, zoals ratchet clausules, het kapitalistische marktmechanisme en neerwaartse druk op standaarden.

Het soevereine recht om te reguleren van gemeenschappen is daaraan onderworpen. Dit geldt voor de nederlandse gemeenschap, de canadese en die van alle andere EU-landen. Bij mondiale economische quasi-grondwetten geldt het voor alle gemeenschappen in de wereld. Zij zijn alle onderworpen aan de macht van de nieuwe kapitalistische wereldorde.

Soevereiniteitsoverdracht op deze manier, van deze omvang en met deze penetratie is antidemocratisch, illegitiem en absurd.

Het gevolg van Ceta ……..

[Olive Yao]

Het gevolg van Ceta werkt ook nadelig uit voor Nederlandse bedrijven. Canadese bedrijven kunnen hun waar kwijt op de Nederlandse markt, maar hoeven zich niet te houden aan de strenge normen waar Nederlandse ondernemers wél aan moeten voldoen. Dat is dus oneerlijke concurrentie. Zo zullen Canadese bedrijven makkelijk de Nederlandse markt kunnen domineren ten koste van nationale ondernemers.

Precies. En er zijn genoeg nederlandse ondernemers die verantwoord willen ondernemen, maar dat wordt hen zo praktisch onmogelijk gemaakt.

Ja, dat is ook mijn vraag: wat als... Nu het verdrag in werking is getreden, wat kan het parlement daar achteraf dan tegen doen? Over de inhoud kan het niet gaan, want dat is reeds in Brussel bepaald. Dan kun je als parlement alleen nog besloten om niet te ratificeren. Maar wat heeft dat voor impact op een verdrag dat reeds in werking is getreden?

Het is niet zeker dat dat in de EU al duidelijk is.

Het Hof van Jusititie van de EU heeft bepaald dat pure handelsverdragen onder de exclusieve bevoegdheid van de EU vallen, maar het investeringsgedeelte deels niet, met name geschillenbeoordeling niet. Daarom is het nodig dat EU-landen ceta ratificeren.

Als reactie heeft het handelsdirectoraat van de EC prompt hivs in twee delen gesplitst: het handelsdeel en het investeringsbeschermingsdeel. Dit zie je terug in het verdrag met Vietnam. Dat zijn twee verdragen geworden, met als doel om nationale parlementen te elimineren bij het eerste deel.

Wat de EU zal doen als het nederlandse parlement - Eerste en Tweede Kamer - ceta afschiet weet ik niet. Het zou een nieuwe situatie zijn.


* * *


Het is middernacht, en het debat is precies op tijd gesloten.

Femke Merel van Kooten-Arissen (ex-PvdD) is aan het woord geweest. Ze zegt "ceta is protectionisme voor multinationals”, een aardige vondst.

De lieve Selçuk Öztürk (Denk) is aan het woord geweest en heeft goed gesproken. Hij is weer fel aangevallen door Voordewind (CU) - misschien passen CU en Denk niet zo goed bij elkaar.

[super ick]

Ik geloof meer in een overeenkomst met Canada dan een handelsovereenkomt met Oekraïne (Die we wel hebben getekend).

Canada is geen bananenland. Buiten afspraken in handelsovereenkomsten zijn er ook nog overrulende internationale wetten die toezien op volksgezondheid, e.d. Die kan je niet omzeilen in een handelsverdrag. Mocht er een geschil ontstaan dan kan men ook gewoon een beroep doen op dit recht.

Overigens kan ik mij wel voorstellen dat grote investeerders hun oren niet teveel willen laten hangen naar nationale politici die van de ene op de andere week, na een verkiezingsuitslag met 1 kamerzetel meer ineens een eerder genomen beslissing weer terugdraaien. Overheden zijn op dat vlak onbetrouwbaar gebleken. Die willen andere toetsmogelijkheden. Ik zie dat meer als logisch dan als gevaar.

[Salvatio]

Kan jij desbetreffende Internationale Wet(ten) waar jij een beroep op doet plaatsen?

Wat bedoel jij met ''overrrulende'' internationale wetten?

Kan jij de wetten waar jij naar refereert ook plaatsen en de wetten die in het grondrecht zijn vastgelegd?

Ik geloof meer in een overeenkomst met Canada dan een handelsovereenkomt met Oekraïne (Die we wel hebben getekend).

Canada is geen bananenland. Buiten afspraken in handelsovereenkomsten zijn er ook nog overrulende internationale wetten die toezien op volksgezondheid, e.d. Die kan je niet omzeilen in een handelsverdrag. Mocht er een geschil ontstaan dan kan men ook gewoon een beroep doen op dit recht.

Overigens kan ik mij wel voorstellen dat grote investeerders hun oren niet teveel willen laten hangen naar nationale politici die van de ene op de andere week, na een verkiezingsuitslag met 1 kamerzetel meer ineens een eerder genomen beslissing weer terugdraaien. Overheden zijn op dat vlak onbetrouwbaar gebleken. Die willen andere toetsmogelijkheden. Ik zie dat meer als logisch dan als gevaar.

[Salvatio]

Lees de post van Olive eens goed door,EricDeBlois.

Dan zul je tot het besef komen dat alles wat jij schrijft achterhaald is.

Effe bij de les blijven aub en niet intelligent doen want op dat punt kom je veel kennis te kort.

Het gevolg van Ceta werkt ook nadelig uit voor Nederlandse bedrijven. Canadese bedrijven kunnen hun waar kwijt op de Nederlandse markt, maar hoeven zich niet te houden aan de strenge normen waar Nederlandse ondernemers wél aan moeten voldoen. Dat is dus oneerlijke concurrentie. Zo zullen Canadese bedrijven makkelijk de Nederlandse markt kunnen domineren ten koste van nationale ondernemers.

.
Volgens R. Jetten laat ceta landen het recht om te reguleren.

Artikel 8.9 lid 1 ceta luidt:

Investment and regulatory measures
1. For the purpose of this Chapter, the Parties reaffirm their right to regulate within their territories to achieve legitimate policy objectives, such as the protection of public health, safety, the environment or public morals, social or consumer protection or the promotion and protection of cultural diversity.

Investeringen en regelgevingsmaatregelen
1. Voor de toepassing van dit hoofdstuk herbevestigen de partijen bij de overeenkomst hun recht op hun respectieve grondgebied regelgeving vast te stellen ter verwezenlijking van legitieme beleidsdoelstellingen, zoals bescherming van de volksgezondheid, de veiligheid, het milieu of de openbare zeden, sociale of consumentenbescherming, of bevordering en bescherming van de culturele verscheidenheid.

In artikel 8.9 lid 1 staat niet dat staten het recht om te reguleren hebben – in tegenstelling tot wat voorstanders van ceta verzekeren. Er staat: “staten hebben het recht om te reguleren als reguleren legitiem is”. Dat is een tautologie.

De vraag is wat legitiem is en wie of wat dat bepaalt.
Antwoord: op het terrein van ceta bepaalt ceta wat legitiem is. Op dat terrein hebben staten niet het recht om te reguleren, maar dragen zij de soevereiniteit daartoe juist over. (Hier wordt dus weer misleid en gemanipuleerd).

Nathalie Bernasconi-Osterwalder en Howard Mann zeggen dit zo:

“The legal analysis of this approach is extremely clear and simple: it does nothing to establish or enhance a right to regulate. Rather, it does the exact opposite: it makes it clear that the right to regulate is fully subject to the Agreement. All exercises of the right to regulate, at both the federal and provincial levels, must conform to the agreement. Contrary to what is often implied by referring to a “right to regulate” provision, this approach in fact prioritizes conformity with treaty obligations over the right to regulate.” (IISD 2014 p. 2)

ceta bepaalt dat staten mogen reguleren op de in artikel 8.9 lid 1 genoemde terreinen. Dit staat ook in Annex 8-A lid 3. In Annex II bij ceta staan reserveringen voor toekomstige maatregelen, die buiten bereik van bepaalde regels blijven (EU-reserveringen op pp. 1294-1316; één reservering Nederland op p. 1418 geconsolideerde text ceta).

Nederland mag dus gemeenschappelijke scholen en ziekenhuizen hebben omdat ceta dat goed vindt. Het punt is niet dat dat mag, maar dat een pseudo-hiv dat zou bepalen.

Wat daarbij legitiem is wordt ingekaderd door ceta en is onderworpen aan de regels van ceta. Nationale wet- en regelgeving wordt vooraf gecontroleerd in ‘regulerende coöperatie’. Ook werken mechanismes die ceta in werking stelt, zoals ratchet clausules, het kapitalistische marktmechanisme en neerwaartse druk op standaarden.

Het soevereine recht om te reguleren van gemeenschappen is daaraan onderworpen. Dit geldt voor de nederlandse gemeenschap, de canadese en die van alle andere EU-landen. Bij mondiale economische quasi-grondwetten geldt het voor alle gemeenschappen in de wereld. Zij zijn alle onderworpen aan de macht van de nieuwe kapitalistische wereldorde.

Soevereiniteitsoverdracht op deze manier, van deze omvang en met deze penetratie is antidemocratisch, illegitiem en absurd.

[super ick]

Kan jij desbetreffende Internationale Wet(ten) waar jij een beroep op doet plaatsen?

Wat bedoel jij met ''overrrulende'' internationale wetten?

Kan jij de wetten waar jij naar refereert ook plaatsen en de wetten die in het grondrecht zijn vastgelegd?

CETA is ondergeschikt aan de Europese, internationale wetten op het gebied van veiligheidseisen aan voedsel

De EU maar ook Nederland behouden het recht eigen regels en wetten te stellen op het gebied van onder andere productveiligheid, volksgezondheid, milieu en consumentenbescherming. CETA is onderhavig aan de huidige wettenop dit gebied.
Ook verandert CETA niets aan de EU-geldende wetgeving over de toelating van genetisch gemodificeerde organismes op de EU-markt.

Best logisch toch?

Canada wil een garantie dat er geen wetten door EU landen gemaakt worden die oneerlijke concurrentie in de hand werken. And e rom geldt dit ook.
Echter als milieumaatregelen aangescherpt worden dan gelden die zowel voor Europese landen als voor Canada. Dergelijke maatregelen zijn nog steeds mogelijk.

Het verdrag is praktisch al sinds 2017 in werking. Het is dus al getest in de praktijk en sindsdien zijn er ook wijzigingen aangedragen en doorgevoerd. Men is dus best voor rede vatbaar.