Democraten krijgen een eigen Trump

[super ick]

Zolang je geen concrete voorbeelden geeft is dit een loze kreet. Hij wil bijvoorbeeld hogere belasting voor rijken; dat kun je niet afdoen als 'propaganda'.

Weet overigens weinig van hem af. Maar hoor, lees en zie niets dat me aan Trump doet denken.

https://www.oah.org/tah/issues/2016/...populist-mean/

Grappig hoe je hier weer eens aan komt zetten met 'de rijken'. Alsof je daarmee alle problemen oplost. Populisme ten top.

Veel miljardairs in de VS geven meer weg dan miljardairs hier aan belasting betalen. Dat is daar heel normaal om je vermogen grotendeels terug te laten vloeien in de maatschappij.

Vele rijken zijn rijk geworden door veel risico te nemen, talent en zich de pleuris te werken.

[The_Grand_Wazoo]

SuperIck
Dat is daar heel normaal om je vermogen grotendeels terug te laten vloeien in de maatschappij.

Oh, is dat zo? Grotendeels nog wel. Je bedoelt te zeggen dat het heel normaal is dat rijken in de VS meer dan de helft van hun vermogen (anders zou het kleinendeels moeten zijn geweest) laten terug vloeien in de maatschappij?

Ik geloof dat echt geen ene lor van. Jij wel?

[Olive Yao]

https://www.oah.org/tah/issues/2016/...populist-mean/

Grappig hoe je hier weer eens aan komt zetten met 'de rijken'. Alsof je daarmee alle problemen oplost. Populisme ten top.

Veel miljardairs in de VS geven meer weg dan miljardairs hier aan belasting betalen. Dat is daar heel normaal om je vermogen grotendeels terug te laten vloeien in de maatschappij.

Vele rijken zijn rijk geworden door veel risico te nemen, talent en zich de pleuris te werken.

Waarschijnlijk niet toevallig aarzelde ik juist over de term "de rijken"; vroeg me af of ik dit nader zou omschrijven, bijvoorbeeld onderscheid maken tussen (natuurlijke) personen en bedrijven, en dan verschillende soorten en maten van bedrijven. Kortheidshalve liet ik dat na.

Stelling: er zijn veel zeer rijke individuen en bedrijven die zeer hoge winst maken, en die onterecht en heel wat keren onrechtmatig weinig of geen belasting betalen.

Deze stelling, zowel het feitelijke deel als het normatieve oordeel, valt sterk te motiveren. Dat hoeft niet iedereen te overtuigen, er kan dispuut zijn, maar dat er sterke motivering voor de stelling gegeven kan worden kan je niet in twijfel trekken. Iemand kan zich de stelling met academisch werk onderbouwen. Daarom dient een dergelijke stelling niet als populistisch beschouwd te worden.

Dat is waar, en loon naar werken is een deugdelijk rechtvaardigheidsbeginsel. Dienen we in acht te nemen.

Tegelijk kun je met de marginale productiviteitstheorie van inkomensverdeling beredeneren dat kapitalisten geen recht op winst hebben.
Maar ... de marginale productiviteitstheorie van inkomensverdeling is loon naar werken; dat wel.
De theorie van de vrije markteconomie is verrassend als je hem consequent toepast.

[super ick]

Waarschijnlijk niet toevallig aarzelde ik juist over de term "de rijken"; vroeg me af of ik dit nader zou omschrijven, bijvoorbeeld onderscheid maken tussen (natuurlijke) personen en bedrijven, en dan verschillende soorten en maten van bedrijven. Kortheidshalve liet ik dat na.

Stelling: er zijn veel zeer rijke individuen en bedrijven die zeer hoge winst maken, en die onterecht en heel wat keren onrechtmatig weinig of geen belasting betalen.

Deze stelling, zowel het feitelijke deel als het normatieve oordeel, valt sterk te motiveren. Dat hoeft niet iedereen te overtuigen, er kan dispuut zijn, maar dat er sterke motivering voor de stelling gegeven kan worden kan je niet in twijfel trekken. Iemand kan zich de stelling met academisch werk onderbouwen. Daarom dient een dergelijke stelling niet als populistisch beschouwd te worden.

Dat is waar, en loon naar werken is een deugdelijk rechtvaardigheidsbeginsel. Dienen we in acht te nemen.

Tegelijk kun je met de marginale productiviteitstheorie van inkomensverdeling beredeneren dat kapitalisten geen recht op winst hebben.
Maar ... de marginale productiviteitstheorie van inkomensverdeling is loon naar werken; dat wel.
De theorie van de vrije markteconomie is verrassend als je hem consequent toepast.

Mag ik uit je reactie concluderen dat het een beetje ongenuanceerd was? Als je politicus was geweest zou ik het linkse propaganda hebben genoemd. Ongenuanceerd wijzen naar 'de rijken'

[super ick]

SuperIck
Dat is daar heel normaal om je vermogen grotendeels terug te laten vloeien in de maatschappij.

Oh, is dat zo? Grotendeels nog wel. Je bedoelt te zeggen dat het heel normaal is dat rijken in de VS meer dan de helft van hun vermogen (anders zou het kleinendeels moeten zijn geweest) laten terug vloeien in de maatschappij?

Ik geloof dat echt geen ene lor van. Jij wel?

Ja hoor.

Alleen superrijken komen er mee in het nieuws maar op kleine schaal zie je het vaak. Veel plaatselijke initiatieven die uit vrije wil gefinancierd worden door welgestelden.

Hun vermogen is dermate groot dat ze er generaties van hun nazaten mee kunnen voorzien. Denk dat het een combinatie van vrijgevigheid en het willen nalaten van een soort foodprint is.

[Salvatio]

Ik denk dat Super wel gelijk kan hebben.

Afgelopen week las ik een artikel waarin de Amerikaanse burgers een gigantische hoeveelheid aan goederen hadden ingezameld voor de burgers van Venezuela.

Ik was echt verbaasd! Maar helaas zijn bijna al die hulpgoederen door wanbeleid en afwezigheid van organisatie en coordinatie onbruikbaar geworden.


''Curacao in verlegenheid om vernietigen hulpgoederen Venezuela''

https://nos.nl/artikel/2325998-curac...venezuela.html

Curaçao in verlegenheid om vernietiging hulpgoederen voor Venezuela | NOS