US self destruct?

[knuppeltje]

Discriminatie = onderscheid maken

Met als doel de ander niet gelijke rechten te gunnen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Als Wis wil stinken als een otter, en ik daardoor een eindje van hem vandaan ga staan, dan belet ik hem nog steeds niet om zijn stinkgedrag te handhaven, en daarmee discrimineer ik hem echt niet volgens de huidige maatschappelijke en juridische normen.
Verder kan Wis mij op geen enkele manier dwingen om zomaar de dupe te zijn van zijn stinkgedrag, als er andere mogelijkheden zijn.

Kortom, het voorbeeld van Wis slaat nergens op. Het is net zo onzinnig als stellen dat je discrimineert als je met iemand trouwt, immers ook dan maak je onderscheid.
In Wis zijn denkraam en dat van jou, zou je in een monogame cultuur, zelfs iemand die trouwt een racist kunnen noemen. Immers, degene die je trouwt kan maar een huidskleur hebben, ook dan maak je onderscheid en wijs je alle andere vrouwen af. En in geval dat je niet trouwt, kan het alleen maar erger met je zijn, je wijst dan elke vrouw af. Godsklere, je bent dan helemaal een crimineel, toch?

[Wizdom]

Met als doel de ander niet gelijke rechten te gunnen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Als Wis wil stinken als een otter, en ik daardoor een eindje van hem vandaan ga staan, dan belet ik hem nog steeds niet om zijn stinkgedrag te handhaven, en daarmee discrimineer ik hem echt niet volgens de huidige maatschappelijke en juridische normen.
Verder kan Wis mij op geen enkele manier dwingen om zomaar de dupe te zijn van zijn stinkgedrag, als er andere mogelijkheden zijn.

Kortom, het voorbeeld van Wis slaat nergens op. Het is net zo onzinnig als stellen dat je discrimineert als je met iemand trouwt, immers ook dan maak je onderscheid.
In Wis zijn denkraam en dat van jou, zou je in een monogame cultuur, zelfs iemand die trouwt een racist kunnen noemen. Immers, degene die je trouwt kan maar een huidskleur hebben, ook dan maak je onderscheid en wijs je alle andere vrouwen af. En in geval dat je niet trouwt, kan het alleen maar erger met je zijn, je wijst dan elke vrouw af. Godsklere, je bent dan helemaal een crimineel, toch?

Het is wel grappig hoe jij redeneert... Je hebt een vooropgesteld doel en met dat doel in het vizier ga je redeneren... In alle voorbeelden die ik heb gegeven is het vooropgestelde doel helder krijgen wat discriminatie is... Namelijk onderscheid maken op een of meerdere kenmerken...

Ook heb ik aangegeven dat discrimineren op fysieke kenmerken wat mij betreft niet mag!!! Simpel om het feit dat je daar niks aan kan doen omdat het een gegeven is!!!

Discrimeren op gedrag met als doel om de maatschappij te verbeteren is wat mij betreft wel toegestaan. Er zijn verschillende gradaties die gaan van goed fatsoen tot zaken die strafbaar zijn volgens de wet.

Hoe je dat vorm geeft is weer een andere discussie...

[knuppeltje]

Het is wel grappig hoe jij redeneert...

Dat kun je gerust aan mij overlaten.

Wis, je slaat de plank helemaal mis. In tegenstelling tot jou, en blijkbaar ook Revisor, hanteer ik de huidige hier geldende maatschappelijke en juridische betekenis van het woord 'discriminatie'.
Ik ga daar echt geen woordspelletjes van maken.

Dat het woord afgeleid is van het Latijn doet daaraan niets af. Daarbij is Latijn al vele eeuwen een dode taal die al in geen duizend jaar een evolutie kent. Maar in levende talen wordt heel vaak de betekenis van woorden door de jaren heen opgerekt, of veranderen ze zelfs helemaal van betekenis. Dat laatste zie je heel duidelijk bij bepaalde leenwoorden. Bijvoorbeeld, de betekenis van het Franse woord 'ordinair', is zoals wij het in onze taal gebruiken, totaal anders dan in het Frans.

Het heeft derhalve dan ook geen enkele zin om de discussie over 'discriminatie', hier en nu gepleegd, te belasten met de betekenis van dat woord in een al eeuwen oude dode taal, of in welke andere taal dan ook. Het gaat in deze discussie over het hier en nu.
Niet dat de studie naar de herkomst van woorden - en het verloop van de betekenis daarvan - niet interessant is, maar daar gaat het nu niet om.

Bovendien zou ik wel eens van een in het Latijn gespecialiseerde linguist willen weten of dat Latijnse 'onderscheiden' van toen, ook niet de negatieve connotatie had, met als doel anderen als niet gelijkwaardig te behandelen. Maar dat terzijde.

Hoe dan ook Wis, jij mag van mij zoveel stinken als je wilt - maar zonder de hier nu geldende maatschappelijke en juridische normen betreffende discriminatie te schenden - blijf ik dan toch echt een eindje van jou vandaan.

[The_Grand_Wazoo]

Jullie praten langs elkaar heen.

Discriminatie = onderscheid maken

Daar heb je twee varianten van: geoorloofde discriminatie en ongeoorloofde discriminatie.

De ongeoorloofde discriminatie is strafbaar gesteld.

Niet helemaal (langs elkaar heen en definitie)

Discriminatie, in de oorspronkelijke betekenis, is onderscheid maken (in twee delen scheiden).
Dit onderschieden geschied op basis van kenmerken. En in de bepaling van de relevantie van de kenmerken zit 'm de crux.

Als 'strafbare' variant is discriminatie 'onderscheid maken op basis van kenmerken die voor de onderhavige zaak niet relevant zijn.'

Je mag iemand op basis van zijn kleur niet voor een beroep weigeren want je huidskleur heeft op geen enkele manier iets te maken met jouw vaardigheden om een beroep uit te oefenen.

Maar hje mag een rechter wel ontslaan als die weigert haar burqa af te leggen, want het al dan niet dragen van een burqa is relevant voor de beroepsuitoefening (nl. de indruk die het maakt).

De vraag is vervolgens: maar wat is er relevant? En wie bepaalt dat? Dat zijn altijd de 'geincludeerden'.

Dus Wiz houdt vast aan zijn definitie, omdat hem dat in staat stelt mensen te discrimineren op een grond die voor hem zin- en waardevol is. Voor de persoon die gediscrimineerd wordt, is dat natuurlijk niet het geval.

Volgens Wiz zijn er situaties, bijv. discriminatie op basis van religie, heeft die persoon dat aan zich zelf te danken. Ik vind dat een erg gemakzuchtige en onbevredigende positie, want Wiz eist de universele waarheid voor zich zelf op. Alleen hij heeft daar inzicht in. Ik Vind dat wat ongemakkelijk.

[super ick]

Ja... Er is er namelijk maar 1... De rest is flauwekul... Het is een contradictus interminus... Er kan niet meer dan 1 God zijn want alleen 1 unieke God kan een God zijn... Er kan maar 1 oppermacht zijn... Nooit meerdere per definitie want dan is het geen Oppermacht!!!

Moeilijk he logica...

Voor jou lijkt het erg lastigtebegrijpen ja. Zoveel is wel duidelijk.

Jou God is de enige, de beste, de echte, alwetende, almachtige, etc, etc.

Andersgelovigen vinden dat ook van hun god. Die vinden Allah weer een neppert.

Geloven is per definitie een vorm van discriminatie voor alle andersdenkenden. De islam gaat daar schaamteloos mee om. Aparte wetten voor christenen, aparte wetten voor moslims, aparte wetten voor ongelovigen. Aparte behandeling en regels voor vrouwen. Dat is een pure vorm van discriminatie. Kom je nog weg met een kromme redenering dat niet geloven in islam een keuze is met gevolgen. Het vrouw zijn is geen keuze. Toch worden zij apart behandeld in de sharia, is hun getuigenis minder waard, erven zij minder, etc, etc.

[Ibrah1234]

Ik heb mij zelf meerdere malen nader verklaard.
Jij hod vast aan jouw gelijk. Ik zeg dat het beperkt is.
Ik geloof niet in jouw geloof. Ik vind jouw geloof ook niet rationeel. Ik vind dat het indelen van de wereld op basis van gelovigen en niet-gelovigen een slechte zaak. Ik vind samenlevingen die worden ingericht op basis van geloofswaarheden van één bepaalde groep een slechte zaak.

Jij vind dat dat niet zo is en dat iedereen die echt nadenkt dat zou moeten kunnen inzien.

Tja ...

Kan me nog herinneren, niet eens zo lang geleden, dat NL zenders tegen een uur of 11 uit de lucht gingen en er een woord van contemplatie door zo'n dominee werd uitgesproken. De dagafsluiting.

Anno 2020 verschijnen tegen die tijd allerlei hitsige dames op mijn TV die graag willen dat ik ze bel om van bil te gaan tegen betaling.

Ik ben niet zo van de dominees, maar het lijkt nu wel een groot pornokanaal die TV.

Met weemoed denk ik nog wel eens terug aan die tijd. Beetje meer religie, in welke vorm dan ook, lijkt me niet verkeerd.

[Rob Gosseling]

Kan me nog herinneren, niet eens zo lang geleden, dat NL zenders tegen een uur of 11 uit de lucht gingen en er een woord van contemplatie door zo'n dominee werd uitgesproken. De dagafsluiting.

Anno 2020 verschijnen tegen die tijd allerlei hitsige dames op mijn TV die graag willen dat ik ze bel om van bil te gaan tegen betaling.

Ik ben niet zo van de dominees, maar het lijkt nu wel een groot pornokanaal die TV.

Met weemoed denk ik nog wel eens terug aan die tijd. Beetje meer religie, in welke vorm dan ook, lijkt me niet verkeerd.

Hoe lang is dat geleden? In de jaren '70 en '80 was er meer seks op tv (het begrip "porno" vind ik negatief klinken) dan anno nu. Veel bloot in speelfilms en tv-programma's, zoals "Open en bloot" in 1974. Vooral de VPRO deed daar aan mee. Wat jij "porno" noemt is louter seksueel getinte bagger van commerciele zenders begonnen in de jaren '90. Met seks heeft dat weinig te maken. Ik heb juist de indruk dat alles weer truttig is geworden. Het beetje porno op tv is puur commercieel en fake. In de jaren '70 was vrije seks de nieuwe moraal. Daar zijn we allang weer overheen. Religie is weer helemaal terug en dat merk je aan de vertrutting op de tv. We zijn weer preuts geworden om al die gelovigen niet voor de schenen te schoppen met al te veel beelden van seks op tv. Je ziet ook dat in toenemende mate bekende hoerenbuurten gesloten worden. Seks is het nieuwe taboe. Zowel links als rechts rommelen aan de erfenis van de flowerpower. Waar links zich vroeger nog sterk maakte voor het mogen genieten van seks, het openlijk praten daarover, de positie van de vrouw, etc. faciliteert links tegenwoordig in het kader van respect voor religie, liever fundamentalisten die geen boodschap hebben aan de flowerpower. Politiek opportunisme om het nieuwe electoraat vooral niet voor de schenen te schoppen.

[The_Grand_Wazoo]

Kan me nog herinneren, niet eens zo lang geleden, dat NL zenders tegen een uur of 11 uit de lucht gingen en er een woord van contemplatie door zo'n dominee werd uitgesproken. De dagafsluiting.

Anno 2020 verschijnen tegen die tijd allerlei hitsige dames op mijn TV die graag willen dat ik ze bel om van bil te gaan tegen betaling.

Ik ben niet zo van de dominees, maar het lijkt nu wel een groot pornokanaal die TV.

Met weemoed denk ik nog wel eens terug aan die tijd. Beetje meer religie, in welke vorm dan ook, lijkt me niet verkeerd.

Oh ... dat kan jij je herinneren.

Wat is je punt? Je bent niet zo van de dominees?

En je hebt weemoed ... oh.

En daarom is een beetje meer religie, in welke vorm, niet verkeerd. Dus de vorm inquisitie lijkt jou niet verkeerd? Zoiets? Of zoiets niet.

Of ... nou ja ... iets

[super ick]

in welke vorm dan ook, lijkt me niet verkeerd.

In welke vorm dan ook...........

Dit baart innig de meeste zorgen. In welke vorm dan ook. Wat moet ik mij daarbij voorstellen?

Volgens mij maak manier een grote fout door religie te koppelen aan normen, aan zedelijk gedrag. Wellicht heb je de laatste tijd iets gemist in de verslaglegging over de RKK?

Ik nooit op kunnen maken dat het aanhangen van een religie iemand per definitie ook een beter mens maakt.