Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) deelt zware klap uit aan zionistenlobby en israel

[knuppeltje]

Ik ben het overigens wel eens met deze uitspraak.

Dan snap ik niet waarom je zoveel drukte maakt.

[mark61]

The Court did not wish to call into question the interpretation of section 24 of the Law of 29 July 1881 on which the applicants’ conviction was based, to the effect that by calling for a boycott of products from Israel the applicants had, within the meaning of that provision, incited people to discriminate against the producers or suppliers of those products on grounds of their origin. However, the Court noted that French law, as interpreted and applied in the present case, prohibited any call for a boycott of products on account of their geographical origin whatever the tenor, grounds and circumstances of such call.

It further noted that, adjudicating on that legal basis, Colmar Court of Appeal had failed to analyse the actions and remarks prosecuted in the light of those factors. The court had concluded, broadly, that the call for a boycott had amounted to incitement to discrimination within the meaning of section 24 (8) of the 29 July 1881 Law, on the basis of which the applicants had been prosecuted, and that that call “was in no way covered by the right to freedom of expression”.

Thus the domestic court had failed to establish that the applicants’ conviction on account of their call to boycott products from Israel had been necessary in a democratic society to attain the legitimate aim pursued, that is to say the protection of the rights of others.

...

Yet the court had been under an obligation to give detailed reasons for its decision, especially since the instant case concerned a situation in which Article 10 of the Convention required a high level of protection of the right to freedom of expression. Indeed, on the one hand, the actions and remarks imputed to the applicants had concerned a subject of public interest, and on the other, those actions and words had fallen within the ambit of political or militant expression.

The Court deduced that the applicants’ conviction was not based on relevant and sufficient grounds. It was not convinced that the domestic court had applied rules in keeping with the principles set out in Article 10 or had conducted an appropriate assessment of the facts.

Ik vind dit echt bizar. Het EHRM vindt dus dat die wet van 1881 zich uitstrekt tot oproepen tot een boycot van produkten uit een land, terwijl dat op geen enkele manier in het wetsartikel staat, maar ja, zo wordt die wet in Frankrijk geïnterpreteerd. Dat is blijkbaar niet bezwaarlijk.

Verder, hebben Franse rechtbanken in het verleden zulke processen gevoerd tegen anti-apartheidsactivisten? Vast niet. En hoe zit het dan met het weren van Amerikaanse culturele produkten? Dat is ook discriminatie, maar hey, door de overheid, dus dan is het OK?

Het enige wat het EHRM dus heeft gedaan is zeggen dat de Franse rechter niet goed heeft gemotiveerd waarom de vrijheid van meningsuiting niet zwaarder woog. Dat kunnen ze dus alsnog doen.

Slappe uitspraak, maar beter kan je blijkbaar niet verwachten.

Komt overigens nog bij dat die oorspronkelijke veroordeling vals was, omdat ze impliciet bedoelen dat een boycot 'anti-joods' zou zijn, maar dat niet expliciet durven te zeggen omdat dat belachelijk is, en totaal onwaar.

Dan zou je namelijk beweren dat alle inwoners van Israël joods zijn, wat een leugen is. Verder erkent BDS zelfs zelf dat door hun acties ook Palestijnen en Palestijnse bedrijven schade kunnen oplopen; dat moet dan maar voor het principe.

Daarom is die oorspronkelijke veroordeling al een schande. Frankrijk oh Frankrijk. Misselijkmakende 'goedmakerij' wegens misselijkmakend antisemitisme in het verleden.

[mark61]

Vrijheid van meningsuiting is een mooi onderwerp om eens uit te discussiëren.

Ik stel voor diverse landen met elkaar te vergelijken en eens te onderzoeken wat de Koran zegt over vrijheid van meningsuiting.

Ineens blijkt vrijheid van meningsuitinggsuiting een groot goed in de context van dit topic in specifiek dit westerse land. Dit is in principe maar een fractie van dit recht.
Ik pak hetzelfde recht in een andere context: in Saudi Arabië de straat op gaan om tegen het valse geloof islam te demonstreren.

Je kunt namelijk niet even snacken uit dit recht zo het uit komt.

Ik ben het overigens wel eens met deze uitspraak.

Waarom voel je opeens de onbedwingbare behoefte om over een totaal ander onderwerp te beginnen? Serieuze vraag. Laten we dat eens uitdiscussiëren.

Misschien is het je ontgaan dat dit een Europese kwestie is over Europees recht, waarover een Europese 'rechtbank' zich heeft uitgesproken. Niet een Aziatische kwestie over Aziatisch recht in een Aziatische rechtbank, of een wereldkwestie over wereldrecht in een wereldrechtbank.

Wat heeft de Koran er in vredesnaam mee te maken? Hoe kom je erop?

Ik snap op geen enkele manier hoe je een aantal compleet andere onderwerpen aan de haren erbij sleept.

Graag uitleg.

[mark61]

In Frankrijk is er in ieder geval wel aandacht geweest: https://www.lemonde.fr/societe/artic...2493_3224.html

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/la...liens-20200611

Pluim voor de NOS: https://nos.nl/artikel/2336955-europ...producten.html

[super ick]

Rare reactie ... we zijn het allemaal eens met deze uitspraak, maar Revisor mag dat niet van jou zijn omdat hij moslim is en als je moslim bent dan moet je wel A vinden, (want anders is t'ie volgens jou, een niet-moslim, geen moslim; hetgeen bewezen kan worden door te wijzen op uitspraken van andere moslims; uitspraken die niet-moslims bij voorbaat buiten het domein van de waarheid vinden vallen anders waren de niet-moslims wel moslim geworden)

Je trekt een stel conclusies die ik geheel voor jouw rekening laat.

[super ick]

Waarom voel je opeens de onbedwingbare behoefte om over een totaal ander onderwerp te beginnen? Serieuze vraag. Laten we dat eens uitdiscussiëren.

Misschien is het je ontgaan dat dit een Europese kwestie is over Europees recht, waarover een Europese 'rechtbank' zich heeft uitgesproken. Niet een Aziatische kwestie over Aziatisch recht in een Aziatische rechtbank, of een wereldkwestie over wereldrecht in een wereldrechtbank.

Wat heeft de Koran er in vredesnaam mee te maken? Hoe kom je erop?

Ik snap op geen enkele manier hoe je een aantal compleet andere onderwerpen aan de haren erbij sleept.

Graag uitleg.

Tja, jij bekijkt vrijheid van meningsuiting dus als een regionaal ding. Dan snap je het inderdaad niet.

[Revisor]

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag.

[super ick]

Waarom stel je dat voor?

Omdat ik vind dat vrije meningsuiting juist weer onder druk is komen te staan door religie, specifiek dreigementen van moslims en de Koran ook erg duidelijk is over vrijheid van meningsuiting op sommige gebieden.

Weegt religie zwaarder dan vrijheid van meningsuiting of vind je dat vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan religie?

[The_Grand_Wazoo]

Je trekt een stel conclusies die ik geheel voor jouw rekening laat.

Jij doet een voorstel in deze draad, nl 'Ik stel voor diverse landen met elkaar te vergelijken en eens te onderzoeken wat de Koran zegt over vrijheid van meningsuiting.'
In een draad over de uitspraak van het gerechtshof over Israel.

Waarom stel je dat voor? Wat is de toegevoegde waarde? Waarom specifiek inzoemen op wat de Koran zegt over vrijheid van meningsuiting?

Dat had ik natuurlijk kunnen vragen. Maar je had het natuurlijk zelf moeten toelichten.

Jij introduceert namelijk de eekhoorn in deze discussie. Het is niet mijn schuld dat ik voorbarig conclusies trek, het is jouw schuld dat je een niet-relevante opmerking maakt en vergeet toe te lichten hoe die relevant is. Want heeft het recht op demonstreren in Saoedie Arabie te maken met de uitspraak van het hof?

Ik trek conclusies, omdat jij met meel in je mond praat. Omdat jet het niet over de uitspraak van het gerechtshof wilt hebben, het onderwerp van deze draad, maar het, om een of andere volstrekt raadselachtige reden, het over de vrijheid van meningsuitng in Islamitische landen wilt hebben.

De Ibrah1234 methode: laat een proefballontje op, leid af, begin over iets heel anders, creeer een hyperbool en trek je dan verontwaardigd terug als je betrapt wordt, mopperend over een gebrek aan humor, onredelijkheid, strengheid, of wat dan ook. Ik vind dat heel erg onprettig gedrag.

[super ick]

Jij doet een voorstel in deze draad, nl 'Ik stel voor diverse landen met elkaar te vergelijken en eens te onderzoeken wat de Koran zegt over vrijheid van meningsuiting.'
In een draad over de uitspraak van het gerechtshof over Israel.

Waarom stel je dat voor? Wat is de toegevoegde waarde? Waarom specifiek inzoemen op wat de Koran zegt over vrijheid van meningsuiting?

Dat had ik natuurlijk kunnen vragen. Maar je had het natuurlijk zelf moeten toelichten.

Jij introduceert namelijk de eekhoorn in deze discussie. Het is niet mijn schuld dat ik voorbarig conclusies trek, het is jouw schuld dat je een niet-relevante opmerking maakt en vergeet toe te lichten hoe die relevant is. Want heeft het recht op demonstreren in Saoedie Arabie te maken met de uitspraak van het hof?

Ik trek conclusies, omdat jij met meel in je mond praat. Omdat jet het niet over de uitspraak van het gerechtshof wilt hebben, het onderwerp van deze draad, maar het, om een of andere volstrekt raadselachtige reden, het over de vrijheid van meningsuitng in Islamitische landen wilt hebben.

De Ibrah1234 methode: laat een proefballontje op, leid af, begin over iets heel anders, creeer een hyperbool en trek je dan verontwaardigd terug als je betrapt wordt, mopperend over een gebrek aan humor, onredelijkheid, strengheid, of wat dan ook. Ik vind dat heel erg onprettig gedrag.

Intussen heb je mijn antwoord aan Revisor gelezen?

Het gaat mij om de basis waarop de uitspraak is gebaseerd i.c.m. de titel van de topic. Is het een geval van vrijheid van mening alleen als het zo uitkomt? Wordt dat recht beknot door religie? Dat zijn vragen die bij mij opkomen. Daarom trok ik ook de vergelijking.
Als je een uitspraak prachtig vind, gezien de draai aan de titel van dit nieuwsbericht, is dat dan omdat het je nu goed uitkomt of draag je de vrije mening een warm hart toe? De trackrecord van religie op het gebied van vrije meningsuiting is namelijk niet zo bijster goed. Daarom vraag ik een aanhanger van religie hoe hij daar in staat.