Een volk dat voor tirannen zwicht ...
zal meer dan lijf en goed verliezen:
dan dooft het licht...
Hendrik Mattheus van Randwijk
Veel te zwaar overtrokken. Bovendien kun je zoiets verwachten als bepaalde signalen alsmaar genegeerd blijven worden.
Dit is gewoon ordinair potten en ketelen. Blijkbaar heb je niet eens door dat je zelf heel verontwaardigd jou morele opvatting wil opdringen, en anderen met een jouw niet welgevallige mening voor ruggengraatlozen uitmaakt.
Alweer zo'n totaal onzinnige opmerking. Er wordt niets plat geslagen. Er wordt juist alleen maar op meer erkenning en gelijkschakeling van de diversiteit aangedrongen - en dat daar nog heel wat aan schort, gezien de nog steeds zeer grote mate van achterstelling en discriminatie. En huilen omdat daarbij een paar standbeelden beklad worden, of een paar heilige huisjes worden omgetrapt, is kindergejank.
Hoe miezerig kun je zijn. Ik weet niet wat de voorgeschiedenis van die gast is. Maar sinds wanneer moet iemand als hij zich persoonlijk verantwoorden voor wat iemand van zijn voorouders heeft uitgevreten. Dat eisen we niet eens meer van kinderen van NSB'ers.
'Wij zitten niet op de Westelijke Jordaanoever vanwege veiligheid of economische belangen. Wij zitten in Hebron, in Nablus, in alle nederzettingen vanwege een rabijnse messianistische ideologie. (Avraham Burg, voormalig voorzitter van het Israëlische parlement.)
So, from the river to the sea - make Palestina free. (knuppeltje)
Helemaal mee eens. Maar de witte mannen hebben geen idee wat de hele discussie doet met iemand met een donkere huidskleur.
Ineens is je huidskleur onderwerp van gesprek. Meeste van mijn vrienden vinden het helemaal niet prettig. Het is nooit maar dan ook nooit ter sprake gekomen, men heeft er nooit last van gehad en ineens is je huidskleur onderwerp van gesprek.
Ik zou er ook onzeker van worden en minder geaccepteerd. Prettig is het niet.
Bij mij thuis op een verjaardagsvisite beginnen over 'zwarte Piet' of slavernijverleden? Die sociaal gehandicapte figuren zou ik liever buiten de deur houden.
Mijn mensbeeld is exact als die van jou. Ik kijk ook niet naar huidskleur maar naar een gemêleerd gezelschap van andersdenkenden.
Ik geloof dat Knuppeltje afdoende heeft geantwoord.
En dat glijdende schaal waar houdt het op- geklets, vind ik heel erg moeilijk serieus te nemen.
Het is wss een verzuchting die slavenhouders ook op de lippen lag. Waar houdt het op. Eerst gelijke rechtem voor slaven, waar gaat dit naartoe, zo meteen willen vrouwen ook nog gelijke rechten.
Beoordelen met de blik van nu?
Dat klopt in sommige gevallen en in andere weer niet. Maar waarom zou ik niet naar het beeld van Coen met een blik van nu kijken? Het is eeuwen na de dood van Coen, die zoals ik je al eerder vertelde, ook gedurende zijn leven controversieel was, neergezet in een periode van het bouwen van de ideologie van de nationale staat. Nederland was nl. net van een statenbond van soevereine provincies een eenheidsstaat gewordrn, maar ja, het volk wilde daar niet t zo aan, die bleef liever Hollander of Fries. Dit beeld is dus tevens een stukje staatspropaganda.
Ik hou idd niet van propaganda, ook als t'ie 130 jaar oud is.
Nog even over na zitten denken. Waar je natuurlijk wel een punt hebt is dat het makkelijk roepen is langs de zijlijn. Allemaal leuk en aardig, comnstateren dat er een structureel probleem is, maar wat er dan aan te doen.
Als dit de drijvende gedachte is, dan het volgende: het gegeven dat het zo moeilijk is om de meerderheid van overwegend blanke samenlevingen het structurele karakter van racisme te laten mee krijgen, zie de argumenten van de Zwarte Piet aanhangers hier op deze site, inclusief wonderlijke ter pleke bij elkaar gefantaseerde verhaaltjes over het zwart worden door schoorstenen bezoek, mogen duidelijk make hoe ontzettend hardnekkig mensen vasthouden aan hun gewoontes en 'sociale' privileges. Zolang dat gaande is, is het hellende' vlak naar de afgrond nog niet, maar zijn we nog aan de andere kant van de graat op iets waarvan een aantal mensen wens te volharden dat het echt horizontaal is, maar waarvan iedereen eigenlijk wel weet dat het een vals plat is.
Mijn constatering is juist, je praat het goed.
Je bevestigd met deze opmerking precies het punt dat ik wil maken. Diversiteit platgeslagen tot afkomst. Wederom praat je het molesteren van standbeelden goed.
Wat is er diverser een autochtoon, en twee allochtonen waarvan 1 van Cinese komaf en de ander van Surinaamse die alledrie makelaar zijn en VVD stemmen of 3 autochtonen waarvan er 1 PVV stemt en 77 jaar is, de ander 18 en op de SP stemt en een vrouw van 45?
Aha, nu komt het niet uit en hoeven personen zich ineens niet te verantwoorden voor de daden van hun voorouders. Dan zijn we het dus toch eens en kan die hele slavernijdiscussie zo de prullenbak in. Of om jouw woordkeuze te gebruiken 'stoppen met het gejank'.
Een volk dat voor tirannen zwicht ...
zal meer dan lijf en goed verliezen:
dan dooft het licht...
Hendrik Mattheus van Randwijk
'Wij zitten niet op de Westelijke Jordaanoever vanwege veiligheid of economische belangen. Wij zitten in Hebron, in Nablus, in alle nederzettingen vanwege een rabijnse messianistische ideologie. (Avraham Burg, voormalig voorzitter van het Israëlische parlement.)
So, from the river to the sea - make Palestina free. (knuppeltje)
Vind dat vooral Soldim een punt heeft. Teveel focussen op individuen vind ik onzinig. Heb gehoord dat Churchill ook een racist was, en Ghandi ook, en een standbeeld van die oude amerikaanse cowboy-acteur John Wayne moet ook weg. Vind dit op twee manieren disproportioneel. Ook al heeft Churchill zich ooit racistisch getoond, het is disproportioneel om dat voorop te stellen. En, men maakt individuen als zij disproportioneel groot in het hele verhaal, waardoor men de grote lijn uit beeld duwt.
De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.
Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.
Dat wordt inderdaad vaak aangevoerd, andere moraal. Vervolgens, met een beroep op ethisch relativisme, dat wij het niet moreel kunnen afkeuren omdat onze normen niet toepasselijk zijn.Het waren tijden met een andere moraal, dat klopt vaag. Het wekt de indruk dat er sowieso een eenduidige moraal is te destilleren en dat de tijdperken eenduidig onderscheiden blokken zijn, terwijl ze in de praktijk diffuus in elkaar overlopen.
(…)
Of dat verhaal historisch-ethisch-filosofisch steek houdt stel je ter discussie (net als ik op wsdb).
Maar men kan verder gaan en stellen dat het niet om moraal gaat, omdat mensen niet uit morele motieven handelden. Wat je in je laatste alinea schrijft wijst daarop:
economische overwegingen (…) mensen die beweren dat we dat niet zo principieel moeten zienDit is de soort informatie waarnaar ik ook op wsdb op zoek was.Wat betreft je voorbeelen: in de 16 en 17e eeuw was er een levendig debat over slavernij.
De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.
Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.
Bladwijzers