Tien Geboden - Jerry Afriyie

**Bart.NL** · 30-07-20, 06:03

Oorspronkelijk geplaatst door Revisor

Nou zeg je me wat. Tegenwoordig wil men de term blanke vervangen door witte. Blanke zou meer aan racisme doen denken. Tegenover blanke stond neger. Dan zou je neger ook moeten veranderen in de kleur zwarte. Vraag me af wat politiek correcter is, zwarte of neger of moeten we het meer hebben over donkere mensen?
Als je politiek correct wilt zijn moet je spreken van zwarte. De tegenstelling neger-blanke wordt meer en meer als racistisch gezien. Daarom is het moderner als je spreekt van witten en zwarten.

"Taal leeft," zei ooit een Neerlandicus tegen mij nadat ik een opmerking maakte toen iemand zei: "Een aantal mensen zijn...". Wat ik had geleerd was: "Een aantal mensen is...".

"Maar als iedereen het fout doet, wordt het vanzelf goed," zo verzekerde de Neerlandicus mij.

Wie schetste mijn verbazing dat de gijzelaar ineens het slachtoffer is geworden. Vroeger was het gijzelaar en gegijzelde (lijkt me duidelijk wie de dader is). Maar nu is het ineens gijzelnemer en gijzelaar.

Ergens is er collectief een draadje doorgebrand in het geheugen van alle Nederlanders.

De tegenstelling neger-blanke is al uit de Nederlandse taal verdwenen (als die er al zo duidelijk was want dat kan ik mij niet herinneren). In tegenstelling tot de VS heeft slavernij van zwarten hier lokaal nooit plaatsgevonden.

Ik ben opgegroeid op het platteland en vond neger een normaal woord (zonder negatieve of positieve bijlklank) totdat iemand mij vertelde dat je het niet kan gebruiken.

Het hele gedoe rond sinterklaas is een jaar of twaalf geleden ontstaan omdat Amerikanen dit feest wel erg racistisch vonden. Volgens mij was het een Amerikaanse medewerkster bij de VN die de zaak op de agenda zette.

Vanuit haar perspectief valt het te begrijpen en zo is het ook te begrijpen dat veel Nederlander het belachelijk vonden. Maar wat is er mis met roetveeg pieten?

**The_Grand_Wazoo** · 30-07-20, 11:01

Oorspronkelijk geplaatst door Bart.NL

Vanuit haar perspectief valt het te begrijpen en zo is het ook te begrijpen dat veel Nederlander het belachelijk vonden. Maar wat is er mis met roetveeg pieten?

Nee, nee, en nog eens nee.

Blank Nederland begon er pas notie van te nemen toen medeblanken, Amerikanen nog wel, er schande van begonnen te spreken.

Toen gekleurde Nederlanders hier, nou pak 'm beet zo halverwege de jaren 80 iets over zeiden kregen ze de 'Kom, kom' en 'dat is nou eenmaal de Nederlandse cultuur (en als het je niet bevalt ....)' reactie.

En het radicalisme en boosheid van de anti-zwarte Pieten bewegingen is daar deels door te verklaren: pas als het protest door blanke mannen wordt gesteund, wordt het relevant. Nogal pijnlijk, vind ik.

Met een roetveeg Piet is helemaal niets mis. Maar ja, volwassen mensen, he ...

**Bart.NL** · 30-07-20, 12:26

Nee wat? Het slavernij verleden heeft nooit op Nederlandse bodem plaatsgevonden dus Nederlanders hebben moeite om die gevoeligheid te snappen. In de Verenigde Staten is dat anders.

**The_Grand_Wazoo** · 30-07-20, 13:36

Oorspronkelijk geplaatst door Bart.NL

Nee wat? Het slavernij verleden heeft nooit op Nederlandse bodem plaatsgevonden dus Nederlanders hebben moeite om die gevoeligheid te snappen. In de Verenigde Staten is dat anders.

Nee ... een andere nee :-)

Ik bedoel dat het wel logisch is dat deze mevrouw het ziet, maar dat het niet klopt dat dit voor het eerst aanhangig werd gemaakt door buitenlanders. De bezwaren worden al decennia opgevoerd.

**super ick** · 30-07-20, 15:58

Oorspronkelijk geplaatst door The_Grand_Wazoo

Beste Superick,
Ik word zo moe van dit a-historische frivole geleuter.
Je hoort hem daar terecht niet over: je stelt dat een winkeldief moet toegeven dat hij ook wel eens wat heeft gestolen en dat hem dat principieel diskwalificeert om een moord te veroordelen; dat zijn zo ongeveer de verhoudingen.

Ja, slavernij kwam overal voor. En nee, donkere mensen zijn niet beter dan whatever en natuurlijk was er in de moslimwereld een levendige slavenhandel. Maar het 'structureel' jagen op slaven, wat natuurlijk overal ter wereld echt wel voor kwam staat en wat door niemand wordt ontkend, staat in geen, ik herhaal GEEN, maar dan ook geen enkele verhouding tot de Atlantische slavenhandel.

Geen enkele.

De Atlantische slavenhandel was een massaal bedrijf waarin de onlesbare vraag naar slaven hele sociale structuren wijzigde, eindeloze oorlogen op het Afrikaanse continent veroozaakten. Dat de 'traditie' van de Afrikaanse slavernij, die voorheen vooral bestond uit het de overwonnen vijanden in slavernij te brengen, werd omgevormd tot een bedrijf waarin de vraag het aanbod creeerde.

Vervolgens hebben hier allerhande mensen die zich moreel heel hoog te paard waanden, zich uitgesloven om tot een morele rechtvaardiging voor de slavernij te zoeken. Religie, pseudo wetenschap etc werden hiertoe ingezet. Er werd recht gepraat wat, overigens voor heel wat mensen ook in die tijd, gewoon krom was.

Wat je ook niet lijkt te weten of te willen zien is het levensgrote belang van deze goedkope arbeidskrachten in combinatie met de kolonies voor 'de Westerse wereld'. De groei mogelijkheden in welvaart van regio's wordt beperkt door het aantal mensen wat er in leven kan worden gehouden. De ontwikkeling van een bevolking in de vroeg moderne tijd werd beperkt door het Malthusiaanse plafond. De aanwezige bebouwbare grond moest zorgen voor kleding (vooral vlas), verwarming en voedsel. In de 17e eeuw komt daar nog een Europa-brede suikerverslaving bij. De mensen die nodig waren voor deze productie konden niet worden ingezet in activiteiten met een economisch hogere toegevoegde waarde.

Kolonies en slavernij losten dit op. Dit is de reden waarom aan het einde van de 18e, maar vooral begin 19e eeuw de Europese regio er eindelijk in slaagde China voorbij te streven: door land buiten Europa in te pikken en daar de relatief laagwaardige landbouwprodukten te laten aanbouwen en voor de bewerking daarvan slaven te gebruiken.

De 'voorsprong' van 'het westen' is voor het overgrote deel op deze materiele ontwikkeling terug te voeren. Dit niet te onderkennen, het de hele tijd op 'verlichting', 'industriele revolutie' (die eenvoudig is terug te voeren op de wens kolen voor verwarming te gebruiken omdat hout en houtskool productie in Europa zelf zeer problematisch werd, het was, ondanks een redenment van 15% procent een best handig ding, maar de Chinezen, die 'm al viier honderd jaar eerder en de klassieke Grieken die die machine al 1700 jaar eerder hadden uitgevonden, hadden er geen nut voor) en andere culturele aspecten in de strijd te werpen, te wijzen op dat hunnie ook wel eens mensen hebben geslagen, gaat volledig aan de structurele verschillen voorbij en verhullen die zelfs.

En waarom? Waarom zijn mensen, vooral blanke mensen, dit aan het ontkennen. Weil sie es nicht gewusst haben, weder wissen wollten.

Als je het wel wilt weten zou je met Kenneth Pomeranze's the Great Divergence kunnen beginnen.

Ik ontken helemaal niets. Alles wat je aan feiten opnoem onderschrijf ik. Ergens vergeet je de middeleeuwen toen bijna de hele bevolking horig was aan een klein groepje edelen cq elite.

Ik ga niet mee in de zogenaamde diepe gevoelens die sommigen er anno nu nog over ten toon spreiden en zeker niet in de manier waarop dit gebeurt.

Smakeloos, erg zwak en lui hoe je de 2e wereldoorlog er weer bijsleept. Ik ben het niet met je eens en je kunt je onderbuik niet inhouden door mij aan het nazisme te linken. Een hele fijne manier van discussiëren en exact de reden waarom ik hier steeds minder kom.

**super ick** · 30-07-20, 16:06

Oorspronkelijk geplaatst door Revisor

Nou zeg je me wat. Tegenwoordig wil men de term blanke vervangen door witte. Blanke zou meer aan racisme doen denken. Tegenover blanke stond neger. Dan zou je neger ook moeten veranderen in de kleur zwarte. Vraag me af wat politiek correcter is, zwarte of neger of moeten we het meer hebben over donkere mensen?
Als je politiek correct wilt zijn moet je spreken van zwarte. De tegenstelling neger-blanke wordt meer en meer als racistisch gezien. Daarom is het moderner als je spreekt van witten en zwarten.

Geeft ook direct een tegenstelling weer. Zwart wit.

Vind het een ongelukkige woordkeuze.

Donald Duck. Die is wit. Bijna iemand is zwart. Of is alles wat niet blank is dan zwart? Ook de lichtgetinten? En wat doen we met de Chinezen? Ook bij de zwarten? Als ze maar niet blank zijn want dat staat synoniem voor dader / slecht.

Kortom alles wat niet blank is dat is zwart.

**Bart.NL** · 30-07-20, 16:08

Als iemand zich stoort aan iets wat jij doet, en jij begrijpt het niet, dan ga je deze persoon al snel een zeurpiet vinden, tenzij een neutrale derde (bijvoorbeeld een blanke Amerikaan) hem gelijk geeft.

Bovendien is het zo, dat als wij begrip mogen hebben voor de cultuur van anderen, anderen ook begrip mogen hebben voor onze cultuur.

De boosheid moet wel in verhouding staat tot het onrecht. Er zijn wel ergere dingen zijn dan zwarte piet. Ik denk dat bij Afriyie de verhouding een beetje zoek is.

"Moeten er doden vallen om van Sinterklaas een feest voor alle kinderen te maken," is wel haast hysterisch. Zulke figuren lopen ook rond bij de andere kant trouwens (de pro-zwarte-piet-fanataci).

**The_Grand_Wazoo** · 30-07-20, 18:57

@superick (want geen reply functie)
Je hebt een punt, maar ook weer niet. Ik bedoelde je beslist niet in de nazi hoek te duwen. Dat je dat denkt, daar heb ik je dan weer wel alle aanleiding toegegeven en daarvoor excuses.
Het gaat mij er wel om het 'geweten hebben'.

Als jij de Atlantische slavenhandel gelijk stelt aan andere slavernij praktijken door derden, en dan ook nog eens opmerkt dat 'je daar nooit iemand over hoort' dan wekt dat niet de indruk dat je je serieus in de kwestie hebt cq. wilt verdiepen.

**knuppeltje** · 31-07-20, 09:24

Oorspronkelijk geplaatst door super ick

Kortom alles wat niet blank is dat is zwart.

Daarbij in het oog gehouden dat 'zwart' voor vele zogenaamde 'blanken' staat voor minderwaardig. Zoals mensen met een andere huidskleur en een andere cultuur. Mensen die zogenaamd in het 'zwart'werken, worden ook wel 'zwarten' genoemd. Mensen die niet mee willen doen aan stakingen ook. Het gaat daarbij altijd over 'wij' de goeden - en 'zij' de minderwaardigen.

Volgens vele zogenaamde 'blanke' mensen zijn zij beter. Zij zijn blank, en dus vrij van al die minderwaardige eigenschappen van die anderen, de 'zwarten'.