Oorspronkelijk geplaatst door
The_Grand_Wazoo
Beste Superick,
Ik word zo moe van dit a-historische frivole geleuter.
Je hoort hem daar terecht niet over: je stelt dat een winkeldief moet toegeven dat hij ook wel eens wat heeft gestolen en dat hem dat principieel diskwalificeert om een moord te veroordelen; dat zijn zo ongeveer de verhoudingen.
Ja, slavernij kwam overal voor. En nee, donkere mensen zijn niet beter dan whatever en natuurlijk was er in de moslimwereld een levendige slavenhandel. Maar het 'structureel' jagen op slaven, wat natuurlijk overal ter wereld echt wel voor kwam staat en wat door niemand wordt ontkend, staat in geen, ik herhaal GEEN, maar dan ook geen enkele verhouding tot de Atlantische slavenhandel.
Geen enkele.
De Atlantische slavenhandel was een massaal bedrijf waarin de onlesbare vraag naar slaven hele sociale structuren wijzigde, eindeloze oorlogen op het Afrikaanse continent veroozaakten. Dat de 'traditie' van de Afrikaanse slavernij, die voorheen vooral bestond uit het de overwonnen vijanden in slavernij te brengen, werd omgevormd tot een bedrijf waarin de vraag het aanbod creeerde.
Vervolgens hebben hier allerhande mensen die zich moreel heel hoog te paard waanden, zich uitgesloven om tot een morele rechtvaardiging voor de slavernij te zoeken. Religie, pseudo wetenschap etc werden hiertoe ingezet. Er werd recht gepraat wat, overigens voor heel wat mensen ook in die tijd, gewoon krom was.
Wat je ook niet lijkt te weten of te willen zien is het levensgrote belang van deze goedkope arbeidskrachten in combinatie met de kolonies voor 'de Westerse wereld'. De groei mogelijkheden in welvaart van regio's wordt beperkt door het aantal mensen wat er in leven kan worden gehouden. De ontwikkeling van een bevolking in de vroeg moderne tijd werd beperkt door het Malthusiaanse plafond. De aanwezige bebouwbare grond moest zorgen voor kleding (vooral vlas), verwarming en voedsel. In de 17e eeuw komt daar nog een Europa-brede suikerverslaving bij. De mensen die nodig waren voor deze productie konden niet worden ingezet in activiteiten met een economisch hogere toegevoegde waarde.
Kolonies en slavernij losten dit op. Dit is de reden waarom aan het einde van de 18e, maar vooral begin 19e eeuw de Europese regio er eindelijk in slaagde China voorbij te streven: door land buiten Europa in te pikken en daar de relatief laagwaardige landbouwprodukten te laten aanbouwen en voor de bewerking daarvan slaven te gebruiken.
De 'voorsprong' van 'het westen' is voor het overgrote deel op deze materiele ontwikkeling terug te voeren. Dit niet te onderkennen, het de hele tijd op 'verlichting', 'industriele revolutie' (die eenvoudig is terug te voeren op de wens kolen voor verwarming te gebruiken omdat hout en houtskool productie in Europa zelf zeer problematisch werd, het was, ondanks een redenment van 15% procent een best handig ding, maar de Chinezen, die 'm al viier honderd jaar eerder en de klassieke Grieken die die machine al 1700 jaar eerder hadden uitgevonden, hadden er geen nut voor) en andere culturele aspecten in de strijd te werpen, te wijzen op dat hunnie ook wel eens mensen hebben geslagen, gaat volledig aan de structurele verschillen voorbij en verhullen die zelfs.
En waarom? Waarom zijn mensen, vooral blanke mensen, dit aan het ontkennen. Weil sie es nicht gewusst haben, weder wissen wollten.
Als je het wel wilt weten zou je met Kenneth Pomeranze's the Great Divergence kunnen beginnen.
Bladwijzers