opinie | Liever Trump dan Trudeau

[Ibrah1234]

Tweeduizend jaar voor christus al de graanschuur van Rome? Het blijft lachen hier.

Ben je weer vliegen aan het afvangen trol?

2000 jaar VC inderdaad een economie gebaseerd op ruilhandel in Egypte.

Het Romeinse rijk was later. Maar dat laatste weet niemand behalve jij natuurlijk.

[Olive Yao]

.

Maar niet heus:

Trump is blasting the military-industrial complex. But he's one of its biggest boosters.

Trump has made the purchase, public display and foreign sales of military hardware a major priority of his administration.

By JACQUELINE FELDSCHER

09/08/2020 08:25 PM EDT

Since becoming president, Donald Trump has overseen historic increases in defense budgets, fawned over military equipment, installed a number of defense industry insiders in top Pentagon positions and made a major push to sell weapons overseas.

But on Monday, Trump said leaders at the Pentagon “want to do nothing but fight wars so that all of those wonderful companies that make the bombs and make the planes and make everything else stay happy.”

Trump's backers compared his comments to those made by former President Dwight D. Eisenhower, who closed out his time in office by warning of a permanent national security apparatus that guaranteed money would keep flowing toward arms manufacturers.

Yet Trump's record tells a different story.

(...)

“He’s raising important criticisms, but I haven’t seen a lot of follow through,” she said.

Lara Seligman and Bryan Bender contributed to this report.

https://www.politico.com/news/2020/0...booster-410396

Hij slaakt standaard losse flodders; dat is evident.

[knuppeltje]

Ben je weer vliegen aan het afvangen trol?

2000 jaar VC inderdaad een economie gebaseerd op ruilhandel in Egypte.

Nou nee, ik wijs je alleen maar op je weer heel domme opmerking.

Dat er in Egypte al in 2000 voor christus een ruilhandel bestond ontken ik niet. Maar dat je stelt dat toen al Egypte de graanschuur van Rome was - is ronduit hilarisch. Trouwens toen dat zover kwam, gold dat niet alleen voor Egypte.

[Olive Yao]

.

2000 jaar voor Christus was in het oude Egypte de economie toch ook al gebaseerd op ruilhandel?

Internationale handel vond toen ook al plaats want het oude Egypte was immers de graanschuur van Rome

Wat te denken van de zijderoute waarbij handel werd gedreven met China.

Fiscale geseling en terreur bestond zelfs al in het oude Egypte. Volgens hiëroglyfen op de muren van oude graftombes, die minsten 3.000 jaar oud zijn, hieven de farao's belastingen op de verkoop van bepaalde goederen.

Dit is een typische Ibrah1234 post: in weinig zinnen zeg je heel veel. Je kunt je posts vergelijken met een top van een ijsberg: het grootste deel zit onder water.

In mark61s topic Fantastisch artikel over de economie zegt D. Bezemer: "(...) de economie kent ook andere ordeningsmechanismen dan de markt (...)".

Dat is een sleutel tot dit onderwerp. Mensen hebben al twee eeuwen sterk de neiging om door hun bril, vanuit hun actuele economische paradigma, naar economische geschiedenis te kijken. Dat gaat niet goed.

De belangrijkste economische ordeningsmechanismes in ‘oude’ economieën zijn het op subsistentie gerichte huishouden, wederkerigheid en herverdeling met het ‘opslagsysteem’.

Dus niet ruil en markten in onze zin.

Dit is eigenlijk het verhaal in een notedop.

Arbeidsverdeling en ruil kwamen natuurlijk al vroeg voor, maar in het kader van subsistentie, wederkerigheid en herverdeling.

In Egypte bijvoorbeeld werd agrarisch surplus opgeslagen in een soort ‘pakhuizen’ en verder gedistribueerd. Dit was geen handel in onze zin.

Lange afstandshandel (zoals de zijderoute) kwam al vroeg voor.
a) Dit ging veelal om luxe goederen voor een kleine groep rijken. ‘Langeafstandsmarkten’ werden strikt van de verdere economie gescheiden.
b) Of dit viel onder het wederkerigheids- en herverdelingssysteem. De Kula-ring werkte met het wederkerigheidssysteem.

Handel in havensteden vond niet plaats op ‘markten’ in onze zin, maar was geregeld in, jawel, antieke handelsverdragen, waarin de plaatselijke heerser ervoor instond dat vreemde kooplui niet doodgeslagen en beroofd werden, en waarin bijvoorbeeld hoeveelheden en prijzen vastgesteld konden worden.

De praktijk van ruil met als doel winst of ‘geldschepping’ komt in het antieke Griekenland naar voren. (N.B. Ik weet niet waar je de foeniciërs moet plaatsen in deze economische geschiedenis).
De ontwikkeling daarvan in Europa en Azië kun je dan verder nagaan. In de vroege middeleeuwen in Europa kelderde dit tot praktisch nul.

Vier millennia economische wereldgeschiedenis in een postje samenvatten is natuurlijk op zn best een heel klein topje van een ijsberg.


p.s. 'Paradigma' is niet het juiste woord, ik bedoel een ander woord, dat zoiets betekent als 'het perspectief van waaruit je naar de wereld kijkt, waarbij dat perspectief bepaald wordt door in jouw maatschappij bestaande arrangementen'.

[super ick]

.


Ter vergelijking.

Het is het beste systeem tot nu toe.

Net als bij ieder ander systeem moeten er wel grenzen gesteld worden. Zeker aan het aandeelhoudersmodel.
Fiscaal gezien wordt getracht het aantrekkelijk te maken om te investeren in ontwikkeling. Dit zou je ook per wet kunnen regelen.
Uitwassen als het opkopen, opknippen, een deel verkopen en een ander deel laten klappen moeten bij wet verboden worden.

Tegenstanders van een zijn altijd geneigd om het af te rekenen op de uitwassen. Als je die beter reguleert is het momenteel het beste dat er is. Of je moet liever willen verhuizen naar China of Rusland.

[The_Grand_Wazoo]

Het is het beste systeem tot nu toe.

Het beste systeem voor het bereiken van welke oogmerken?

Efficientie productieprocessen?
Maximilisatie productie?
Maximilisatie opbrengst verkoop van productie?
Produktkwaliteit?
Service?

Enz.

Ik vind het een beetje vaag. Roepen dat iets het beste is, zonder te zeggen waarvoor.

[super ick]

Het beste systeem voor het bereiken van welke oogmerken?

Efficientie productieprocessen?
Maximilisatie productie?
Maximilisatie opbrengst verkoop van productie?
Produktkwaliteit?
Service?

Enz.

Ik vind het een beetje vaag. Roepen dat iets het beste is, zonder te zeggen waarvoor.

Die delen van de wereld waar het tot bloei kwam hebben de grootste welvaart genoten. Vrij verkeer van handel en goederen is gebaseerd op kapitalisme en het grootste voordeel van de EU.

Zoals ik al aangaf moeten de uitwassen bestreden worden met bgetere wetgeving. Ik gaf aan het aandeelhoudersmodel en in onderstaand artikel halen ze bankiers aan die onverantwoorde risico's nemen. Volgens mij is het 1 het gevolg van het ander.
Ik kijk expliciet naar de welvaart van de middenklasse. Die is volgens mij beter dan onder bijvoorbeeld het communisme.
Bovendien is een logisch gevolg dat de democratie ook beter werkt dan onder het communisme.


https://www.trouw.nl/nieuws/het-kapi...kduckgo.com%2F

[Revisor]

Die delen van de wereld waar het tot bloei kwam hebben de grootste welvaart genoten. Vrij verkeer van handel en goederen is gebaseerd op kapitalisme en het grootste voordeel van de EU.

Zoals ik al aangaf moeten de uitwassen bestreden worden met bgetere wetgeving. Ik gaf aan het aandeelhoudersmodel en in onderstaand artikel halen ze bankiers aan die onverantwoorde risico's nemen. Volgens mij is het 1 het gevolg van het ander.
Ik kijk expliciet naar de welvaart van de middenklasse. Die is volgens mij beter dan onder bijvoorbeeld het communisme.
Bovendien is een logisch gevolg dat de democratie ook beter werkt dan onder het communisme.


https://www.trouw.nl/nieuws/het-kapi...kduckgo.com%2F

De grootste welvaart bereiken is niet voldoende om te bepalen welk economisch systeem het best is.

Je kunt veel welvaart bereiken maar als dat ten koste gaat van het milieu, planeet en miljoenen levens van andere groepen elders, dan kan het heel goed zo zijn dat het, het slechtste economische systeem is.

[The_Grand_Wazoo]

Die delen van de wereld waar het tot bloei kwam hebben de grootste welvaart genoten. Vrij verkeer van handel en goederen is gebaseerd op kapitalisme en het grootste voordeel van de EU.

De 'wereld tot bloei' komen in welke zin precies? Toen ca. 150 jaar geleden de 'moderne' wereld tot bloei kwam, deed ze dat op basis van een vorm van 'krediet', een alvast genoten inkomen wat pas door latere generaties terug verdiend zal worden. Sommige kosten werden niet eens begroot. Dit krediet is genoten in de vorm van milieu (schone lucht en schoon water, stabiel klimaat als grondstoffen, vies water, lucht verontreiniging, instabiel klimaat als afvalstoffen - n.b. de door sommigen alhier zo bejubelde 'particuliere sector' gaat er met de winsten vandoor en zadelt de burgers op met de betalingen voor de vervuiling), kapitaal leningen op basis van (veelal rooskleurige) projecties van toekomstige inkomsten.

Je kunt dus naar die welvaart wijzen en bejubelen, maar dan moet je tegelijkertijd ook naar alle negatieve zaken wijzen en die in de jubelpraat verdisconteren. Dat


Vervolgens: vrij verkeer van handel en goederen gebaseerd op het kapitalisme? Hoezo? Het een heeft niet noodzakelijk met het ander te maken Dwingt het ook niet af. Je suggereert een relatie (en daarmee een rechtvaardiging) die er volgens mij helemaal niet is.

[Ibrah1234]

De 'wereld tot bloei' komen in welke zin precies? Toen ca. 150 jaar geleden de 'moderne' wereld tot bloei kwam, deed ze dat op basis van een vorm van 'krediet', een alvast genoten inkomen wat pas door latere generaties terug verdiend zal worden. Sommige kosten werden niet eens begroot. Dit krediet is genoten in de vorm van milieu (schone lucht en schoon water, stabiel klimaat als grondstoffen, vies water, lucht verontreiniging, instabiel klimaat als afvalstoffen - n.b. de door sommigen alhier zo bejubelde 'particuliere sector' gaat er met de winsten vandoor en zadelt de burgers op met de betalingen voor de vervuiling), kapitaal leningen op basis van (veelal rooskleurige) projecties van toekomstige inkomsten.

Je kunt dus naar die welvaart wijzen en bejubelen, maar dan moet je tegelijkertijd ook naar alle negatieve zaken wijzen en die in de jubelpraat verdisconteren. Dat

Self explanatory. China welke een halve eeuw heeft aangemodderd met een communistisch model. Totaal verarmde agrarische samenleving waar hongersnood geen onbekend verschijnsel was.

Op papier nog steeds communistisch maar in de praktijk kapitalistischer dan Nederland.

Binnen 2 decennia 800 miljoen mensen uit de armoede en thans op een na de grootste economie ter wereld.