opinie | Liever Trump dan Trudeau

[Olive Yao]

De een verslechtert de situatie, de ander laat het niet slechter worden, maar ook niet beter.
Met de een valt niet te praten, met de ander wel.
De een heeft een verantwoordelijkheid als supermacht en zelfbenoemde wereldleider, de ander is een redelijk marginaal landje.
Als het jou om het milieu gaat, moet je simpelweg kijken naar de impact op het milieu van beiden.

de ander laat het niet slechter worden, (...) de ander is een redelijk marginaal landje. Als het jou om het milieu gaat, moet je simpelweg kijken naar de impact op het milieu van beiden.

Je weet er niets van. Canada laat het veel slechter worden en scoort volgens meer dan een standaard even slecht als de VS en China.

Met de een valt niet te praten, met de ander wel.

Je weet niets van de lobby die Canada de afgelopen 10 jaar voor vuile fossiele brandstoffen gevoerd heeft. Daaruit blijkt dat er met Canada niet te praten valt.

Maar het milieu interesseert jou dus niet intrinsiek, alleen morele / ideologische zuiverheid van bepaalde personen. Dat is duidelijk de verkeerde prioriteit, als het milieu je na aan het hart zou liggen. Quod non.

Dat kun jij niet beoordelen. Waar haal je de aanmatiging vandaan?

Deze topic gaat helemaal niet over het klimaat. Hoe kom je daarbij? Gaat episode 2 bijvoorbeeld over het klimaat? Kun je niet lezen?
Hij gaat juist over het moreel verrotte politieke randgeteisem.

[knuppeltje]

Ja, dat schrijf ik. En..

Dat ik nergens bij je een op meetbare feiten berustende onderbouwing heb gezien over wie van de twee het ergste is.

[Olive Yao]

Dat ik nergens bij je een op meetbare feiten berustende onderbouwing heb gezien over wie van de twee het ergste is.

Mensen denken vaak dat het een argument is dat zij iets niet weten. Dat is het niet.

[The_Grand_Wazoo]

Ah, je zegt dat Canada dus meer liegt en bedriegt. Interessant en zou heel goed mogelijk kunnen wezen. Ik weet dat eenvoudigweg niet.

P.S.
Dat was niet als argument bedoeld

[knuppeltje]

Mensen denken vaak dat het een argument is dat zij iets niet weten. Dat is het niet.

Zodra je met de onderbouwing komt, zie ik het wel.

[mark61]

Je weet er niets van. Canada laat het veel slechter worden en scoort volgens meer dan een standaard even slecht als de VS en China.

Je weet er niets van. Broeikasgasemissies van de VS zijn 9x zo groot als die van Canada: https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._gas_emissions.

Dat kun jij niet beoordelen. Waar haal je de aanmatiging vandaan?

Dat kan ik prima beoordelen, nl. op grond van het voorgaande. De reële schade die aan het klimaat door beiden worden toegebracht interesseren je blijkbaar niet.

Deze topic gaat helemaal niet over het klimaat.

Huh? Ik geloof niet dat je nog bij zinnen bent.

Hij gaat juist over het moreel verrotte politieke randgeteisem.

Dus wat ik zei. Waarom ontken je eerst wat ik zeg, om het tenslotte weer te bevestigen?

Het klimaat interesseert jou geen ruk, alleen de moraliteit van een paar personen. Bizarre prioriteit.

Je bent echt in de war. Eerst ontkennen wat ik over jou zeg, en het daarna weer bevestigen. Wat is nou jouw punt / het belangrijkste, klimaatverandering of moraliteit van zekere individuen?

[mark61]

Correctie, dat is een nekslag voor het klimaat.

Je wou beweren dat teerzandexploitatie een significant deel uitmaakt van wereldwijde broeikasgasemissies, of zelfs maar olie-extractie-emissies in het algemeen?

Ik geloof niet dat je er veel vanaf weet. Teerzand is goor en ellendig en vooral de locals hebben er veel last van, maar op wereldschaal is de invloed verwaarloosbaar.

We moeten zo snel mogelijk van olie af, in het algemeen.

[Olive Yao]

.

Zodra je met de onderbouwing komt, zie ik het wel.

Als je afhankelijk bent van mijn informatie, geef je dus toe dat je het zelf niet weet. De afgelopen twee jaar heb ik informatie over Canada en het klimaat gepost, zie aldaar.

Canada laat het veel slechter worden en scoort volgens meer dan een standaard even slecht als de VS en China.

Teerzand. Dat is het enige.

(...) de ander laat het niet slechter worden, maar ook niet beter.
(...)
de ander is een redelijk marginaal landje.

(...) moet je simpelweg kijken naar de impact op het milieu van beiden.

Broeikasgasemissies van de VS zijn 9x zo groot als die van Canada: https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._gas_emissions.

Ik zat erop te wachten. Even snel op wikipedia gekeken? Dat je het reduceert tot ‘teerzand’ wijst er al op dat je hier niet in thuis bent en dat je schrijft dat Canada het ‘niet slechter laat worden’ is verontrustend.

Vervolgens vergelijk je een landelijk totaal met elkaar, en denk je dat het alleen daarom gaat. Dat is niet juist. Er zijn meer standaarden. Eén gegeven (en dus ook niet meer dan een). Als alle landen in de wereld Canada’s klimaatgedrag zouden volgen, zou de temperatuur op de planeet met 4,1° C stijgen (prognose van alweer een jaar of twee geleden), zo slecht doet Canada het.


p. s. even nagekeken, de teller staat op 5,1° C, en dat volgt bij wat Canada in het kader van het Klimaataccoord van Parijs heeft toegezegd - niet op wat Canada doet, dat is waarschijnlijk nog erger.

[Olive Yao]

.

Ah, je zegt dat Canada dus meer liegt en bedriegt.

Welnee?

Je kunt beweren dat Trump 'eerlijker' is dan Trudeau, maar dat is echt evidente, aantoonbare onzin. Trump liegt aanzienlijk meer. Hij is wel heel wat dommer en botter. Maar wat daar het voordeel van is, begrijp ik ook niet.

Het is simpel: practice what you preach. Voeg daad bij woord. Trudeau doet het tegenovergestelde. Jullie kunnen draaien en trachten het goed te praten, maar dat verandert hier niets aan. En voor mij is het dan klaar. Exit Trudeau.

Natuurlijk is Trudeau niet de enige. Zo werkt politiek. De kwestie waar het om gaat is, hoe komt dat? Daar moeten we het over hebben. Niet over jullie vergeefse pogingen om Canada goed te praten.

Een van de slechtste dingen aan Trump vind ik dat door hem andere politici beter lijken, in de ogen van veel mensen. (Moet er niet aan denken dat die H. Rodham president van de VS was geworden).

Maar mij schijnt er een kardinaal verschil tussen Trudeau en Trump: met de ene is een gesprek mogelijk, met de andere niet.

“Gesprek met Canada”, zo stel je het neutraal voor. Verkeerde voorstelling.

– Intern censureerde en verbood Canada milieu- en klimaatwetenschap.
– 10-jarige lobby voor vuile fossiele brandstoffen, waarin Canada dreigt met WTO-procedures.
– ceta voert in hoofdstuk 21 een voorprocedure voor nationale wet- en regelgeving in. Die voorprocedure misbruikt Canada nu al om achter schermen te lobbyen tegen product- en productiestandaarden in de EU.
(Heb ik ook al over gepost).

Zal best, dat er met Canada een gesprek mogelijk is. Niet interessant. Canada moet op zn sodemieter krijgen.

Wat de lobby voor vuile fossiele brandstoffen betreft, dat doet Canada natuurlijk samen met Shell e. a. En dus is de nederlandse minister van Shell er ook bij betrokken, in achterkamertjes in de nepdemocratie regelen ze hun zaakjes. Een van de redenen dat Nederland en Canada het zo goed met elkaar kunnen vinden, en dat Blok op het debat in februari zo vurig voor Canada en ceta pleitte.

[Olive Yao]

.

Welke 'ecocide' gaat het over, welke acties doel je op?
(...)
Overigens, de term ecocide klinkt leuk, maar wat zegt het eigenlijk? Welk fenomeen wil je er mee aanduiden?

Nogmaals, ik weet niet over welke ecocide je het hebt.

Al sinds de jaren 1970 is er een beweging gaande om ecocide in internationaal recht als misdaad te erkennen.

Kortheidshalve verwijs ik naar de website.

Steun de beweging