VVD ergste klimaatbedrieger; ook waarschuwing tegen D66! - Pagina 2
  • + Plaats Nieuw Onderwerp
    Pagina 2/3 EersteEerste 123 LaatsteLaatste
    Resultaten 11 tot 20 van de 27

    Onderwerp: VVD ergste klimaatbedrieger; ook waarschuwing tegen D66!

    1. #11
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.568
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Re: VVD ergste klimaatbedrieger; ook waarschuwing tegen D66!

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door mrz Bekijk Berichten

      Naja. Ze moeten gewoon als in "The day the earth stood still" gewoon overal stroom uit laten vallen af en toe.

      (...)

      (...) ipv dure oorlogen voeren. Dat zou ik zeggen als minister president!
      Daar ligt het nu net aan. Minister S. Kaag (D66) zei tijdens de verkiezingscampagne in maart: “Mark Rutte verandert alleen als hij daartoe wordt gedwongen”. Sterker: deze M. Rutte doet alleen wat als hij daartoe wordt gedwongen.
      Burgerlijke ongehoorzaamheid is legitiem.


      Boekrecensie - ‘Hoe een pijplijn opblazen’ en andere suggesties voor de klimaatbeweging

      Zweeds auteur, academisch onderzoeker en klimaatactivist Andreas Malm schreef een uitdagend boek mét provocerende titel 'How to Blow Up a Pipeline'. Geen gebruiksaanwijzing, maar een boek dat tot nadenken stemt. Hoe moet de klimaatbeweging er na de pandemie uitzien, wat zijn de mogelijke actievormen van de komende jaren? Pacifisme versus geweld, democratie versus oliekapitalisme, stof voor discussie.

      De Wereld Morgen.be, Lode Vanoost


      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    2. #12
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.568
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Re: VVD ergste klimaatbedrieger; ook waarschuwing tegen D66!

      .
      Kamervragen E. Ouwehand (PvdD) 5 juli 2021

      2021Z12646

      Vragen van het lid Ouwehand (PvdD) aan de Minister-President over de dwangsommen die de Staat dreigt te moeten betalen omdat het kabinet Rutte III het Urgenda-vonnis niet lijkt uit te voeren (ingezonden 5 juli 2021)

      Vraag 1
      Is het waar dat uw regering het bij monde van Staatssecretaris Yeşilgöz-Zegerius «teleurstellend» heeft genoemd dat Urgenda opnieuw naar de rechter stapt om uitvoering van het Urgenda-vonnis af te dwingen en omdat Urgenda niet «de maatregelen afwacht»? (1, 2)

      Vraag 2
      Vindt u niet dat het juist teleurstellend is dat de Nederlandse regering überhaupt door de rechter op de vingers moest worden getikt wegens het schenden van de zorgplicht voor onder andere het recht op leven en het niet nakomen van de ondergrens van de internationaal geaccepteerde doelstelling van 25–40 procent emissiereductie in 2020? Zo nee, waarom niet?

      Vraag 3
      Vindt u niet dat het nog veel teleurstellender zou zijn als de Staat der Nederlanden dit vonnis van de rechter vervolgens niet uitvoert (waar het tot nu toe alle schijn van heeft)? Zo nee, waarom niet?

      Vraag 4
      Vindt u het passend in een rechtsstaat als de overheid een vonnis van de rechter niet uitvoert? Zo nee, waarom heeft u het dan zo ver laten komen?

      Vraag 5
      Kunt u bevestigen dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties (IPCC) al in 2007 waarschuwde dat, om een kans van meer dan 50 procent te hebben op het beperken van de opwarming van de Aarde tot maximaal 2 graden celcius, de totale uitstoot van broeikasgassen door de zogenaamde Annex I-landen (waaronder Nederland) in 2020 25 tot 40 procent lager zou moeten zijn dan in 1990? (3)

      Vraag 6
      Erkent u dat het IPCC inmiddels ruimschoots heeft aangetoond dat voor het leven op Aarde een opwarming van maximaal 1,5 graad ten opzichte van een opwarming van 2 graad een groot verschil maakt? 4 Zo nee, waarom niet? Zo ja, erkent u dat dit een nadere versnelling van het reductietempo vraagt?

      Vraag 7
      Kunt u bevestigen dat op o.a. de Klimaattop van 2007 in Bali (COP 13) de noodzaak is erkend (ook door Nederland) van drastische reducties door de Annex I-landen (waaronder Nederland), inclusief expliciete erkenning van het IPCC-rapport dat opriep uiterlijk in 2020 de uitstoot met 25–40 procent te verminderen? 5

      Vraag 8
      Erkent u dat de Nederlandse bevolking inmiddels al meer dan 13 jaar «de maatregelen afwacht» die nodig zijn om deze doelstelling te halen? Zo nee, waarom niet?

      Vraag 9
      Erkent u dat het ongepast was om Urgenda weg te zetten als een ongeduldige organisatie, terwijl uw regering een half jaar na de deadline van 2020 nog stééds geen afdoende maatregelen heeft genomen om te zorgen dat de absolute ondergrens – uiterlijk in 2020 minimaal 25 procent minder broeikasgasuitstoot ten overstaande van 1990 – ten minste is gehaald? Zo ja, bent u bereid uw excuses aan te bieden aan Urgenda voor de ongepaste reactie van uw regering?

      Vraag 10
      Bent u bereid vandaag nog de maatregelen te treffen die nodig zijn om het Urgenda-vonnis uit te voeren, het klimaatdoel blijvend te halen en een nieuwe nederlaag bij de rechter te voorkomen? Zo nee, waarom niet?

      Vraag 11
      Herinnert u zich het regeerakkoord van het kabinet Balkenende IV (2007), waarin een broeikasgasreductiedoel stond opgenomen van 30 procent in 2020 ten opzichte van 1990? 6

      Vraag 12
      Herinnert u zich dat de toenmalige regering bij monde van Minister van Verkeer Ruimtelijke Ordening en Milieu (VROM) Jacqueline Cramer in 2009 al bezorgd wees op het te lage tempo van emissiereductie: «Het totaal van emissiereducties dat de ontwikkelde landen tot nu toe hebben aangeboden, blijft nog onvoldoende om de 25–40 procent reductie in 2020 te bereiken, die nodig is om op een geloofwaardig traject te blijven om de 2 graden doelstelling binnen bereik te houden»? 7

      Vraag 13
      Herinnert u zich het regeerakkoord van het kabinet Rutte I (2010), waarin – in strijd met de wetenschappelijk onderbouwde én door Nederland erkende noodzaak van een reductie van 25–40 procent in 2020 – het toch al niet ambitieuze Nederlandse broeikasgasreductiedoel opeens werd verlaagd naar 20 procent in 2020? 8 Hoe kijkt u terug op deze onverantwoorde beslissing?

      Vraag 14
      Hoe kijkt u nu terug op uw beslissing om destijds (12 november 2012) geen gehoor te geven aan het alleszins redelijke verzoek van Urgenda: «{dat de Nederlandse Staat al die maatregelen zal treffen die nodig zijn om te zorgen dat per 2020 de Nederlandse (binnenlandse) emissie van broeikasgassen daadwerkelijk met 40 procent zal zijn verminderd ten opzichte van de Nederlandse emissies in 1990»? 9

      Vraag 15
      Erkent u dat dit verzoek van Urgenda en de daaropvolgende rechtsgang überhaupt niet nodig zouden zijn geweest als opeenvolgende kabinetten – zoals men zou mogen verwachten van het landsbestuur – zich gecommitteerd zouden hebben aan de beschikbare wetenschappelijke kennis en internationale afspraken over het aanpakken van de klimaatcrisis? Zo nee, waarom niet?



      (1) NOS, 27 juni 2021, «Urgenda opnieuw naar de rechter in klimaatzaak, nu om dwangsom te eisen van staat»
      https://nos.nl/artikel/2386855-urgen...isen-van-staat

      (2) Urgenda, 27 juni 2021, «Urgenda terug naar de rechter om nakoming vonnis»
      https://www.urgenda.nl/urgenda-terug...koming-vonnis/

      (3) IPCC (2007): «AR4 Climate Change 2007: Mitigation of Climate Change»
      https://www.ipcc.ch/site/assets/uplo...l_report-1.pdf

      (4) IPCC (2018): «Special Report: Global Warming of 1.5C».
      https://www.ipcc.ch/sr15/

      (5) UN, «Report of the Conference of the Parties on its thirteenth session», held in Bali from 3 to 15 december 2007
      https://unfccc.int/resource/docs/200.../eng/06a01.pdf

      (6) https://www.rijksoverheid.nl/documen...-balkenende-iv

      (7) Brief Minister van VROM, J.M. Cramer (12 oktober 2009). Kamerstuk: 31 793, nr. 17.

      (8) Regeerakkoord 2010, «Vrijheid en verantwoordelijkheid»
      https://www.rijksoverheid.nl/documen...kkoord-vvd-cda

      (9) Urgenda, «brief aan de staat der Nederlanden»
      https://www.urgenda.nl/wp-content/up...StaatderNL.pdf


      * * *

      Deze Kamervragen zijn beantwoord bij brief van 7 september 2021. De antwoorden zijn een schoolvoorbeeld - niet als cliché maar in de volle betekenis van het woord - van uitvluchten.
      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    3. #13
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.568
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Re: VVD ergste klimaatbedrieger; ook waarschuwing tegen D66!

      .
      D. Yeşilgöz (VVD): schoolvoorbeeld van uitvluchten

      Kamervragen E. Ouwehand (PvdD) – De dwangsommen die de Staat dreigt te moeten betalen omdat het kabinet Rutte III het Urgenda-vonnis niet lijkt uit te voeren
      (5 juli 2021, 2021Z12646).

      Antwoord staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat D. Yeşilgöz (VVD)
      (7 september 2021, DGKE-K 21214523)

      Ouwenhand stelt vragen en Yeşilgöz’ antwoorden zijn een schoolvoorbeeld van uitvluchten.

      Antwoord op vragen 1 en 9
      Ja. (…) Ik heb aangegeven dat ik het teleurstellend vind dat Urgenda de aanvullende maatregelen waaraan het kabinet momenteel werkt, niet heeft willen afwachten.
      Mensen wachten al 14 jaar – als we de tijd laten ingaan met het IPCC-rapport en de Klimaattop van Bali (COP 13) in 2007.

      Antwoord op vraag 3 en 4
      Het kabinet heeft aangegeven er alles aan te doen om uitvoering te geven aan het Urgenda-vonnis.
      “Er alles aan doen” is vaag.

      1. Het kabinet doet te weinig. Klik eens hier over wat kan:

      Urgenda – Nederland 100% duurzame energie in 2030
      Urgenda – Tussen kolen en Parijs

      2. Het kabinet boekt veel te weinig resultaat: bkg-uitstoot daalt lang niet genoeg.

      Antwoord 11 tot en met 15
      Dit laat onverlet dat de Nederlandse overheid de inzichten van het IPCC altijd zeer serieus heeft genomen.
      Dat blijkt niet uit de feiten:

      Zie vraag 15 – Erkent u dat dit verzoek van Urgenda en de daaropvolgende rechtsgang überhaupt niet nodig zouden zijn geweest als opeenvolgende kabinetten – zoals men zou mogen verwachten van het landsbestuur – zich gecommitteerd zouden hebben aan de beschikbare wetenschappelijke kennis en internationale afspraken over het aanpakken van de klimaatcrisis?

      En zie vraag 13 – Herinnert u zich het regeerakkoord van het kabinet Rutte I (2010), waarin – in strijd met de wetenschappelijk onderbouwde én door Nederland erkende noodzaak van een reductie van 25-40 procent in 2020 – het toch al niet ambitieuze Nederlandse broeikasgasreductiedoel opeens werd verlaagd naar 20 procent in 2020?

      Antwoord op vraag 2
      (…) een nationale ambitie van 49% reductie in 2030 (…)

      Antwoord op vraag 5 en 7
      (…) en zowel in Europa als in mondiale onderhandelingen aangedrongen op het stellen van ambitieuze reductiedoelstellingen.

      Antwoord op vraag 8
      Dit kabinet zet in op een ambitieus klimaatbeleid.

      Antwoord op vragen 11 t/m 15
      Het klopt dat eerdere kabinetten verschillende klimaatambities hebben geformuleerd en hebben aangepast. (…) Op basis daarvan heeft Nederland zich (...) steeds ingezet voor het stellen van ambitieuze klimaatdoelen.
      Ambitie is niet voldoende, er moet voldoende resultaat bereikt zijn.
      Ambitieuze doelen dienen vooralsnog om zich achter te verschuilen en niets of veel te weinig te doen.

      Antwoord op vraag 3 en 4, 10
      Daarom zal het kabinet, (...), extra stappen voorbereiden die bijdragen aan de realisatie van de doelen uit de Klimaatwet.
      Extra stappen voorbereiden is niet voldoende, er moet voldoende resultaat bereikt zijn.

      Antwoord op vraag 3 en 4
      Daartoe zijn ingrijpende maatregelen noodzakelijk, die zorgvuldig moeten worden afgewogen.
      Hoe lang al? Hoe lang nog?

      Antwoord op vraag 3 en 4, 10
      De voorlopige cijfers (…) laten zien dat de uitstoot in 2020 naar verwachting 25,4% bedroeg.
      Wat betekent dit? Is dit daling van uitstoot in 2020? Dat kwam door corona.

      Antwoord op vraag 3 en 4
      Daarnaast zal de wet die de inzet van kolencentrales beperkt zo snel mogelijk in werking treden, (…) en zal mogelijk één kolencentrale vrijwillig worden gesloten.
      De duitse fossiele brandstoffenmultinational RWE vordert met IIS op basis van het ECT € 1,4 miljard van Nederland wegens sluiting van een kolencentrale in 2030 op grond van de Wet verbod op kolen bij elektriciteitsproductie.

      Antwoord op vraag 3 en 4
      Daarnaast (...) is de CO2-prijs in het Europese handelssysteem opgelopen (…).
      Vliegen er daardoor nu minder vliegtuigen en varen er minder cruise-schepen?

      Antwoord op vraag 6
      Zoals in de kabinetsappreciatie van het speciale IPCC-rapport over 1,5 graden is aangegeven (1), onderkent het kabinet het belang van het beperken van de temperatuurstijging tot ruim beneden 2 graden, en zo mogelijk tot 1,5 graden.
      1,5 ºC is teveel. De termperatuur van de atmosfeer is nu met 1,1 ºC gestegen en daarmee is de noodtoestand van het klimaat al lang en breed uitgebroken.

      Antwoord op vragen 11 t/m 15
      Nederland heeft voor de invulling daarvan in de Klimaatwet een streefdoel van 49% in 2030 en 95% in 2050 vastgelegd (…)
      Dat gaat te langzaam.

      Antwoord op vraag 5 en 7
      Nederland heeft de afgelopen jaren ingezet op een internationale aanpak van het tegengaan van klimaatverandering (…)

      Antwoord op vragen 11 t/m 15
      Op basis daarvan heeft Nederland zich zowel in Europa als in mondiale onderhandelingen steeds ingezet (...)
      Op zich terecht, dit moet internationaal aangepakt worden. Helaas verschuilt de nederlandse regering zich daarachter om zelf niets of veel te weinig te doen, zoals de Jonge Klimaatbeweging constateerde in het gesprek met Rutte en Wiebes op 12 februari 2019. Zie De Wereld Draait Door – Klimaatjongeren gaan weer actievoeren (13 feb. 2019)
      Laatst gewijzigd door Olive Yao; 25-09-21 om 23:22.
      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    4. #14
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.568
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Thumbs down Re: VVD ergste klimaatbedrieger; ook waarschuwing tegen D66!

      .
      D66 praat groen en doet antigroen. Ongeloofwaardig.

      Eén voorbeeld, uit de Memorie van Antwoord aan de Eerste Kamer van 8 mei 2020, over ceta, het verdrag EU-Canada, antwoord 3 p. 8:

      Kaag: “Indien van een toename in de uitstoot van broeikasgassen sprake is, zullen Canada en de EU dit moeten compenseren.”

      ceta leidt tot extra bkg-uitstoot en verlies aan koolstofbudget. Dat is zo.

      Kaag wil ‘stijging compenseren’, maar bkg-uitstoot moet dalen.



      Kaag zegt dat Canada en de EU dat ‘zullen moeten’ doen – maar ze doen het niet, bkg-uitstoot blijft stijgen.

      Kaag wil met ceta gewoon doorgaan met broeikasgassen uitstoten. Dat is standaard kapitalistisch klimaatsluipmoordenaarsgedrag. Groenspraak met als doel niets te doen, en geld gaat voor leven.

      Kaag wil koolstofbudget opmaken aan ceta. Maar het mimieme wereld-koolstofbudget is nodig voor ontwikkelingseconomieën. Kaag pleegt klimaatonrecht.

      Waarom doet Kaag dat? Voor haar ego: zij wil bij de insider-politici horen.
      Laatst gewijzigd door Olive Yao; 13-02-22 om 13:58.
      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    5. #15
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.568
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Re: VVD ergste klimaatbedrieger; ook waarschuwing tegen D66!

      .
      Hier nog een voorbeeld

      Kaag schrijft in de Memorie van Antwoord, antwoord 122 p. 78:

      Onderzoek van de United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) toont aan dat in 36% van de investeingszaken in de periode tussen 1987–2018 in het voordeel van de desbetreffende staat (claims waren niet ontvankelijk of de investeerder is in het ongelijk gesteld bij de inhoudelijke behandeling van de zaak), en in 29% van de gevallen in het voordeel van de desbetreffende investeerder werd geoordeeld. De overige zaken zijn of in der minne geschikt (23%), ingetrokken (10%), of het tribunaal heeft geoordeeld dat er sprake was van een schending, maar uiteindelijk geen schadevergoeding toegekend (2%). De hierboven genoemde cijfers gelden voor alle investeringszaken.
      In zijn algemeenheid kan dus niet worden gesteld dat investeerders vaker dan overheden in het gelijk worden gesteld.


      Kaag verwijst naar UNCTAD – IIA issues note mei 2019

      Dit is bedrog, al heeft Kaag dit niet zelf bedacht, daar heeft ze als minister geen tijd voor. Ze is door een of meer ambtenaren op haar departement voorgelicht, en die bedriegen.

      (Follow the Money beschrijft in Falen is geen optie en TTIP-onderzoek is 'echt geen samenzwering' hoe ambtenaren dit politieke debat manipuleren).

      Kaags verhaaltje wordt al jaren verteld – en het is ook al jaren geleden weerlegd,

      door Howard Mann, een jurist bij het International Institute for Sustainable Development,

      in ISDS: Who wins more, investors or states?

      De kern van de zaak is dit.

      Private investeerderstribunalen oordelen in twee stappen:
      stap 1 ordeel over hun bevoegdheid
      stap 2 oordeel over de inhoud van de zaak

      Kaag beroept zich op een bron waarin die twee oordelen samen genomen worden, maar dat leidt tot een vertekend beeld. Howard Mann:

      By aggregating the numbers on jurisdiction and merits, as UNCTAD’s methodology used to do, the crucial differences between their functions and roles were lost, and the critical statistic on wins on the merits, hidden.

      Wanneer we de oordelen scheiden, vallen de oordelen over de inhoud van de zaak zo uit:




      bron: UNCTAD – IIA issues note november 2017, figuur 5 p. 4

      Voor de oordelen over bevoegdheid is er niet zo’n figuur. Howard Mann schrijft:

      (...) out of 255 total jurisdictional decisions, states have won 71, or 28 per cent. Investors, therefore, have won 72 per cent of jurisdictional determinations.

      Met latere cijfers heb ik uitgerekend:

      366 oordelen over bevoegdheid tribunaal
      94 niet bevoegd, gunstig voor staat
      272 wel bevoegd, gunstig voor investeerder

      (Stand van zaken op 6 juni 2018; Kaag heeft cijfers uit de IIA issues note van 2019, maar de uitkomst is ongeveer hetzelfde).

      Slotsom:
      Investeerders winnen een merendeel van IIS-zaken en IIS-tribunalen oordelen vaker in hun voordeel.
      Kaag verspreidt onwaarheid..
      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    6. #16
      Vporbij Dualisme BlackBox's Avatar
      Ingeschreven
      Apr 2010
      Berichten
      3.978
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      398875

      Standaard Re: VVD ergste klimaatbedrieger; ook waarschuwing tegen D66!

      .
      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Olive Yao Bekijk Berichten
      Dit is bedrog, al heeft Kaag dit niet zelf bedacht, daar heeft ze als minister geen tijd voor. Ze is door een of meer ambtenaren op haar departement voorgelicht, en die bedriegen.
      Minister: iemand die van voren met onmogelijke eisen wordt geconfronteerd en van achteren in de rug wordt gestoken door de eigen ambtenaren.

    7. #17
      WHEN I WAS OLDER Attitude's Avatar
      Ingeschreven
      Sep 2009
      Berichten
      175
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      34208

      Standaard Permanent anthropological revolution

      .
      In the contemporary humanities, nothing is more contested than the status of the human itself. On the one hand, the post-structuralist leitmotif of anti-essentialism has spawned the research paradigm of posthumanism. On the other hand, scholarship on the anthropocene, the geological era substantially defined by human intervention, has given new significance to the question of what the “anthropos” actually is. Together, these two currents shape a central paradox within the humanities: defining the human is at once prohibited and obligatory.

      The German tradition of cultural philosophy has been aware of this ambivalence since Nietzsche. It has constantly struggled with its own anthropocentrism and often strived to minimize its implications. This self-reflexivity produced a stance in the early to mid-twentieth century that I call negative anthropology. At its formal core, it eschews any definition of an “essence of man,” but still insists on making the human the main focus of its attention.

      This research project aimed at a normative reconstruction of negative anthropology as a discursive formation in German thought of the twentieth century. It traced the entanglement of the often conflicting traditions of Philosophical Anthropology, Critical Theory, and Existentialism, and formally reconstructed negative anthropology’s systematic argumentative core. The subsequent conclusions can be applied to a variety of fields, like political theory and literary studies, and are able to negotiate the contradicting claims of posthumanism and theories of the anthropocene.
      Hannes Bajohr

      (Toelichting)
      Dennis Johannssen: Toward a Negative Anthropology (15 pages; Horkheimer, Adorno, Sonneman)

    8. #18
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.568
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Re: VVD ergste klimaatbedrieger; ook waarschuwing tegen D66!

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door BlackBox Bekijk Berichten

      Minister: iemand die van voren met onmogelijke eisen wordt geconfronteerd en van achteren in de rug wordt gestoken door de eigen ambtenaren.
      Aardig – niet aardig voor de minister – heb het even laten bezinken, maar … nee, op minister Kaag acht ik dit niet van toepassing. Een vooropstaande eis aan een minister in een democratie is, de waarden rede en waarheid na te leven.
      Kaag handelt strategisch en polariseert daarmee.
      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    9. #19
      Very Important Prikker Revisor's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2012
      Berichten
      26.149
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      4011808

      Standaard Re: VVD ergste klimaatbedrieger; ook waarschuwing tegen D66!

      Misleidende reclame

      Shell misleidt opnieuw consument met groene beloftes, oordeelt Reclame Code Commissie

      Beeld Reuters

      Shell wordt weer beschuldigd van groenwassen in advertentiecampagnes. Drie partijen in de Tweede Kamer vragen nu om een onderzoek naar een verbod op fossiele reclame.


      Esther Bijlo 15 februari 2022, 16:05

      Shell mag zich niet ‘een van de grootste aanjagers van de energietransitie’ noemen. De Reclame Code Commissie (RCC) geeft het bedrijf een pijnlijke tik op de vingers vanwege een radiospotje waarin die zinsnede voorkomt.

      Shell wekt ten onrechte de indruk ‘initiator en versneller’ van de overgang naar schone energie te zijn, constateert de commissie. “Daarvan kan niet worden gesproken zolang Shell haar investeringen in fossiele projecten vrijwel onverminderd voortzet”, staat in de dinsdag gepubliceerde uitspraak. Het is ‘een te rooskleurig beeld van de werkelijkheid’. Het bedrijf doet een ‘milieuclaim’ die het niet kan waarmaken, oordeelt de RCC. Dat is in strijd met de reclamecode, een belofte voor een schoner milieu mag de consument niet misleiden. Uitspraken van de commissie zijn niet bindend, het is een ‘dringend advies’ om de reclame-uiting te veranderen.

      ‘Het triomfantelijke van Shell stond mij zo tegen’


      Indiener van de klacht, Jos Koning, noemt de uitspraak ‘geweldig’. Koning kaartte, voor hem voor het eerst, als individuele burger de uitspraken van Shell aan bij de commissie. “Het triomfantelijke van ‘een van de grootste aanjagers van de energietransitie’ stond mij zo tegen als ik dit spotje hoorde. Deze multinational heeft tientallen jaren juist alles uit de kast gehaald om de rol in klimaatverandering te verdoezelen.”

      Het is de derde berisping van de reclamewaakhond aan het adres van Shell voor dezelfde campagne, die eind vorig jaar, rond de klimaattop in Glasgow op de radio, in kranten (waaronder Trouw) en op bushokjes te vinden was. Vorige week stelde de RCC al dat twee andere beweringen in die advertenties ook niet kloppen. De claim dat bussen al rijden op Shells groene waterstof is volgens de commissie niet hard te maken. Dat betreft nog grijze waterstof, ofwel gemaakt met behulp van fossiele energie. Ook is het bedrijf te slordig met het gebruik van getallen. De campagne meldt dat door Shells inspanningen er ‘miljoenen kilometers schoner’ wordt gereden met die ‘groene’ waterstof. Miljoenen kilometers lijkt veel, maar is in werkelijkheid maar een fractie van het totaal aantal gereden kilometers, aldus de commissie.

      Een correctie achteraf


      Naar aanleiding van de oordelen vorige week, stelden GroenLinks, Partij voor de Dieren en PvdA vragen in de Tweede Kamer. Zij verzoeken de minister om een verbod op fossiele reclame te onderzoeken. De actiegroep Reclame Fossielvrij strijdt daar al een tijd voor. “We zijn blij met de uitspraken van de Reclame Code Commissie, maar het is een correctie achteraf, de campagne is al geweest”, reageert Femke Sleegers van Reclame Fossielvrij.

      “Klimaatminister Rob Jetten kan het zich een stuk makkelijker maken door dit soort reclames te verbieden. Ze nemen een gevoel van urgentie weg en geven de indruk dat Shell al goed bezig is, wat niet zo is.” Shell komt niet meer weg met de uitleg wat het bedrijf allemaal wél aan schone energie doet, ziet Sleegers. “De commissie gaat daar niet in mee. Die stelt dat zolang de kern van het bedrijf nog steeds fossiel is, je niet kunt spreken over een verandering.”

      In een reactie zegt Shell naar de aanbevelingen van de Reclame Code Commissie te kijken. “We begrijpen dat niet iedereen ons ziet als aanjager van de Nederlandse energietransitie, maar we veranderen”, aldus een woordvoerder. “Feit is dat we de afgelopen twee jaar voor vier miljard euro aan investeringen in de Nederlandse energietransitie hebben aangekondigd. En er staat nog heel wat op stapel.”

      Een half jaar geleden trok de RCC ook al een streep door een andere campagne van Shell, die over ‘CO2-neutraal rijden’. Misleidend, was het oordeel, omdat de 1 cent extra per liter brandstof niet de garantie geeft dat die de klimaatschade van rijden op diesel of benzine kan compenseren. De campagne loopt nog, het woord ‘neutraal’ is in Nederland alleen veranderd in ‘compensatie’. Er is een nieuwe klacht tegen ingediend bij de commissie.


      https://www.trouw.nl/duurzaamheid-na...ssie~ba8fd20a/
      'One who deceives will always find those who allow themselves to be deceived'

    10. #20
      Vporbij Dualisme BlackBox's Avatar
      Ingeschreven
      Apr 2010
      Berichten
      3.978
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      398875

      Standaard Re: VVD ergste klimaatbedrieger; ook waarschuwing tegen D66!

      Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Olive Yao Bekijk Berichten
      Aardig – niet aardig voor de minister – heb het even laten bezinken, maar … nee, op minister Kaag acht ik dit niet van toepassing. Een vooropstaande eis aan een minister in een democratie is, de waarden rede en waarheid na te leven.
      Kaag handelt strategisch en polariseert daarmee.
      Bedankt voor de analyse.
      Mede door de fakkelzwaaier kon ik er geen hoogte van krijgen.

    + Plaats Nieuw Onderwerp

    Bladwijzers

    Bladwijzers

    Forum Rechten

    • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
    • Je mag geen reacties plaatsen
    • Je mag geen bijlagen toevoegen
    • Je mag jouw berichten niet wijzigen
    •