.
“GEEN PRIVILEGE” IS NIET DISCRIMINATIE
Het Hof van Justitie van de EU geeft in het arrest antwoord op prejudiciële vragen. De rechtbanken moeten in de zaken beslissen. Laten we reeds op grond van het arrest aannemen:
1. Er is geen directe discriminatie op grond van godsdienst bij de kinderdagverblijven.
2. Er is indirect onderscheid bij de kinderdagverblijven, maar dat is objectief gerechtvaardigd door een legitiem doel en passende en noodzakelijke middelen, daarom is er niet indirecte discriminatie.
3. Er is directe discriminatie bij de drogisterijketen.
Waarom is er volgens Malia Bouattia wel discriminatie?Malia Bouattia
(…) deze discriminerende behandeling (…)
a) Ze doelt niet alleen op de drogisterijketen.
b) Directe discriminatie kan ze niet met succes stellen, die is er niet.
c) Ze kan alleen stellen dat er indirecte discriminatie bij de kinderdagverblijven is. Daartoe dient ze te motiveren dat het indirecte onderscheid door de regel niet objectief gerechtvaardigd is, dus
– de regel niet een legitiem doel heeft, en/of
– de middelen voor het bereiken van dat doel niet passend en noodzakelijk zijn.
Ze doet geen poging om dat te motiveren. Ze gaat niet in op de visie van de kinderdagverblijven en geeft geen blijk van een idee van de betekenis en de waarde ervan.
Eigenlijk veronderstelt ze voorrang en een privilege voor het voorschrift van het godgeloof, en die niet krijgen noemt ze discriminatie.
SEKTARISME EN UITSLUITENDE REGELS
Dat is in deze casus niet waar. Mohammed sluit ze uit: van hem mogen gelovigen uitsluitend op zijn voorwaarden meedoen. En IX handelt daarnaar in de zaak van de kinderdagverblijven.Malia Bouattia
(…) een (...) uitsluitend beleid (…). (…) uitsluiting van moslimvrouwen uit openbare ruimten. (…) beperkt een toenemend aantal Europese staten ook de mogelijkheden van moslimvrouwen om aan het openbare leven deel te nemen.
Dit hoort bij hoofdlijn 3 van de Koran (zie post #4).
Als mijn profeet het voorschrift openbaart dat ik geen belasting mag betalen heeft de fiscus geen probleem, mijn profeet en ik hebben een probleem. Als we dat probleem niet willen moet de profeet het niet voorschrijven en moet ik het niet geloven. Het staat me vrij om het te geloven maar dan moet ik redelijke gevolgen daarvan aanvaarden. Anders word ik niet uitgesloten, maar sluit ik mezelf uit. Niet de zaak op zn kop zetten graag.
Herken het uitsluitende karakter van sommige godgeloofsvoorschriften. Sektarisme sluit uit, niet secularisme.
MALIA BOUATTIA ALS EIGEN RECHTER
Dat onzinnige gebruik van het woord “politiek” door haar en anderen … Secularisme en vrijheid van leer zijn uiteraard mede politieke onderwerpen.Malia Bouattia
(…) dat het onmogelijk is om deze verboden als iets anders dan politiek te zien.
M. Boutttia's beroep op in de EU geldende vrijheid van leer komt me opportunistisch voor. En wanneer het faalt gaat ze voor eigen rechter spelen:
Burgerlijke ongehoorzaamheid kan legitiem zijn mits deze op goede gronden rust. Zo is burgerlijke ongehoorzaamheid van Extinction Rebellion legitiem door de noodtoestand van het klimaat.Malia Bouattia
(…) zou de uitspraak in plaats daarvan moeten dienen als een motivatie om actie te ondernemen. Elk nieuwtje kan worden omgezet in brandstof en een kans om de (...) behandeling van moslimvrouwen door de staat te weerstaan. Elke instelling die dominante en haatdragende standpunten versterkt, moet waar mogelijk worden aangepakt met protesten, juridische uitdagingen en burgerlijke ongehoorzaamheid. De enige manier om onrechtvaardige wetten te breken is immers collectief te weigeren om ze uit te voeren, te volgen of te legitimeren.
Malia Bouattia voert echter geen goede gronden aan. Eigenlijk laat ze Mohammed bepalen wat legitiem is. Het betekent dat volgens haar Mohammed, een man die anderhalf millennium geleden in Arabië leefde, de baas is in de wereld, ook hier en nu. Dat geeft te denken; vgl. post #4
Bladwijzers