Hof Justitie EU beschermt vrijheid van leer; Malia Bouattia’s opeisen voorrang en privilege faalt

[Olive Yao]

.
“GEEN PRIVILEGE” IS NIET DISCRIMINATIE

Het Hof van Justitie van de EU geeft in het arrest antwoord op prejudiciële vragen. De rechtbanken moeten in de zaken beslissen. Laten we reeds op grond van het arrest aannemen:

1. Er is geen directe discriminatie op grond van godsdienst bij de kinderdagverblijven.

2. Er is indirect onderscheid bij de kinderdagverblijven, maar dat is objectief gerechtvaardigd door een legitiem doel en passende en noodzakelijke middelen, daarom is er niet indirecte discriminatie.

3. Er is directe discriminatie bij de drogisterijketen.

Malia Bouattia
(…) deze discriminerende behandeling (…)

Waarom is er volgens Malia Bouattia wel discriminatie?

a) Ze doelt niet alleen op de drogisterijketen.
b) Directe discriminatie kan ze niet met succes stellen, die is er niet.
c) Ze kan alleen stellen dat er indirecte discriminatie bij de kinderdagverblijven is. Daartoe dient ze te motiveren dat het indirecte onderscheid door de regel niet objectief gerechtvaardigd is, dus
– de regel niet een legitiem doel heeft, en/of
– de middelen voor het bereiken van dat doel niet passend en noodzakelijk zijn.

Ze doet geen poging om dat te motiveren. Ze gaat niet in op de visie van de kinderdagverblijven en geeft geen blijk van een idee van de betekenis en de waarde ervan.

Eigenlijk veronderstelt ze voorrang en een privilege voor het voorschrift van het godgeloof, en die niet krijgen noemt ze discriminatie.


SEKTARISME EN UITSLUITENDE REGELS

Malia Bouattia
(…) een (...) uitsluitend beleid (…). (…) uitsluiting van moslimvrouwen uit openbare ruimten. (…) beperkt een toenemend aantal Europese staten ook de mogelijkheden van moslimvrouwen om aan het openbare leven deel te nemen.

Dat is in deze casus niet waar. Mohammed sluit ze uit: van hem mogen gelovigen uitsluitend op zijn voorwaarden meedoen. En IX handelt daarnaar in de zaak van de kinderdagverblijven.

Dit hoort bij hoofdlijn 3 van de Koran (zie post #4).

Als mijn profeet het voorschrift openbaart dat ik geen belasting mag betalen heeft de fiscus geen probleem, mijn profeet en ik hebben een probleem. Als we dat probleem niet willen moet de profeet het niet voorschrijven en moet ik het niet geloven. Het staat me vrij om het te geloven maar dan moet ik redelijke gevolgen daarvan aanvaarden. Anders word ik niet uitgesloten, maar sluit ik mezelf uit. Niet de zaak op zn kop zetten graag.

Herken het uitsluitende karakter van sommige godgeloofsvoorschriften. Sektarisme sluit uit, niet secularisme.


MALIA BOUATTIA ALS EIGEN RECHTER

Malia Bouattia
(…) dat het onmogelijk is om deze verboden als iets anders dan politiek te zien.

Dat onzinnige gebruik van het woord “politiek” door haar en anderen … Secularisme en vrijheid van leer zijn uiteraard mede politieke onderwerpen.

M. Boutttia's beroep op in de EU geldende vrijheid van leer komt me opportunistisch voor. En wanneer het faalt gaat ze voor eigen rechter spelen:

Malia Bouattia
(…) zou de uitspraak in plaats daarvan moeten dienen als een motivatie om actie te ondernemen. Elk nieuwtje kan worden omgezet in brandstof en een kans om de (...) behandeling van moslimvrouwen door de staat te weerstaan. Elke instelling die dominante en haatdragende standpunten versterkt, moet waar mogelijk worden aangepakt met protesten, juridische uitdagingen en burgerlijke ongehoorzaamheid. De enige manier om onrechtvaardige wetten te breken is immers collectief te weigeren om ze uit te voeren, te volgen of te legitimeren.

Burgerlijke ongehoorzaamheid kan legitiem zijn mits deze op goede gronden rust. Zo is burgerlijke ongehoorzaamheid van Extinction Rebellion legitiem door de noodtoestand van het klimaat.

Malia Bouattia voert echter geen goede gronden aan. Eigenlijk laat ze Mohammed bepalen wat legitiem is. Het betekent dat volgens haar Mohammed, een man die anderhalf millennium geleden in Arabië leefde, de baas is in de wereld, ook hier en nu. Dat geeft te denken; vgl. post #4

[Olive Yao]

.
RAS EN RACISME

Internationaal Verdrag van New York van 7 maart 1966 inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie

artikel 1 In this Convention, the term “racial discrimination” shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

“Rassendiscriminatie is elk onderscheid, elke uitsluiting, elke beperking of elke voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afkomst of etniciteit, met de bedoeling of het effect om inbreuk te maken op of teniet te doen, erkenning, beschikking of uitoefening, op gelijke basis, van/over mensenrechten en fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal, cultureel gebied of welk andere gebied van het openbare leven dan ook.”

Artikel 1 noemt naast “ras” ook “huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming”.

Wetboek van Strafrecht

Artikel 137c lid 1:
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Artikel 137d lid 1:
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

In het vonnis in de zaak Wilders * staat:

“(…) uit de Memorie van Toelichting blijkt dat dit begrip [“ras”] moet worden uitgelegd naar de kennelijke strekking van artikel 1, eerste lid, van het IVUR (53)”

en

“De ruime uitleg van het begrip ‘ras’, zoals die naar voren komt uit de Memorie van Toelichting, onder verwijzing naar artikel 1 van het IVUR, wordt in de jurisprudentie gevolgd. Daarmee valt naast ras derhalve ook huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstemming onder het begrip ‘ras’ als bedoeld in de artikelen 137c en 137d Sr (56)”.

Dit vind ik een beetje verwarrend.

Artikel 1 van het Verdrag tegen racisme noemt huidskleur, afkomst en nationale en ethische afstamming naast ras. Al die concepten vallen onder rassendiscrimintatie.

Artikel 137c en 137d Wetboek van Strafrecht noemen die concepten niet naast ras, maar volgens de MvT en de jurisprudentie vallen die concepten onder het concept ras.

De relatie tussen de concepten is dus anders. Maar het resultaat is hetzelfde, al die concepten vallen onder rassendiscriminatie.


HET CLICHÉ “RACISTISCH”

Malia Bouattia
een racistisch (...) beleid … de racistische overtuiging van de Europese landen … het doelwit te zijn van racistische praktijken … racistische behandeling van moslimvrouwen

Onzin.

Moslims zijn niet een ras en niet een etnische groep – er zijn moslims van Senegal tot Indonesië, van Tanzania tot Bulgarije, van Nigeria tot China, een diaspora en bekeerlingen in Europa en in Amerika.

Als moslims een ras of etnische groep zouden zijn, zou de Koran een racistisch boek zijn en Mohammed een racist. En dat was hij niet (Black Lives Matter heeft weliswaar nog niet al zijn uitspraken uitgekamd of hij misschien ooit iets racistisch gezegd heeft, maar ook dan was hij het niet).

De voorstelling is niet nieuw. Engelse moslims wilden meer dan twee decennia geleden dat de islam viel onder de Race Relations Act en enkelen van hen wilden dat moslims werden erkend als ras **.

Door het cliché ‘racistisch’ erop te plakken tracht MB mee te liften met de strijd tegen racisme. Dit keur ik af. Racisme is een groot kwaad. Ze beledigt slachtoffers van racisme én de kinderdagverblijven door het beleid in kwestie “racistisch” te noemen. Dit clichématig misbruik van “racistisch” is schadelijk. Door het woord te gebruiken waar het niet op zijn plaats is gaan mensen zich (nog meer) afzetten tegen de strijd tegen racisme. Veel mensen zijn nu al onterecht tegen Black Lives Matter gekeerd, en MB geeft die mensen gratis een absurditeit om te misbruiken.

Malia Bouattia
Gender, ‘ras’, etniciteit en leeftijd dragen allemaal bij tot iemands identiteit, en deze kenmerken zijn niet gespeend van geschiedenis, politieke vooronderstellingen of associaties. Ze lokken allemaal gedrag en reacties uit van collega’s, klanten of cliënten.

Daar gaan de casus en het arrest niet over.



* Gerechtshof ‘s-Gravenhage 4 september 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:1606.

** Olivier Roy, L’islam mondialisé p. 64.

[Olive Yao]

.
ANDERE ONTWIKKELINGEN OP HET GEBIED VAN ISLAMITISCHE GODSDIENSTUITINGEN IN EUROPA

Malia Bouattia beschrijft andere ontwikkelingen op het gebied van islamitische godsdienstuitingen in Europa.

Los van haar denk ik hier o. a. van:

In Frankrijk mogen vrouwen geen boerkini dragen op het strand *. Een foto van agenten die iemand in boerkini aanspreken bekijk ik met plaatsvervangende pijnlijkte. Vrouwen mogen niet in hijab mee op schoolreisje – dat is de deur voor hun neuzen dichtslaan; alleen al de onwellevendheid ervan. Dit noem ik uitsluiting. Begrijp niet hoe de fransen dat met succes denken te motiveren. Dit is niet de weg om te gaan.

Het franse algemene boerkaverbod heeft al stand gehouden voor het EHRM. De zaak of zaken ken ik niet. De enige motivering die ik kan bedenken is dat een boerka een afwijzen en ondermijnen van gemeenschapszin is van dien aard en in die mate dat de vrijheidsbeperking gerechtvaardigd is. Interpersoonlijke communicatie, veiligheid en openbare orde kunnen hierbij een rol spelen. Juiste toepassing van J. S. Mills leer in On liberty en van J. Rawls leer in Toleration of the intolerant * vereist dat het duidelijk en concreet en niet speculatief is dat dit in geding is.

Hierbij vraag ik me af of het Europees Hof tegen Frankrijk in zou durven gaan.

Olivier Roy voert aan dat als laïciteit een soort ‘civiele religie’ wordt, die te ver gaat in de eisen die hij stelt, dit in strijd is met seculariteit en secularisme zelf. Het is geen oplossing voor politieke en sociale problemen in de franse samenleving *.

Inderdaad – welke politieke en sociale problemem los je op met een algemeen boerkaverbod?



* De tram naar het strand zou daar ook niet “de boerkinilijn” mogen heten – is mevrouw Mariëlle Vavier van GroenLinks het daarmee eens?
* A theory of justice § 35
* Olivier Roy, La laïcité face à l'islam (2005).