Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen - Pagina 14
  • + Plaats Nieuw Onderwerp
    Pagina 14/14 EersteEerste ... 41314
    Resultaten 131 tot 136 van de 136

    Onderwerp: Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen

    1. #131
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      17.126
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745202

      Standaard Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen

      .
      National Endowment for Democracy verwijdert gegevens over financiering van projecten in Oekraïne

      Jeremy Kuzmarov | Covert Action Magazine 7 maart 2022 | google translate, enkele aanpassingen | schermprints ingevoegd


      Verwijderen nodig om grote leugen van een niet-uitgelokte Russische invasie in stand te houden

      Het National Endowment for Democracy (NED) – een CIA-tak die in het begin van de jaren tachtig werd opgericht om initiatieven voor ‘democratiebevordering’ over de hele wereld te bevorderen – heeft alle gegevens over financiering van projecten in Oekraïne verwijderd uit hun doorzoekbare ‘Awarded Grants Search’-database.

      De gearchiveerde webpagina, vastgelegd op 25 februari 2022 om 14:53, laat zien dat NED tussen 2014 en heden $ 22.394.281 in de vorm van 334 geldbedragen aan Oekraïne heeft toegekend. De vastlegging om 23:10 dezelfde dag toont "Geen resultaten gevonden" voor Oekraïne. Op dit moment zijn er nog steeds "Geen resultaten gevonden" voor Oekraïne.








      Zoeken met 'Oekraïne' als trefwoord (in plaats van 'Projectland' in de oorspronkelijke vastleggingen) levert 'Geen resultaten gevonden' op. Zoeken op de titels van de gefinancierde projecten die in de laatste "intacte" webopname worden vermeld, levert geen resultaten op.

      Bovendien zijn de huidige zoekcriteria voor de database beperkt, voorheen kon worden gezocht op financiering van 2014 tot heden, momenteel is alleen 2017 tot heden doorzoekbaar via de vervolgkeuzemenu's. Er zijn meerdere nieuwsberichten van voor 25 februari [2022] die dit bedrag van $ 22.394.281 bevestigen.


      De grote leugen valideren

      Het wissen van NED’s gegevens is nodig om de grote leugen van de regering-Biden te valideren – weergalmd in de media – dat de Russische invasie van Oekraïne “niet uitgelokt” was.

      In een recente solidariteitsverklaring met Oekraïne erkende NED dat het “sinds 1989 – voordat het Oekraïense volk in 1991 de onafhankelijkheid uitriep – een trotse partner was van Oekraïense maatschappelijke organisaties, mediakanalen en mensenrechtenverdedigers – die voor enorme uitdagingen staan bij het opbouwen van een onafhankelijk en vrij land”.

      NED-president Duane Wilson gaf op 4 maart [2022] op een NED-forum over Oekraïne toe dat Oekraïne het op drie na grootste subsidieprogramma ter wereld van de NED was. Wilson zei dat "[NED] er trots op is dat we Oekraïne als een belangrijke partner hebben gehad sinds 1989, vóór de onafhankelijkheid, en Oekraïense maatschappelijke organisaties ondersteunen".


      Russische maar niet Oekraïense oorlogsmisdaden aan het licht brengen

      NED’s anti-Russische agenda werd in detail beschreven door een van de sprekers op het forum van 4 maart [2022], Olha Aivagurski, die zei dat veel van haar werk met een door de NED gefinancierde NGO gericht was op het documenteren van Russische oorlogsmisdaden.

      Verwaarloosd waren de oorlogsmisdaden van het Oekraïense leger, waarvan de omvang gedetailleerd wordt beschreven in een nieuwe RT News-documentaire "Donbass, gisteren, vandaag en morgen". Deze bevat beelden van opgravingen van massagraven in Donbass waar neonazistische milities die verbonden waren aan het Oekraïense leger honderden burgers afslachtten en vervolgens begroeven (1).

      (1) Een in de film geciteerde Amerikaanse journalist, George Eliason, verklaarde dat hij herhaaldelijk berichten over oorlogsmisdaden naar VS media stuurde die hem negeerden.

      [Deze documentaire is niet toegankelijk op youtube]

      De NED zet zich echter in om het cartoonachtige verhaal te bevorderen waarin Oekraïne wordt afgebeeld als een koene David die vecht tegen de boosaardige Russische beer.


      Kleurenrevoluties

      NED speelde een cruciale rol bij het helpen opstoken van het conflict met Rusland door twee kleurenrevoluties te steunen die waren gericht tegen de pro-Russische leider van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj – een potentiële opvolger van Volodymyr Zelensky als Rusland wint.

      De kleurenrevolutie van 2004 verving Janoekovitsj door Viktor Joesjtsjenko, die het verkoos om Oekraïne toe te laten tot de NAVO en een structureel aanpassingsprogramma van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) aannam dat ten goede kwam aan investeerders uit de VS en tegelijkertijd sociale programma's schrapte.

      NED-activisten hanteerden een brede public relations-strategie, die inhield:
      a) betaalde demonstranten van buiten de stad per bus naar Kiev vervoeren;
      b) het creëren van een on line tv-proteststation en agitatieparafernalia; en
      c) het geven van offshore training aan de anti-Janoekovitsj studentenleiders.

      De strategie was gebaseerd op de geschriften van Gene Sharp en een sjabloon dat de NED met succes had gebruikt in Servië met een jongerengroep genaamd "Otpor", die hielp om de nederlaag van de socialist Slobodan Milosovic bij de verkiezingen van september 2000 te verzekeren.

      [Zie Gerald Sussman – Bidens Ukrainegate problem, Counterpunch 10 augusus 2020]

      Een parallelle aanpak werd gebruikt tijdens de opstand op het Maidanplein in februari 2014, die resulteerde in de afzetting van Janoekovitsj – hij was herkozen in 2010 – en de komst van een pro-westers regime in Kiev.

      In de herfst van 2013 benoemde NED Sergii Leschenko tot Dante Fascell-genoot. [Hij was] een journalist die onthulde hoe Janoekovitsj de Republikeinse partijstrateeg Paul Manafort 1,2 miljoen dollar had betaald als politiek adviseur (2).

      (2) Leschenko werd vervolgens lid van het parlement waar hij lobbyde voor een nauwere integratie van Oekraïne met Europa. Destijds sloot Leschenko zich aan bij de partij van de vijfde president van Oekraïne, Petro Poroshenko, maar steunde toen de neoliberale Volodymr Zelensky. Toen Rusland in februari 2022 Oekraïne binnenviel, vergeleek Leschenko Vladimir Poetin met Adolf Hitler.

      Als teken van de invloed van de NED verleende de Oekraïense president Petro Poroshenko (2014-2020) – een van de belangrijkste begunstigden van de Maidan-coup die momenteel wacht op een proces wegens verraad – de Orde van Prinses Olga, een van de hoogste onderscheidingen van Oekraïne, aan dr. Nadia Diuk, voormalig vice-president en senior adviseur van NED voor Europa en Eurazië.


      Handhaven van fictie van een niet-uitgelokte Russische invasie

      In 2020 verstrekte NED $ 4,6 miljoen aan Oekraïne voor onder meer het vergroten van het bewustzijn van vermeende mensenrechtenschendingen door Rusland op de Krim en Oost-Oekraïne, en het aanwakkeren van oppositie en verzet tegen Rusland.

      Het grote bereik van NED’s programma maakt het belang van de organisatie duidelijk. Maar de bedoeling van de regering-Biden om de fictie te bewaren dat de Russische invasie of het tegenoffensief niet was uitgelokt, maakt censuur en het verwijderen van gegevens noodzakelijk.

      [Camilla Thompson droeg bij aan de verslaggeving.]

    2. #132
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      17.126
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745202

      Post Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen

      .
      # onderwerpen: complex van oorzaken en gevolgen; proxy war VS-regime; McCain


      McCain, ideologisch verblinde oorlogsmisdadiger

      In de jaren 1960 deed McCain mee aan de preventieve democide door het VS-regime in Indochina, die aan vier miljoen mensen het leven heeft gekost. Hij was bommenwerper.





      Als politicus was McCain voor het bombarderen van Joegoslavië, de invasie in Afghanistan en de misdadige oorlogen tegen Irak, Syrië, Libye en Yemen.

      In 2009 maakte president Obama een einde aan een project van een antiraketbasis van het VS-regime in Polen. McCain bestreed die beslissing.

      McCain was 25 jaar lang voorzitter van het International Republican Institute, een republikeinse organisatie vergelijkbaar met NED.

      In binnenlandse politiek van de VS heeft hij vaak pal gestaan voor goede idealen.

      McCain nam deel aan de proxy war van het VS-regime tegen Rusland in Oekraïne.
      Hij pleitte voor bewapening van Oekraïne en steunde oekraïnse nazi’s.




      Senator Rand Paul (zoon van Ron Paul) was tegen de proxy war.
      McCain beschuldigde Rand Paul ervan dat hij voor Poetin werkt.





      In 2016 waren McCain en Lindsey Graham in Oekraïne. Ze hitsten op tot oorlog.



      Graham:
      Your fight is our fight.
      2017 will be the year of offense.
      All of us will go back to Washington and we will push the case against Russia.
      Enough of Russian aggression.
      It is time for them to pay a heavier price.


      McCain:
      I believe you will win. I am convinced you will win. And we will do everything we can to provide you with what you need to win.

    3. #133
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      17.126
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745202

      Standaard Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen

      .
      VS regime zegt wapenverdragen met Rusland op

      Tussen de VS en Rusland bestonden diverse verdragen om bewapening te beperken.
      Deze verdragen hielpen om escalatie tussen de VS en Rusland tegen te gaan.

      Het VS regime heeft deze verdragen opgezegd.

      opgezegde verdragen

      2002 Anti Ballistic Missile Treaty (Bush sr.)
      2018 Open Skies Treaty (Trump)
      2019 Intermediate-range Nuclear Forces Treaty (Trump)
      2019 Strategic Arms Reduction Treaty - Trump kondigt aan dit niet te zullen verlengen
      (2022 Rusland en de VS komen overeen om START toch te verlengen, tot februari 2026)

      Het VS regime zegde deze verdragen op in verband met het doel om Rusland te omsingelen met militaire bases en op-Rusland-gerichte wapens.

      Dat gebeurde o. a. in Polen en Roemenië.

      Dit was militaire en geopolitieke agressie van het VS regime tegen Rusland.

      Het VS regime escaleerde hiermee de geopolitieke oorlog tegen Rusland.


      bronnnen

      Scott Horton – The history behind the Russia-Ukraine war
      Antiwar.com 3 maart 2022

      hier in post #108 e. v. een beknopte weergave

      Jacques Baud – The hidden truth about the war in Ukraine
      Internationalist 360º 3 augustus 2022

      hier in Internationalist 360º post #7

      US Department of State – New START Treaty
      mei / aug 2022

    4. #134
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      17.126
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745202

      Standaard Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen

      .
      Krim

      uit Jacques Baud – De verborgen waarheid over de oorlog in Oekraïne (1 augustus 2022)


      Negeerde Vladimir Poetin het Memorandum van Boedapest (1994)?

      In februari 2022, op het Veiligheidsforum van München, verwees Volodymyr Zelensky naar het Memorandum van Boedapest uit 1994 en dreigde hij weer een kernmacht te worden. Het is echter onwaarschijnlijk dat Oekraïne weer een kernmacht zal worden, en de kernmachten zullen dat ook niet toestaan. Zelensky en Poetin weten dit. In feite gebruikt Zelensky dit memorandum niet om kernwapens te krijgen, maar om Krim terug te krijgen, aangezien de Oekraïners de annexatie van Krim door Rusland als een schending van dit verdrag beschouwen. Eigenlijk probeert Zelensky westerse landen te gijzelen. Om dat te begrijpen moeten we teruggaan naar gebeurtenissen en feiten die onze historici opportunistisch 'vergeten' zijn.

      Op 20 januari 1991, vóór de onafhankelijkheid van Oekraïne, werd de bevolking van Krims uitgenodigd om bij referendum te kiezen tussen twee opties: bij Kiev blijven of terugkeren naar de situatie van vóór 1954 en door Moskou worden bestuurd. De vraag die bij de stemming werd gesteld was:

      Bent u voorstander van het herstel van de Autonome Socialistische Sovjetrepubliek Krim als onderdaan van de Sovjet-Unie en als lid van het Unieverdrag?

      Dit was het eerste referendum over autonomie in de USSR, en 93,6% van Krim stemde ermee in zich met Moskou te verbinden. De Autonome Socialistische Sovjetrepubliek Krim (ASSR Krim), afgeschaft in 1945, werd dus op 12 februari 1991 opnieuw opgericht door de Opperste Sovjet van de Oekraïense SSR. Op 17 maart [1991] organiseerde Moskou een referendum voor het behoud van de Sovjet-Unie, dat door Oekraïne zou worden aanvaard, waardoor het besluit van Krim indirect werd bekrachtigd. In dit stadium stond Krim onder controle van Moskou en niet van Kiev, terwijl Oekraïne nog niet onafhankelijk was. Toen Oekraïne zijn eigen referendum voor onafhankelijkheid organiseerde, bleef de deelname van Krim zwak, omdat ze zich daar niet meer bij betrokken voelden.

      Oekraïne werd zes maanden na Krim onafhankelijk, en nadat deze laatste op 4 september [1991] zijn soevereiniteit had uitgeroepen. Op 26 februari 1992 riep het parlement van Krim de "Republiek Krim" uit met instemming van de Oekraïense regering, wat het de status van een zelfbesturende republiek gaf. Op 5 mei 1992 riep Krim zijn onafhankelijkheid uit en nam een grondwet aan. De stad Sebastopol, die rechtstreeks door Moskou werd bestuurd in het communistische systeem, had een vergelijkbare situatie, nadat ze in 1991 door Oekraïne was geïntegreerd, buiten alle legaliteit om. De jaren daarna werden gekenmerkt door touwtrekken tussen Simferopol en Kiev, dat Krim onder controle wilde houden.

      In 1994 gaf Oekraïne met ondertekening van het Memorandum van Boedapest de kernwapens van de voormalige USSR die op zijn grondgebied waren achtergebleven op, in ruil voor "zijn veiligheid, onafhankelijkheid en territoriale integriteit". In dit stadium oordeelde Krim dat het - de jure - geen deel meer uitmaakte van Oekraïne en daarom niet betrokken was bij dit verdrag. Van haar kant voelde de regering in Kiev zich gesterkt door het memorandum. Daarom heeft deze op 17 maart 1995 de grondwet van Krim met geweld afgeschaft. Het stuurde zijn speciale troepen om Yuri Mechkov, president van Krim, omver te werpen, en annexeerde de facto de Republiek Krim, wat leidde tot populaire demonstraties voor de band van Krim met Rusland. Een gebeurtenis die door de westerse media nauwelijks wordt gemeld.

      Krim werd toen op autoritaire wijze bestuurd door presidentiële decreten van Kiev. Deze situatie bracht het parlement van Krim ertoe om in oktober 1995 een nieuwe grondwet op te stellen, waarmee de Autonome Republiek Krim werd hersteld. Deze nieuwe grondwet werd op 21 oktober 1998 door het parlement van Krim geratificeerd en op 23 december 1998 door het Oekraïense parlement bevestigd. Deze gebeurtenissen en de zorgen van de Russisch sprekende minderheid [in Oekraïne, o. y.] leidden op 31 mei 1997 tot een vriendschapsverdrag tussen Oekraïne en Rusland. In het verdrag heeft Oekraïne het principe van de onschendbaarheid van grenzen opgenomen, in ruil – en dat is erg belangrijk – voor een garantie van “de bescherming van de etnische, culturele, taalkundige en religieuze originaliteit van de nationale minderheden op hun grondgebied”.

      Op 23 februari 2014 doken niet alleen de nieuwe autoriteiten in Kiev op uit een staatsgreep die absoluut geen grondwettelijke basis had en niet gekozen; maar door de Kivalov-Kolesnichenko-wet van 2012 op officiële talen in te trekken, respecteerden ze deze garantie van het verdrag van 1997 niet langer. Krim ging daarom de straat op om de "terugkeer" naar Rusland te eisen die ze 30 jaar eerder hadden verkregen.

      Op 4 maart [2014], tijdens zijn persconferentie over de situatie in Oekraïne, vroeg een journalist aan Vladimir Poetin: “Hoe ziet u de toekomst van Krim? Overweegt u de mogelijkheid dat het zich aansluit bij Rusland?” Hij antwoordde:

      “Nee, we overwegen dit niet. In het algemeen ben ik van mening dat alleen de inwoners van een bepaald land die vrij zijn om te beslissen en veilig zijn, hun toekomst kunnen en horen te bepalen. Als dit recht is toegekend aan de Albanezen in Kosovo, als dit in veel delen van de wereld mogelijk is gemaakt, dan sluit niemand het zelfbeschikkingsrecht van naties uit, dat voor zover ik weet is vastgelegd in verscheidene VN-documenten. We zullen echter op geen enkele manier een dergelijke beslissing uitlokken en dergelijke gevoelens niet voeden.”

      Op 6 maart [2014] besloot het parlement van Krim om een volksreferendum te houden om te kiezen tussen in Oekraïne blijven of om de band met Moskou aan te verzoeken. Na deze stemming vroegen de autoriteiten van Krim Moskou om een band met Rusland.

      Met dit referendum had Krim slechts opnieuw de status verworven die het vlak voor de onafhankelijkheid van Oekraïne legaal had verworven. Dit verklaart waarom Krim, net als in januari 1991, zijn verzoek om met Moskou verbonden te worden, heeft hernieuwd.

      Bovendien was het ‘status of forces agreement’ (SOFA) tussen Oekraïne en Rusland voor de stationering van troepen in Krim en Sebastopol in 2010 verlengd en liep deze tot 2042. Rusland had dus geen specifieke reden om dit gebied op te eisen. De bevolking van Krim, die zich terecht verraden voelde door de regering van Kiev, greep de kans om haar rechten te doen gelden.

      Op 19 februari 2022 gooide Anka Feldhusen, de Duitse ambassadeur in Kiev, roet in het eten door op de televisiezender Oekraïne 24 te verklaren dat het Memorandum van Boedapest niet juridisch bindend was. Overigens is dit ook het standpunt van de VS, zo blijkt uit de verklaring op de website van de ambassade van de VS in Minsk.

      Het hele westerse verhaal over de 'annexatie' van Krim rust op een herschrijving van de geschiedenis en het verduisteren van het referendum van 1991, dat bestond en volkomen geldig was. Het memorandum van Boedapest uit 1994 wordt nog steeds uitgebreid geciteerd sinds februari 2022, maar het westerse verhaal negeert eenvoudig het Vriendschapsverdrag van 1997, wat de reden is voor de ontevredenheid van de Russisch sprekende Oekraïense burgers.


      overzicht van gebeurtenissen

      Vanaf 1921 was Krim een autonome Sovjetrepubliek. De hoofdstad was en is Simferopol.

      In 1945 werd Krim als autonome republiek opgeheven. Krim werd een oblast (een type administratieve eenheid, een soort provincie) in de Sovjet republiek Rusland.

      In 1954 werd Krim bij de Sovjet republiek Oekraïne ondergebracht.

      1991 De Sovjet Unie staat op uiteenvallen.

      20 januari 1991 Krim referendum. 93,6% van de bevolking wil herstel van de Autonome Socialistische Sovjetrepubliek Krim in de Sovjet-Unie.

      12 februari 1991 opperste sovjet van Oekraïne richt autonome republiek Krim op. Die komt dan weer tot bestaan. Krim heeft een parlement en een ministerraad.

      24 augustus 1991 Oekraïne wordt onafhankelijk.

      4 september 1991 Krim roept soevereiniteit uit.

      26 februari 1992 parlement Krim roept republiek Krim uit; grondwet. Oekraïnse regering stemt hiermee in.

      5 mei 1992 Krim roept onafhankelijkheid uit.

      1994 Memorandum van Boekarest van Rusland en Oekraïne.

      17 maart 1995 Oekraïne schaft grondwet Krim af. Oekraïne stuurt troepen naar Krim om onafhankelijkheid terug te draaien. Krim: demonstraties voor band met Rusland. Kiev gaat per decreet regeren over Krim.

      1995-1998 Krim ontwikkelt nieuwe eigen grondwet.
      21 oktober 1998 parlement Krim ratificeert grondwet. 23 december 1998 parlement Oekraïne bevestigt grondwet Krim.

      31 mei 1997 Vriendschapsverdrag Rusland – Oekraïne.
      De landen respecteren hun grenzen.
      Oekraïne garandeert “de bescherming van de etnische, culturele, taalkundige en religieuze originaliteit van de nationale minderheden op het grondgebied”.
      2012 Kivalov-Kolesnichenko-wet op officiële talen garandeert dat etnische groepen hun talen mogen spreken.

      2014 Oekraïnse fascisten en VS regime orkestreren gewelddadige staatsgreep.
      Wet op officiële talen ingetrokken. Schending verdrag 1997.

      Krim: demonstraties voor band met Rusland.
      16 maart 2014 Krim referendum: meerderheid van 95% voor band met Rusland, net als in 1991.


      Sebastopol

      De Sovjet Unie had een marinebasis in Sebastopol. De Zwarte Zeevloot lag daar. Met het uiteenvallen van de Sovjet Unie rees ook de kwestie wat daarmee zou gebeuren. Het geschuif, gezigzag en getouwtrek inzake Krim na de tweede wereldoorlog en vooral sinds 1991 bemoeilijkte deze kwestie.

      1995 interim verdrag over Zwarte Zeevloot.

      1997 Verdrag over Zwarte Zeevloot (inclusief het ‘status van strijdkrachten’-pakt dat Jacques Baud noemt).
      4/5 van de vloot wordt van Rusland, 1/5 van Oekraïne.
      Sebastopol blijft de basis voor beide marines. Afspraken hierover gelden tot in 2017.

      2010 Kharkov-pakt: afspraken over marinebasis Sebastopol verlengd tot 2042.

      nov. 2013 - feb. 2014 Gewelddadige putsch tegen oekraïnse president Yanukovich, georkestreerd door fascisten en VS-regime.

      Twee krachten komen dan samen:

      1) De volgende regering stond afwijzend tegenover de russische marinebasis in Sebastopol.

      2) Het VS-regime eist wereldhegemonie op en wil Rusland daarom verzwakken, isoleren en omsingelen met militaire bases. Het VS-regime beoogde de marinebasis van Sebastopol over te nemen.

      President Poetin grapte daarover:

      "Laat ik zeggen ... dat we niet tegen samenwerking met de NAVO zijn, want dit is zeker niet het geval. Ondanks alle interne processen binnen de organisatie blijft de NAVO een militair bondgenootschap, en we zijn er tegen om een militair bondgenootschap te hebben dat doet of het thuis is in onze achtertuin of op ons historische grondgebied. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat we naar Sebastopol zouden reizen om NAVO-zeelui te bezoeken. Natuurlijk zijn de meesten van hen geweldige jongens, maar het zou beter zijn dat ze ons komen bezoeken, onze gasten zijn, in plaats van andersom.".

    5. #135
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      17.126
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745202

      Standaard Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen

      .
      VS-regime enquêtes

      Het VS-regime heeft enquêtebureau Gallup in mei 2013 en april 2014 enquêtes in Krim laten houden.

      enquête mei 2013

      Deze enquête was ruim voor de staatsgreep in Oekraïne van eind november 2013 - februari 2014 en het referendum in Krim van 16 maart 2014.

      Waarom hield het VS-regime die enquête? Om te peilen hoe de bevolking van Krim over Rusland en VS dacht. Waarom wilde het VS-regime dat weten? Omdat het Rusland uit Krim en specifiek uit Sebastopol wilde verdrijven, om daar een VS-marinebasis te vestigen. Waarschijnlijk wilde het VS-regime inschatten hoe de bevolking daartegenover zou staan.

      De enquête heette ‘Public Opinion Survey Residents of the Autonomous Republic of Crimea’.

      Let op: de Autonome Republiek Krim.




      Slechts 15% van de bevolking van Krim ziet zich als oekraïns.




      Een meerderheid van 53% wil autonomie binnen Oekraïne. Een beduidende minderheid wil aansluiting bij Rusland.




      53% van de bevolking van Krim verkiest een economisch verdrag met Rusland, 17% een economisch verdrag met EU.




      Rusland is veel populairder dan EU en VS.


      enquête april 2014

      Deze enquête, Views of the political crisis in Ukraine, was in april 2014, na de staatsgreep in Oekraïne en een maand na het referendum in Krim van 16 maart 2014.

      Waarom hield het VS-regime deze enquête? Waarschijnlijk in een poging om de uitkomst van het referendum te ontkrachten.




      71,3% van de bevolking zie de rol van Rusland in de Oekraïne-crisis als positief.
      76,2% van de bevolking ziet de rol van VS als negatief, en slechts 2,8% als positief.
      65% ziet de rol van EU als negatief, slechts 3,5% ziet hem als positief.




      opmerking: het kopje dekt de vraag niet

      In Krim denkt een grote meerderheid dat de uitkomst van het referendum de meningen van de meeste mensen weergeeft.
      Ook een meerderheid van 68,4% van de etnische oekraïners in Krim denkt dat.




      73,9% van de mensen denkt dat ze beter af zijn als Krim deel van Rusland wordt.
      Ook een meerderheid van 59,3% van de etnische oekraïners in Krim denkt dat.

      Dit ziet eruit als een verandering na de gewelddadige staatsgreep. Immers, in mei 2013 wilde 53% weliswaar autonomie van Krim, maar nog wel binnen Oekraïne.

      Dat kan samenhangen met het geweld van de staatsgreep en ook daarmee dat een grote meerderheid de rol van Rusland als positief ziet en de rol van VS als negatief.


      Pew Research Centre

      Ook Pew hield een enquête in april 2014. Het verslag heet ‘Despite concerns about governance, Ukrainians want to remain one country’.

      Kortheidshalve alleen een citaat:

      “Inwoners van Krim staan bijna universeel positief tegenover Rusland. Minstens negen op de tien hebben vertrouwen in Poetin (93%) en zeggen dat Rusland een positieve rol speelt in Krim (92%). Het vertrouwen in Obama is met 4% bijna te verwaarlozen, en slechts 2% denkt dat VS een goede invloed heeft op de gang van zaken op het Krim-schiereiland. (…) Bewoners van Krim lijken tevreden met hun annexatie door Rusland. Overweldigende meerderheden zeggen dat het referendum van 16 maart [2014] vrij en eerlijk was (91%) en dat de regering in Kiev de uitslag van de stemming hoort te erkennen (88%)."


      Beide enquêtes, van Gallup en van Pew, vonden plaats voor de straatgevechten in Odessa op 2 mei 2014, toen oekraïnse nazi’s 48 merendeels etnisch russen levend lieten verbranden (zie post hierna).


      Slotsom

      De enquêtes komen als een boemerang in de smoel van het VS-regime terug.
      De bevolking van de Autonome Republiek Krim kiest voor Rusland.
      Natuurlijk kan dat het antidemocratische dictatoriale VS-regime niets schelen. Het steunt Oekraïne om Krim met oorlogsgeweld te veroveren. Zie ook het opstel van Ron Paul, Why is the Biden administration pushing Ukraine to attack Russia? hier in post #105.
      Washington propaganda over Krim is bedrog.



      bronnen Krim

      Jacques Baud – De verborgen waarheid over de oorlog in Oekraïne (1 augustus 2022)

      Scott Horton – The history behind the Russia-Ukraine war (3 maart 2022)

      Eric Zuesse – How the war in Ukraine started (4 november 2019)

      Human Rights Investigations – Pew Poll: Crimeans happy with “annexation” by Russia, believe referendum was free and fair (12 mei 2014)

      The Crimea referendum “15% for” myth (6 mei 2014)

      Pew Research Centre – Despite concerns about governance, Ukrainians want to remain one country (8 mei 2014)

      Gallup – Views of the political crisis in Ukraine (april 2014)

      Gallup – Public Opinion Survey Residents of the Autonomous Republic of Crimea (mei 2013)

      C. Morello, P. Constable, A. Faiola – Crimeans vote to break away from Ukraine, join Russia (16 maart 2014)

      Peter Lee – Skullduggery in Ukraine (4 maart 2014)

      Luke Harding – Eggs and fists fly in parliament as Russia given new naval base lease (2 mei 2010)

      wikipedia

      Nadere gegevens over bronnen in The Ukraine reader

    6. #136
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      17.126
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745202

      Standaard Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen

      .



      RAND OVER KRIM

      RAND Corporation maakt in Extending Russia (2019) plannen voor de proxy war van het VS regime tegen Rusland.

      Het VS regime gebruikt Oekraïne als wapen in die oorlog. Het VS regime vecht tot de laatste oekraïner tegen Rusland. Een veilige schatting is dat er nu (21 september) tenminste 65.000 dode en zwaargewonde oekraïnse soldaten zijn.

      Wat schrijft Rand over Krim? Dat is 100% voorspelbaar.


      Rand geeft een valse voorstelling van zaken over Krim

      xiv Since relations between Russia and the West plummeted after the 2014 invasion of Crimea,

      xviii (…) its Crimean conquest.

      37 Putin exploited the brief power vacuum [ten tijde van de gewelddadige staatsgreep in Oekraïne eind nov. 2013 - feb. 2014, o. y.] to seize the Ukrainian province of Crimea and annex it to the Russian Federation, sparking international outrage and an international sanctions regime (...)

      47 (…) Russia’s aggression in the Crimean Peninsula and in Eastern Ukraine.

      69 (…) Russia’s annexation of Ukraine’s Crimea

      97 Within days, Russian troops seized Crimea’s airport and other strategic locations in a largely bloodless invasion, and 96 percent of Crimean voters—many of whom are ethnic Russian – voted in a referendum marred by accusations of fraud to secede from Ukraine and join Russia on March 16, 2014.

      143 the annexation of Crimea in 2014

      240 (…) the invasion and annexation of Crimea in 2014 (…)


      • Krim is Krim. Krim is niet Oekraïne.

      • Krim was geen provincie van Oekraïne.

      • Vanaf 1995 Oekraïnse agressie tegen Krim: Oekraïne schaft grondwet Krim af, stuurt troepen naar Krim om onafhankelijkheid terug te draaien en gaat per decreet regeren over Krim.

      • Er was geen russische ‘invasie’ in Krim en ‘verovering’ van Krim.

      • Het referendum in 2014 had net zo’n uikomst als dat in 1991. De uitkomst is bevestigd in polls van Gallup en Pew.


      Krim als voorwendsel voor economische sancties tegen Rusland

      22 (...) the international sanctions imposed after the Crimea and Ukraine invasions, (...)

      24 International economic sanctions imposed on Russia after its 2014 annexation of Crimea (...)

      38 The 2013–2014 Ukraine crisis and annexation of Crimea led to international condemnation, the expulsion of Russia from the Group of Eight (G-8), and the imposition of economic sanctions that sent Russia’s already-teetering economy into a serious recession.

      70 • new investment bans and trade embargo. These prohibit new investment in Crimea and any trade with Crimea.

      169 Russia lost its place in the (formerly) G-8 meetings after the invasion of Crimea;



      NAVO bewapening – en dus militaire escalatie – in regio Krim en Zwarte Zee om Rusland tot hogere militaire inspanning te nopen

      xviii Similarly, deploying land-based or air-launched anti-ship cruise missiles on NATO’s Black Sea coast could compel Russia to strengthen defenses of its Crimean bases, limit its navy’s ability to operate in the Black Sea, and thus diminish the utility of its Crimean conquest. Romania would likely be the most willing candidate for such basing.

      H. 4 Geopolitical measures

      96 Intensifying the challenge to Russian military presence and operations abroad could have several consequences. It might cause Russia to withdraw from some of these commitments, which could be an important win for the United States but would do the opposite of extending Russia—causing it, rather, to contract, perhaps to a more defensible perimeter. Crimea, Eastern Ukraine, and Syria are drains on the Russian treasury and defense budget.


      • Let op wat hier staat: als Rusland zich terug zou trekken zou Rusland militaire inspanning en kosten besparen, en dat is het tegenovergestelde van het doel van ‘extending Russia’.

      H. 7 Maritime measures

      208 Under current circumstances (and, again, with Turkish cooperation), the United States and its NATO allies could increase the number of naval exercises in the Black Sea, although the duration of any stay is limited by the Montreux Convention to 21 days. NATO already boosted its rotational presence after Russia’s annexation of Crimea, prompting Russia to complain that NATO was violating this 1936 agreement. If NATO were to increase its maritime presence in the Black Sea, Russia might feel the need to invest more heavily in its defense of Crimea and to redirect assets from elsewhere to the Black Sea Fleet.
      (...)
      Alternatively, and perhaps more productively, the United States could support a buildup of longer-range air-launched and land-based anti-ship missiles on the territory of NATO Black Sea states.

      209 In conjunction with NATO air assets in the region, such deployments could raise Russian apprehensions about the security of its naval base and, as a result, prompt greater investment in Crimean defense.

      209 The principal benefit of strengthened NATO anti–access and area denial (A2AD) measures over the Black Sea would be to drive up the cost of defending Russian bases in Crimea and to lower the benefit to Russia of having seized this area.

      211 Improving NATO’s land-based A2AD capabilities over the Black Sea seem to be a more-promising approach. The effect would be to drive up Russian costs of defending its Crimean facilities and to lower the threat posed to neighboring countries.

      212 Similarly, stationing either air-launched or land-based ASCMs in Romania would likely increase the cost to Russia of its Crimean facilities at a tolerable cost to the United States and its allies.



      “De wereld”

      41 (…) Moscow’s actions in Crimea and Eastern Ukraine alienated world opinion, (...)

      Westerse politici zijn niet ‘de wereld’.


      Duitsland wil misschien niet dat het VS regime en zn vazallen militaire escalatie veroorzaken

      227-228 Alternatively, the United States or larger European NATO members could increase their ground forces substantially in eastern-flank members of NATO, perhaps declaring the 1977 NATO Russia Founding Act null and void by reason of Russia’s annexation of Crimea and invasion of Eastern Ukraine. Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland have shown great enthusiasm for hosting other NATO forces (particularly U.S. forces), although new deployments in those countries might still result in increased costs over established bases in Western Europe.
      Some Western European NATO members, notably Germany, might have reservations about deploying larger concentrations of their own forces so close to the Russian border—or even supporting the permanent stationing of large forces of other states because doing so would violate their interpretations of the NATO Russia Founding Act, which they might be reluctant to abandon.



      Washington propaganda

      170 Russia has managed to turn Western sanctions over Crimea to its domestic political benefit, at least in the short term, as evidence of a Western plot to resist Russia’s return to greatness.

      172 Since relations between Russia and the West plummeted after the 2014 invasion of Crimea, Russia has undertaken a series of highly aggressive information and influence operations against Western democracies.


      • Rand is agressor.

      • Onderzoeken van de universiteit van Stanford (VS) en de universiteit van Adelaide (Australië) onthullen jarenlange sociale media campagnes tegen Rusland.



    + Plaats Nieuw Onderwerp

    Bladwijzers

    Bladwijzers

    Forum Rechten

    • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
    • Je mag geen reacties plaatsen
    • Je mag geen bijlagen toevoegen
    • Je mag jouw berichten niet wijzigen
    •