Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen

[Olive Yao]

.


# Om fase 2 te begrijpen is het volgende artikel nuttig (vervolg van post #170)


In de loop van bijna vier weken zijn er nauwelijks raketten afgevuurd op Kiev. Oekraïense media hebben net meer dan een dozijn incidenten gemeld waarbij Russische kruisraketten en ballistische raketten sinds 24 februari boven de stad en de dichtstbijzijnde buitenwijken zijn onderschept. En volgens VS deskundigen waren ze allemaal duidelijk op weg naar legitieme militaire doelen.

"Het feit dat de mobiele S-300 SAM-systemen nog steeds werken, is een krachtige aanklacht tegen het vermogen van Rusland om dynamisch of tijdgevoelig te richten", stelde de Atlantic Coucil deze week in een militaire briefing.

De DIA-analist is het daar niet mee eens: "Om welke reden dan ook zijn de Russen duidelijk terughoudend geweest om toe te slaan in de stedelijke megalopolis van Kiev.

Ja, ze zijn misschien niet in staat tot de VS taak [bij het raken van dynamische doelwitten] of tot het vestigen van superioriteit in de lucht ... Maar dit is de Russische luchtmacht, ondergeschikt aan de grondtroepen. En deze oorlog is anders: hij wordt op de grond uitgevochten, waar alle strategische doelen die Rusland zou kunnen vernietigen in het voorland van zijn strijdkrachten – bruggen, verbindingen, vliegvelden, enz. – ook voor henzelf onbruikbaar wordt terwijl ze verder oprukken."

Vanaf het allereerste begin van luchtaanvallen, zijn beide VS analisten het erover eens, hadden sommige van de beperkte lucht- en raketaanvallen ook enige interne logica. Neem bijvoorbeeld het vliegveld van Hostomel, ten noordwesten van Kiev. Het werd niet direct aangevallen omdat Rusland het aanvankelijk gebruikte om parachutisten te laten landen, in de hoop op te rukken naar de hoofdstad. In plaats daarvan werden het vliegveld en het omliggende platteland het toneel van een grote veldslag, terwijl Oekraïense troepen een felle verdediging opzetten.

In het zuiden werd ook de luchthaven van Kherson niet aangevallen. De reden is duidelijk geworden: Rusland gebruikt datzelfde vliegveld nu om zijn eigen strijdkrachten te organiseren.

In Kiev werd slechts één van de grote luchthavens getroffen, in Boryspil. De nieuwsmedia meldden dat de "internationale luchthaven" werd getroffen, maar het dubbele civiel-militaire vliegveld is ook de thuisbasis van de 15e transportvleugel van de Oekraïense luchtmacht, inclusief de presidentiële Tu-134-jet die mogelijk door de Oekraïnse president Zelensky zou zijn gebruikt als hij ervoor had gekozen te evacueren. De andere grote civiele luchthaven van Kiev, Zhulyany, is nooit aangevallen. Evenmin zijn twee civiele luchthavens in Kharkiv (de op een na grootste stad van Oekraïne) aangevallen.

Rusland begon de oorlog met zo'n 300 gevechtsvliegtuigen in Wit-Rusland en West-Rusland met bereik in Oekraïne. Die vliegtuigen en andere die in de oorlog zijn ingezet, hebben dagelijks ongeveer 80 aanvalsvluchten (individuele vluchten) uitgevoerd. Oekraïne beweert dat 95 van die Russische vliegtuigen verloren zijn gegaan, ofwel neergeschoten door luchtverdedigers of als gevolg van menselijke fouten en technische problemen. (Rusland heeft extra vliegtuigen van andere bases verplaatst om de meeste van zijn verliezen aan te vullen.)

De aanvallen in de grote steden (Kiev, Kharkiv en Odessa) zijn niet alleen beperkt gebleven, maar de gepensioneerde officier van de VS luchtmacht wijst erop dat zelfs wanneer langeafstandsluchtmacht – Russische Tu-95 “Bear”-bommenwerpers die kruisraketten en hypersonische raketten afvuren – aanvallen hebben uitgevoerd in het westen van Oekraïne, ver weg van het slagveld, ze waren gericht op militaire doelen.

En er was strategische logica, althans in Ruslands visie.

"Ze hebben signalen gegeven", zegt de gepensioneerde officier. "Westerse vliegvelden [in Lutsk, L'viv en Ivano-Frankivsk] werden geraakt omdat ze de meest waarschijnlijke springplank waren voor gedoneerde gevechtsvliegtuigen die vanuit Polen en Oost-Europese landen binnenkwamen. Toen die doelen werden voorbereid", voegt hij eraan toe, "er was ook sprake van een westelijke no-fly zone waarvoor die [westelijke] vliegvelden essentieel zouden kunnen zijn geweest.

"En het zogenaamde oefenterrein voor vredeshandhavers [in Yaroviv] werd getroffen omdat het de plaats was waar het 'internationale legioen' zou hebben getraind", zegt de officier. "Moskou heeft dat zelfs aangekondigd."

Rusland, voegt de DIA-analist eraan toe, is ook voorzichtig geweest om geen escalatie naar Wit-Russisch of Russisch grondgebied te veroorzaken of de NAVO te provoceren. Ondanks het opereren vanuit Wit-Rusland, zijn de Russische grond- en luchtoperaties grotendeels beperkt tot het zuidoostelijke deel van het land. En de aanvallen in West-Oekraïne zijn voorzichtig geweest om het NAVO-luchtruim te vermijden. Zo werd de Oekraïense vliegbasis in Lutsk, de thuisbasis van de 204th Aviation Wing en slechts 70 mijl ten zuiden van Wit-Rusland, op 13 maart aangevallen door langeafstandsbommenwerpers. De raketten werden gelanceerd vanuit het zuiden, van over de Zwarte Zee.

Dit alles wil niet suggereren dat Rusland geen schuld heeft aan zijn invasie, of dat de vernietiging en de burgerdoden, gewonden en ontwrichting niet te wijten zijn aan zijn agressie. Bewijs op het slagveld, waar slopende gevechten om territorium hebben plaatsgevonden – in Kharkiv, in de betwiste frontliniesteden als Mariupol, Mikolaiiv en Sumy in het oosten; en Tsjernihiv ten noordoosten van Kiev – geeft aan dat het aantal burgerslachtoffers veel hoger is waar grondtroepen opereren.

Hoewel de meeste Russische luchtaanvallen in deze gebieden hebben plaatsgevonden, is de toegenomen civiele schade te wijten aan het gebruik van artillerie en meervoudige raketwerpers, niet aan Russische luchtaanvallen of langeafstandsraketten.

"Mensen praten over Grozny [in Tsjetsjenië] en Aleppo [in Syrië], en de verwoesting van Oekraïense steden", vertelt een tweede gepensioneerde hoge officier van de VS luchtmacht aan Newsweek. "Maar zelfs in het geval van zuidelijke steden, waar artillerie en raketten zich binnen het bereik van bevolkte centra bevinden, lijken de aanvallen zich te richten op Oekraïnse militaire eenheden, waarvan er vele noodgedwongen opereren vanuit stedelijke gebieden."

De officier verzocht om anonimiteit omdat hij door het Pentagon privé wordt ingelicht over de oorlog en niet bevoegd is om met de nieuwsmedia te spreken.

Hij en de andere analisten die met Newsweek spraken, betogen niet alleen dat de vernietiging slechts een klein deel is van wat mogelijk is, maar ook dat ze een sprankje hoop zien in een op feiten gebaseerde analyse van wat Rusland heeft gedaan.

"Ik was aanvankelijk verbaasd waarom er niet meer langeafstandsraketten op Kiev en andere grote steden zoals Odessa zijn afgevuurd, en ook waarom de langeafstandsluchtmacht niet meer is gebruikt bij strategische aanvallen", zegt de tweede senior officier. "Maar toen moest ik omschakelen om de oorlog door de ogen van [Vladimir] Poetin te zien."

"Betrapt met zijn broek naar beneden, draaide Poetin misschien inderdaad om nadat hij zich realiseerde dat Oekraïne geen eitje zou worden en dat Kiev niet te veroveren was. Misschien besloot hij zich alleen te concentreren op het veroveren van grondgebied langs de periferie en het verbinden van zijn consolidaties in het zuiden, om voldoende grondgebied te hebben om concessies te doen aan Oekraïne en het westen – veiligheidsgaranties of een gedemilitariseerde zone."

De tweede hoge officier zegt dat Poetin duidelijk druk blijft uitoefenen op Kiev, maar Rusland heeft niet veel van zijn eigen troepen verplaatst en is doorgegaan met terugdeinzen voor bombardementen op de eigenlijke stad.

"Daarin laat hij misschien ruimte voor een politieke regeling", zegt de officier.

Zondag zei Volodymyr Zelensky tegen CNN dat hij bereid is om met de Russische president te praten. "Ik ben klaar voor onderhandelingen met hem. Ik was klaar voor de afgelopen twee jaar. En ik denk dat we zonder onderhandelingen deze oorlog niet kunnen beëindigen", zei Zelensky.

Het feit dat beide partijen met elkaar praten, zegt deskundigen, geeft niet alleen aan hoe geschokt ze zijn door de vernietigende kracht van een landoorlog in Europa, maar ook dat ze worden belemmerd in het bereiken van hun militaire doelen. Terwijl Rusland oprukt, raakt het door zijn voorraden heen. Zijn krachten zijn ook uitgeput. Terwijl Oekraïne zijn dappere verdediging voortzet, bereikt ook het de grenzen van het menselijk uithoudingsvermogen, wordt het geconfronteerd met grote verliezen en raakt het door zijn munitie heen.

Het is nu absoluut duidelijk, alle VS waarnemers zijn het erover eens, dat Poetin en zijn generaals hun eigen militaire bekwaamheid overschatten, terwijl ze de verdediging van Oekraïne schromelijk onderschatten.

"Ik ben gefrustreerd door het huidige verhaal – dat Rusland opzettelijk burgers aanvalt, dat het steden sloopt en dat het Poetin niets kan schelen. Zo'n vertekend beeld staat eraan in de weg om een einde te vinden voordat een echte ramp toeslaat of de oorlog verspreidt zich naar de rest van Europa", zegt de tweede officier van de VS luchtmacht.

Hartverscheurende beelden maken het voor het nieuws gemakkelijk om zich te concentreren op de schade aan gebouwen en levens van de oorlog. Maar in verhouding tot de intensiteit van de gevechten (of de capaciteit van Rusland), zou het inderdaad veel erger kunnen zijn.

"Ik weet dat het nieuws steeds weer herhaalt dat Poetin het op burgers heeft gemunt, maar er is geen bewijs dat Rusland dat opzettelijk doet", zegt de DIA-analist. "Ik zou zelfs zeggen dat de Russen nog duizenden burgers zouden kunnen doden als ze dat zouden willen."

"Ik ben geen communistenvriendje", zegt de analist. "Rusland is dood fout, en Poetin moet gestraft worden. Maar wat betreft het beëindigen van de oorlog op een manier die beide partijen kunnen accepteren en waar we Armageddon niet te zien krijgen, geeft de lucht- en raketoorlog positieve signalen."

Elke oorlog is uniek en verschrikkelijk, en Oekraïne is niet anders. Maar de keuze van Rusland om zijn destructiviteit te moduleren is een belangrijk contra-intuïtief element. Vladimir Poetin kan niet gemakkelijk winnen; hij kan geen verlies of terugtrekking accepteren; en hij kan niet escaleren. Hij moet vernietiging en druk op een heel voorzichtig, net-slecht-genoeg niveau houden om enig voordeel te behouden.

"Ik weet dat het een magere troost is dat het veel erger had kunnen zijn", zegt de DIA-analist, "maar om te begrijpen hoe dat het geval is, zouden de perspectieven van mensen echt moeten veranderen, zelfs binnen de VS regering, over hoe dit te beëindigen."

[Olive Yao]

.
Hoe West-Oekraïnse nationalisten Polen, Bulgaren, Hongaren, Grieken, Roemenen, Moldaviërs, Gagauz en Russen bij wet discrimineren


Het parlement van Oekraïne nam op 1 juli 2021 de Wet op de inheemse volkeren van Oekraïne aan.

In Oekraïne zijn veel etniciteiten, culturen, oorspronkelijke nationaliteiten, talen en religies.
De wet regelt rechten van minderheden.

De wet noemt vier groepen van rechten:

(1)
– permanente vertegenwoordiging in overheidsinstanties,
– financiering van hun vertegenwoordigende organen uit de staatsbegroting,
– de mogelijkheid om scholen op te richten met onderwijs in hun moedertaal,
– nationale media met uitzendingen in hun moedertaal en staatssteun,
enzovoort.

(2)
– het recht om spirituele, religieuze en culturele tradities en gewoontes na te leven, nieuw leven in te blazen en te ontwikkelen,
– het recht om het materiële en immateriële culturele erfgoed en zelfs toponymie (plaatsnamen, zoals in Nederland in Friesland) te behouden.

(3)
– wettelijke bescherming tegen discriminatie, voornamelijk gedwongen uitzetting, gedwongen assimilatie, het aanzetten tot raciale, etnische en religieuze haat tegen hen gericht.

(4)
– bescherming "tegen genocide of enige andere daad van collectieve dwang of geweld”.

Voor minderheden zijn dit belangrijke rechten.

Daarmee is het belangrijk wat ‘inheemse volken’ voor de wet zijn en wie dat zijn.

De wet definieert ze als:

– een autochtone etnische gemeenschap,
– gevormd op het grondgebied van Oekraïne,
– drager van een eigen taal en cultuur,
– traditionele, sociale, culturele of representatieve organen,
– die zichzelf identificeren als een inheems volk van Oekraïne,
– die een etnische minderheid vormt binnen de bevolking.
– zonder staat buiten Oekraïne.

Lezer, staat hier een criterium bij dat je speciaal opvalt, en zo ja, welk? Neem even tijd om ernaar te kijken.

(…)

Zonder staat buiten Oekraïne.

Dit criterium komt nergens anders, in het internationaal recht en in nationaal recht van andere landen, voor. (In het internationaal recht is er helemaal geen definitie van ‘inheemse volken’).

Wat is het effect van dit criterium?

1) Ethnische groepen in irredenta vallen buiten de wet.

2) (Van afkomst) Polen, Bulgaren, Hongaren, Grieken, Roemenen, Moldaviërs, en Russen vallen buiten de wet.

Want die hebben wél een staat buiten Oekraïne.

Begin je hem te snappen?

Die mensen hebben de rechten van de wet niet.

West-Oekraïnse nationalisten willen (vooral) russische oekraïners assimileren. Alles wat russisch is bestrijden ze. Ze willen alle banden met Rusland afsnijden. Daarom hebben ze dat criterium in de wet opgenomen.

De nationalisten hebben de één volk, één natie–ideologie. Assimileren of weg naar je ‘eigen land’.

De wet discrimineert russische oekraïners. Ook de andere nationaliteiten, maar russische oekraïners lijden in de afgelopen decennia het meest onder haat en geweld. Al worden vooral Roma ook vaak aangevallen.

(n. b. Het VS regime en de EU willen alle banden tussen Rusland en Oekraïne ook afsnijden. Ze kunnen het goed met elkaar vinden).

De wet heeft nog een doel.

De regering van West-Oekraïne houdt hardnekkig vol dat Krim bij Oekraïne hoort.

De Krimse Tataren zijn een inheemse groep zonder eigen staat, en vallen volgens de oekraïnse regering dus onder de wet. Dat “was nodig om de legitimiteit te vergroten en de internationale positie te versterken van een Krim-Tataarse niet-gouvernementele organisatie met een sterk pro-Oekraïnse houding – de Mejlis van het Krim-Tataarse volk. Die speelt een prominente rol in de anti-Russische politiek met betrekking tot Krim.” (Valery Engel)

Wel eens van de Gagauz gehoord? Ze vallen volgens de regering niet onder de wet, maar vinden dat ze er wel onder onder zouden moeten vallen, omdat ze geen eigen staat hebben.

Gagauz, die wonen in het grensgebied van Moldavië en Oekraïne

bronnen

Library of Congress – Ukraine: New law determines legal status of indigenous people
2 augustus 2021

Paul Antonopoulos – Ukraine does not consider Greeks to be indigenous to the country
Greek City Times | 4 november 2021

Europees Parlement – Murderous attack on ethnic Greeks in Ukraine
Parliamentary questions 16 feb 2022

Europese Commissie, antwoord
22 april 2022

Valery Engel – The Law on the Indigenous Peoples of Ukraine. What does it bring to national minorities?
Culturico 20 dec. 2021 / CARR 5 januari 2022

[Olive Yao]

.
OEKRAÏNE IS GEEN NATIE

Reizend door twaalf eeuwen geschiedenis komen we Slaven en Rus tegen, Novgorod en Kiev, Kievse Rus, Mongolen (de 'Gouden Horde'), het Groothertogdom Litouwen, het Groothertogdom Moskou, het Tsaardom van Rusland, de Pools-Litouwse Gemenebest (met een politiek systeem genaamd "Gouden vrijheid” met een parlement voor de adel), Khazaren, het Khanaat Krim, Belarus, de Wilde Velden, de Oekraïne, Kozakken – waaronder de Zaporozhia Kozakken Krijgsmacht en Sich, het Kozakken Hetmanaat –, Galicia, Volhynia, het Russische Rijk (dat eindigde met de heftige omwentelingen van de revolutie), de Sovjet-Unie (weer eindigend met heftige omwentelingen) en vanaf 1991 de staat Oekraïne.

Toen de Sovjet-Unie van 1919 tot 1922 ontstond, werd de Oekraïnse Socialistische Sovjetrepubliek een van de republieken. De grenzen werden getrokken door de Sovjetdictators Lenin, Stalin en Khroeschev. In de jaren rond de tweede wereldoorlog werden delen van Bessarabië en Boekovina, Hertsa en de stad Izmail (uit Roemenië), een deel van de Karpaten (uit Tsjechoslowakije), en Polen tot aan de Curzonlinie toegevoegd aan de Oekraïense SSR. In 1954 werd de autonome republiek Krim bij Oekraïne gevoegd. De Sovjetdictators zetten veel volkeren van veel verschillende etniciteiten, culturen, talen, oorspronkelijke nationaliteiten, religies en loyaliteiten bij elkaar – die daar niet zelf toe besloten.
Toen de Sovjet-Unie eindigde in 1989-1991, werd de Oekraïnse SSR de staat Oekraïne. Die hield dezelfde grenzen. Diverse gebieden worden wel als irredenta beschouwd, 'niet teruggegeven gebieden' (allicht niet door de regerende Oekraïners zelf).

De stelling Oekraïne is geen natie verwijst naar een land met (a) de grenzen aan het begin van 2014, (b) de grenzen aan het begin van 2023. 'Een natie van Oekraïne' kan wel duiden op mensen en een land zonder inheemse volken met of zonder 'staat buiten Oekraïne' zoals bedoeld in de Wet op de inheemse bevolking van Oekraïne van juli 2021 (zie vorige post over die wet).

Samengevat:
– De staat Oekraïne bestaat pas sinds 1991;
– Oekraïne is samengesteld door dictators van de Sovjet-Unie; de grenzen zijn door hen getrokken;
– Oekraïne had en heeft een groot aantal verschillende etniciteiten, culturen, talen, oorspronkelijke nationaliteiten, religies en loyaliteiten.

[Olive Yao]

.



The narrative of sham elections

Wayne Cristaudo | The Postil Magazine 1 november 2022


Alle reguliere mediakanalen beschreven de referenda in september in de Volksrepublieken van Dontetks en Lugansk (LPR en DPR) en de Kherson-regio en een deel van Zaporozhye als een "schijnvertoning" en daarom "opgetuigd". De resultaten waren zeker niet wat men aantreft in partijpolitieke betwistingen in westerse stijl:

• DPR: opkomst 97,51% en 99,23% stemde voor de integratie van de Republiek in de Russische Federatie.
• LPR: Opkomst 92,6% en 98,42% stemde voor de integratie van de Republiek in de Russische Federatie.
• Kherson-regio: 76,86% opkomst en 87,05% stemde voor de integratie van de regio in de Russische Federatie.
• Regio Zaporozhye: 85,4% opkomst, waarvan 93,11% voor de integratie van de regio in de Russische Federatie stemde.

[Waarom zijn deze verkiezingsuitslagen verklaarbaar?]

Het is dus heel gemakkelijk om deze resultaten als "gemanipuleerd" af te schrijven voor een publiek dat niet verder heeft onderzocht dan wat de reguliere westerse media uitkiezen om te verslaan. Maar om wat daar gebeurde gelijk te stellen aan wat er in het Westen gebeurt, is pure idiotie. Volg de rapporten van Patrick Lancaster, Eva Bartlett, Graham Phillips of anderen ter plekke om te zien waarom de stemming zo is verlopen; of als je ze niet vertrouwt, bedenk dan eens hoe diep de steun voor Janoekovitsj in 2010 in deze gebieden was geworteld (ongeveer 90%), en hoe etnische Russen werden behandeld sinds de Maidan, en die daarom naar het oosten vluchtten naar deze regio's (een miljoen of zo vluchtte naar Rusland).

Bedenk ook dat Zelensky, een Russisch sprekende Oekraïner, werd gekozen omdat hij verondersteld werd de natie te verenigen door de economische en politieke betrekkingen met Rusland te herstellen. Dat kon hij niet, omdat de polarisatie van het land sinds de Maidan zoveel erger was geworden. De Maidan betekende dat Oost-Oekraïeners nooit meer electoraal hun eigen politieke en economische toekomst zouden bepalen.

Hoe het ook zij, de vraag of deze verkiezingen een schijnvertoning waren of niet, is gemakkelijk te beantwoorden – omdat er tijdens het verkiezingsproces internationale waarnemers waren, van wie we hieronder verslag doen.




Een referendum dat de mensen met bloed hebben veworvern
Burgerkamer, 29 september 2022


De internationale waarnemers die deelnamen aan de waarneming van het referendum over de toetreding van de Volksrepublieken Donetsk en Lugansk en de regio's Kherson en Zaporozhye tot de Russische Federatie, namen deel aan een speciale briefing in de Burgerkamer van de Russische Federatie. Ze spraken over hun indrukken van de volksraadpleging.

Alena Boelgakova, plaatsvervangend voorzitter van de Coördinatieraad voor publiek toezicht op stemmen onder de Burgerkamer van de Russische Federatie, opende de vergadering. Ze bedankte de buitenlandse gasten voor hun bereidheid om tegen alle verwachtingen in achter de waarheid over de situatie in de regio's te komen.

“Voor de inwoners van DPR en LPR en de regio’s Zaporozhye en Kherson is het referendum een recht dat ze met bloed hebben verdiend. De gebeurtenissen die al acht jaar plaatsvinden, hebben het karakter van de mensen zodanig verhard dat ze nergens meer bang voor zijn. De mensen hebben hun besluit genomen. Het is belangrijk voor elk van hen omdat ze niet alleen hun eigen lot bepalen, maar ook het lot van hun kinderen en dierbaren”, benadrukte ze.

Alexander Kofman en Alexey Karyakin, voorzitters van de Burgerkamers van DPR en LPR, merkten op dat Oekraïne zelf erin is geslaagd om Donbass zich te laten willen afscheiden. Ze benadrukten dat het referendum een langverwachte gebeurtenis was voor de inwoners van de republiek.

Maxim Grigoriev, voorzitter van de Coördinatieraad voor publiek toezicht op stemmen onder de Burgerkamer van de Russische Federatie, wees erop dat de VS en Europese landen de uitslag van het referendum om politieke redenen niet erkennen.

“Ze wisten heel goed wat er gaande was tijdens die acht jaar burgeroorlog in Oekraïne, ze wisten heel goed hoeveel kinderen er waren omgekomen, ze wisten hoe het regime in Kiev mensen martelde, mensen vermoordde, wat het deed , net zoals ze zich ervan bewust zijn dat het westerse wapens zijn die nu schieten op burgers in die republieken die hebben gestemd om zich af te scheiden van het regime in Kiev, om deel uit te maken van Rusland”, zei hij.

Tijdens de eerste drie dagen van het referendum werd Donetsk 115 keer beschoten, verklaarde Alexander Malkevich, plaatsvervangend voorzitter van de Coördinatieraad voor publiek toezicht op stemmen onder de Burgerkamer van de Russische Federatie.

“Dit is haat, haat tegen mensen die hun keuze hebben gemaakt. In de afgelopen zes maanden hebben de inwoners van de regio's Kherson en Zaporozhye eindelijk de ware houding van het regime in Kiev tegenover hen gezien. De bombardementen, beschietingen, terroristische aanslagen en moorden. En van de kant van Rusland – zorg, herstel van wegen, betaling van pensioenen, en zo voort”, aldus de spreker.

De mensen van Donbass willen stemmen en zelf willen beschikken, en dit moet worden aangemoedigd, benadrukte Modli Kulikani, voorzitter van de subcommissie internationale betrekkingen van de African National Congress Youth League.

“Nelson Mandela zei: vrijheid voor sommigen is geen vrijheid. We hebben de plicht om vrijheid over de hele wereld te bevorderen, en daarom kwamen we om te zien dat het stemproces legitiem is, dat mensen vrijwillig stemmen en deelnemen. We ontdekten dat de meeste mensen in Zaporozhye niet konden wachten om zich uit te spreken, omdat de elites vaak voor deze mensen spraken. Het belangrijkste voor ons was om te begrijpen wat mensen echt wilden. We kunnen zeggen dat het referendum vrij en eerlijk was”, verklaarde hij.

“Ballots against bombs”, zoals William Parra, een onafhankelijke journalist uit Colombia, het referendum noemde. Hij benadrukte dat de bevolking van Donbass en de bevrijde gebieden verwachten dat de internationale gemeenschap hun keuze respecteert.

“Voor mij is het gewoon een uitweg voor mensen die uit deze dodendans willen stappen, in de verwachting dat het sneller zal eindigen. We verwachten vrede en vrijheid voor deze mensen. Het belangrijkste hier is om de internationale gemeenschap op te roepen hun keuzes te respecteren”, zei hij.

Niemand kan zeggen dat er onder schot is gestemd, zei Purnima Anand, een internationale waarnemer uit India.

“Iedereen kwam naar het referendum om steun te betuigen aan wat er in de Russische Federatie wordt gedaan voor het aanzien van de wereldgemeenschap. Wij steunen dit transparante referendum in onze moeilijke tijden. We moeten de pijn begrijpen die mensen in Oost-Oekraïne ervaren. Ik denk dat de VN-Veiligheidsraad en Rusland in de nabije toekomst tot overeenstemming zullen komen. We wensen vrede en gerechtigheid voor de hele mensheid, vooral voor Donbass”, voegde ze eraan toe.

Michael Radachovsky, politiek adviseur van de Europese Commissie, merkte op dat er geen overtredingen waren op het gebied van stemprocedures in de stembureaus die hij bezocht.

"De verkiezingen waren goed georganiseerd in termen van hoe mensen werden behandeld, het proces zelf was zeer goed georganiseerd", verklaarde hij.

Het referendum was eerlijker en transparanter dan de recente verkiezingen in de VS, zei de Franse politicoloog Emmanuel Le Roy.

“We willen de organisatoren van het referendum bedanken en natuurlijk iedereen die zijn stem heeft uitgebracht en zijn standpunt kenbaar heeft gemaakt. Het stemsysteem was onberispelijk georganiseerd, er waren geen overtredingen of pogingen om de verkiezingsuitslag te vervalsen”, voegde de spreker eraan toe.

Ook andere vertegenwoordigers van het buitenland spraken hun steun uit voor het referendum en het besluit van de inwoners van Donbass en de bevrijde gebieden.

Dus, wie liegt over deze verkiezingen? De vele internationale waarnemers, of onze leiders en onze media die denken dat zij altijd de moreel hoogstaand zijn? Beslis jij maar.

[Olive Yao]

.
Mahathir Mohamad, Maleisië:

"The present war between Ukraine and Russia is caused by the Europeans’ love of War, of hegemony, of dominance"

Twitter 24 februari 2023


"De huidige oorlog tussen Oekraïne en Rusland wordt veroorzaakt door de liefde van de Europeanen voor oorlog, hegemonie en dominantie"

1. Ik aarzel om dit artikel te schrijven. Ik kan ervan worden beschuldigd dat ik de Russen verontschuldig. Dat doe ik niet. Ik denk dat de huidige oorlog tussen Oekraïne en Rusland wordt veroorzaakt door de liefde van de Europeanen voor oorlog, hegemonie en dominantie.

2. Rusland was de partner van de West-Europeanen (waaronder de VS en Canada) in de oorlog tegen Duitsland. Op het moment dat Duitsland werd verslagen, verklaarde het westen dat Rusland, hun partner, hun nieuwe vijand was.

3. Ze moesten zich dus voorbereiden op een oorlog tegen Rusland. En de NAVO werd opgericht om een militair bondgenootschap tegen Rusland te vormen. Rusland richtte toen het Warschaupact op. En er volgde een koude oorlog. En de wereld moest kiezen tussen het westen en het oosten.

4. Nadat de Russen het Warschaupact hadden ontbonden en de landen van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken hadden toegestaan het blok te verlaten, ontbond de NAVO zich niet.

In plaats daarvan werden de landen die van de Russische hegemonie waren bevrijd, aangespoord om zich als vijanden van Rusland bij de NAVO aan te sluiten. De druk op het verzwakte Rusland werd opgevoerd.

5. Toen de voormalige socialistische republieken zich bij de NAVO voegden en de dreiging tegen Rusland toenam, herbouwde Rusland zijn militaire capaciteiten en confronteerde het de machtige westerse alliantie. De spanning nam toe toen de NAVO-troepen oefeningen uitvoerden in de buurt van Rusland.

6. Uitgelokt liep Rusland vooruit met de invasie van Oekraïne. Die invasie kan worden geïnterpreteerd als het begin van de Derde Wereldoorlog. Er wordt gesproken over het gebruik van kernwapens. De wereld heeft nu al te kampen met tekorten aan voorraden als gevolg van sancties tegen Rusland en Russische vergeldingsmaatregelen.

7. Er is ook provocatie in het Verre Oosten. Een bezoek van een hoge Amerikaanse functionaris aan Taiwan zorgde voor een toename van de spanning tussen China en Taiwan. Beiden zijn aan het bewapenen en de VS hebben veel wapens aan Taiwan verkocht, terwijl China strijdlustiger werd.

8. Zelfs Maleisië kampt met tekorten en inflatie. Het is belangrijk dat het land rampenplannen voorbereidt om het hoofd te bieden aan wat het begin van een Derde Wereldoorlog zou kunnen zijn.


Mahathir Mohamad was eerste minister van Maleisië van 1981 tot 2003 en van 2018 tot 2020.

https://twitter.com/chedetofficial/s...81908788088840

[Olive Yao]

.
# Mahathir Mohamad, nadere info


Ben Norton | Geopolitical Economy

Ukraine conflict ‘caused by Europeans’ love of war, hegemony’, says Malaysia’s ex leader
25 februari 2023

US pushing war on China: Malaysia’s ex PM explains imperialism’s roots in capitalism
29 augustus 2022


Mahathir Mohamad was eerste minister van Maleisië van 1981 tot 2003 en van 2018 tot 2020.

Hij was en is criticus van neoliberaal kapitalisme en de ‘Washington consensus’, en volgens hem wortelt imperialisme in kapitalisme.





zie ook comment bij fimpje:

Zeis Siez 7 months ago
As a Malaysian, it’s frustrating that the US keeps funding NGOs in the region and keeps stirring tension in the region so that we go against China. Why do we want to fight China? They have been our important trade partners for centuries. They are the head of the economic locomotive in Asia. Our relationships has always been win-win, and they never meddle in our internal affairs. America should solve their problems within their country, not looking for answers outside.

[Olive Yao]

.
Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE)

Organisation for Security and Cooperation in Europe (OSCE)


Rusland doet een beroep op het beginsel van ondeelbare veiligheid.

OVSE werd opgericht in de jaren 1973-1975.

Rusland is er als europees land lid van. Alle vooormalige Sovjet republieken in Klein-Azië zijn ook lid.

En: de VS en Canada zijn ook lid van OVSE. Denk aan het doel van het VS regime:

“Hoewel de Verenigde Staten het doel van Europese integratie steunen, moeten we proberen te voorkomen dat er veiligheidsregelingen alleen voor Europa ontstaan die de NAVO zouden ondermijnen, met name de geïntegreerde commandostructuur van het Bondgenootschap.”
Defense Planning Guidance 1992 p. 42

Belangrijke documenten van OVSE zijn:

– De Helsinki Final Act (1975)

– Het Handvest van Parijs voor een Nieuw Europa (1990)

– Het Handvest van Istanbul voor Europese Veiligheid (1999)

– De Herdenkingsverklaring van Astana: Op weg naar een veiligheidsgemeenschap (2010)

Artikel 8 van het Handvest van Istanbul luidt:

Elke deelnemende staat heeft een gelijk recht op veiligheid. Wij herbevestigen het inherente recht van elke deelnemende staat om vrij te zijn in het kiezen of wijzigen van zijn veiligheidsregelingen, inclusief alliantieverdragen, naarmate deze evolueren. Elke staat heeft ook recht op neutraliteit. Elke deelnemende staat respecteert de rechten van alle andere in deze opzichten. Ze zullen hun veiligheid niet versterken ten koste van de veiligheid van andere staten. Binnen de OVSE kan geen enkele staat, groep van staten of organisatie enige verantwoordelijkheid bij uitstek dragen voor het handhaven van vrede en stabiliteit in het OVSE-gebied of enig deel van het OVSE-gebied als zijn invloedssfeer beschouwen.

Artikel 3 van de Verklaring van Astana herhaalt dit en voegt eraan toe:

De veiligheid van elke deelnemende staat is onlosmakelijk verbonden met die van alle andere. Elke deelnemende staat heeft een gelijk recht op veiligheid. Wij herbevestigen het inherente recht van elke deelnemende staat om vrij te zijn in het kiezen of wijzigen van zijn veiligheidsregelingen, inclusief alliantieverdragen, naarmate deze evolueren. Elke staat heeft ook recht op neutraliteit. Elke deelnemende staat respecteert de rechten van alle andere in dit opzicht. Ze zullen hun veiligheid niet versterken ten koste van de veiligheid van andere staten. Binnen de OVSE kan geen enkele staat, groep van staten of organisatie enige verantwoordelijkheid bij uitstek dragen voor het handhaven van vrede en stabiliteit in het OVSE-gebied of enig deel van het OVSE-gebied als zijn invloedssfeer beschouwen.

We zullen alleen die militaire capaciteiten behouden die in overeenstemming zijn met onze legitieme individuele of collectieve veiligheidsbehoeften, rekening houdend met verplichtingen onder internationaal recht, evenals de legitieme veiligheidszorgen van andere staten.

We bevestigen verder dat alle OVSE-principes en toezeggingen, zonder uitzondering, in gelijke mate van toepassing zijn op elke deelnemende staat, en we benadrukken dat we verantwoording verschuldigd zijn aan onze burgers en verantwoordelijk zijn jegens elkaar voor de volledige implementatie ervan. Wij beschouwen deze toezeggingen als onze gemeenschappelijke prestatie en beschouwen ze daarom als zaken van onmiddellijke en legitieme zorg voor alle deelnemende staten.

NAVO wijst erop dat het Oekraïne vrij staat om lid van NAVO te willen worden. NAVO roept bovenstaande bepaling in:

“Wij herbevestigen het inherente recht van elke deelnemende staat om vrij te zijn in het kiezen of wijzigen van zijn veiligheidsregelingen, inclusief alliantieverdragen, naarmate deze evolueren.”

Rusland erkent dat. Maar Rusland wijst op een ander deel van de artikelen:

“De veiligheid van elke deelnemende staat is onlosmakelijk verbonden met die van alle andere. Elke deelnemende staat heeft een gelijk recht op veiligheid. (…) Ze zullen hun veiligheid niet versterken ten koste van de veiligheid van andere staten.”

President Poetin zei in zn redevoering van 21 februari 2022:

“Kiev heeft lang een strategische koers verkondigd om lid te worden van de NAVO. Elk land heeft inderdaad het recht om zijn eigen veiligheidssysteem te kiezen en militaire allianties aan te gaan. Daar zou geen probleem mee zijn, ware het niet dat er één 'maar' was. Internationale documenten stipuleren uitdrukkelijk het principe van gelijke en ondeelbare veiligheid, waaronder verplichtingen om de eigen veiligheid niet te versterken ten koste van de veiligheid van andere staten. Dit staat in het OVSE-handvest voor Europese veiligheid uit 1999, aangenomen in Istanbul, en de OVSE-verklaring van Astana uit 2010.”

Daar heeft Poetin gelijk in. Lavrov, Medvedev en Antonov, Ruslands ambassadeur in de VS, herhalen dit.

Rusland stelt zich op het standpunt dat de NAVO-landen plus Oekraïne hun veiligheid versterken ten koste van Ruslands veiligheid, en daarmee het beginsel van ondeelbare en gelijke veiligheid schenden.
Belangrijk argument en de kwestie is hoe sterk het is.

[Olive Yao]

.
Charles Pierce is een linkse activist, onderzoeker en auteur over geschiedenis en politiek.

Hij scheef twee artikelen over 'links en de oorlog in Oekraïne'. Daarin geeft hij standpunten van linkse mensen en verenigingen weer en toetst hij die aan feiten. Hij levert er kritiek op.

Zn verhaal is in Nederland toepasselijk op GroenLinks.

Zn opstellen heten:


Ukraine war, divided Left: “social patriots” and the “anti-imperialism of fools”!

Covert Action Magazine 17 september 2022


Attack on antiwar activists exemplifies russophobia among “leftist” apologists for Western imperialism and a fascist-loving regime

Covert Action Magazine 19 maart 2023

[Olive Yao]

.
Why did Ukraine suspend 11 ‘pro-Russia’ parties?

Volodymyr Ishchenko | Aljazeera 21 maart 2022


Waarom schorste Oekraïne elf ‘pro-Russische’ partijen?


Tijdens het weekend heeft de regering van president Volodymyr Zelenskyy 11 Oekraïnse politieke partijen geschorst vanwege hun vermeende "banden met Rusland". Hoewel de meerderheid van de geschorste partijen klein was, en sommige ronduit onbeduidend, werd een van hen, het Oppositieplatform voor Leven, tweede bij de recente verkiezingen en heeft deze momenteel 44 zetels in het Oekraïnse parlement met 450 zetels.

Het is waar dat deze partijen door velen in Oekraïne als "pro-Russisch" worden beschouwd. Maar het is belangrijk om te begrijpen wat "pro-Russisch" tegenwoordig in het land betekent.

Vóór 2014 was er een groot kamp in de Oekraïnse politiek dat opriep tot nauwere integratie met door Rusland geleide internationale instellingen in plaats van met die in de Euro-Atlantische sfeer, of zelfs tot toetreding van Oekraïne tot een Uniestaat met Rusland en Wit-Rusland. Na de Euromaidan-revolutie en de vijandige acties van Rusland in Krim en Donbas werd het pro-Russische kamp echter gemarginaliseerd in de Oekraïnse politiek.

En tegelijkertijd raakte het pro-Russische etiket erg opgeblazen. Het begon te worden gebruikt om iedereen te beschrijven die opriep tot neutraliteit van Oekraïne. Het wordt ook gebruikt om soevereinistische, ontwikkelingsgerichte, antiwesterse, niet-liberale, populistische, linkse en vele andere discoursen in diskrediet te brengen en het zwijgen op te leggen.

Deze grote verscheidenheid aan opvattingen en standpunten zou onder één noemer kunnen worden gegroepeerd en veroordeeld, voornamelijk omdat ze allemaal kritiek uitten op en vragen opriepen over pro-westerse, neoliberale en nationalistische discoursen, welke sinds 2014 de politieke sfeer van Oekraïne domineren, maar niet echt de politieke diversiteit van de Oekraïnse samenleving.

Maar de partijen en politici die in Oekraïne als ‘pro-Russisch’ zijn bestempeld – en onlangs door de regering van Zelensky zijn geschorst – hebben heel andere betrekkingen met Rusland. Hoewel sommigen misschien banden hebben met Russische ‘zachte macht’-inspanningen – hoewel deze banden zelden goed worden onderzocht en bewezen, staan anderen zelf onder Russische sancties.

De meeste ‘pro-Russische’ partijen in Oekraïne zijn in de eerste plaats ‘pro-zichzelf’ en hebben autonome belangen en inkomstenbronnen in Oekraïne. Ze proberen te profiteren van de reële grieven van een aanzienlijke minderheid van Russisch sprekende Oekraïnse burgers, geconcentreerd in de zuidoostelijke regio's. Deze partijen hebben wel degelijk maatschappelijk draagvlak. Drie van de onlangs geschorste partijen namen bijvoorbeeld deel aan de parlementsverkiezingen in 2019 en kregen samen ongeveer 2,7 miljoen stemmen (18,3 procent) en in de meest recente peilingen vóór de invasie van Rusland scoorden deze partijen gezamenlijk ongeveer 16-20 procent van de stemmen.

Andere partijen op de schorsingslijst van Zelensky waren links georiënteerd. Sommigen van hen speelden een belangrijke rol in de Oekraïnse politiek in de jaren 1990-2000, zoals de Socialistische en Progressieve Socialistische Partijen, maar inmiddels zijn ze allemaal volledig gemarginaliseerd. Er is inderdaad geen enkele politieke partij in Oekraïne met 'links' of 'socialistisch' in haar naam die nu of in de nabije toekomst een aanzienlijk deel van de algemene stemmen zou kunnen binnenhalen. Oekraïne had al in 2015 alle communistische partijen van het land geschorst op grond van de "decommunisatiewet", die sterk werd bekritiseerd door de Commissie van Venetië. De laatste ronde van schorsingen is misschien niet noodzakelijkerwijs ingegeven door de wens om links uit de politieke sfeer van Oekraïne te wissen, maar het draagt zeker bij aan een dergelijke agenda.

De ironie is dat de schorsing van deze partijen volkomen zinloos is voor de veiligheid van Oekraïne. Het is waar dat sommige van de geschorste partijen, zoals de 'progressieve socialisten', jarenlang sterk en oprecht pro-Russisch waren. Vrijwel elke leider en sponsor van deze partijen met enige echte invloed in Oekraïne veroordeelde echter de Russische invasie en draagt nu bij aan de verdediging van Oekraïne.

Bovendien is het niet duidelijk hoe de opschorting van partijactiviteiten zou helpen voorkomen dat leden of leiders van deze partijen actie ondernemen tegen de Oekraïnse staat. De Oekraïnse partijorganisaties zijn doorgaans erg zwak als politieke of activistische collectieven, misschien met een gedeeltelijke uitzondering van de Sharii-partij onder de geschorste, opgericht door een van de populairste politieke bloggers van Oekraïne en nu gericht op humanitaire activiteiten. Degenen die overwegen om tijdens de invasie samen te werken met Rusland, hetzij rechtstreeks met het Kremlin, hetzij via zijn propagandanetwerk, zouden dit buiten de partijstructuren om doen. Ze zouden geen reden hebben om te proberen Russisch geld te verplaatsen via de officiële rekeningen van hun partij.

Dit alles geeft aan dat het besluit van de Oekraïnse regering om linkse en oppositiepartijen te schorsen weinig te maken heeft met de objectieve veiligheidsbehoeftes van Oekraïne in oorlogstijd, en veel met de post-Euromaidan polarisatie van de Oekraïnse politiek en de herdefiniëring van de Oekraïnse identiteit, die een verscheidenheid aan afwijkende standpunten over de grenzen van aanvaardbaar discours duwde in het land.

Het heeft ook te maken met pogingen van Zelenskyy, die lang voor de Russische invasie begonnen, om de politieke macht te consolideren.

De beslissing om de partijen te schorsen volgt inderdaad een patroon. Sinds vorig jaar heeft de regering op regelmatige basis sancties opgelegd aan oppositiemedia en enkele oppositieleiders, zonder overtuigend bewijs van wandaden aan het publiek te leveren.

Een jaar geleden bijvoorbeeld heeft de regering Viktor Medvedchuk, een persoonlijke vriend van Poetin, gesanctioneerd, kort nadat peilingen begonnen aan te tonen dat zijn partij mogelijk meer publieke steun heeft dan Zelenskyy's "Dienaar van het Volk"-partij en hem zou kunnen inhalen bij toekomstige verkiezingen. De sancties tegen Medvedchuk en zijn tv-stations werden destijds ook bekrachtigd door de VS ambassade in Oekraïne. Verschillende analisten hebben sindsdien gespeculeerd dat die sancties mogelijk een van de factoren waren die Poetin ertoe brachten met de voorbereidingen voor de oorlog te beginnen, door hem ervan te overtuigen dat Rusland-vriendelijke politici nooit een verkiezing in Oekraïne zouden mogen winnen.

Nu is Medvedchuk ontsnapt aan huisarrest en verbergt hij zich voor de Oekraïnse autoriteiten. Het Opposition Platform for Life verwijderde hem uit de partijleiding, veroordeelde de Russische invasie en riep zijn leden op om zich bij de strijdkrachten aan te sluiten die Oekraïne verdedigen.

Hoewel het besluit om de ‘pro-Russische’ politieke partijen te schorsen te midden van een Russische invasie gemakkelijk kan worden aangemerkt als een veiligheidsnoodzaak, moet de stap in deze bredere context worden geanalyseerd en begrepen. Het is ook belangrijk om erop te wijzen dat het sanctieregime van de regering tegen oppositiepartijen, politici en media al geruime tijd aanleiding geeft tot wijdverbreide kritiek in Oekraïne. Velen in het land geloven dat de sancties zijn ontworpen en uitgevoerd door een kleine groep die de vergaderingen van de Veiligheids- en Defensieraad van Oekraïne bijwoonde, zonder serieuze discussie, op dubieuze juridische gronden, om corrupte belangen te bevorderen.

Daarom is er weinig reden om te verwachten dat de schorsing van de partijen zal worden opgeheven zodra de oorlog voorbij is. Het ministerie van Justitie zal waarschijnlijk juridische stappen ondernemen en de partijen definitief verbannen.

Dit zal de oorlogsinspanningen noch de politieke ambities van de huidige regering ten goede komen. Sterker nog, ze zouden sommige Oekraïners ertoe kunnen aanzetten om samen te werken met Rusland.

De samenwerking met de invallers in de bezette gebieden is tot nu toe inderdaad minimaal geweest. Er zijn geen aanwijzingen dat het publiek massaal achter een pro-Russische partij of politicus zal gaan staan. En hoewel Rusland deze partijen zeker als eerste zou benaderen als het zou besluiten een marionettenregering in Oekraïne te installeren, zouden velen in hun politieke kaders waarschijnlijk het aanbod afwijzen – ze zouden hun kapitaal, eigendommen en belangen in het Westen niet op het spel willen zetten. Sommige van de lokale leiders die zijn gekozen met de steun van deze ‘pro-Russische’ partijen hebben al duidelijk gemaakt dat ze niet van plan zijn samen te werken met de binnenvallende troepen.

Maar na de schorsing van deze partijen zullen leden van hun lokale organisaties en raden, evenals hun actieve aanhangers, meer geneigd zijn om samen te werken met de Russen in de bezette gebieden. Sterker nog, als ze ervan overtuigd raken dat ze geen politieke toekomst hebben in Oekraïne en eerder vervolgd worden, kunnen ze zich gaan richten op Rusland. Dit zou geweld kunnen aanwakkeren wanneer massa's "verraders" gaan zoeken en straffen en de Russische propaganda over het "nazisme"-probleem in Oekraïne versterken. Er is al een zorgwekkende groei in berichten over huiszoekingen en arrestaties van oppositie- en linkse bloggers en activisten in Oekraïne.

Tegenwoordig wordt Oekraïne geconfronteerd met een existentiële dreiging. De Oekraïnse regering moet begrijpen dat bewegingen zoals deze schorsingen die delen van het Oekraïnse publiek van zich vervreemden – en hen de intenties van hun leiders doen betwijfelen – het land zwakker maken in plaats van sterker, en alleen de vijand dienen.

[Olive Yao]

.