Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen

[Attitude]

.

Imperialistisch? Alleen de EU? Kijk naar Rusland en China, bijvoorbeeld. Inderdaad Rusland en China bekommeren zich helemaal niet om wat de mensen in Oekraïne, Georgië, Abchazië, Hongkong, Taiwan, Syrië en de belangen van de landen rond de Chinese zee waarover China stevig zijn macht aan het uitbreiden is.

https://www.maroc.nl/forums/het-nieu...ml#post5706637

[Rob Gosseling]

Een grote bek over economische sancties. Maar ondertussen nog steeds lekker warm bij de kachel met gas van Poetin. Als het er op aankomt is men zo corrupt als wat. Ik hoop dat Poetin snel de gaskraan dichtdraait. En ondertussen mag van de VS Venezuela weer olie verkopen, omdat wij dat nodig hebben! Weg principes. En dan moeten wij geloven dat het Associatieverdrag géén opmaat was voor een EU en Navo lidmaatschap. Wat een smerige corrupte bende leugenaars. Von der Leyen, Rutte allemaal leugenaars die totaal maling hebben aan de wil van de meerderheid. Wat mij betreft Nexit en dat vind ik al heel lang. Maar tijdens deze oorlog heeft de EU zich van haar ware kant laten zien, evenal de VS. De Hoop Scheffer zegt het duidelijk en hij kan het weten : "Poetin werd radicaler door Navo".
En alle EU-lidstaten Nederland daarbij voorop als grootste schijtland laten nu na alle beloften de Oekraïne in de kou staan met al die god vergeten dure F35! Alleen Boris Johnson was de eerste die het luchruim sloot voor Russische vliegtuigen, een paar dagen later gevolgd door Polen en Turkije. Een week later gevolgd door de EU. Nederland stelt weer niks voor. Gewoon lekker bij de kachel met gas van Poetin.


.

[Attitude]

Shell en McDonald's straks deels in Russische handen?

https://nos.nl/artikel/2420976-shell...ssische-handen

[Olive Yao]

.
Opinie: De valse solidariteit van het Westen in de Oekraïnecrisis

De masculiene, opgewonden westerse veroordeling van Poetin dient snel te wordt verrijkt met realistische onderhandelingen, waarin de Navo aanbiedt de neutraliteit van Oekraïne te garanderen.
https://www.volkskrant.nl/columns-op...isis~b8343566/

Jolle Demmers / De Volkskrant dinsdag 8 maart 2022


Man met kind ontvlucht Irpin, een stad ten westen van Kyiv, 7maart, 2022.Beeld AFP

Zodra in een conflict de eerste doden vallen, de eerste bommen hun kraters slaan, de eerste vijandelijke tank doordringt tot een buitenwijk, vernauwt de ruimte voor analyse. Zo ook nu. Iedere kritische bevraging van oorlog lijkt dan ongepast. Het lijkt een verloochening van het leed en de wanhoop waarmee de Oekraïners hun steden en dorpen verdedigen.

Toch is een kritische analyse hard nodig. Precies vanwege het geweld dat zich rondvreet in Kyiv, in Charkiv en Marioepol. Elke dag telt. En zoals dat geldt voor ieder conflict: een oplossing is alleen mogelijk als wij bereid zijn het beest in de bek te kijken door ons eigen aandeel te erkennen, en vervolgens in te zetten. Dat gebeurt vooralsnog niet. Sterker nog, de huidige oorlogsroes zet aan tot wraak (met de vernietiging van Poetin als hoogste doel) en verhult de cynische realiteit waarmee het Westen niet alleen deelachtig is aan de escalatie naar deze oorlog, maar ook een pragmatische oplossing niet oppakt. Masculiene eerzucht speelt hierin een rol.

Blinde vlek

Twee zaken zijn duidelijk. Eén, Rusland is bereid grof geweld te gebruiken om te voorkomen dat Oekraïne een militaire bondgenoot wordt van het Westen. En twee, het Westen is niet bereid om Oekraïne te verdedigen. Of het herhaaldelijke gezinspeel van de Navo op een Oekraïens lidmaatschap de oorzaak is geweest van de Russische invasie of slechts een aanleiding, is niet vast te stellen. Dat komen we pas te weten als er wordt onderhandeld. Wat wél vast staat, is dat Poetin de provocaties (van met name Amerikaanse ministers Austin en Blinken) nu gebruikt als rechtvaardiging van deze oorlog.

Het wrange is dat het Navo-lidmaatschap van Oekraïne nooit meer is geweest dan een abstractie. De Navo heeft nooit serieus overwogen een lidmaatschap in te willigen. En toch is deze abstractie de inzet geworden van een verschrikkelijke oorlog. Daarmee heeft het Westen, bewust of onbewust, de condities geschapen voor deze daad van agressie. Dat maakt ons niet verantwoordelijk voor deze onrechtmatige invasie, maar zeker ook niet onschuldig. De blinde vlek voor het eigen aandeel is ook binnen de EU pijnlijk zichtbaar. De mix van masculiniteit en militarisme waarmee Europese leiders Oekraïne (als in de nieuwste Marvelfilm) oproepen het op te nemen tegen de Russische agressor is gratuit en toont een valse solidariteit.

In het Europarlement wentelen politici zich in een nieuwe (‘ongekende’) saamhorigheid, een collectief verfoeien, een opwindende rechtschapenheid. Zelenski wordt met staande ovaties onthaald, krijgt volstrekt irreële beloften voor Europese toetreding, om vervolgens in eenzaamheid terug te keren naar het slagveld.

In plaats van de Oekraïners aan te zetten zich dood te vechten, zou de EU er alles aan moeten doen om een pragmatische uitweg te vinden uit dit conflict. Daarvoor is allereerst een goede bemiddelaar nodig (en wellicht is dat Naftali Bennett) die aan beide kanten genoeg vertrouwen wekt. Het huidige bloedvergieten maakt de kans op succesvolle onderhandelingen met de dag moeilijker, toch zijn er kansen.

Neutraliteit

Wat we tot nu toe weten is dat het Poetin regime een viertal eisen op tafel heeft gelegd: neutraliteit, demilitarisering, ‘denazificering’ en een erkenning van de Krim en wellicht ook de Donbas. Daarbij zitten zaken die onacceptabel zullen zijn voor Oekraïne, maar ook punten die uitwerking behoeven en bespreekbaar zouden kunnen zijn. Hoewel het onduidelijk is welke doelen Poetin denkt te kunnen behalen met zijn gewelddadige optreden, de felle weerstand die de Oekraïners hebben geboden aan het Russische leger zou hem wellicht doen inzien dat een langdurige bezetting van heel Oekraïne weinig realistisch is.

Neutraliteit zou in dat geval een betere uitkomst zijn. Ook Zelenski heeft al bij herhaling gezegd dat een neutraliteitsverdrag bespreekbaar is. Maar ook de Navo zelf kan hierbij (na goede afstemming) een rol spelen. Met een deal tussen de Navo (feitelijk de VS) en Moskou waarbij de Russische troepen zich terugtrekken in ruil voor een garantie van neutraliteit kan de Navo de angel uit het conflict halen. De steeds terugkerende drogredenering in het debat over deze oorlog, is dat Oekraïne als soevereine staat ‘toch zelf het recht heeft te bepalen of het tot de Navo wil toetreden’.

Dat is onzin. Het is uitsluitend de Navo die beslist of een land kan toetreden. De alliantie moet en kan dus wel degelijk een verschil maken. Dat is pijnlijk gezien de eerdere provocaties, maar een goede oefening in het intomen van misplaatste masculiene eerzucht.


Jolle Demmers is hoogleraar conflictstudies aan de Universiteit Utrecht.

Eerder gepost door Revisor in Marks topic Russen zijn kwaad op het westen, post #208, met commentaar van Attitude in post #210.

Het volgende licht ik er uit:

oorzaken

(...) ons eigen aandeel te erkennen (...)

(…) de cynische realiteit waarmee het Westen niet alleen deelachtig is aan de escalatie naar deze oorlog, maar ook een pragmatische oplossing niet oppakt.

(...) de provocaties (van met name Amerikaanse ministers Austin en Blinken) (...)

Daarmee heeft het Westen, bewust of onbewust, de condities geschapen voor deze daad van agressie.

De blinde vlek voor het eigen aandeel is ook binnen de EU pijnlijk zichtbaar.

oplossing

een oplossing is alleen mogelijk als wij bereid zijn (...) ons eigen aandeel te erkennen, (...)

(…) de Navo aanbiedt de neutraliteit van Oekraïne te garanderen.

Neutraliteit zou in dat geval een betere uitkomst zijn.

[Olive Yao]

.
Debat Oekraïne 28 februari 2022

In het plenaire debat over Oekraïne van de Tweede Kamer op maandag 28 februari 2022 sprak lid T. Baudet van Forum voor Democratie zijn ambtsgenoten toe met de volgende rede.

De heer Baudet (FVD):
Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Mijn speech bestaat uit twee elementen. Dat zijn de twee elementen die je, denk ik, nodig hebt om de beste uitweg te vinden in een situatie zoals die waarin we nu zijn beland. Het eerste element is: hoe zijn we hier terechtgekomen? Wat is hier nou eigenlijk precies aan de hand? En het tweede: wat is vanuit de situatie waarin we nu zitten nou de beste manier om tot een oplossing te komen?

Het is met heel veel spijt dat ik afgelopen week moest constateren dat wij zo ontzettend gelijk hebben gekregen met onze campagne tegen dat stupide associatieverdrag in 2015 en 2016. Precies de twee dingen waar wij voor waarschuwden in de begintijd van Forum voor Democratie, toen we nog geen partij in de Kamer waren maar wel tijdens het referendum campagne voerden tegen het verdrag, waren EU-lidmaatschap en NAVO-lidmaatschap. Die twee dingen komen veel dichterbij met het associatieverdrag, zo waarschuwden wij, en dat gaat leiden tot een conflict, tot een oorlog. Dat werkt niet; doe het niet, zeiden wij, want het is zeer onverstandig. Wij vonden op dat moment onder anderen Frits Bolkestein aan onze zijde, die in meerdere kranten liet optekenen: geef gehoor aan de Minsk-akkoorden. Die Minsk-akkoorden verklaarden onder andere dat Oekraïne gefederaliseerd moest worden. Er moest dus geen eenheidsstaat van worden gemaakt met één taal en één rechtsgebied enzovoorts, maar al die verschillende gebieden moesten hun soevereiniteit, zelfbeschikking en taalrechten krijgen, en andere rechten, zoals een eigen belastingsysteem en eigen televisiestations. Dat is nooit gebeurd, integendeel. De afgelopen maanden heeft Oekraïne maar weer eens eventjes vier tv-stations van de oppositiepartijen gesloten, zoals nu trouwens in de Europese Unie ook gebeurt. De tijden veranderen, zullen we maar zeggen.

Er is dus sprake geweest van heel duidelijke waarschuwingen vanuit onze kant en van Frits Bolkestein, maar ook van John Mearsheimer, een bekende politicoloog uit de Verenigde Staten. Al die mensen zeiden: doe dit niet, want het is ontzettend onverstandig, en als je het tóch doet … Sinds 2015 is dat ook alleen maar meer gebeurd. Afgelopen zomer, in juli, heeft de NAVO in Brussel nog herhaald dat Oekraïne inderdaad lid gaat worden van de NAVO. Er komen militaire oefeningen en er is 43 miljard aan Amerikaanse wapensubsidies naar Oekraïne gegaan. Het is dus heel duidelijk dat dat de politiek is. En het is ook volstrekt duidelijk dat dat onacceptabel is voor Rusland.

Als je die situatie hebt, dan kun je dus twee … Ik kom bij uw interruptie hoor, mevrouw Mulder. Je kunt dus twee dingen doen. En dan wil ik graag een man citeren die ik nog heb gekend, namelijk Johan Cruijff. Dat was natuurlijk een heel interessante man, die volstrekt geniaal naar dingen kon kijken. Het ging over allerlei politieke zaken en hij zei: "Ik weet één ding. Als ik met een fiets een bepaalde kruising over wil, kan ik theoretisch gezien de voorrangsregels honderdduizend keer aan mijn kant hebben, maar als er een vrachtwagen van links met 200 kilometer per uur over komt steken, dan ga ik toch even remmen." Nou, dat is nou realistische geopolitiek. Dat is realistische politieke strategie. En die is, bewust of onbewust — daar wil ik zo meteen graag wat over zeggen — volkomen genegeerd en met voeten getreden. Fools rushed in! Als stupide, naïeve kinderen die een James Bondfilm naspeelden renden de yankees richting Oekraïne, en kijk naar het resultaat. Ik zal zo meteen zeggen wat volgens mij de uitweg is, maar dit is mijn analyse van wat er gebeurd is.

De voorzitter:
Misschien kunt u eerst even uw verhaal afmaken, want u heeft ook niet meer zo heel veel tijd. Rond u dus af; dan geef ik daarna het woord aan mevrouw Agnes Mulder.

De heer Baudet (FVD):
Oké, heel kort. Als wij doorgaan op de weg die ik nu voorgesteld hoor worden, dan escaleert het conflict alleen maar verder. Dan drijven wij Saudi-Arabië, India, China en Rusland tot één blok samen, tot een antiwesters geopolitiek blok. Dat is ontzettend slecht voor ons, voor onze economie en voor onze geopolitieke situatie, en natuurlijk ook voor Oekraïne, maar ook voor Rusland. Het is slecht voor iedereen. Het enige wat daarbij gediend is, is de Great Reset. Je ziet het al: cyberhackers, het internet aan banden leggen, cashgeld verdwijnt, de klimaattransitie gaat door, de Europese eenmaking gaat door. Wauw, …

De voorzitter:
Dank u wel.


Lid W. van Haga van BVNL sprak zijn ambtsgenoten toe met de rede:

De heer Van Haga (Groep Van Haga):
Voorzitter. BVNL veroordeelt de inval van Rusland in het soevereine Oekraïne scherp. Ik spreek diep medeleven uit met alle getroffenen in deze oorlog. Noch de Oekraïense bevolking, noch de Russische bevolking heeft iets met deze broederoorlog. Toch wil BVNL dat Nederland neutraal blijft. Was Nederland fout toen we in de Eerste Wereldoorlog neutraal bleven? Natuurlijk niet. Waren we fout in 1939, toen we weer neutraal wilden blijven? Nee. Dat past in onze geschiedenis van 100 jaar neutraliteitspolitiek. En is het fout om nu voor neutraliteit te pleiten? Nee. We kunnen neutraal blijven zolang er geen NAVO-land bij betrokken is. Den Haag heeft bovendien een reputatie op het terrein van de internationale vrede. Daarom vraag ik aan de premier of hij bereid is om vanuit neutraliteit een rol te spelen bij komende vredesonderhandelingen.

Voorzitter. Toen ik opkwam voor mijn officierskeuring werd mij de vraag gesteld: ben je bereid te sterven voor Nederland? Die vraag heb ik volmondig met ja beantwoord. Dit is mijn criterium voor het steunen van militaire activiteiten. En daarom mijn vraag voor de aanwezige bewindspersonen: bent u zelf bereid om te sterven voor Oekraïne?

Voorzitter. Voordat we iets doen, moet altijd eerst de nevenschade in kaart gebracht worden, zowel bij het sturen van militairen en wapens als bij het instellen van sancties. Oekraïne is geen lid van de NAVO en geen lid van de EU. We hebben ons al uitgesproken in een referendum en de uitslag was: nee. BVNL is tegen het sturen van militairen, tegen het sturen van wapens en tegen het instellen van sancties. Sancties treffen voornamelijk de Russische bevolking en de Nederlandse economie. Premier Rutte gaf aan dat hij de nevenschade voor Nederland niet eens in kaart wil brengen omdat het een principiële zaak is. Maar het één sluit het ander niet uit. En daarom opnieuw mijn vraag: wat is de nevenschade van de sancties en het leveren van wapens, en wie gaat de prijs hiervoor betalen? Het belang van Nederland moet vooropstaan, en dat wordt niet gediend door inmenging in dit conflict. Hoe vreselijk deze oorlog ook is, het risico op escalatie is te groot en de schade voor Nederland is enorm als we niet neutraal blijven.

Voorzitter. Laten we alle diplomatieke middelen inzetten om te de-escaleren en laten we humanitaire hulp bieden waar dat nodig is, maar laten we een derde wereldoorlog voorkomen.

Dank u wel.


het debat is hier te downloaden

[Olive Yao]

.
crux van de kwestie

Zelensky: 'Oekraïne moet erkennen dat NAVO-lidmaatschap er niet in zit'

ANP / NU.nl dinsdag 15 maart 2022


Oekraïne moet erkennen dat NAVO-lidmaatschap er niet in zit, zei de Oekraïense president Volodymyr Zelensky dinsdag in een videoboodschap. Volgens waarnemers lijkt het staatshoofd daarmee te zinspelen op een mogelijk compromis in het conflict met Rusland.

Het vooruitzicht van een eventueel Oekraïens NAVO-lidmaatschap is onacceptabel voor Rusland. Angst daarvoor was mede reden voor de Russische invasie van Oekraïne bijna drie weken geleden. Moskou wil onder meer dat Oekraïne 'neutraal' wordt.

"Oekraïne is geen lid van de NAVO. Dat begrijpen we", zei Zelensky in zijn boodschap. "We hebben jarenlang gehoord dat de deuren openstonden, maar we hebben ook gehoord dat we niet konden toetreden. Het is een waarheid en het moet erkend worden."

Die erkenning kan worden geïnterpreteerd als teken dat er in de onderhandelingen met de Russen ruimte voor concessies is. Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat de woorden van Zelensky niet gelijk staan aan de harde garantie dat Oekraïne nooit NAVO-lid zal worden, die Rusland wel eist.

Beide kampen liggen op de fundamentele punten nog steeds ver uit elkaar: Oekraïne wil dat Rusland zijn troepen terugtrekt uit dat land en Rusland wil, naast de 'neutraliteit' van Oekraïne, de Oekraïense strijdkrachten ontwapenen en de regering van Zelensky vervangen, naar zich laat aannemen door een Kremlin-vriendelijk alternatief.

Als de deur van de NAVO niet openstaat, "dan moeten we samenwerken met de instellingen waarmee we dat wel kunnen", zei Zelensky verder. Dat kan Oekraïne helpen en beschermen. Hij doelt daarmee mogelijk op bijvoorbeeld samenwerking met de Europese Unie of bilaterale verdragen met andere landen. Daarnaast moeten er afzonderlijke veiligheidsgaranties komen, vindt de president. Hij herhaalde ook zijn oproep om meer militaire hulp, zoals de levering van luchtafweerraketten.

Oekraïne mocht in 2008 soort NAVO-lidmaatschapsverzoek indienen

Zelensky had graag gezien dat Oekraïne al lid was van de NAVO. Op een NAVO-top in 2008 besloten de leden dat Oekraïne een soort lidmaatschapsverzoek mocht indienen, met het idee dat het uiteindelijk lid mocht worden. Oekraïne zou dan eerst aan een aantal NAVO-eisen moeten voldoen. Zo zou het land de wijdverbreide corruptie moeten aanpakken.

Hoewel Oekraïne de laatste jaren veel hervormingen heeft doorgevoerd, kwam het nog niet tot een NAVO-lidmaatschap. Rusland wilde altijd de garantie van het Westen dat dit ook nooit zal gebeuren. De Verenigde Staten en andere landen weigerden die toezegging echter te doen. Ze vinden dat Oekraïne zelf zijn bondgenoten mag kiezen.


commentaar

Hieruit blijkt de crux van de kwestie. Zelensky bespreekt deze.
Ook begint dit mainstream medium NU.nl bij te draaien, door over deze crux van de kwestie te berichten.

[Rob Gosseling]

Het lidmaatschap van de NAVO is de Oekraïne in 2008 keihard toegezegd. Het ontkennen daarvan is een schaamteloze leugen. Aan dat NAVO lidmaatschap zat toen ook al het EU-lidmaatschap vast. Dat is de Oekraïne beloofd achter gesloten deuren, buiten de pers en buiten de democratische processen. Om een en ander voor te bereiden is daartoe het associatieverdrag met de Oekraïne getekend werderom 100% buiten de democratische processen. De EU is daarmee een buitengewoon leugenachtige en 100% ondemocratische organisatie met een sterk imperialistisch karakter. D66 behoort tot de meest fanatieke pro-EU partijen van Nederland die het EU-lidmaatschap willen vastleggen in de grondwet en buiten de democratische invloed van het electoraat.


Eric Peter de Blois
.

[Olive Yao]

.
OORZAKEN

De topic gaat tot nu toe vooral over oorzaken.

In het geheel van oorzaken en gevolgen zijn veel factoren teweeg gebracht door de NAVO, de VS en de EU.

Met name:
– De NAVO rukt steeds verder naar het oosten op: Turkije, Polen, Estland, Letland, Litouen, Oekraïne, zelfs helemaal naar Georgië, over Finland praten ze ook.
– Een geopolitieke en geo-economische campagne van de VS tegen Rusland.
– De VS en andere landen bewapenen Oekraïne.
– De EU trekt Oekraïne in de EU. De EU houdt economische samenwerking met Rusland af.

Westerse bemoeienis met de rest van de wereld leidt al vijf eeuwen tot hel op aarde.
Om ons tot de laatste decennia te beperken, Oekraïne hoort thuis in een rijtje met Venezuela, Irak, Syrië, Libye, Jemen .... westerse inmenging in diverse vormen – destabiliseren, coups, bewapenen, bombarderen, machtsvacua creëren, economische sancties – keer op keer met catastrofale resultaten.

Zoals Mearsheimer zegt,

“We have the Midas touch in reverse” (36:30)

– alles wat het Westen aanraakt verandert het in rotzooi.


OPLOSSINGEN

Professor Jolle Demmers
Wat we tot nu toe weten is dat het Poetin regime een viertal eisen op tafel heeft gelegd: neutraliteit, demilitarisering, ‘denazificering’ en een erkenning van de Krim en wellicht ook de Donbas.

Het gaat om erkenning van 'linguistic rights', het recht dat in de Krim en Donbass de eigen talen mogen worden gesproken. Iets dat verboden is door het Oekraïnsche parlement.
Worden die 'linguistic rights' gewaarborgd dan kunnen Krim en Donbass als taalautonome provincies (vgl. België en Zwitserland) bij de Oekraïne blijven en hoeven de infrastructuren (vervoer e.d.) niet vernieuwd te worden.

1. Oekraïne wordt niet lid van de NAVO.
Dit wordt met voldoende zekerheid vastgelegd. Rusland wil het in de oekraïnse grondwet vastgelegd hebben. Een eis in die vorm gaat ver. Een internationale conventie zou opgemaakt kunnen worden. De NAVO moet het expliciet, schriftelijk en formeel verklaren. Zo’n verklaring impliceert dat de NAVO erkent dat het NAVO-oprukken een oorzaak van de oorlog is.

2. Een economisch samenwerkingsverband Oekraïne – Rusland – EU – IMF.

3. Oekraïne wordt niet lid van de EU.

4. Belastingbetalers draaien zo weinig mogelijk op voor de door politici veroorzaakte schade.
Russische oligarchen en de wapenindustrie dragen miljarden af.

5. Rechten van verschillende (etnische) groepen en minderheden in Oekraïne zijn gewaarborgd. Zonodig scheidt Donbas zich af, of Oekraïne wordt een federatie met voldoende ver gaande onafhankelijkheid van deelstaten.

6. Fascisten worden uit de oekraïnse politiek geweerd.

7. De VS houdt op met Oekraïne te bewapenen.

8. De VS en de EU houden op met hun geopolitieke en geo-economische campagnes tegen Rusland.

In het algemeen:

De VS en de EU houden op zich in binnenlandse aangelegenheden van andere landen te mengen.
Wanneer zij dat wel doen – in de vorm van destabiliseren, coups, bewapenen, bombarderen, machtsvacua creëren enz. – worden er sancties tegen hen opgelegd, zoals nu tegen Rusland.

Het Internationaal Strafhof te 's-Gravenhage stelt onderzoek in tegen westerse verdachten van oorlogsmisdaden, zoals N. Sarkozy en T. Blair.

[Rob Gosseling]

De topic gaat tot nu toe vooral over oorzaken.

In het geheel van oorzaken en gevolgen zijn veel factoren teweeg gebracht door de NAVO, de VS en de EU.

Met name:
– De NAVO rukt steeds verder naar het oosten op: Turkije, Polen, Estland, Letland, Litouen, Oekraïne, zelfs helemaal naar Georgië, over Finland praten ze ook.
– Een geopolitieke en geo-economische campagne van de VS tegen Rusland.
– De VS en andere landen bewapenen Oekraïne.
– De EU trekt Oekraïne in de EU. De EU houdt economische samenwerking met Rusland af.

Exact Olive. We moeten samenwerken met de Oekraïne én Rusland. Trouwens dat wilde Poetin aanvankelijk ook graag, echter smeet de EU de deur bruut dicht. Het westen heeft daarmee de koude oorlog nieuw leven ingeblazen. De EU zetten helemaal geen deuren open maar is uit op dominantie. In plaats van sancties moeten we de Russen toegang geven tot de Europese markt. Geldt trouwens ook voor Iran, Venezuela en Afrikaanse landen.

.

[Olive Yao]

.
Toch nog meer informatie over de voorgeschiedenis -

Wikileaks lekte telegrammen van amerikaanse ambassades. Hier een telegram uit 2008 van de VS ambassadeur in Rusland over Oekraïne en de NAVO.

bron: wikileaks





B. MOSCOW 182

Classified By: Ambassador William J. Burns. Reasons 1.4 (b) and (d).

1. (C) Summary. Following a muted first reaction to Ukraine's intent to seek a NATO Membership Action Plan (MAP) at the Bucharest summit (ref A), Foreign Minister Lavrov and other senior officials have reiterated strong opposition, stressing that Russia would view further eastward expansion as a potential military threat. NATO enlargement, particularly to Ukraine, remains "an emotional and neuralgic" issue for Russia, but strategic policy considerations also underlie strong opposition to NATO membership for Ukraine and Georgia. In Ukraine, these include fears that the issue could potentially split the country in two, leading to violence or even, some claim, civil war, which would force Russia to decide whether to intervene. Additionally, the GOR and experts continue to claim that Ukrainian NATO membership would have a major impact on Russia's defense industry, Russian-Ukrainian family connections, and bilateral relations generally. In Georgia, the GOR fears continued instability and "provocative acts" in the separatist regions. End summary.

MFA: NATO Enlargement "Potential Military Threat to Russia"
--------------------------------------------- --------------

2. (U) During his annual review of Russia's foreign policy January 22-23 (ref B), Foreign Minister Lavrov stressed that Russia had to view continued eastward expansion of NATO, particularly to Ukraine and Georgia, as a potential military threat. While Russia might believe statements from the West that NATO was not directed against Russia, when one looked at recent military activities in NATO countries (establishment of U.S. forward operating locations, etc. they had to be evaluated not by stated intentions but by potential. Lavrov stressed that maintaining Russia's "sphere of influence" in the neighborhood was anachronistic, and acknowledged that the U.S. and Europe had "legitimate interests" in the region. But, he argued, while countries were free to make their own decisions about their security and which political-military structures to join, they needed to keep in mind the impact on their neighbors.

3. (U) Lavrov emphasized that Russia was convinced that enlargement was not based on security reasons, but was a legacy of the Cold War. He disputed arguments that NATO was an appropriate mechanism for helping to strengthen democratic governments. He said that Russia understood that NATO was in search of a new mission, but there was a growing tendency for new members to do and say whatever they wanted simply because they were under the NATO umbrella (e.g. attempts of some new member countries to "rewrite history and glorify fascists").

4. (U) During a press briefing January 22 in response to a question about Ukraine's request for a MAP, the MFA said "a radical new expansion of NATO may bring about a serious political-military shift that will inevitably affect the security interests of Russia." The spokesman went on to stress that Russia was bound with Ukraine by bilateral obligations set forth in the 1997 Treaty on Friendship, Cooperation and Partnership in which both parties undertook to "refrain from participation in or support of any actions capable of prejudicing the security of the other Side." The spokesman noted that Ukraine's "likely integration into NATO would seriously complicate the many-sided Russian-Ukrainian relations," and that Russia would "have to take appropriate measures." The spokesman added that "one has the impression that the present Ukrainian leadership regards rapprochement with NATO largely as an alternative to good-neighborly ties with the Russian Federation."

Russian Opposition Neuralgic and Concrete
-----------------------------------------

5. (C) Ukraine and Georgia's NATO aspirations not only touch a raw nerve in Russia, they engender serious concerns about the consequences for stability in the region. Not only does Russia perceive encirclement, and efforts to undermine Russia's influence in the region, but it also fears unpredictable and uncontrolled consequences which would seriously affect Russian security interests. Experts tell us that Russia is particularly worried that the strong divisions in Ukraine over NATO membership, with much of the ethnic-Russian community against membership, could lead to a major split, involving violence or at worst, civil war. In that eventuality, Russia would have to decide whether to intervene; a decision Russia does not want to have to face.

6. (C) Dmitriy Trenin, Deputy Director of the Carnegie Moscow Center, expressed concern that Ukraine was, in the long-term, the most potentially destabilizing factor in U.S.-Russian relations, given the level of emotion and neuralgia triggered by its quest for NATO membership. The letter requesting MAP consideration had come as a "bad surprise" to Russian officials, who calculated that Ukraine's NATO aspirations were safely on the backburner. With its public letter, the issue had been "sharpened." Because membership remained divisive in Ukrainian domestic politics, it created an opening for Russian intervention. Trenin expressed concern that elements within the Russian establishment would be encouraged to meddle, stimulating U.S. overt encouragement of opposing political forces, and leaving the U.S. and Russia in a classic confrontational posture. The irony, Trenin professed, was that Ukraine's membership would defang NATO, but neither the Russian public nor elite opinion was ready for that argument. Ukraine's gradual shift towards the West was one thing, its preemptive status as a de jure U.S. military ally another. Trenin cautioned strongly against letting an internal Ukrainian fight for power, where MAP was merely a lever in domestic politics, further complicate U.S.-Russian relations now.

7. (C) Another issue driving Russian opposition to Ukrainian membership is the significant defense industry cooperation the two countries share, including a number of plants where Russian weapons are made. While efforts are underway to shut down or move most of these plants to Russia, and to move the Black Sea fleet from Sevastopol to Novorossiysk earlier than the 2017 deadline, the GOR has made clear that Ukraine's joining NATO would require Russia to make major (costly) changes to its defense industrial cooperation.

8. (C) Similarly, the GOR and experts note that there would also be a significant impact on Russian-Ukrainian economic and labor relations, including the effect on thousands of Ukrainians living and working in Russia and vice versa, due to the necessity of imposing a new visa regime. This, Aleksandr Konovalov, Director of the Institute for Strategic Assessment, argued, would become a boiling cauldron of anger and resentment among the local population.

9. (C) With respect to Georgia, most experts said that while not as neuralgic to Russia as Ukraine, the GOR viewed the situation there as too unstable to withstand the divisiveness NATO membership could cause. Aleksey Arbatov, Deputy Director of the Carnegie Moscow Center, argued that Georgia's NATO aspirations were simply a way to solve its problems in Abkhazia and South Ossetia, and warned that Russia would be put in a difficult situation were that to ensue.

Russia's Response
-----------------

10. (C) The GOR has made it clear that it would have to "seriously review" its entire relationship with Ukraine and Georgia in the event of NATO inviting them to join. This could include major impacts on energy, economic, and political-military engagement, with possible repercussions throughout the region and into Central and Western Europe. Russia would also likely revisit its own relationship with the Alliance and activities in the NATO-Russia Council, and consider further actions in the arms control arena, including the possibility of complete withdrawal from the CFE and INF Treaties, and more direct threats against U.S. missile defense plans.

11. (C) Isabelle Francois, Director of the NATO Information Office in Moscow (protect), said she believed that Russia had accepted that Ukraine and Georgia would eventually join NATO and was engaged in long-term planning to reconfigure its relations with both countries, and with the Alliance. However, Russia was not yet ready to deal with the consequences of further NATO enlargement to its south. She added that while Russia liked the cooperation with NATO in the NATO-Russia Council, Russia would feel it necessary to insist on recasting the NATO-Russia relationship, if not withdraw completely from the NRC, in the event of Ukraine and Georgia joining NATO.

Comment
-------

12. (C) Russia's opposition to NATO membership for Ukraine and Georgia is both emotional and based on perceived strategic concerns about the impact on Russia's interests in the region. It is also politically popular to paint the U.S. and NATO as Russia's adversaries and to use NATO's outreach to Ukraine and Georgia as a means of generating support from Russian nationalists. While Russian opposition to the first round of NATO enlargement in the mid-1990's was strong, Russia now feels itself able to respond more forcefully to what it perceives as actions contrary to its national interests.

BURNS