Oekraïne, geopolitiek en het moorddadige Westen

[khattabi_bilal]

Ik ben niet meer overtuigd van dat een lobby de juiste oplossing is om iets opgelost te krijgen.

Lobby's zijn ook een spil geweest in de pharm.

[Revisor]

Het is officieel: de VS is partij in de oorlog in Oekraïne

US Secretary of Defense Lloyd Austin, left, and Secretary of State Antony Blinken, at a meeting Sunday, April 24, 2022, with Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy in Kiev (Photo: Ukrainian Presidential Press Office)

De VS is partij in de oorlog in Oekraïne en beoogt een einde aan de status van Rusland als grote mogendheid. Twee nucleair bewapende grootmachten staan in Oekraïne tegenover elkaar. Een Duitse journalist werpt een contrair licht op de voorgeschiedenis.

Wie door een scherpe lens naar de oorlog in Oekraïne kijkt, heeft al vastgesteld dat die in feite maar weinig te maken heeft met Oekraïne zelf. De realiteit is dat we praten over een oorlog tussen Rusland en de NAVO, Europese burgers daar mede de dupe van zijn, en wapenleveranties enkel leiden tot escalatie van het oorlogsgeweld. Na alle propaganda van de westerse media sinds het begin van de oorlog kregen we op de Vlaamse publieke radiozender Radio 1 op 26 april voor het eerst die analyse te horen. Er moet worden geluisterd naar wat de Russen beweegt, men moet begrip hebben voor de Russische bekommernissen over de opschuivende NAVO, aldus KU Leuven emeritus professor en Ruslandkenner Katlijn Malfliet.

Russische bodemrijkdommen

De uitspraken van professor Malfliet sporen met de artikelen die we sinds het begin van dit jaar op dit platform hebben gepubliceerd. De onderliggende doelstelling van het Westen is om een einde te maken aan de status van Rusland als grote mogendheid. Rusland moet worden opgedeeld. Dat maakt het voor westerse multinationals gemakkelijker om toegang te krijgen tot de Russische bodemrijkdommen. En het gaat om de internationale orde. Het mondiale leiderschap van de VS en zijn ondergeschikte bondgenoten moet worden hersteld. Dat is in Europa, dat droomde van strategische autonomie, al gelukt. Of Oekraïne de oorlog verliest en er onnodig slachtoffers vallen aan beide zijden, dat zijn zaken van ondergeschikt belang.


Het doel is Rusland uit te putten, militair en economisch. Daartoe mag de oorlog blijven aanslepen. De Fransen, Turken, Chinezen en Indiërs hebben dan aangedrongen op overleg, Washington blijft oorverdovend stil over initiatieven die tot vrede kunnen leiden. De VS beoogt afghanisering van de oorlog. Levering van zware wapens, opdrijven van de sancties, en zware druk op tal van landen om Rusland te boycotten. Nu Oekraïne onder druk van Washington weigert ernstig met Rusland te onderhandelen, blijft het voor Rusland niet bij denazificatie, demilitarisering en erkenning van de Krim en de Donbasrepublieken. De Russen sturen nu aan op het realiseren van een Novorossiya in het zuiden van Oekraïne, langs de gehele kust van de Zwarte Zee, inclusief Odessa.

Het Westen mag dan de propagandaoorlog tegen Rusland winnen, zo lang de strijd met conventionele wapens wordt gestreden, verliest het militair. Maar het verliest ook financieel: het einde van de dominantie van de Amerikaanse dollar als leidende reservevaluta komt met rappe schreden naderbij.

De houding van het Westen is uiterst cynisch. Het weet heel goed dat Oekraïne gedoemd is de strijd te verliezen. De levering van zware wapens kan de uitkomst niet significant veranderen. Elke onafhankelijke militaire analist zal bevestigen dat Oekraïne de oorlog niet kan winnen. Het Westen mag dan de propagandaoorlog tegen Rusland winnen, zo lang de strijd met conventionele wapens wordt gestreden, verliest het militair. Maar het verliest ook financieel: het einde van de dominantie van de Amerikaanse dollar als leidende reservevaluta komt met rappe schreden naderbij. En ook politiek moet het Westen incasseren: de overgrote meerderheid van niet-westerse landen zoals China, India, Brazilië, het Midden-Oosten en Latijns Amerika weigert Rusland de rug toe te keren.

Fascistische dictatuur

Ondanks alle censuur ziet de wereld hoe Oekraïne is afgegleden van de redelijk functionerende democratie onder Viktor Janoekovitsj tot de fascistische dictatuur van vandaag. Zelensky mag dan verkozen zijn, zijn regering is het resultaat van de bloedige coup van 2014. Onder zijn leiding werden alle oppositiepartijen verboden, leden van de oppositie gekidnapt, vervolgd, opgesloten en gefolterd, hun familieleden bedreigd, hun banktegoeden standrechtelijk geconfisqueerd. De media werden gesloten of genationaliseerd. Elke vrijheid van meningsuiting is uitgesloten. Dat zijn allemaal feiten die we van westerse media niet te horen krijgen. Die houden het bij het autoritaire Rusland en democratische Oekraïne.

Nu ook de commandant van het Amerikaanse leger in Europa zegt dat de rug van Rusland moet worden gebroken, kan de conclusie enkel luiden dat de regering-Biden bewust een kernoorlog riskeert.

Op bezoek bij Zelinsky in Kiev verklaarde de Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin dat de VS partij is in de oorlog. In maart zei president Biden nog dat directe confrontatie tussen de NAVO en Rusland een Derde Wereldoorlog riskeert en dus moet worden voorkomen. Nu ook de commandant van het Amerikaanse leger in Europa zegt dat de rug van Rusland moet worden gebroken, kan de conclusie enkel luiden dat de regering-Biden bewust een kernoorlog riskeert. De wapenleveringen worden opgevoerd, en ook andere landen worden “uitgenodigd” daar hun steentje aan bij te dragen. De VS is de drijvende kracht in een oorlog die erop gericht is Rusland te verlammen, te onderwerpen en haar regering omver te werpen.

Docufilm ‘Ukrainian Agony’

Nu twee nucleair bewapende grootmachten in het conflict in Oekraïne tegenover elkaar staan, laten we de Duitse oorlogscorrespondent Mark Bartalmai in de beklemmende docufilm ‘Ukrainian Agony. The concealed war’ van 2017 nog eens uitleggen wat aan de oorlog voorafging. De film maakt komaf met de desinformatie, de verzwijging van de feiten, de halve waarheden en regelrechte leugens van westerse media over de oorlog.





https://geopolitiekincontext.wordpress.com/

[Revisor]

Liz Truss risks recklessly inflaming Ukraine’s war to serve her own ambition

Simon Jenkins

The foreign secretary’s belligerent comments on Russia reduce Ukraine to a pawn in the Conservatives’ power struggle


Liz Truss speaking at the Lord Mayor’s Easter banquet at Mansion House, London, 27 April 2022.

Thu 28 Apr 2022 16.06 BST

The foreign secretary, Liz Truss, is playing with fire. On Wednesday night she described Russia’s Vladimir Putin as a “rogue operator” lacking rationality, and with “no interest in international norms”. As a result, she said: “We will keep going further and faster to push Russia out of the whole of Ukraine.” She is clearly revelling in her imaginedproxy war on the Russian bear and no one in Whitehall appears able to restrain her.

The use of the word “we” publicly identifies Britain’s interests with Kyiv’s. Truss calls for ever more economic and military aid to be sent to Ukraine, and such aid now teeters on the brink of overt engagement with Russia. She appears to want Russia’s other dissident neighbours, Moldova and Georgia, to join the alliance. Though Putin is irrational and unreliable, Truss argues that he is susceptible to deterrence and will not react recklessly to her escalating belligerence. She nowhere mentions the risk involved in her desired escalation, let alone the possible compromises of peace. Hers is tabloid diplomacy.

Before his stunt visit to Kyiv this month, Boris Johnson also instructed Volodymyr Zelenskiy not to make any concessions to Putin, a line Truss is clearly seeking to rival. It is not unknown for democratic leaders to play war games to excite their electorates, but this must be the first Tory leadership contest fought on the frontiers of Russia.

It is hard to imagine a more delicate and dangerous time for such antics than now. Ukraine is seeing some of the most appalling atrocities since the second world war and the conflict in the former Yugoslavia. There is no conceivable excuse for what Putin is doing to his neighbour. But the burning issue is not the awfulness of war. It is what can be done to stop it.

It naturally suits a desperate Ukraine to claim the present conflict threatens to spill beyond its borders and into Europe more broadly. In reality,Ukraine has for eight years experienced a separatist conflict. That conflict did not necessitate the involvement of the rest of Europe or the US. But Truss declares that Putin wants to inflict “untold further misery across Europe”. She offers no evidence for what is a gross and alarmist assumption, with the implied need for western military retaliation.

Putin may be a monster and a liar and we are right to send aid to the people he oppresses, but a strategist should look beyond insults to assess risks and probabilities on the ground. This moment of maximum danger demands all the judgment and skill that narrowly resolved Cuba in 1962. We should remember then that both sides had to climb down.

So far in this dispute, Nato has operated with impressive self-discipline. It has laid down the parameters of its aid to Ukraine and stuck to them. Two decades of highly provocative Nato encirclement of Russia halted at Georgia and Ukraine in the knowledge that going further would permanently inflame Moscow. Nato stayed aloof from Russia’s Crimea and Donbas occupations. Putin’s assault on Kyiv this spring was of a different order, but again Nato calibrated its response. It was able to present a united front to Russia while not inviting Moscow to retaliate beyond Ukraine’s borders.

Neither western sanctions nor military aid to Ukraine appear to have deterred Putin one iota. They have vastly increased the cost to Russia of his invasion, but as western democracies know well, the cost of military adventures doesn’t always impact policy. Putin will settle as and when he feels he has reached his military limit, which is why there is good reason for sending Kyiv weapons. It is also a reason for the common humanity of welcoming Ukrainian refugees, which Johnson’s immigration policy has hypocritically denied. None of this is a reason for willing the conflict to continue, let alone risking Nato being drawn into the fight. Apart from anything else, a war with Nato would hugely reinforce Putin’s domestic popularity.

As was indicated in the Minsk negotiations of 2015 and mooted in Istanbul in March, there will have to be compromise if this is not to become an ongoing agony. An eventual deal will have to embrace Ukraine’s security and a degree of autonomy for Donbas. This will be messy. It cannot award Putin victory but it would probably acknowledge the “Russian-ness” of Crimea and south-east Ukraine, if not of Odesa. There have been indications that Zelenskiy will accept something of this sort. Yet it is precisely such an outcome that Johnson and Truss now oppose, hoping to boost support from belligerents – and defence lobbyists – within the Tory party.

The cruelties inflicted by states on other states should always be condemned by the wider world. But condemnation is one thing, fighting another. When states interfere in the affairs of others it is usually, if not always, bloody and unsuccessful. Ukraine appears to be approaching what could be a final battle with Russia in the south, possibly followed by stalemate and some sort of settlement. The worst thing Zelenskiy could face is western allies in the US and Britain both led by politicians, Joe Biden and Johnson, who feel they are too weak domestically to support him in the compromises of peace.

Johnson and Truss have not declared that a Ukrainian deal is for Zelenskiy and his people to decide. They want him to keep fighting for as long as it takes for Russia to be utterly defeated. They need a triumph in their proxy war. Meanwhile anyone who disagrees with them can be dismissed as a weakling, a coward or pro-Putin. That this conflict should be hijacked by Britain for a squalid forthcoming leadership contest is sickening.

Simon Jenkins is a Guardian columnist


https://www.theguardian.com/commenti...ervative-power

[Olive Yao]

.
onderwerpen: geschiedenis; complex van oorzaken en gevolgen; agressie tegen Rusland; neo-nazi's


Annie Lacroix-Riz: « Il y a un contexte historique qui explique que la Russie était acculée »

Robin Delobel (interview), Investig’Action 28 maart 2022


Professeure émérite d’Histoire contemporaine à l’université Paris VII-Denis Diderot, Annie Lacroix-Riz a écrit plusieurs livres sur les deux guerres mondiales et les dominations politiques et économiques. Elle a un oeil avisé sur la situation en Ukraine au regard de l’histoire des impérialismes du début du 20ème siècle et de leur continuation. Ce qui nous est raconté trop souvent dans les médias ne nous permet pas de comprendre le conflit et donc, de chercher une solution pour la paix. Dans cet entretien, elle propose un coup d’oeil dans le rétroviseur utile pour la compréhension des événements et de l’histoire récente de la région.

Dans les médias, on a l’impression que la guerre d’Ukraine est tombée de nulle part. Que pouvez-vous nous dire sur son contexte historique?

Tout d’abord, les éléments historiques sont à peu près absents de ce qu’il est difficile de qualifier d’« analyse » de la situation. Or, il y a deux aspects importants à prendre en compte dans les événements actuels. Tout d’abord, il y a une situation générale, à savoir une agression de l’OTAN contre la Russie. Ensuite, il y a une espèce d’obsession contre la Russie – et même contre la Chine. Cette obsession ne date pas d’hier et permet ainsi de relativiser la frénésie anti-Poutine actuelle. L’essentiel de la présumée « analyse occidentale », c’est que Poutine est un fou paranoïaque et (ou) un nouvel Hitler. Mais la haine contre la Russie et le fait de ne pas supporter que la Russie ait un rôle mondial remontent aussi loin que l’impérialisme américain.

Comment expliquez-vous cette obsession?

C’est une obsession caractéristique d’un impérialisme dominant qui a été hégémonique pendant la quasi-totalité du 20e siècle. Cet impérialisme ne veut pas perdre son hégémonie, qu’il est pourtant en train de perdre. En effet, aujourd’hui, nous ne sommes plus dans la même conjoncture que dans les années 1950 où les États-Unis représentaient 50 % de la production mondiale. La Chine se rapproche du premier rang mondial et ça ne plaît pas aux États-Unis. Nous sommes parvenus ces dernières années à un moment particulièrement aigu dans l’affrontement, marqué par une série d’agressions ahurissantes.
La Russie est également visée. Nous avons l’impression qu’il y aurait une sorte de rancune contre les bolcheviks, mais il faut savoir que cette russophobie de l’impérialisme américain a commencé à l’ère tsariste et qu’elle s’est poursuivie après, y compris après la dissolution de l’Union soviétique. Les engagements pris par les États-Unis de ne pas avancer militairement dans la zone ex-soviétique ont ainsi été tous violés. De 1991 à février 2022, nous sommes donc arrivés à un moment où la perspective pour la Russie de voir l’Otan à ses portes et l’Ukraine nucléarisée est devenue une réalité immédiate.

Quelle est la place de l’Ukraine dans les affrontements entre puissances impérialistes?

L’Ukraine est indissociable de l’histoire de la Russie depuis le haut Moyen-Âge. La Russie avec toutes ses richesses naturelles est une caverne d’Ali Baba et l’Ukraine a été son plus beau joyau : c’est une source tout à fait extraordinaire de charbon, de fer et de tant d’autres ressources minérales, et un formidable grenier à blé et autres céréales. Ce qui a attiré les convoitises depuis longtemps.
Pour nous en tenir à la période impérialiste (depuis les années 1880), nous pouvons dire que c’est l’Allemagne qui s’est dans un premier temps intéressée à l’Ukraine. Avant la guerre de 1914, le Reich allemand avait décidé, pour contrôler l’empire russe, de s’assurer la maîtrise de ses « marches » les plus développées, l’Ukraine et les États baltes. Pendant le conflit, l’Allemagne a fait de ces États et de l’Ukraine un véritable fief militaire, la base de son assaut contre l’empire russe. Durant la Première Guerre mondiale, si l’Allemagne a échoué sur le front occidental dès 1917, on ne peut pas en dire autant du front oriental, qu’elle a dominé jusqu’à sa défaite. Et, alors même que, depuis janvier 1918, la Russie fraîchement soviétique subissait l’agression supplémentaire de toutes les autres puissances impérialistes (14 pays l’ont envahie sans déclaration de guerre), Berlin a réussi à lui a imposer, en mars 1918, le traité de Brest-Litovsk, qui lui confisquait l’Ukraine. La défaite de l’Allemagne à la fin de la Première Guerre mondiale ne la lui a pas rendue, vu la guerre menée sur son sol par les « Alliés », appuyés sur tous les éléments anti-bolcheviks, russes et ukrainiens.

L’Ukraine a alors connu une courte indépendance…

De 1918 à 1920, il y a en effet eu une courte période d’« indépendance » folklorique, sur fond d’agression des armées blanches (pogromistes) de Denikine, et du pogromiste Petlioura, officiellement « indépendantiste » et allié à la Pologne (qui lorgnait sur toute l’Ukraine occidentale). L’Ukraine demeurait alors la cible du Reich, qui y avait pris la succession de l’empire autrichien, puis « austro-hongrois » des Habsbourg, possesseurs de la Galicie orientale, à l’Ouest de l’Ukraine, depuis les partages de la Pologne. Cette tutelle germanique a offert une base précieuse d’affaiblissement de la Russie et du slavisme orthodoxe, depuis l’époque des Habsbourg, avec pour instrument majeur l’uniatisme, dirigé par le Vatican.

Quel rôle jouait le Vatican?

L’uniatisme catholique, support idéologique de la conquête germanique, avait séduit une partie des populations de l’Ouest ukrainien, grâce à son apparence formelle très proche de l’orthodoxie. Cet instrument de la conquête autrichienne a été pris en main par l’Allemagne à l’ère impérialiste : le Vatican, comprenant qu’il ne pouvait plus compter sur l’empire catholique moribond, s’est définitivement assujetti au puissant Reich protestant au début du 20e siècle, y compris en Ukraine.
Dans l’entre-deux-guerres, l’Ukraine a donc tenu un rôle décisif au sein de l’alliance entre l’Allemagne et le Vatican, que Berlin a chargé de l’espionnage militaire, via les clercs uniates. Nous pouvons observer comment s’est organisée alors la tentative de conquête de l’Ukraine, consacrée par la signature du Concordat du Reich de juillet 1933. Un de ses deux articles secrets stipulait que l’Allemagne et le Vatican seraient alliés dans la prise de possession de l’Ukraine, qui était un des principaux buts de la guerre de l’Allemagne, tant durant la Première Guerre mondiale que durant la Deuxième. L’assaut militaire, l’occupation et l’exploitation économique seraient dévolus à l’Allemagne, la « rechristianisation » catholique au Vatican.

Les États-Unis étaient également intéressés …

L’Ukraine est un enjeu majeur en elle-même, mais c’est aussi la voie d’accès vers le Caucase, très riche en pétrole. Les États-Unis se sont associés à l’impérialisme allemand pour pénétrer en Russie et notamment en Ukraine après la fin de la Première Guerre mondiale. En 1930, tous les impérialismes rêvaient de se goinfrer sur la riche Ukraine. Dans mon livre Aux origines du carcan européen, j’ai montré comment Roman Dmovski, homme politique polonais d’extrême droite, avait parfaitement analysé, en 1930, « la question ukrainienne ». Il écrivait que les grands impérialismes voulaient tous manger l’Ukraine avec, au sommet, les deux les plus fébrilement attelés à la tâche : l’allemand et l’américain. Il disait aussi que si on arrachait l’Ukraine à la Russie, on ferait d’elle un pays purement « consommateur », obligé d’acheter ses produits industriels ailleurs. Elle ne pourrait jamais supporter une pareille perte, ajoutait-il.

Ça n’a pas fonctionné, l’Ukraine est restée au sein de l’Union soviétique. Mais il y avait tout de même un nationalisme ukrainien, non?

Le nationalisme ukrainien a d’abord été allemand puis américain (ou plutôt les deux), parce qu’il n’avait aucune capacité réelle d’indépendance : le Reich le finançait avant 1914, et n’a jamais cessé depuis. En fait, ces gens qui clamaient vouloir l’Ukraine « indépendante » (Bandera plus que certains des siens, qui ne faisaient même pas semblant de la réclamer « immédiatement ») appartenaient tous à l’uniatisme qui dans l’entre-deux-guerres, et pendant toute la Deuxième Guerre mondiale, s’est confondu avec le nazisme.
Difficile de ne pas faire le lien avec ces mouvements que l’on trouve aujourd’hui : le bataillon Azov, Pravy Sektor, etc., sont les héritiers directs et revendiqués du mouvement autonomiste ukrainien de l’entre-deux-guerres, qui a vu la création, dès 1929, du mouvement bandériste. Appelé « Organisation des Ukrainiens nationalistes » (OUN), il a été entièrement financé par le Reich de Weimar puis d’Hitler (après que « l’autonomisme » eut été subventionné par le Reich wilhelminien).

Comment ce mouvement s’est-il développé?

Le mouvement de Stepan Bandera, désormais « héros national » officiel de l’Ukraine étatique, et auquel le bataillon Azov et autres groupements pronazis rendent constamment hommage, s’est déployé à partir de 1929 dans l’Ukraine polonaise et dans l’Ukraine slovaque. Il n’était pas présent dans Ukraine soviétique et orthodoxe. Les « banderistes », comme les autres courants du « nationalisme ukrainien », étaient antijuifs, antirusses, et aussi violemment anti-polonais. Ils s’attaquaient aussi radicalement aux Ukrainiens non-autonomistes et aux Ukrainiens qui étaient restés proches de la Russie.

Ces bandes d’auxiliaires de police des Allemands, dès 1939 en Pologne occupée, puis à partir du 22 juin 1941, dans l’URSS occupée, ont formé une « armée dite d’insurrection», l’UPA. Ces 150 à 200 000 criminels de guerre ont massacré sans distinction des centaines de milliers de leurs « ennemis » : les juifs, les Ukrainiens fidèles au régime soviétique, les Russes et les Polonais, qu’ils haïssaient autant que les autres. Pour ne prendre que l’exemple des Polonais, entre 70 000 et 100 000 civils ont été tués par les milices banderistes durant la guerre. L’argument de propagande en vogue selon lequel l’État polonais a accueilli chaleureusement les Ukrainiens « voisins », sentimentalement si proches, est, à la lumière de cette longue histoire criminelle (commencée avant-guerre), grotesque.
En 1944, lorsque l’Union soviétique a repris le contrôle de l’ensemble de l’Ukraine, Lvov comprise (en juillet), 120 000 de ces criminels de guerre ont fui en Allemagne. Les États-Unis les ont utilisés à leur arrivée au printemps 1945.
Un ouvrage sur la question, accessible en ligne en anglais, Hitlers Shadow, a été publié par deux historiens américains. Il est d’autant plus intéressant que ses deux auteurs sont des historiens agréés par le département d’État, avec lequel ils travaillent officiellement sur l’histoire de l’extermination des juifs : Richard Breitman et Norman J.W. Goda. Ils ont montré comment les Etats-Unis, dès leur arrivée en Allemagne à partir du printemps 1945, avaient récupéré tous les criminels de guerre, Allemands ou non. Une partie des banderistes est restée en Allemagne, dans les zones occidentales, essentiellement en zone américaine, avec un gros regroupement à Munich. Une autre a été accueillie à bras ouverts aux États-Unis, via la CIA, au mépris des lois sur l’immigration, et une autre encore est restée en Ukraine occidentale.

(...)

[Olive Yao]

.
Ce dernier groupe, fort de plusieurs dizaines de milliers d’hommes, a mené une guerre inexpiable contre l’Union soviétique : entre l’été 1944 et le début des années 1950, il a assassiné 35 000 fonctionnaires civils et militaires, avec un soutien financier allemand et étasunien, particulièrement marqué depuis 1947-1948. Un excellent historien germano-polonais, Grzegorz Rossolinski-Liebe, a démontré que le banderisme demeurait aujourd’hui un vivier pronazi inextinguible : les nombreux héritiers de Bandera vouent une haine égale aux Polonais, aux Russes, aux juifs et aux Ukrainiens qui ne sont pas fascistes. Inutile de préciser que ce chercheur a eu de gros soucis de censure depuis la révolution orange de 2004, et plus encore à l’ère Maidan, d’autant plus que sa thèse étudiait comment, depuis 1943, les banderistes s’étaient fabriqué une légende de « résistance aux nazis » autant qu’aux rouges et aux juifs. Légende bien utile pour figurer dans le palmarès des groupements « démocratiques » soutenus par Washington.

Quelles ont été les conséquences de cette collusion?

Parmi les criminels de guerre chaleureusement accueillis aux États-Unis, les intellectuels ont beaucoup compté. Ils ont été recrutés en quantité, depuis 1948, par les universités américaines, celles de l’Ivy League en tête, dont Harvard et Columbia. Dans les « centres de recherche sur la Russie », qui ont proliféré depuis 1946-1947, ils ont participé, avec leurs collègues américains prestigieux, parce que bien-pensants, à une guerre idéologique frénétique contre la Russie. C’est notamment dans ce cadre qu’a été diffusée la légende de « l’Holodomor », dont les péripéties scandent depuis lors les étapes décisives de la conquête de l’Ukraine. Cette « recherche » et cet « enseignement », déployés depuis plus de 70 ans, et répandus en masse, grands médias aidant, au fil des décennies dans l’Europe américaine, ont littéralement « pourri » les connaissances « occidentales » sur l’histoire de l’Ukraine (et, plus largement, sur celle de l’URSS).

Les soutiens politiques de l’Euromaidan, avatar de ces innombrables révolutions colorées des vingt dernières années, ont formé l’épine dorsale de 2014, passant alliance avec des oligarques qui avaient depuis 1991 accaparé toutes les richesses de l’Ukraine. Précisons que ce type de pillage n’est pas propre à la Russie de Poutine, on l’observe dans la quasi-totalité des pays issus de l’Union soviétique. En Ukraine, les oligarques se sont appuyés sur ces éléments héritiers du banderisme. L’État ukrainien de Porochenko et de ses successeurs depuis 2014 s’appuie ouvertement sur ces mouvements nazis que les États-Unis ont chauffés en leur sein, sans répit depuis 1944-1945.

Les États-Unis avaient en effet comme programme explicite, codifié en juin 1948 dans le cadre de la CIA, de liquider purement et simplement, non seulement la zone d’influence soviétique mais l’État soviétique même. C’est sous administration démocrate que s’est mise en place la politique de refoulement ou « roll back » visant à écraser le communisme partout où il était installé (et de l’empêcher de s’installer en tout lieu de la zone d’influence américaine). Comme toute une série de travaux historiques l’ont démontré, y compris des travaux de chercheurs américains très liés à l’appareil d’État et très antisoviétiques, ce programme a été définitivement mis en œuvre avec la CIA dès sa naissance, en juillet 1947.

Nous pouvons en saisir toute l’ampleur à travers le texte de février 1952 d’Armand Bérard, diplomate français en poste à Bonn, que je cite in extenso dans Aux origines du Carcan européen. Bérard prophétisait que la Russie, si affaiblie par la guerre allemande d’attrition conduite contre elle de 1941 à 1945 (27 à 30 millions de mort, l’URSS d’Europe dévastée) allait capituler sous les coups de boutoir des États-Unis et de l’Allemagne d’Adenauer, officiellement pardonnée pour ses crimes et réarmée jusqu’aux dents. Moscou finirait par céder toute l’Europe centrale et orientale qui constituait sa « zone d’influence » et qui avait fait l’objet de « changements fondamentaux, de nature en particulier démocratique, qui, depuis 1940, sont intervenus dans l’Est de l’Europe». Ce sont les mots mêmes de ce diplomate pourtant fort « occidental ». Et la date de 1940 se réfère à la soviétisation d’alors des États baltes et d’une partie de la Roumanie et de la Pologne, tous plus fascistes les uns que les autres.

Il a tout de même fallu attendre quelques années.

Après 1945, ce genre de projet exigeait du temps, le gouvernement soviétique étant moins antipathique à son peuple et aux peuples alentour que l’histoire de propagande « occidentale » ne le clame. Mais il a été mené avec une continuité remarquable et des moyens financiers énormes. Toute la population était visée, mais une attention particulière fut accordée aux élites étatiques et intellectuelles du pays qu’il importait prioritairement de détacher de l’État soviétique. L’effort s’est considérablement accéléré après la victoire américaine de 1989, et avec une efficacité accrue, alors que la Russie connaissait une décennie de décrépitude complète. Il faut rappeler que sous Eltsine, les puissances étrangères, États-Unis au premier chef, y ont fait la loi, l’économie vendue à l’encan s’est effondrée, la population a baissé de 0,5% par an (de façon dramatique en Sibérie et en Extrême-Orient), et l’espérance de vie de la population russe avait en 1994 drastiquement chuté (de près de dix ans pour les hommes).

Pendant ces années, le travail de termite germano-américain que Breitman et Goda ont décrit pour les années 1945-1990 (car les Allemands y ont été étroitement associés) s’est évidemment intensifié. Certes, le National Endowment for Democracy (NED), cher à Victoria Nuland, éminence des administrations de Bush puis de tous ses successeurs démocrates, Biden inclus, vient d’effacer de son site ses dossiers du financement, jusqu’alors publics, au moins en partie, de la sécession de l’Ukraine, puis de son insertion dans l’appareil d’agression contre la Russie. Mais le site du département d’État n’a pas censuré l’aveu du 13 décembre 2013 de la sous-secrétaire d’État Nuland, dame des bonnes œuvres de Maidan, si présente à Kiev en février 2014, devant le Congrès : elle y a fièrement déclaré que depuis la chute de l’URSS (1991), les États-Unis avaient investi plus de 5 milliards de dollars pour assister l’Ukraine. Il s’agissait, certes, d’assurer la mainmise définitive sur le pactole ukrainien, agricole et industriel, objectif final de cette longue croisade. Mais aussi de faire entrer ce pays dans l’Otan, dont sont déjà membres presque tous les pays de l’ancienne zone d’influence soviétique et plusieurs des anciennes républiques soviétiques. L’aveu en a été fait depuis de nombreuses années. Il a été clairement réaffirmé par la « la charte de partenariat stratégique États-Unis–Ukraine signée le 10 novembre 2021 par le secrétaire d’État américain Antony Blinken et le ministre ukrainien des affaires étrangères Dmytro Kuleba » : c’est la formulation qu’affiche fièrement le Parlement européen de Strasbourg dans sa « Résolution du 16 décembre 2021 sur la situation à la frontière ukrainienne et dans les territoires de l’Ukraine occupés par la Russie ».

Désormais, il convenait de mettre au plus tôt Moscou à 5 minutes des bombes atomiques entreposées depuis les origines du Pacte atlantique (parfois depuis le début des années 1950) dans les pays membres de l’OTAN. C’était exacerber le contentieux des misères infligées par l’Ukraine de Maidan aux populations du Donbass, en violation caractérisée des accords de Minsk. Sur ces misères et sur cette violation d’accords dont Paris et Berlin se sont portés « garants », la propagande occidentale a été muette de 2014 à février 2022.
La conjoncture historique longue et les développements intervenus depuis 1989, sérieusement aggravés depuis 2014, ont acculé la Russie. Tous les observateurs raisonnables exposent qu’elle a déclenché la guerre contre l’Ukraine, le 24 février 2022, poussée dans ses derniers retranchements. Cette étape rappelle celle que l’Union soviétique a franchie fin 1939.

Que voulez-vous dire par là ?

C’est un élément essentiel. À la fin de l’année 1939, l’Union soviétique a sincèrement tenté de négocier avec la Finlande, présentée par les archives historiques et militaires comme une pure et simple alliée de l’Allemagne nazie. Celle-ci y avait installé depuis 1935 une série d’aérodromes militaires, bases d’attaque de l’URSS de fait cédées à l’Allemagne, et qui ont effectivement servi pendant la guerre à l’agression allemande contre l’URSS. Moscou a discuté en vain pendant des semaines avec la Finlande naguère sise dans l’empire russe, mais devenue en 1918-1919 un pays-clé du « cordon sanitaire » antibolchevique. Les Soviétiques lui demandaient d’échanger une partie de son territoire pour créer une zone tampon de défense solide autour de Leningrad contre un territoire (soviétique) plus vaste. Les discussions ont échoué, sur la pression de l’Allemagne et de l’ensemble des pays « démocratiques » qui, comme le déclara alors un diplomate fasciste italien, rêvaient d’« une Sainte Alliance » générale contre les Soviets.

L’URSS a envahi la Finlande le 30 novembre 1939. Elle a dû affronter une propagande du type de celle actuellement diffusée et des sanctions (dont une éviction de la Société des Nations, acquise à l’unanimité le 14 décembre suivant). Il n’était question que du monstre soviétique contre la pauvre petite Finlande, et le Vatican du pronazi Pie XII fut aussi chaviré que l’actuel pape sur « les fleuves de sang » ukrainiens. La « guerre d’hiver », dans un pays-clé du « cordon sanitaire » où la population avait été « chauffée » à blanc contre le communisme et l’URSS depuis plus de vingt ans, a été terrible.

Péniblement, l’Armée rouge a finalement vaincu la Finlande. Et le 12 mars 1940, l’accord passé a donné à Helsinki ce que Moscou avait déjà proposé en 1939, ni plus ni moins, et a incontestablement protégé Leningrad de l’invasion. Il est significatif que la campagne actuelle de propagande voue aux gémonies la longue période de neutralité que la Finlande d’après-guerre a observée, après que la Finlande pronazie eut, comme prévu, passé la guerre aux côtés de l’Allemagne

Cela vous rappelle donc la situation actuelle en Ukraine?

Oui, si on s’en tient aux faits historiques et qu’on ne se limite pas à affirmer que nous sommes face à un monstre fou. Je lis aujourd’hui dans des pétitions ou des journaux de référence que Poutine met à feu et à sang une Europe jusqu’alors calme et tranquille. Mais on n’a pas entendu ces intellectuels massivement recrutés par la grande presse et déchaînés contre le « nouvel Hitler » protester et manifester contre les centaines de milliers de morts des bombardements américains et européens en Irak, en Libye, en Afghanistan, en Syrie. Les mêmes qui maudissent Poutine ont trouvé excellents les 78 jours de bombardements contre Belgrade et le « nouvel Hitler » Milosevic. La comparaison, notons-le, a été appliquée à tous les « ennemis » que s’est forgés l’Occident depuis la nationalisation par Nasser du canal de Suez.

Je n’ai pas non plus souvenir de l’indignation sonore de ces nouveaux antinazis à propos des 500 000 enfants morts en Irak, par manque de nourriture et de soins médicaux, conséquence immédiate du blocus anglo-américain, enfants dont le sacrifice « valait la peine » selon l’ancienne secrétaire d’État démocrate Madeleine Albright récemment décédée. Qu’est-ce que ce systématique deux poids, deux mesures, appliqué aussi aux populations martyrisées du Donbass, que Poutine est accusé d’avoir instrumentalisées pendant huit ans contre la si sympathique Ukraine ?

Cette guerre, si regrettable qu’elle soit, était annoncée de longue date, et les voix raisonnables de militaires, de diplomates, d’universitaires, à l’Ouest, qui n’ont accès à aucun grand organe, privé ou étatique dit « d’information », sont catégoriques sur les responsabilités exclusives, et de longue date, des États-Unis dans le déclenchement du conflit qu’ils ont rendu inévitable.

(...)

[Olive Yao]

.
Comment les choses vont-elles selon vous ?

Je ne me prononce pas sur l’avenir, les historiens n’ayant pas à jouer les prévisionnistes, surtout vu l’information, exécrable, dont ils disposent actuellement. Mais je suis en droit d’affirmer que les États-Unis sont la puissance impérialiste dont les guerres d’agression ont, depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, accumulé des millions de morts. Je recommande d’ailleurs l’ouvrage traduit de William Blum, ancien fonctionnaire de la CIA (ce sont les meilleurs analystes), qui a établi la stricte chronologie des crimes commis par les États-Unis contre une foule d’États qualifiés de « voyous ».

La Russie n’a pas toujours été considérée comme telle par « l’Ouest », du temps de la « Grande alliance » et de « l’oncle Joe » (Joseph Staline). Jusqu’aux dernières décennies de propagande « occidentale » unilatérale sur la libération de l’Europe grâce au seul débarquement américain de juin 1944, il était largement reconnu que seule l’Armée rouge avait vaincu la Wehrmacht, et à quel prix ! Selon des estimations récentes, les États-Unis ont eu à déplorer pendant la Deuxième Guerre mondiale moins de 300.000 morts au total, sur les fronts du Pacifique et d’Europe, tous morts militaires. J’ai rappelé plus haut le bilan monstrueux des pertes soviétiques : 10 millions de victimes militaires, 17 à 20 millions de victimes civiles.
Jusqu’ici, la Russie, soviétique ou pas, n’a pas semé les ruines dans des guerres extérieures. Elle a fait l’objet de l’agression ininterrompue des grandes puissances impérialistes depuis janvier 1918. Je ne dis pas ça parce que je suis un suppôt de Poutine. Tous les documents d’archives vont dans ce sens, les diplomates et les militaires occidentaux sont les premiers à le savoir et à l’admettre dans leur correspondance non destinée à la publication. C’est-à-dire le type de documentation que je dépouille depuis plus de cinquante ans. Je ne fais, via mes travaux et dans le jugement sur la présente conjoncture, que mon métier d’historienne.





Professor Lacroix-Riz, Université Paris VII-Denis Diderot

[Olive Yao]

.
onderwerpen: geschiedenis; complex van oorzaken en gevolgen; agressie tegen Rusland; neo-nazi's

Het volgende stuk is een vertaalde, 'licht gederigeerde en becommentarieerde samenvatting' van het vorige stuk. (Dat commentaar van de vertaler laat ik (deels) weer weg. Zijn werkwijze heeft het nadeel dat de oorspronkelijke text en zijn commentaar hier en daar door elkaar lopen.)


De historische context van de jacht op Rusland

Paul Lookman / Geopolitiek in context 7 april 2022


Op het Franse internetplatform Investig’Action, een collectief van journalisten, videografen en grafisch ontwerpers, verscheen een interview van de Belgische onafhankelijke journalist Robin Delobel met Annie Lacroix-Riz, emeritus hoogleraar hedendaagse geschiedenis aan de universiteit van Parijs VII-Denis Diderot. Lacroix-Riz, die verschillende boeken heeft geschreven over de twee wereldoorlogen, plaatst de situatie in Oekraïne in de context van de geschiedenis van het imperialisme vanaf de 20e eeuw. Ze is kritisch over het narratief van de klassieke westerse media over dit onderwerp, kritiek die aansluit op onze artikelen sinds het begin van dit jaar. Met toestemming van de Investig’Action-redactie volgt hieronder een licht geredigeerde en becommentarieerde samenvatting van haar uiteenzetting.

De oorlog in Oekraïne vloeit voort uit de NAVO-agressie tegen Rusland en de obsessie in het Westen over alles wat Rusland, en zelfs China, betreft. Het Westen schildert Poetin af als een paranoïde gek en een nieuwe Hitler. Maar de haat tegen Rusland en de rancune dat Rusland een rol op het wereldtoneel speelt, gaat zo ver terug als het VS-imperialisme. De VS probeert zich krampachtig vast te houden aan zijn mondiale hegemonie. Maar de wereld is veranderd. China dreigt de VS economisch in te halen. Vandaar de confrontatie met China. Maar ook Rusland is doelwit. De russofobie van het Amerikaanse imperialisme dateert van het tsaristische tijdperk, maar verdween niet met de ontbinding van de Sovjet-Unie.

Toegangsweg naar de olierijke Kaukasus

Om de problemen tussen Rusland en het Westen in een historische context te plaatsen, kan men teruggaan tot de Russische inval in Oekraïne op 24 februari 2022, tot de Maidan-revolutie van februari 2014 die Yanukovych ten val bracht, of het einde van de tweede wereldoorlog. Lacroix-Riz gaat in het interview zelfs terug tot de middeleeuwen toen de onlosmakelijke verbondenheid van Oekraïne met de geschiedenis van Rusland begon. Het zou te ver voeren al die informatie hier te herhalen. Geïnteresseerden kunnen die terugvinden in het interview zelf. Wel essentieel is te wijzen op de geostrategische ligging van Oekraïne als toegangsweg naar de olierijke Kaukasus, en het land dus per definitie voortdurend een begeerlijke prooi was in voornamelijk Amerikaanse en Duitse ogen.

Toen de Amerikanen in 1945 Duitsland binnentrokken, ontfermden ze zich over alle Duitse en Oekraïense oorlogsmisdadigers. Een deel van de banderisten bleef in Duitsland, anderen werden in de VS met open armen ontvangen of bleven in Oekraïne. De laatste groep, tienduizenden man sterk, voerde een onverzoenlijke oorlog tegen de Sovjet-Unie: tussen de zomer van 1944 en het begin van de jaren vijftig brachten ze met steun van Duitse en Amerikaanse financiers 35.000 ambtenaren en militair personeel om het leven. Het banderisme is nog altijd een pro-nazi-broedplaats. Aanhangers haten Polen, Russen, Joden en Oekraïense niet-fascisten. Sinds 1943 positioneren zij zich als tegenstanders van nazi’s, Roden en joden. Ziedaar één van de “democratische” groepen die Washington steunt.

Verhitte ideologische oorlog tegen Rusland

De groep oorlogsmisdadigers die in VS welkom waren, telde veel intellectuelen. Die kregen een leerstoel op topuniversiteiten zoals Harvard en Columbia. In het kader van Rusland-research namen ze samen met Amerikaanse collega’s deel aan een verhitte ideologische oorlog tegen Rusland. De politieke aanhangers van Euromaidan, de vlag waaronder de kleurenrevoluties van de afgelopen twintig jaar hebben plaatsgevonden, vormden de ruggengraat van de Oekraïense revolutie van 2014. Deze lieden hebben een bedenkelijke alliantie gevormd met de oligarchen die sinds 1991 alle rijkdom van Oekraïne monopoliseren. Sinds 2014 steunen Oekraïense regeringen openlijk op deze nazi-bewegingen, groepen die de VS sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog voortdurend heeft aangemoedigd.

Binnen de CIA bestond er sinds 1948 een programma om zowel de Sovjet-invloedszone als de Sovjet-Unie zelf om zeep te helpen. Onder Democratische regeringen moest het communisme overal ter wereld worden geliquideerd. En het ging er hard aan toe. De in Bonn gestationeerde Franse diplomaat Armand Bérard voorspelde dat Rusland zou capituleren onder het geweld van de Verenigde Staten en het Duitsland van Adenauer. Dat was officieel vergiffenis geschonken voor zijn oorlogsverleden en vervolgens tot de tanden herbewapend. De Sovjet-Unie was in de periode 1941-1945 door de Duitse uitputtingsoorlog enorm verzwakt: 27 tot 30 miljoen Russen verloren het leven, en het Europese deel van de USSR was verwoest.

Verloedering

Maar de Sovjetregering bleek voor zijn bevolking en voor zijn omgeving toch minder onsympathiek dan het Westen lief was. Het Amerikaanse anti-Sovjetproject werd ijverig en consequent volgehouden, en voorzien van ruime financiële middelen. Na de val van de Sovjet-Unie in 1989 kreeg het project extra wind in de zeilen omdat het “nieuwe” Rusland tien jaar lang compleet verloederde. Onder Jeltsin maakte het buitenland de wet, werd het bedrijfsleven aan de meestbiedende verkocht, stortte de economie in, kromp de bevolking jaarlijks met 0,5%, en daalde de levensverwachting drastisch.

[...]

Onze “kwaliteitskranten” houden ons voor dat we met Poetin tegenover een waanzinnig monster staan. Dat dit monster een sereen, een vredig Europa in brand steekt. Maar hebben deze intellectuelen, die zich ongegeneerd voor het karretje van Angelsaksische geopolitieke belangen laten spannen en laten gebruiken als aanvalshond tegen de “nieuwe Hitler”, zich met de pen of in de microfoon ooit opgewonden over de honderdduizenden doden door Amerikaanse en Europese bombardementen op Irak, Libië, Afghanistan, Syrië, …? De lieden die Poetin aanvallen, vonden het 78 dagen durende bombardement op Belgrado en de “nieuwe Hitler” Milosevic prima. Het is een vergelijking die steevast wordt gemaakt voor “vijanden” die het Westen in het leven heeft geroepen sinds Nassers nationalisatie van het Suezkanaal.

Systematische dubbele moraal

Niemand zal zich de verontwaardiging van deze lieden herinneren over de 500.000 kinderen die in Irak stierven door gebrek aan voedsel en medische zorg, een gevolg van de Anglo-Amerikaanse blokkade. Kinderen wier offer “het waard was” voor de recent gestorven voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright, [...] Hoe moeten we aankijken tegen deze systematische dubbele moraal, die ook wordt toegepast op de gefolterde bevolking van Donbas, met de beschuldiging dat Poetin hen al acht jaar gebruikt tegen het o zo sympathieke Oekraïne?

Alle beloftes ten spijt is de NAVO naar het oosten opgeschoven, zelfs tot de Russische grens. Dat aanvaardt geen enkele grote mogendheid. Toen het Westen weigerde daarover te onderhandelen, stond Rusland begin 2022 tegenover een agressief westers militair bondgenootschap en een potentieel nucleair buurland Oekraïne. De oorlog, hoe bedroevend ook, stond in de sterren geschreven. Nuchtere analisten zeggen dat de VS deze oorlog heeft uitgelokt. Het is misschien niet aan historici om te voorspellen hoe de oorlog afloopt, maar zij hebben wel het recht om de miljoenen slachtoffers sinds de Tweede Wereldoorlog van Amerikaans oorlogsgeweld aan te klagen.

Agressie van grote imperialistische westerse mogendheden

Rusland, noch de USSR, heeft ooit dood en verderf gezaaid in oorlogen met het buitenland. Omgekeerd heeft Rusland sinds januari 1918 moeten afrekenen met ononderbroken agressie van grote imperialistische westerse mogendheden. Iemand als emeritus hoogleraar Annie Lacroix-Riz die dat aan de orde stelt, verdient niet het etiket “handlanger van Poetin”. Westerse diplomaten en militairen zijn de eersten die haar duiding off the record bevestigen. De geschiedenis is onloochenbaar.

Tot hier het indrukwekkende relaas van Lacroix-Riz op Investig’Action (https://www.investigaction.net/fr/an...etait-acculee/), dat we aanvullen met het laatste, zorgelijke, nieuws over de oorlog.

(...)

[Revisor]

Als je het in google translate gooit, krijg je een bijna perfecte vertaling. Je hoeft hoogstens een regel of 4 een beetje aan te passen.

[Olive Yao]

.
onderwerpen: historie; complex van oorzaken en gevolgen; agressie, proxy oorlog VS tegen Rusland; interne politiek VS; relatie Oekraïne - Rusland; coup 2014 tegen Yanukovych; politiek Rusland


Stephen F. Cohen, Aaron Mate (interview) – Adam Schiff’s Russia-bashing is unhinged and dangerous

The Grayzone 28 jan. 2020

Scholar and author Stephen F. Cohen says that Adam Schiff’s Russia-bashing during the Trump impeachment trial is “ignorant and debased.”

At the impeachment trial of Donald Trump, chief Democratic prosecutor Adam Schiff has claimed that the US is arming Ukraine “so that we can fight Russia over there so we don’t have to fight Russia here” and called Russia a “wounded, dangerous animal”.





Informatie uit de voorgeschiedenis. Veel gegevens. Vergroot kennis en inzicht.

bijv., Obama zond geen wapens naar Oekraïne (5:20)

Wie is Adam Schiff?
• VS parlementslid, vanuit Californië, Democratic Party;
• stemde voor VS invasie in Irak en had daar later spijt van;
• voorzitter US House Permanent Select Committee on Intelligence;
• hoofdrol bij onderzoek naar russische inmening in VS presidentsverkieziengen 2016;
• geeft proxy oorlog tegen Rusland openlijk toe (4:40, 4:58)

[Olive Yao]

.
onderwerp: Rand-handleiding voor proxy war VS tegen Rusland



De Rand-handleiding voor de proxy war tegen Rusland is besproken in post #84.
De Rand-debielen hebben er een samenvatting van gemaakt.




Professor Atilio Borón, politieke wetenschappen en sociologie, Universiteit van Buenos Aires, bespreekt de Rand-handleiding in een interview met Carlos Pronzato en Lois Pérez Leira in El Argentino (27 april 2022).

De Wereld Morgen publiceerde een ingekorte vertaling (5 mei 2022).


Atilio Borón: “De oorlog tussen Oekraïne en Rusland is gecreëerd in Amerikaanse denktank”

Een groot deel van wat de voorbije twee maanden is gebeurd n.a.v. de invasie in Oekraïne komt bijna woord voor woord voor in een rapport dat drie jaar geleden is opgesteld door RAND, een Amerikaanse denktank die dicht aanleunt bij het Witte Huis. De vooraanstaande Argentijnse intellectueel Atilio Boron ploos dit rapport uit en geeft zijn bevindingen weer in een interview.

Wat is uw mening over het conflict tussen Rusland en Oekraïne?

Allereerst ben ik geschokt door deze tragedie. Wat er in Oekraïne gebeurt, is afschuwelijk. Maar er bestaat een risico om bij die eerste indruk te blijven en niet meer te vragen naar de oorzaken van dit alles. Hoe is het zo ver gekomen?

Er was heel wat discussie toen de oorlog begon. Bij de publieke opinie is het idee ontstaan dat er een agressorland is en een land dat is aangevallen. Zoals in een film is er een slechterik, de heer Poetin, en een held of een soort Hollywood-kerel, Zelenski.

Maar als je dieper in gaat op het probleem, dan zie je dat het een totaal ander karakter heeft. Rusland stond op het punt te worden aangevallen door de NAVO. Het plan was reeds uitgewerkt in een zeer belangrijk document van de Amerikaanse RAND Corporation, gevestigd in Santa Monica (Californië).

Wat is RAND Corporation en wat is haar doel?

RAND is een enorme denktank, met meer dan 1.800 sociale wetenschappers en administratief personeel. Zij stelden in 2019 een document op, maar dat bleef onopgemerkt omdat het vertrouwelijk was, uitsluitend bestemd voor gebruik van de VS autoriteiten. Maar een samenvatting ervan lekte uit naar de pers en veroorzaakte een schandaal, dat snel in de doofpot werd gestopt.

Het rapport beschrijft de strategie om Rusland aan te zetten tot oorlog met Oekraïne. Met andere woorden, het idee was om Rusland te dwingen, met een reeks provocaties, zodat het geen andere keuze zou hebben dan te reageren en te zeggen: “Tot hier, dit is de rode lijn, en als je die overschrijdt zullen we aanvallen”.

Dit is in 2019 neergeschreven en werd in 2022 bijna letterlijk uitgevoerd, zoals blijkt bij lezing van het document, waarvan de titel luidt: ‘Overextending and unbalancing Russia’ (‘Rusland overbelasten en uit evenwicht brengen’).

Dit document is werkelijk indrukwekkend, omdat het alle stappen specificeert die moeten worden ondernomen om Rusland tot oorlog te laten overgaan. Bijvoorbeeld door het opvoeren van economische sancties, het planten van “dodelijke wapens” (sic) in Oekraïne via de NAVO, het verhinderen dat Rusland gas en olie verkoopt aan Europese landen en ervoor zorgen dat de VS hun eigen gas aan de Europeanen verkopen.

Daarnaast wordt aanbevolen om alle Russische banden met Europa te verbreken, een einde te maken aan de neutraliteit van landen als Zweden en Finland en vele andere dwangmaatregelen te nemen.

Met andere woorden: alles wat de afgelopen twee maanden is gebeurd, was al in 2019 geschreven. Het is als een filmscript, een script dat stap voor stap is uitgevoerd.

Het doel was heel duidelijk. Rusland was reeds van de Oostzee tot de Zwarte Zee omringd door landen die hadden toegestaan dat er militaire bases van de NAVO werden geïnstalleerd die waren uitgerust met massavernietigingswapens. Wit-Rusland, dat een trouwe bondgenoot van Rusland is, stond dit niet toe.

Maar het belangrijkste is Oekraïne, dat een soort wig is die Russisch grondgebied binnendringt. Dat was de rode lijn die volgens Poetin niet mocht worden overschreden om redenen van militaire techniek en nationale veiligheid: de installatie van VS grond-luchtraketten aan de Oekraïens-Russische grens zou betekenen dat zij Sint-Petersburg of Moskou in vijf minuten zouden kunnen bereiken met hun dodelijke lading.

Dit zou betekenen dat de Russen de minimale waarschuwingstijd wordt ontnomen om hun verdediging voor te bereiden. Daarom eisten zij dat de NAVO niet in Oekraïne zou worden geïnstalleerd.

En wat is de rol van Oekraïne in dit door de VS opgezette plan?

De Oekraïense regering respecteerde een kwart eeuw lang de Russische eis, maar in 2014 kwam er een nieuwe regering en een nieuwe oriëntatie. Dat was het gevolg van een staatsgreep die openlijk werd georkestreerd door de VS, o.a. door gewelddadige demonstraties op het Euromaidanplein te bevorderen.

De hoofdrol bij deze inmenging werd gespeeld door Barack Obama’s onderminister voor Euraziatische Zaken, Victoria Nuland, een haantje de voorste die lang getrouwd is geweest met een superhavik genaamd Robert Kagan. Hij was een van de topadviseurs voor het buitenlands beleid van recente VS-regeringen.

Kagan is een van de meest oorlogszuchtige en moordzuchtige neoconservatieve theoretici van het diplomatieke establishment van de VS. Nuland was persoonlijk aanwezig bij de Maidanopstand en zette de voornamelijk neonazistische en gewelddadige oppositiegroepen ertoe aan het regeringspaleis te bestormen. Er zijn zelfs foto’s en video’s waarop ze koekjes en flessen water uitdeelt aan de demonstranten.

Op een bepaald moment vroeg de VS-ambassadeur, bezorgd over de zaak, Victoria Nuland in een telefoongesprek: “Mevrouw, gaat het niet te ver wat wij doen, moeten wij niet overleggen met onze partners in de Europese Unie?” Nuland zette niet alleen aan tot het geweld van de rechtsradicale groepen met nazi-insignes op hun armen getatoeëerd of op hun kleding gespeld, zij stelde zelfs voor wie de interim-president van Oekraïne moest worden nadat president Viktor Janoekovitsj was afgezet.

De favoriet van Nuland was Oleksandr Turchynov, “Turchy” zoals zij hem noemde. Een man die het volste vertrouwen geniet van Washington, een man in dienst van de VS. Bezorgd over de schaamteloosheid van de inmenging zei de VS-ambassadeur in Oekraïne tegen haar in een onderschept telefoongesprek: “Mevrouw, vindt u dit niet overdreven, vindt u niet dat we de naam van de nieuwe president moeten bespreken met de regeringen van de Europese Unie?”

Dit is het moment waarop zij de beroemde zin “Fuck de Europese Unie” uitsprak en de ware aard onthulde van de relatie tussen Washington en zijn lakeien in Europa.

Kortom: zij hebben deze staatsgreep gepleegd, de regering vervangen door een marionettenregering en het conflict kon beginnen.

Alle vorige Oekraïense regeringen sinds de ineenstorting van de USSR tot 2014 kozen voor neutraliteit. Met de nieuwe regering en haar opvolgers begonnen de onderhandelingen over de toetreding van Oekraïne tot de NAVO en werd een campagne gelanceerd om het Russischtalige deel van Oekraïne, gelegen in de Donbas, in het zuidoosten van het land, te belegeren.

Ondanks het feit dat dit bloedbad bijna 15.000 slachtoffers eiste, zwegen de NAVO, de VN, de VN-Mensenrechtenraad en de Europese Unie in alle talen. Idem voor organisaties als Human Rights Watch. Dat zijn ijverige pionnen van het Witte Huis, die alert zijn voor het geringste politie-incident in Cuba, Nicaragua of Venezuela, maar blind, doof en stom voor het bloedbad dat de Russischtaligen in Oekraïne te beurt viel.

Vijftien jaar geleden, in februari 2007, werd in München een grote conferentie over Europese veiligheid georganiseerd. Daar stelde Poetin een speciaal wederzijds veiligheidsakkoord voor met de Verenigde Staten en de NAVO. Dat was in zekere zin weinig minder dan het overwegen van een mogelijk Russisch lidmaatschap van de NAVO. De reactie van Bush Jr. en de Europese landen, die allemaal in de rij lopen van de Amerikaanse regering, was negatief en minachtend. Je zou zelfs kunnen zeggen Russofobisch.

Het is belangrijk te onderstrepen dat de Europese regeringen nog schofteriger zijn dan die wij in Latijns-Amerika hebben gekend. Zij hebben het voorstel van Poetin, ondanks zijn aandringen, genegeerd. Zij hebben er geen aandacht aan besteed. Na 15 jaar van verwaarlozing en ontkenning, met inbegrip van de aanval op de Russischtalige bevolking van Oekraïne, heeft de Russische president besloten een oorlog in dat land te beginnen.

Wanneer het Russische leger, of welk leger dan ook, zich ermee gaat bemoeien, vallen er natuurlijk meer slachtoffers en komen er helaas veel onschuldige mensen om.

Met dit kleine voorbehoud had Poetin de Oekraïense regeringen reeds gezegd: “Er is geen probleem met uw toetreding tot de Europese Unie. Als je er bij wil horen, dan is er geen probleem. Het probleem is de NAVO.” Maar de Oekraïense regeringen drongen echter aan op de toetreding van hun land tot de NAVO.

Dit zal eindigen in Rusland die Oekraïne wegvaagt. Maar het kan Europa, laat staan de VS, geen moer schelen of er twee of drie miljoen Oekraïners sterven. Dit is de trieste waarheid. Daarom gaan de provocaties tegen Rusland door, volgens het advies van het RAND-rapport.