.
# Nationalisme en geschiedsvervalsing
Deze nieuwe wetten zijn bekritiseerd in een aantal vakbladen en tijdschriften. Waarom ze diep gebrekkig zijn, zou duidelijk moeten zijn voor iedereen die zich inzet voor zelfs de elementaire principes van vrijheid van meningsuiting en democratie. De reactie op de wetten was voorspelbaar: eerst kwam er een reactie van de westerse academische gemeenschap. Zeventig vooraanstaande geleerden, waaronder enkele uit Oost-Europa, ondertekenden een open brief waarin ze protesteerden tegen de wetten. Andere organisaties, zoals de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa, de Kharkiv Groep voor Bescherming van Mensenrechten en het United States Holocaust Memorial Museum waarschuwden voor hun gevaren. Ook buitenlandse media namen er nota van. Maar ondanks de verontwaardiging is er, met uitzondering van een paar artikelen van westerse geleerden, weinig discussie geweest over de persoonlijke rol van Viatrovych bij het maken van de wetten of de grotere achtergrond van agressieve historische politiek, die teruggaat tot 2005.
Enkele van de meest prominente Oekraïense intellectuelen leverden commentaar dat de aanval op vrije meningsuiting halfslachtig veroordeelde, maar ze concentreerden zich op het in twijfel trekken van de houding van westerse geleerden die protesteerden tegen de wetten. Andere Oekraïnse commentatoren hebben nogal gedempte kritiek op de wetten geuit, minder vanwege de politisering van de geschiedenis en meer vanwege financiële en privacykwesties. Slechts enkele Oekraïnse commentatoren veroordeelden de wetten op principiële gronden die verband hielden met academische vrijheid en historisch revisionisme.
Helaas heeft de wetenschappelijke gemeenschap in de Oekraïnse diaspora in Noord-Amerika deze beperkende wetten vaak gesteund. Wat Viatrovych betreft, zien ze er geen probleem in dat een partijdige politieke activist de leiding heeft over de archieven van de geheime politie van het land; eerder zijn de buitenlandse geleerden en hun ‘ongevoelige onderzoeksagenda’s die de donkere plekken in de geschiedenis van Oekraïne bespreken, het echte probleem voor Oekraïne. In een recent rondetafelgesprek met twee bekende geleerden en een lid van de Oekraïns-Amerikaanse gemeenschap werden westerse geleerden beschreven als "neo-Sovjet" en hun reactie als "quasi-hysterisch". In een misplaatste ‘postkoloniale’ wending werd ‘het fatsoen of het gezag van buitenlanders om de gekozen vertegenwoordigers van Oekraïne te instrueren wie ze willen erkennen of herdenken en waarom’ in twijfel getrokken. De wetten werden geprezen als het antwoord op geknoei van buitenaf in de geschiedenis van Oekraïne.
Ze sloten zich af voor de kwestie van de vrijheid van meningsuiting. In Orwelliaanse toon ging Alexander Motyl, een politicoloog aan de Rutgers University-Newark, zelfs zo ver dat hij de Oekraïnse wetten voor de regulering van de geschiedenis vergeleek met burgerrechtenwetten, vrouwenrechten en wetten ter bescherming van de homogemeenschap in de Verenigde Staten. Dit is niet de eerste keer dat Motyls analogieën met de geschiedenis van de VS schokken hebben veroorzaakt in verschillende wetenschappelijke gemeenschappen.
Er is in het Westen weinig controverse geweest over het feit dat Viatrovych de archieven van de geheime politie van Oekraïne in handen zou krijgen: de reacties van de Oekraïense intelligentsia varieerden van vreugde tot gematigde bezorgdheid over privacykwesties. Motyl noemde de archievenwet opgewonden een "staatsgreep voor vrijheid en rechtvaardigheid" – niet verwonderlijk, gezien het feit dat hij misschien de enige geleerde is die het recente boek van Viatrovych heeft geprezen. Afgezien van opmerkzame stukken in het Oekraïns van Vasyl Rasevych, een historicus en schrijver, en Stanislav Serhiienko, een activist en schrijver, over de gevaren van geknoei met archieven, lijken weinig commentatoren, ook die in het Westen, zich zorgen te maken over de mogelijke manipulatie van de archieven.
Afgezien van de dialectiek van het nationaal liberalisme, is Motyls term 'staatsgreep' een treffende freudiaanse verspreking. We zouden ons kunnen afvragen waarom de politiek meest gevoelige documentenverzameling van een land zou moeten worden toevertrouwd aan een politieke activist die geïnteresseerd is in één en slechts één versie van het verleden, in plaats van ze onder auspiciën van de centrale staatsarchiefadministratie te plaatsen. Een tijdje geleden, toen een communist directeur was van de archiefadministratie van Oekraïne, maakten westerse waarnemers zich zorgen.
Dat men zich geen zorgen maakt wanneer een nationalist die het record van rechtse autoritairen verdedigt, het nationale geheugenproject en de dossiers van de geheime politie overneemt, is verontrustend.
Als de reactie van de op de diaspora georiënteerde wetenschappelijke gemeenschap op de wetten en de benoeming van Viatrovych schandalig was, is de naïviteit waarmee sommige westerse waarnemers het nationalistische verhaal hebben omarmd, nog zorgwekkender. Na de Maidan-revolutie wordt Viatrovych in de Oekraïnse en westerse media nu genoemd als een stem met kennis. De Christian Science Monitor citeerde hem in een artikel over het verleden van Oekraïne, waarin hij uitlegde dat Oekraïne, om “mythes” te verdrijven, “een open, nationale dialoog tot stand moet brengen”. Zonder erkenning (of waarschijnlijk kennis) van Viatrovych's achtergrond als oppermythemaker zelf, presenteert het artikel hem kritiekloos als een stem voor de toekomst.
Nog flagranter was het artikel "Is er een toekomst voor Oekraïne?" door Peter Pomerantsev, een journalist en producer die regelmatig over Rusland schrijft, dat in juli 2014 verscheen in The Atlantic. Pomerantsev interviewde Viatrovych en profileerde hem als een drager van hoop voor de toekomst van Oekraïne. Pomerantsev is erin geslaagd om in Viatrovych "een liberale nationalist" te herkennen die werkt aan "het creëren van een Oekraïense identiteit" – vreemde lof voor een man die beweert een geleerde te zijn, een beroep dat zich meestal bezighoudt met onderzoek met een open einde, niet met identiteitsvorming. Pomerantsev vertelt zijn lezers dat Viatrovych "vooral bekend is vanwege zijn werk aan het herformatteren van de relatie van Oekraïne met de Tweede Wereldoorlog", wat zowel een understatement als een vreselijk onthullende woordkeuze is. In zijn grotendeels onkritische weergave schrijft hij dat Viatrovych "gelooft dat hij kan helpen deze verdeeldheid [in de Oekraïnse samenleving] te overbruggen en een verhaal te creëren dat tegelijk nationalistisch en integratief is." Gevraagd naar een positieve verenigende boodschap, vertelt Viatrovych hem zakelijk dat de Russen "tirannie" willen en de Oekraïners "vrijheid". Pomerantsev slikt deze onverdraagzame stereotypering van grote bevolkingsgroepen zonder reactie, aangezien vergeleken met de openlijk racistische Oekraïnse nationalist die hij in het eerste deel van hetzelfde artikel interviewde, Viatrovych minder bruut overkomt. Maar misschien ook omdat 'wij' in het Westen het nu een goede vorm vinden om een Oekraïnse nationalist slapper te benaderen dan een Russische nationalist.
Het commentaar van Viatrovych zelf op de wetten die hij heeft helpen maken, is misschien wel het meest verhelderende en verontrustende aspect van het hele debat. Op 1 mei [2015] reageerde hij op kritiek met een uitspraak vol paradoxen. Over de kwestie van academische vrijheid schrijft hij dat de "wetten ... op geen enkele manier het academische discours zullen beïnvloeden". Hij voegt eraan toe dat de wetten zullen dienen als een "krachtige stimulans voor de depolitisering van de geschiedenis van de OUN en de UPA" en "de academische discussie nieuw leven inblazen".
Hoe het verbieden van kritische opvattingen over radicaal-rechtse etno-nationalisten en hun gewelddadige daden een depolitisering van historische onderwerpen vertegenwoordigt of academische discussie ondersteunt, is onbegrijpelijk.
Als reactie op de verwijzingen van critici naar de misdaden van Oekraïnse nationalisten tijdens de Tweede Wereldoorlog, beweert Viatrovych dat "dit slechts een van de meningen is die bestaansrecht hebben". Vervolgens pleit hij voor het belang van nationalisme in de huidige Oekraïense cultuur, omdat "partizanenfolklore honderden volksliederen omvat en een van de rijkste folklorebronnen is." Dit zijn de prioriteiten van de nieuwe geheugenmanager van Oekraïne: volksliederen behouden (waarvan hij zich misschien niet realiseert dat ze waarschijnlijk niet allemaal echt "volks" of "traditioneel" zijn) ten koste van moeilijke discussies over oorlogsmisdaden , waarvan het bestaan wordt gereduceerd tot 'meningen'.
Wat betreft de belofte van Viatrovych dat de wetten niet zouden worden gebruikt om tussenbeide te komen in het academische debat, het duurde slechts ongeveer twee weken voordat de wetten werden gebruikt om Oekraïense geleerden te intimideren: de minister van Onderwijs verspreidde een brief aan "patriottische" geleerden van Oekraïne, waarin hij hen waarschuwde dat het nodig is om te reageren op de brief van westerse geleerden over de nieuwe wetten, die zogenaamd door het Kremlin aangestuurd was.
Zeker, de Russische agressie tegen Oekraïne heeft geleerden en andere toeschouwers gedwongen partij te kiezen. Veel westerse waarnemers, waaronder deze auteur, steunen de strijd van Oekraïne voor democratie en soevereiniteit. Wat delen van de westerse media, de academische wereld en de wereld van het overheidsbeleid niet hebben begrepen, is dat het steunen van partijdige politieke agenten die zichzelf als "nationale liberalen" en objectieve wetenschappers voordoen, niets zal doen om de zaak van Oekraïne te bevorderen. Je zou denken dat we een belangrijke les uit de Koude Oorlog hebben geleerd: dat de ruwe berekening van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" verkeerd is. Wat academische vrijheid betreft, zouden Oekraïners de kans moeten krijgen om te worstelen met, te schrijven over en te discussiëren over hun eigen geschiedenis in al zijn glorie en al zijn duistere kanten zonder bedreigingen, impliciet of expliciet. Onderdeel van deze vrijheid zou samenwerking en debat tussen geleerden uit vele landen zijn. Oekraïners hebben geen commissarissen meer nodig om hen te vertellen wat ze mogen zeggen of denken, noch in naam van het communisme, zoals in de slechte oude tijd, noch van het nationalisme. Vooruitgaan houdt in dat we dat paternalistische model voorgoed achter ons laten.
Bladwijzers