Oekraïne nazi's - Pagina 4
  • + Plaats Nieuw Onderwerp
    Pagina 4/5 EersteEerste ... 345 LaatsteLaatste
    Resultaten 31 tot 40 van de 49

    Onderwerp: Oekraïne nazi's

    1. #31
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.574
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Oekraïne nazi's

      .
      # Nationalisme en geschiedsvervalsing


      Deze nieuwe wetten zijn bekritiseerd in een aantal vakbladen en tijdschriften. Waarom ze diep gebrekkig zijn, zou duidelijk moeten zijn voor iedereen die zich inzet voor zelfs de elementaire principes van vrijheid van meningsuiting en democratie. De reactie op de wetten was voorspelbaar: eerst kwam er een reactie van de westerse academische gemeenschap. Zeventig vooraanstaande geleerden, waaronder enkele uit Oost-Europa, ondertekenden een open brief waarin ze protesteerden tegen de wetten. Andere organisaties, zoals de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa, de Kharkiv Groep voor Bescherming van Mensenrechten en het United States Holocaust Memorial Museum waarschuwden voor hun gevaren. Ook buitenlandse media namen er nota van. Maar ondanks de verontwaardiging is er, met uitzondering van een paar artikelen van westerse geleerden, weinig discussie geweest over de persoonlijke rol van Viatrovych bij het maken van de wetten of de grotere achtergrond van agressieve historische politiek, die teruggaat tot 2005.

      Enkele van de meest prominente Oekraïense intellectuelen leverden commentaar dat de aanval op vrije meningsuiting halfslachtig veroordeelde, maar ze concentreerden zich op het in twijfel trekken van de houding van westerse geleerden die protesteerden tegen de wetten. Andere Oekraïnse commentatoren hebben nogal gedempte kritiek op de wetten geuit, minder vanwege de politisering van de geschiedenis en meer vanwege financiële en privacykwesties. Slechts enkele Oekraïnse commentatoren veroordeelden de wetten op principiële gronden die verband hielden met academische vrijheid en historisch revisionisme.

      Helaas heeft de wetenschappelijke gemeenschap in de Oekraïnse diaspora in Noord-Amerika deze beperkende wetten vaak gesteund. Wat Viatrovych betreft, zien ze er geen probleem in dat een partijdige politieke activist de leiding heeft over de archieven van de geheime politie van het land; eerder zijn de buitenlandse geleerden en hun ‘ongevoelige onderzoeksagenda’s die de donkere plekken in de geschiedenis van Oekraïne bespreken, het echte probleem voor Oekraïne. In een recent rondetafelgesprek met twee bekende geleerden en een lid van de Oekraïns-Amerikaanse gemeenschap werden westerse geleerden beschreven als "neo-Sovjet" en hun reactie als "quasi-hysterisch". In een misplaatste ‘postkoloniale’ wending werd ‘het fatsoen of het gezag van buitenlanders om de gekozen vertegenwoordigers van Oekraïne te instrueren wie ze willen erkennen of herdenken en waarom’ in twijfel getrokken. De wetten werden geprezen als het antwoord op geknoei van buitenaf in de geschiedenis van Oekraïne.

      Ze sloten zich af voor de kwestie van de vrijheid van meningsuiting. In Orwelliaanse toon ging Alexander Motyl, een politicoloog aan de Rutgers University-Newark, zelfs zo ver dat hij de Oekraïnse wetten voor de regulering van de geschiedenis vergeleek met burgerrechtenwetten, vrouwenrechten en wetten ter bescherming van de homogemeenschap in de Verenigde Staten. Dit is niet de eerste keer dat Motyls analogieën met de geschiedenis van de VS schokken hebben veroorzaakt in verschillende wetenschappelijke gemeenschappen.

      Er is in het Westen weinig controverse geweest over het feit dat Viatrovych de archieven van de geheime politie van Oekraïne in handen zou krijgen: de reacties van de Oekraïense intelligentsia varieerden van vreugde tot gematigde bezorgdheid over privacykwesties. Motyl noemde de archievenwet opgewonden een "staatsgreep voor vrijheid en rechtvaardigheid" – niet verwonderlijk, gezien het feit dat hij misschien de enige geleerde is die het recente boek van Viatrovych heeft geprezen. Afgezien van opmerkzame stukken in het Oekraïns van Vasyl Rasevych, een historicus en schrijver, en Stanislav Serhiienko, een activist en schrijver, over de gevaren van geknoei met archieven, lijken weinig commentatoren, ook die in het Westen, zich zorgen te maken over de mogelijke manipulatie van de archieven.

      Afgezien van de dialectiek van het nationaal liberalisme, is Motyls term 'staatsgreep' een treffende freudiaanse verspreking. We zouden ons kunnen afvragen waarom de politiek meest gevoelige documentenverzameling van een land zou moeten worden toevertrouwd aan een politieke activist die geïnteresseerd is in één en slechts één versie van het verleden, in plaats van ze onder auspiciën van de centrale staatsarchiefadministratie te plaatsen. Een tijdje geleden, toen een communist directeur was van de archiefadministratie van Oekraïne, maakten westerse waarnemers zich zorgen.
      Dat men zich geen zorgen maakt wanneer een nationalist die het record van rechtse autoritairen verdedigt, het nationale geheugenproject en de dossiers van de geheime politie overneemt, is verontrustend.

      Als de reactie van de op de diaspora georiënteerde wetenschappelijke gemeenschap op de wetten en de benoeming van Viatrovych schandalig was, is de naïviteit waarmee sommige westerse waarnemers het nationalistische verhaal hebben omarmd, nog zorgwekkender. Na de Maidan-revolutie wordt Viatrovych in de Oekraïnse en westerse media nu genoemd als een stem met kennis. De Christian Science Monitor citeerde hem in een artikel over het verleden van Oekraïne, waarin hij uitlegde dat Oekraïne, om “mythes” te verdrijven, “een open, nationale dialoog tot stand moet brengen”. Zonder erkenning (of waarschijnlijk kennis) van Viatrovych's achtergrond als oppermythemaker zelf, presenteert het artikel hem kritiekloos als een stem voor de toekomst.

      Nog flagranter was het artikel "Is er een toekomst voor Oekraïne?" door Peter Pomerantsev, een journalist en producer die regelmatig over Rusland schrijft, dat in juli 2014 verscheen in The Atlantic. Pomerantsev interviewde Viatrovych en profileerde hem als een drager van hoop voor de toekomst van Oekraïne. Pomerantsev is erin geslaagd om in Viatrovych "een liberale nationalist" te herkennen die werkt aan "het creëren van een Oekraïense identiteit" – vreemde lof voor een man die beweert een geleerde te zijn, een beroep dat zich meestal bezighoudt met onderzoek met een open einde, niet met identiteitsvorming. Pomerantsev vertelt zijn lezers dat Viatrovych "vooral bekend is vanwege zijn werk aan het herformatteren van de relatie van Oekraïne met de Tweede Wereldoorlog", wat zowel een understatement als een vreselijk onthullende woordkeuze is. In zijn grotendeels onkritische weergave schrijft hij dat Viatrovych "gelooft dat hij kan helpen deze verdeeldheid [in de Oekraïnse samenleving] te overbruggen en een verhaal te creëren dat tegelijk nationalistisch en integratief is." Gevraagd naar een positieve verenigende boodschap, vertelt Viatrovych hem zakelijk dat de Russen "tirannie" willen en de Oekraïners "vrijheid". Pomerantsev slikt deze onverdraagzame stereotypering van grote bevolkingsgroepen zonder reactie, aangezien vergeleken met de openlijk racistische Oekraïnse nationalist die hij in het eerste deel van hetzelfde artikel interviewde, Viatrovych minder bruut overkomt. Maar misschien ook omdat 'wij' in het Westen het nu een goede vorm vinden om een Oekraïnse nationalist slapper te benaderen dan een Russische nationalist.

      Het commentaar van Viatrovych zelf op de wetten die hij heeft helpen maken, is misschien wel het meest verhelderende en verontrustende aspect van het hele debat. Op 1 mei [2015] reageerde hij op kritiek met een uitspraak vol paradoxen. Over de kwestie van academische vrijheid schrijft hij dat de "wetten ... op geen enkele manier het academische discours zullen beïnvloeden". Hij voegt eraan toe dat de wetten zullen dienen als een "krachtige stimulans voor de depolitisering van de geschiedenis van de OUN en de UPA" en "de academische discussie nieuw leven inblazen".

      Hoe het verbieden van kritische opvattingen over radicaal-rechtse etno-nationalisten en hun gewelddadige daden een depolitisering van historische onderwerpen vertegenwoordigt of academische discussie ondersteunt, is onbegrijpelijk.
      Als reactie op de verwijzingen van critici naar de misdaden van Oekraïnse nationalisten tijdens de Tweede Wereldoorlog, beweert Viatrovych dat "dit slechts een van de meningen is die bestaansrecht hebben". Vervolgens pleit hij voor het belang van nationalisme in de huidige Oekraïense cultuur, omdat "partizanenfolklore honderden volksliederen omvat en een van de rijkste folklorebronnen is." Dit zijn de prioriteiten van de nieuwe geheugenmanager van Oekraïne: volksliederen behouden (waarvan hij zich misschien niet realiseert dat ze waarschijnlijk niet allemaal echt "volks" of "traditioneel" zijn) ten koste van moeilijke discussies over oorlogsmisdaden , waarvan het bestaan wordt gereduceerd tot 'meningen'.
      Wat betreft de belofte van Viatrovych dat de wetten niet zouden worden gebruikt om tussenbeide te komen in het academische debat, het duurde slechts ongeveer twee weken voordat de wetten werden gebruikt om Oekraïense geleerden te intimideren: de minister van Onderwijs verspreidde een brief aan "patriottische" geleerden van Oekraïne, waarin hij hen waarschuwde dat het nodig is om te reageren op de brief van westerse geleerden over de nieuwe wetten, die zogenaamd door het Kremlin aangestuurd was.

      Zeker, de Russische agressie tegen Oekraïne heeft geleerden en andere toeschouwers gedwongen partij te kiezen. Veel westerse waarnemers, waaronder deze auteur, steunen de strijd van Oekraïne voor democratie en soevereiniteit. Wat delen van de westerse media, de academische wereld en de wereld van het overheidsbeleid niet hebben begrepen, is dat het steunen van partijdige politieke agenten die zichzelf als "nationale liberalen" en objectieve wetenschappers voordoen, niets zal doen om de zaak van Oekraïne te bevorderen. Je zou denken dat we een belangrijke les uit de Koude Oorlog hebben geleerd: dat de ruwe berekening van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" verkeerd is. Wat academische vrijheid betreft, zouden Oekraïners de kans moeten krijgen om te worstelen met, te schrijven over en te discussiëren over hun eigen geschiedenis in al zijn glorie en al zijn duistere kanten zonder bedreigingen, impliciet of expliciet. Onderdeel van deze vrijheid zou samenwerking en debat tussen geleerden uit vele landen zijn. Oekraïners hebben geen commissarissen meer nodig om hen te vertellen wat ze mogen zeggen of denken, noch in naam van het communisme, zoals in de slechte oude tijd, noch van het nationalisme. Vooruitgaan houdt in dat we dat paternalistische model voorgoed achter ons laten.



    2. #32
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.574
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Oekraïne nazi's

      .
      # nationalisme en geschiedsvervalsing


      The historian whitewashing Ukraine’s past

      Josh Cohen | Foreign Policy 2 mei 2016


      De historicus die Oekraïnes verleden witwast

      Volodymyr Viatrovych wist de racistische en bloedige geschiedenis van het land uit en verwijdert pogroms en etnische zuiveringen uit de officiële archieven.

      Als het om politiek en geschiedenis gaat, kan een nauwkeurig geheugen gevaarlijk zijn. In Oekraïne, het land dat worstelt met zijn identiteit, is dat dubbel waar.

      Terwijl Oekraïnse politieke partijen het land naar Europa of Rusland proberen te duwen, heeft een jonge, opkomende Oekraïnse historicus, Volodymyr Viatrovych, zichzelf in het middelpunt van die strijd geplaatst. Viatrovych pleit voor een nationalistische, revisionistische geschiedenis die de onafhankelijkheidsbeweging van het land verheerlijkt – en bloedige en opportunistische hoofdstukken zuivert – en heeft geprobeerd de moderne geschiedenis van het land opnieuw te schrijven om de betrokkenheid van Oekraïnse nationalistische groepen bij de holocaust en de massale etnische zuivering van Polen tijdens de Tweede Wereldoorlog te vergoelijken. En op dit moment is hij aan het winnen.

      In mei 2015 ondertekende de Oekraïnse president Petro Poroshenko een wet die de overdracht verplichtte van de volledige verzameling archieven van het land, van de "Sovjet-onderdrukkingsorganen", zoals de KGB en zijn afstammeling, de Veiligheidsdienst van Oekraïne (SBU), naar een overheidsorganisatie genaamd het Oekraïnse Instituut voor Nationale Herinnering. Onder leiding van de jonge geleerde – en belast met “uitvoering van staatsbeleid op het gebied van herstel en behoud van de nationale herinnering can het Oekraïnse volk” – ontving het instituut miljoenen documenten, waaronder informatie over politieke dissidenten, propagandacampagnes tegen religie, de activiteiten van Oekraïnse nationalistische organisaties, spionage- en contraspionageactiviteiten van de KGB en strafzaken die verband houden met de stalinistische zuiveringen.

      Volgens de archievenwet, een van de vier 'herinneringwetten' die door Viatrovych zijn geschreven, is het onschadelijk klinkende mandaat van het instituut slechts een dekmantel om een vooringenomen en eenzijdige kijk op de moderne Oekraïnse geschiedenis te presenteren – en een die de weg voorwaarts van het land zou kunnen bepalen.

      De controverse draait om een vertelling van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog die Sovjetmisdaden versterkt en Oekraïnse nationalistische strijders verheerlijkt, terwijl de cruciale rol die zij speelden bij de etnische zuivering van Polen en Joden van 1941 tot 1945 na de nazi-invasie van de voormalige Sovjet-Unie van de hand wordt gewezen.

      Viatrovych's visie op de geschiedenis vertelt in plaats daarvan het verhaal van partijdige guerrilla's die een dappere strijd voerden voor Oekraïnse onafhankelijkheid tegen de overweldigende Sovjetmacht. Het is ook een bericht naar degenen die zich niet identificeren met de etnisch-nationalistische mythemakers van het land – zoals de vele Russischtaligen in Oost-Oekraïne die nog steeds de heldhaftigheid van het Rode Leger tijdens de Tweede Wereldoorlog vieren – dat ze buitenstaanders zijn. En meer nadrukkelijk, wetenschappers vrezen nu dat ze represailles riskeren omdat ze de officiële lijn niet volgen – of Viatrovych aanspreken op zijn historische verdraaiingen. Onder het bewind van Viatrovych zou het land op weg kunnen zijn naar een nieuw en angstaanjagend tijdperk van censuur.

      Hoewel de gebeurtenissen van 75 jaar geleden vaststaande geschiedenis lijken, maken ze in grote mate deel uit van de informatieoorlog die woedt tussen Rusland en Oekraïne.

      Het revisionisme richt zich op twee Oekraïnse nationalistische groeperingen: de Organisatie van Oekraïnse Nationalisten (OUN) en het Oekraïnse Opstandelingenleger (UPA), die vochten voor een onafhankelijk Oekraïne. Tijdens de oorlog hebben deze groepen tienduizenden Joden vermoord en voerden ze een meedogenloze etnische zuiveringscampagne waarbij maar liefst 100.000 Polen om het leven kwamen. De OUN, opgericht in 1929 om Oekraïne te bevrijden van Sovjetcontrole, omarmde het idee van een etnisch zuivere Oekraïnse natie. Toen de nazi's in 1941 de Sovjet-Unie binnenvielen, verwelkomden de OUN en haar charismatische leider, Stepan Bandera, de invasie als een stap in de richting van Oekraïnse onafhankelijkheid. Haar leden voerden een pogrom uit in Lviv waarbij 5.000 Joden om het leven kwamen, en OUN-milities speelden een belangrijke rol bij het geweld tegen de Joodse bevolking in West-Oekraïne, waarbij tot 35.000 Joden om het leven kwamen.

      Hitler was echter niet geïnteresseerd in het verlenen van onafhankelijkheid aan Oekraïne. In 1943 greep de OUN met geweld de controle over de UPA en verklaarde zich tegen zowel de Duitsers, die zich toen terugtrokken, als de naderende Sovjets. Veel UPA-troepen hadden de nazi's al als Oekraïnse hulppolitie bijgestaan bij de uitroeiing van honderden en duizenden Joden in West-Oekraïne in 1941 en 1942, en nu werden ze voetsoldaten in een nieuwe ronde van etnische zuiveringen in West-Oekraïne in 1943 tot 1944, in deze tijd voornamelijk gericht tegen Polen. Toen de Sovjets in 1944 sloten [?], hervatte de OUN de samenwerking met de Duitsers en bleef ze de Sovjets bevechten tot in de jaren vijftig, voordat ze uiteindelijk werd verpletterd door het Rode Leger.
      bron

      Deze erfenis van opoffering tegen de Sovjets blijft veel Oekraïnse nationalisten ertoe aanzetten om Bandera en de OUN-UPA te zien als helden wiens moed de droom van een Oekraïnse staat levend hield.

      Nu Oekraïne zich probeert te bevrijden uit de greep van Rusland, leveren Oekraïnse nationalisten de propagandamachine van het Kremlin voer ter ondersteuning van de bewering dat het postrevolutionaire Oekraïne overspoeld wordt door fascisten en neonazi's.

      De nieuwe wet, die belooft dat mensen die "publiekelijk een respectloze houding ten opzichte van deze groepen vertonen" of "de legitimiteit ontkennen" van Oekraïne's 20e-eeuwse onafhankelijkheidsstrijd zullen worden vervolgd (hoewel er geen straf wordt gespecificeerd), houdt ook in dat het onafhankelijke Oekraïne gedeeltelijk wordt gebouwd op een vervalst verhaal over de Holocaust.

      Door de controle over de nationale archieven over te dragen aan Viatrovych, verzekerden de Oekraïnse nationalisten zichzelf dat het beheer van de historische herinnering van de natie nu in de "juiste" handen is.

      * * *

      Vanaf het begin van zijn carrière was hij een komende man. Viatrovych heeft het equivalent van een Ph.D. van de universiteit van Lviv, gelegen in de West-Oekraïnse stad waar hij werd geboren, en is welbespraakt en gepassioneerd, zij het soms met een kort lontje. De 35-jarige geleerde maakte voor het eerst professionele naam bij het Instituut voor de Studie van de Bevrijdingsbeweging, bekend onder het Oekraïnse acroniem TsDVR, een organisatie die is opgericht om het heroïsche verhaal van de OUN-UPA te bevorderen, waar hij begon te werken in 2002. In 2006 werd hij directeur van de organisatie. In deze tijd publiceerde hij boeken waarin hij de OUN-UPA verheerlijkte, zette hij programma's op om jonge Oekraïnse geleerden te helpen het nationalistische standpunt te bevorderen, en diende hij als een brug naar ultranationalisten in de diaspora die TsDVR grotendeels financieren.

      In 2008 benoemde Viktor Joesjtsjenko, de toenmalige president, Viatrovych naast zijn rol bij TsDVR tot hoofd van de archieven van de Veiligheidsdienst van Oekraïne (SBU). Yuschenko maakte het bevorderen van de OUN-UPA-mythologie tot een fundamenteel onderdeel van zijn nalatenschap door schoolboeken te herschrijven, straten te hernoemen en OUN-UPA-leiders te eren als 'helden van Oekraïne'. Als Joesjtsjenko's leidende herinneringenbeheerder – zowel bij TsDVR als bij de SBU – was Viatrovych zijn rechterhand in deze kruistocht. Hij bleef de door de staat gesponsorde heroïsche voorstelling van de OUN-UPA en hun leiders Bandera, Yaroslav Stetsko en Roman Shukhevych opdringen. “De Oekraïnse strijd voor onafhankelijkheid is een van de hoekstenen van onze nationale zelfidentificatie”, schreef Viatrovych in Pravda in 2010. “Want zonder UPA, zonder Bandera, zonder Shukhevych zou er geen hedendaagse Oekraïnse staat zijn, zou er geen hedendaagse Oekraïnse natie”. Viatrovych wordt ook vaak geciteerd in de Oekraïnse media, en ging ooit zelfs zo ver dat hij de Oekraïnse SS Galicische divisie verdedigde die tijdens de Tweede Wereldoorlog aan de kant van de nazi's vocht.

      (...)

    3. #33
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.574
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Oekraïne nazi's

      .
      # nationalisme en geschiedsvervalsing


      Nadat Viktor Janoekovitsj in 2010 tot president werd gekozen, verdween Viatrovych uit het zicht. Janoekovitsj kwam uit Oost-Oekraïne en was een vriend van Rusland, en deelde niet de nationalistische lezing van de geschiedenis van de geleerde. Gedurende deze periode bracht Viatrovych tijd door in Noord-Amerika voor een reeks tours voor lezingen, evenals een kort verblijf als onderzoeksgenoot aan het Harvard Ukrainian Research Institute (HURI). Hij zette ook zijn academisch activisme voort door boeken en artikelen te schrijven waarin hij het heroïsche verhaal van de OUN-UPA bevorderde. In 2013 probeerde hij een studiegroep over Oekraïns en Russisch nationalisme aan het Harriman Institute in Columbia te laten mislukken en te verstoren. Toen de Maidan-revolutie Janoekovitsj in februari 2014 uit de macht veegde, keerde Viatrovych terug naar bekendheid.

      In maart 2014 werd Viatrovych benoemd tot hoofd van het Oekraïnse Instituut voor Nationale Herinnering – een prestigieuze benoeming voor een relatief jonge geleerde. Hoewel het niet duidelijk is waar de beslissing op rustte, heeft Viatrovych's eerdere dienst onder Joesjenko hem ongetwijfeld het nodige vertrouwen bij de nationalisten opgeleverd; de benoeming was hoogstwaarschijnlijk een politieke beloning voor de nationalisten die de Maidan-revolutie steunden. Nationalisten leverden een groot deel van de strijdkrachten in de strijd tegen de veiligheidstroepen van Janoekovitsj tijdens de revolutie en vormden de kern van private bataljons zoals Rechtse Sector, die een sleutelrol speelden in de strijd tegen separatistische troepen in Donbass na de Russische annexatie van Krim.

      Hoewel zijn politieke ster is blijven stijgen, is de integriteit van Viatrovych als historicus op grote schaal aangevallen in westerse landen, evenals door een aantal gerespecteerde historici in Oekraïne. Volgens Jared McBride, onderzoeker aan het Kennan Institute en genoot bij het United States Holocaust Memorial Museum, “gaat de verheerlijking van de OUN-UPA niet alleen over geschiedenis. Het is een actueel politiek project om een zeer eenzijdige kijk binnen de Oekraïnse samenleving te consolideren die eigenlijk alleen een diepe weerklank heeft in de westelijke provincie Galicië.

      Hoewel de mening van Viatrovych populair is in West-Oekraïne, waar veel Bandera-monumenten en straatnamen bestaan (TsDVR zelf bevindt zich in Bandera-straat in Lviv), waarderen veel Oekraïners in het zuiden en oosten van het land de erfenis van de nationalisten uit de Tweede Wereldoorlog niet. In Luhansk, in het oosten van het land, en in Krim hebben lokale overheden monumenten opgericht voor de slachtoffers van de OUN-UPA. In dit opzicht vereist het opleggen van de nationalistische versie van de geschiedenis aan het hele land een uitroeiing van de overtuigingen en identiteit van veel andere Oekraïners die het verhaal van de nationalisten niet delen.

      Daartoe heeft Viatrovych historische gebeurtenissen die niet in overeenstemming zijn met dit verhaal afgedaan als 'Sovjetpropaganda'. In zijn boek uit 2006, Het standpunt van de OUN tegenover de joden: standpuntbepaling tegen de achtergrond van een catastrofe, probeerde hij de OUN vrij te pleiten van medewerking aan de Holocaust door de overweldigende hoeveelheid historische literatuur te negeren. Het boek werd op grote schaal gekraakt door westerse historici. Professor John-Paul Himka, professor aan de Universiteit van Alberta, al drie decennia een van de meest vooraanstaande geleerden van de Oekraïnse geschiedenis, beschreef het als “het toepassen van een reeks dubieuze procedures: bronnen afwijzen die de OUN in gevaar brengen, kritiekloos gecensureerde bronnen accepteren die afkomstig zijn uit geëmigreerde OUN-kringen, falen antisemitisme in OUN-teksten te herkennen.”

      Nog zorgwekkender voor de toekomstige integriteit van de Oekraïnse archieven onder Viatrovych is zijn bekendheid onder westerse historici vanwege zijn bereidheid om naar verluidt historische documenten te negeren of zelfs te vervalsen. "Geleerden van zijn staf publiceren documentcollecties die vervalst zijn", zegt Jeffrey Burds, een professor Russische en Sovjetgeschiedenis aan de Northeastern University. "Ik weet dit omdat ik de originelen heb gezien, kopieën heb gemaakt en hun transcripties heb vergeleken met de originelen.”

      Burds beschreef een boek van 898 pagina's met overgeschreven documenten, geproduceerd door een van Viatrovych's collega's, dat Viatrovych gebruikt om zijn bewering te ondersteunen dat hij alles uit de archieven van Oekraïne zal vrijgeven voor beoordeling door onderzoekers. Burds beschreef dit echter als een “monument voor zuivering en vervalsing met woorden, zinnen, hele paragrafen verwijderd. Wat is er verwijderd?” Burds vervolgde. “Alles wat kritiek uitte op het Oekraïnse nationalisme, uitingen van afkeer en conflicten binnen de OUN/UPA-leiding, secties waar de respondenten meewerkten en getuigenis aflegden tegen andere nationalisten, verslagen van wreedheden.”

      De ervaring van Burds was niet ongebruikelijk. Ik heb voor dit artikel met talloze historici gecorrespondeerd en hen geïnterviewd, en hun grieven tegen Viatrovych waren opmerkelijk consistent: genegeerde gevestigde historische feiten, vervalste en gezuiverde documenten en beperkte toegang tot SBU-archieven onder zijn toezicht.

      "Ik heb problemen gehad met werken bij de Veiligheidsdienst van het Archief van Oekraïne toen Viatrovych er de leiding over had", zegt Marco Carynnyk, een Oekraïns-Canadese emigrant en langdurig onafhankelijk onderzoeker naar de Oekraïnse geschiedenis van de 20e eeuw. "Ik heb ook bewijs dat Viatrovych het historische record in zijn eigen publicaties heeft vervalst en vervolgens excuses heeft gevonden om mij geen records te laten zien die dat zouden kunnen blootleggen."

      McBride herhaalt de mening van Carynnyk en merkt op: “Toen Viatrovych de hoofdarchivaris van de SBU was, creëerde hij een digitaal archief dat toegankelijk was voor Oekraïnse burgers en buitenlanders. Ondanks deze over het algemeen positieve ontwikkeling, zorgden hij en zijn team ervoor dat alle documenten uit het archief werden verwijderd die een negatief licht zouden kunnen werpen op de OUN-UPA, inclusief hun betrokkenheid bij de Holocaust en andere oorlogsmisdaden.

      Als de ervaring van veel historici met Viatrovych al frustrerend is, het onder zijn controle plaatsen van alle meest gevoelige archieven van het land is een indicatie dat de zaken alleen maar erger zullen worden. Op basis van zijn geschiedenis zou van Viatrovych kunnen worden verwacht dat hij streng controleert wat er wel en niet beschikbaar is in de archieven van het Oekraïnse Instituut voor Nationale Herinnering.

      * * *

      Oekraïnse historici maken zich openlijk zorgen over de gevolgen van de nieuwe archievenwet voor hun onderzoek. De Unie van Archivarissen in Oekraïne verzette zich tegen de wet, en de Oekraïnse historicus Stanislav Serhiyenko kraakte deze als het een kans voor Viatrovych en zijn instituut om “de toegang te monopoliseren en te beperken tot een bepaalde belangrijke periode van lagen van documenten die niet voldoen aan zijn primitieve visie van de moderne geschiedenis van Oekraïne of, in het ergste geval, kan leiden tot de vernietiging van documenten. Onbevooroordeelde studie van de Sovjetgeschiedenis, OUN, UPA, etc. zal onmogelijk zijn.

      Zeventig historici ondertekenden een open brief aan Poroshenko waarin ze hem vroegen een veto uit te spreken over het wetsontwerp dat kritiek op de OUN-UPA verbiedt. Viatrovych wierp tegen: "De bezorgdheid over de mogelijke inmenging van politici in academische discussies, die een van de belangrijkste redenen achter de brief was, is niet nodig."

      De zorgen van Serhiyenko zijn echter gegrond, en een recent incident toont de druk aan waaronder Oekraïnse historici staan om de wreedheden van de OUN-UPA te vergoelijken.

      Nadat de open brief was gepubliceerd, reageerde de sponsor van de wetgeving, Yuri Shukhevych, woedend. Shukhevych, de zoon van UPA-leider Roman Shukhevych en zelf al lang een extreemrechtse politieke activist, vuurde een brief af aan minister van Onderwijs Serhiy Kvit waarin hij beweerde dat "Russische speciale diensten" de brief hadden opgesteld en eisten dat "patriottische" historici deze zouden afwijzen. Kvit op zijn beurt, ook al heel lang een extreemrechtse activist en auteur van een bewonderende biografie [over] een van de belangrijkste theoretici van het Oekraïns etnisch nationalisme, onderstreepte onheilspellend de ondertekenaars onder Oekraïnse historici in zijn exemplaar van de brief. Vervolgens benaderde Kvit ten minste één van deze Oekraïnse historici, een gevestigde en gerespecteerde geleerde, en eiste dat hij een reactie zou schrijven op de open brief waarin hij zijn standpunt omkeerde en veroordeelde.

      Zoals de brief opmerkte over de vier wetten “zijn de inhoud en geest in tegenspraak met een van de meest fundamentele politieke rechten: het recht op vrijheid van meningsuiting … In de afgelopen 15 jaar heeft het Rusland van Vladimir Poetin enorme middelen geïnvesteerd in de politisering van de geschiedenis. Het zou rampzalig zijn als Oekraïne dezelfde weg zou inslaan, hoe gedeeltelijk of voorlopig ook."

      Als Oekraïnse historici een eenvoudige brief met betrekking tot vrijheid van meningsuiting niet veilig kunnen ondertekenen, hoe groot is dan de kans dat ze objectief onderzoek mogen doen naar gevoelige onderwerpen zodra Viatrovych de controle krijgt over de kritieke archieven van het land?

      In antwoord op een e-mail die ik op 24 februari naar Viatrovych stuurde (waarin ik hem op de hoogte bracht van de publicatie van dit artikel en hem ook om commentaar vroeg met betrekking tot de voorstelling van Oekraïnse nationalistische organisaties uit de Tweede Wereldoorlog in het hedendaagse Oekraïne), ontkende hij heftig de beschuldigingen die in dit artikel tegen hem worden geuit.

      Viatrovych noemde de beweringen van westerse historici dat hij historische documenten negeert of vervalst 'ongegrond'. In antwoord op een vraag of de zorgen van de Unie van Archivarissen van Oekraïne terecht waren, antwoordde Viatrovych: “Tijdens al mijn werk in verband met de archieven heb ik uitsluitend gewerkt aan de opening ervan, daarom zie ik geen reden om te vrezen dat ik de toegang ertoe nu zal beperken.”

      In datzelfde antwoord ontkende Viatrovych ook dat de OUN en UPA Joden en Polen etnisch zuiverden [slordige formulering, o. y.] na de nazi-invasie van de Sovjet-Unie, waarbij hij de beschuldigingen afwees als een “integraal onderdeel van de informatieve oorlog van de USSR tegen de Oekraïnse bevrijdingsbeweging vanaf de Tweede Wereldoorlog.”

      (...)

    4. #34
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.574
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Oekraïne nazi's

      .
      # nationalisme en geschiedsvervalsing


      In datzelfde antwoord ontkende Viatrovych ook dat de OUN en UPA Joden en Polen etnisch zuiverden [slordige formulering, o. y.] na de nazi-invasie van de Sovjet-Unie, waarbij hij de beschuldigingen afwees als een “integraal onderdeel van de informatieve oorlog van de USSR tegen de Oekraïnse bevrijdingsbeweging vanaf de Tweede Wereldoorlog.”

      Hoewel Viatrovych ook stelde (via e-mail) dat sommige OUN-leden er antisemitische opvattingen op nahielden, stelt hij dat “de grootste groep OUN-leden degenen waren die dachten dat de uitroeiing van Joden door de nazi’s niet hun zorg was, aangezien hun belangrijkste doel was om de Oekraïnse bevolking te verdedigen tegen Duitse repressie”, schreef Viatrovych. “Het is om deze reden dat [begin 1943] zij [de OUN] de UPA hebben opgericht. Beschuldigingen dat de soldaten van dit leger deelnamen aan de holocaust zijn ongegrond, aangezien de nazi's op het moment van oprichting de vernietiging van de joden bijna hadden voltooid', concludeerde hij.

      Het probleem is dat Viatrovych's verdediging van de OUN en UPA niet overeenstemt met het gedetailleerde bewijs dat door tal van westerse historici wordt gepresenteerd. De ideologie van de OUN was expliciet antisemitisch en beschreef joden als een "overwegend vijandige instantie binnen ons nationale organisme" en gebruikte taal als "strijd tegen joden als aanhangers van het Moskoviet-bolsjewistische regime" en "Oekraïne voor de Oekraïners! … Dood aan de Moskoviet-Joodse gemeente!” Sterker nog, zelfs vóór de nazi-invasie van de Sovjet-Unie keurden OUN-leiders zoals Yaroslav Stetsko expliciet de uitroeiing van Joden in Duitse stijl goed.

      Viatrovych's logica voor de UPA klinkt ook hol. Honderden getuigenissen van Joodse overlevenden – vele uitvoerig gedocumenteerd door Himka – bevestigen dat de UPA in 1943 veel van de nog in leven zijnde Joden in West-Oekraïne heeft afgeslacht.

      Bovendien, terwijl Viatrovych de moord op tussen de 70.000 en 100.000 Polen door de UPA in 1943-1944 presenteert als een neveneffect van een "Pools-Oekraïense oorlog", spreekt historische documentatie hem opnieuw tegen. UPA-rapporten bevestigen inderdaad dat de groep Polen net zo systematisch doodde als de nazi's joden deden. UPA-opperbevelhebber Dmytro Kliachkivs'kyi verklaarde expliciet:

      “We moeten een grootschalige liquidatieactie uitvoeren tegen Poolse elementen. Tijdens de evacuatie van het Duitse leger zouden we een geschikt moment moeten vinden om de hele mannelijke bevolking tussen 16 en 60 jaar oud te liquideren.”

      Gezien het feit dat meer dan 70 procent van de leidende UPA-kaders een achtergrond had als nazi-collaborateur, is dit allemaal niet verrassend.

      Hoewel de debatten van Viatrovych met westerse historici misschien academisch lijken, is dit verre van waar. Afgelopen juni vaardigde het Ministerie van Onderwijs van Kvit [i. e. de minister, o. y.] een richtlijn aan leraren uit met betrekking tot de "noodzaak om het patriottisme en de moraliteit van de activisten van de bevrijdingsbeweging te accentueren", inclusief het afbeelden van de UPA als een "symbool van patriottisme en opofferingsgezindheid in de strijd voor een onafhankelijke Oekraïne" en Bandera als een "uitstekende vertegenwoordiger" van het Oekraïnse volk". Meer recentelijk stelde het Oekraïnse Instituut voor Nationale Herinnering van Viatrovych voor dat de stad Kiev twee straten hernoemt naar Bandera en de voormalige opperbevelhebber van zowel de UPA als de door de nazi's gecontroleerde Schutzmannschaft Roman Shukhevych.

      De consolidatie van de Oekraïnse democratie – om nog maar te zwijgen van de ambitie om lid te worden van de Europese Unie – vereist dat het land grip krijgt op de donkere aspecten van zijn verleden. Maar als Viatrovitsj zijn zin krijgt, zal deze afrekening misschien nooit gebeuren en zal Oekraïne nooit een volledige afrekening krijgen met zijn gecompliceerde verleden.

    5. #35
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.574
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Oekraïne nazi's



      Per A. Rudling – The OUN, the UPA and the holocaust: A study in the manufacturing of historical myths

      The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies nr 2107, november 2021


      Samenvatting

      In het afgelopen decennium zijn er, met name onder het presidentschap van de derde Oekraïense president Viktor Joesjtsjenko (2005–2010), herhaaldelijk pogingen gedaan om de leidende figuren van de Organisatie van Oekraïense Nationalisten (OUN) en haar gewapende vleugel, het Oekraïense opstandelingenleger (UPA) te veranderen in nationale helden. Omdat deze fascistische organisaties samenwerkten met nazi-Duitsland, en op grote schaal etnische zuiveringen en massamoorden uitvoerden, zijn het problematische symbolen voor een opkomende democratie met de uitgesproken ambitie om toe te treden tot de Europese Unie. Onder Joesjtsjenko werden verschillende instituten voor het beheren van herinneringen en het creëren van mythes georganiseerd, met als sleutelfunctie het ontkennen of bagatelliseren van OUN-UPA-wreedheden.

      In tegenstelling tot veel andere voormalige Sovjetrepublieken hoefde de Oekraïense regering niet nieuwe nationale mythes van de grond af te ontwikkelen, maar importeerde de regering kant-en-klare concepten die in de Oekraïnse diaspora waren ontwikkeld.

      Joesjtsjenko’s legitimerende historici presenteerden de OUN en de UPA als pluralistische en inclusieve organisaties, die niet alleen Joden redden tijdens de Holocaust, maar hen ook uitnodigden om schouder aan schouder te vechten tegen Hitler en Stalin. Dit mythische verhaal was deels gebaseerd op de eigen naoorlogse vervalsingen van de OUN, bedoeld om het problematische verleden van de organisatie te verdoezelen. Als functionarissen van de Oekraïnse veiligheidsdiensten, werkend vanuit de kantoren van de oude KGB, deden de legitimerende historici ironisch genoeg de kritiek van de geleerden af als Sovjet-mythen.

      Onderhavige studie behandelt de mythevorming rond de OUN, de UPA en de Holocaust, traceert van hun diaspora-wortels en volgt hun migratie heen en weer over de Atlantische Oceaan.

    6. #36
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.574
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Oekraïne nazi's

      .
      Oekraïnse nationalisten willen russisch-georiënteerde Oekraïners heropvoeden


      bronnen




      hoofdstuk 2
      Nicolai Petro – Understanding the other Ukraine: identity and allegiance in Russophone Ukraine

      hoofdstuk 7
      Mikhail Pogrebinskiy – Russians in Ukraine: before and after Euromaidan


      Ivan Diak – Piata kolona v Ukraine: zagroza derjavnosti (2006)
      (‘De vijfde colonne in Oekraïne: een bedreiging van de staat’)

      Professor DonNU Elena Styazhkina: “Donbas ne vernetsya v Ukrainy potomu chto Donbas ne sushchestvuyet”
      ('DonNU professor Elena Styazhkina: “Donbas zal niet terugkeren bij Oekraïne, want Donbas bestaat niet"')
      Fakty.ua 6 november 2014


      text

      Voor Oekraïense nationalisten is Donbas echter ook een van de meest ‘Sovjet’ en dus ‘vreemde’ regio’s van Oekraïne. Bohdan Chervak, de voorzitter van de Organisatie van Oekraïense Nationalisten, noemt het 'inhoudelijk geen Oekraïens territorium' (Chervak, 2014), en zelfs de voormalige Oekraïense president Viktor Joesjtsjenko verwees onlangs naar zowel Krim als Donbas als regio's "waar onze taal praktisch niet bestaat, waar onze herinnering niet bestaat, waar onze kerk afwezig is, waar onze cultuur afwezig is … volkomen vreemde landen [de chuzhina chuzhinoyu]" waarvan, benadrukt hij, "geen enkele klomp aarde" ooit mag worden overgegeven (Ukrainska pravda 2014).

      De oplossing die het vaakst wordt voorgesteld voor deze patstelling is om de lokale bevolking opnieuw te onderrichten tot een juiste waardering van hun ogenschijnlijk onderdrukte Oekraïnse identiteit, een proces dat professor Elena Styazhkina van de Universiteit van Donetsk eufemistisch ‘positieve, vreedzame kolonisatie’ noemt (Fakty.ua 2014).

      (Petro p. 27)


      Naast ‘burgerlijke identiteit’ heeft echter een ander type identiteit een belangrijke rol gespeeld in de gebeurtenissen van eind 2013 en 2014, namelijk ‘politieke identiteit’. Het veronderstelt het aanhangen van een bepaald assortiment van politieke standpunten en het definieert de gemeenschap van mensen verenigd door: a) de Oekraïense taal, b) haat tegen het ‘koloniale’ verleden in de USSR/Rusland, c) herinnering aan de Holodomor van 1932-1933 als genocide op de Oekraïners, en d) eerbied voor OUN-UPA nationalistische guerrillastrijders en ‘helden van de natie’ zoals Bandera, Shukhevych en anderen.
      Dat is de gemeenschap die de derde president van Oekraïne, Viktor Joesjtsjenko, 'mijn natie' noemde. Degenen die dat arsenaal aan predicaten niet delen, worden door de voorstanders van deze identiteit niet als ‘echte Oekraïners’ beschouwd en zouden volgens hen heropgevoed moeten worden.

      (…)

      Een van de voorbeelden die hiervan getuigen is een boek dat in 2006 in Kiev is gepubliceerd en is geschreven door een lid van een Oekraïnse vakbond van schrijvers en voormalig afgevaardigde in het parlement, Ivan Diak. Het boek wordt voorgesteld als een wetenschappelijke uitgave: de academicus van de Nationale Academie van Wetenschappen van Oekraïne, Nikolai Zhulinskiy, was de supervisor en een van de recensenten was het hoofd van het Ministerie van Onderwijs en Wetenschappen in de huidige Oekraïnse regering, Sergey Kvit (in de verleden was hij activist van een rechts-radicale organisatie ‘Trizub’, vernoemd naar S. Bandera) (zie: Diak, 2006). Het boek is een samenvatting van xenofobe en chauvinistische opvattingen. Het geeft bijvoorbeeld aan dat etnische minderheden (en met name Russen in Oekraïne) die leefruimte krijgen van de nominale natie, een potentiële ‘vijfde colonne’ zijn die door Rusland zou kunnen worden gebruikt in de strijd met Oekraïne. Er zijn verschillende maatregelen voorgesteld om dat tegen te gaan, met name een absoluut isolement van minderheden van hun historische thuisland, het stimuleren van politieke conflicten binnen minderheden (het boek verwijst rechtstreeks naar Oekraïnse Russen), het opvoeden van kinderen in de geest van etnisch-nationalistische ideologie, evenals verplichte Oekraïnisering en introductie van ideologische censuur van massamedia.

      (Pogrebinsky pp. 93, 97)

    7. #37
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.574
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Oekraïne nazi's

      .
      Pogrebinsky gearresteerd

      Mikhail Pogrebinsky, die meewerkte aan het boek Ukraine and Russia: People, politics, propaganda and perspectives, geciteerd in de post hiervoor, was academicus bij het Kiev Centrum voor politiek onderzoek en conflictstudies, en politiek actief. Hij wees het antirussische oekraïnse nationalistische verhaal af. In januari 2022 leverde hij kritiek op A. Blinken (minister buza VS) na diens persconferentie na een overleg met Lavrov van Rusland.

      Op 26 maart 2022 is hij gearresteerd als verdachte van hoogverraad.
      Op internet vind ik niet snel wat er sindsdien met hem gebeurd is.


      Political scientist Pogrebinsky detained in Kyiv on suspicion of treason

      The Observatorial 27 maart 2022
      De meeste Westerse politici tonen zich vijanden van de mensen in de wereld.

      Most Western politicians show themselves to be enemies of the peoples of the world.

    8. #38
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.574
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Oekraïne nazi's

      .
      # In de serie Nationalisme en geschiedsvervalsing


      The ukrainification of the world

      Katya Sedgwick | The American Conservative 27 juni 2023



      De oekraïnisering van de wereld
      |
      Op de dag dat mijn stuk over het ontrussificeren van Russische kunst in westerse musea op deze site werd geplaatst, trok de Amerikaanse schrijfster Elizabeth Gilbert vrijwillig haar nieuwe roman Snow Forest terug. Dit was de eerste keer dat ik Gilberts naam hoorde, maar ik kende haar roman Eat, Pray, Love – waarschijnlijk omdat ik de titel bij TJ Maxx op kussens zag geborduurd.

      Gilberts beslissing, die ze uitlegde in een korte video op Twitter, werd ingegeven door een oproep van pro-Oekraïnse activisten die boos waren omdat de roman zich in Rusland afspeelt. Gilbert erkende dat ze ongevoelig was geweest, maar bleef hopen haar werk uiteindelijk te publiceren: “Ik voer een koerscorrectie uit en verwijder het boek van het publicatieschema. Het is niet het moment om dit boek te publiceren.”

      Hoewel ze een beroep doen op mededogen – ‘bedenk hoe het is als jouw land wordt binnengevallen’ – vind ik het moeilijk om me aan Oekraïnse nationalisten te relateren. Wanneer probeerden Joden elke vermelding van Duitsland – of Oekraïne trouwens – uit te wissen? De grote Jiddische auteur Sholem Aleichem, die in 1905 de pogroms in wat nu Oekraïne is ontvluchtte, vergeleek de Oekraïnse nationale dichter Taras Shevchenko ooit met het Hooglied – terwijl sommige van Shevchenko’s verzen pogroms prezen. Aleichem steunde op zijn eigen veilige gevoel tot een natie te behoren, dat uiteindelijk voortkwam uit goddelijke openbaringen zoals de Tien Geboden.

      De Oekraïners zijn daarentegen nog niet klaar met hun veertig jaar in de woestijn. Ze zijn verwikkeld in een strijd met een natie waarvan algemeen wordt erkend dat die een geweldige cultuur heeft. Hun voorouders namen enthousiast deel aan die cultuur, en hun landgenoten vinden het moeilijk om zich daarvan af te scheiden.

      De Oekraïners hebben een punt als ze klagen dat Poetin de Oekraïense natie wil uitwissen, maar ze proberen precies dat met Rusland te doen. Afgezien van de recente mode om de woorden ‘Rusland’ en ‘Poetin’ met kleine letters te schrijven, roepen Oekraïnse pleitbezorgers in het Westen op om uitvoeringen van Russische muziek stop te zetten – ook al hebben sommige componisten, zoals Tsjaikovski, Oekraïnse wortels – en om Russische kunstwerken als Oekraïns te etiketteren en in het algemeen elke verwijzing naar Rusland uit te wissen.

      Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie zijn er vreemde historische verhalen uit Oekraïne gekomen. Hoewel alle naties een element van schijngeloof hebben in de mythologieën van hun oorsprong – ik ben er vrij zeker van dat George Washington een paar keer een leugen heeft verteld – leest de post-Sovjetversie van het Oekraïense verhaal als fantastisch en jaloers.

      Er wordt gezegd dat Oekraïne altijd heeft bestaan, lang voordat Slaven zich vestigden in de landen die het nu inneemt en het woord Oekraïne in gebruik was. Versies van dat bijgewerkte verhaal zijn in de engelstalige media terechtgekomen. Bijvoorbeeld, het Ukrainian Magazine of Chicago beweert vol vertrouwen dat “Oekraïnse beschavingen dateren van 4800 voor Christus” en dat “de banden van Oekraïne met West-Europa meer dan 1000 jaar teruggaan”. Maar de oude Scythen en Trypillianen die woonden in wat nu Oekraïne is, waren geen Slaven. Bovendien werd het vorstendom dat vóór het Mongoolse juk uitgebreide banden met West-Europa had, Kievse Rus genoemd. Het werd geregeerd door de Scandinavische Rurik-dynastie vanuit Novgorod. Het land werd bewoond door voorouders van zowel [huidige, o. y.] Russen als Oekraïners.

      ‘De Oekraïne’ – uit de Slavische talen vertaald als ‘Grensgebied’ – was de oostelijke rand van de 16e-eeuwse Pools-Litouwse Gemenebest. Een unieke Oekraïnse culturele en politieke entiteit ontstond met de 17e-eeuwse Kozakkenopstand van Bohdan Khmelnytsky, maar de Kozakken vroegen Rusland om bescherming. Het Oekraïnse nationalisme dateert pas uit de 19e eeuw.

      Even twijfelachtig zijn de beweringen in de Kiev Independent dat Rusland Odessa en Kharkov niet heeft gesticht omdat andere volkeren door de eeuwen heen nederzettingen hebben gesticht in de gebieden rond deze steden. Dit voorstel is analoog aan de hedendaagse landerkenningen die aan de Amerikaanse publieke en private sector worden opgedrongen; zeker, de Ohlone Indianen woonden op het grondgebied van wat nu San Francisco is, maar zij hebben de stad niet gebouwd. Op dezelfde manier hadden veel stammen nederzettingen in het zuiden en oosten van Oekraïne, maar de belangrijkste stedelijke centra werden gesticht door het Russische rijk.

      Nu Oekraïne op zijn grondgebied tegen Rusland vecht, krijgen Oekraïners onze sympathie. Gevoelens van goede wil mogen zich niet vertalen in het toestaan dat vreemde ideeën de westerse academische wereld binnendringen, maar helaas is het gepraat over het ‘dekoloniseren’ van de Russische geschiedenis een trend geworden. Het komt neer op het vervangen van het woord ‘Rusland’ of ‘Russisch’ dat in de betreffende periode werd gebruikt door ‘Oekraïne’ of ‘Oekraïns’.
      Bijvoorbeeld, de etnisch-Poolse en Russische suprematistische schilder Kazimir Malevich kan worden omgedoopt tot Kazymyr Malevich en Oekraïns worden verklaard.

      Dit soort culturele omwisseling is als omgekeerde glasnost: in de jaren tachtig keken de Sovjet-mensen naar westerse geleerden om eerlijke geschiedenis te leren, zoals die in de vrije wereld werd beoefend. Maar vandaag de dag wordt de ideologisch gedreven westerse academische wereld gevoed met de verhalen van de mislukte staten van de voormalige Sovjet-Unie.

      Deze verhalen zijn misschien nieuw voor ons, maar Russen en Oekraïners worden er al tientallen jaren aan blootgesteld. Ik kan je niet vertellen hoeveel Oekraïners denken dat ze Scythen zijn – ik denk niet dat de meesten van hen überhaupt veel weten over de oude stam – of denken dat Rusland Oekraïnse kunstenaars ‘gestolen’ heeft. In Rusland wordt het post-Sovjet-Oekraïnse verhaal met spot begroet. Geen wonder: sommige Oekraïners durven het woord ‘Rusland’ niet te zeggen, maar geven de voorkeur aan ‘Moskou’, en beweren dat beroemde Russen eigenlijk Oekraïners waren, ook al spraken ze duidelijk Russisch met elkaar.

      Voor alle duidelijkheid: dit soort omwissing beperkt zich niet tot Rusland. Oekraïne claimt bijvoorbeeld de in Kiev en Odessa geboren joden Golda Meir en Vladimir Jabotinsky als zijn eigen joden, net zoals pro-Oekraïnse Amerikaanse academici aan Harvard pogroms door Oekraïnse nationalisten uit de geschiedenis schrijven.

      Degenen in het Westen die de gebeurtenissen in Oekraïne volgen, zijn op de hoogte van de kwesties die vaak door beide partijen ter sprake worden gebracht – de heropleving van de neo-nazi’s, de Holodomor, de historische status van Krim en Donbas, en misschien de taalkwestie. De relaties tussen Russen en Oekraïners zijn al tientallen jaren aan het verslechteren en het wederzijdse wantrouwen is groot. Oekraïne heeft zeer reële historische grieven tegen Rusland – bijvoorbeeld de ontbinding van het Kozakkenzelfbestuur door Catharina de Grote. Maar dan draaien de nationalisten zich om en verdrinken ze deze kwesties in een koor van onzin.

      Het eindresultaat is dat dertig jaar onafhankelijkheid verspild wordt aan dubieuze ideologische projecten en het ruïneren van de betrekkingen met buurlanden.


      google translate + correcties

    9. #39
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.574
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Oekraïne nazi's

      .
      # oog voor detail



      Links Tyanybok, midden een hedendaagse marcheerder voor de Galicia divisie - in WO2 een SS divisie -, rechts vice-eerste minister Canada Freeland, kleindochter van Mikhaylo Chomiak, Oekraïnse nazi-collaborateur.

      Aan hun kleren valt iets op. Freeland laat zien dat ze bij de club hoort.

      vervolg

      Op vrijdag 22 september 2023 hadden canadese politici een oekraïnse nazi, Hunka geheten, in het parlement uitgenodigd. Deze Hunka was in de tweede wereldoorlog een SS-er in de Galicia-divisie.



      Himmler inspecteert het oekraïnse SS bataljon waar Hunka bij zat


      A. Rota, de spreker van het parlement, bewees Hunka eer in een toespraak, en het parlement bracht hem tot drie keer toe een staande ovatie:



      Het duidelijkste filmpje hiervan staat in The New Atlas post #25.

      Hier kwam een schandaal van. Rota diende als bliksemafleider door af te treden.



      Op deze foto: Hunka, Rota, Gould - voorzitter canadese parlement - en achter Hunka staat zn zoon.

      De zoon draagt dezelfde klederdracht als Tyanybok, de SS-marcheerder en Chomiak Freeland.
      Laatst gewijzigd door Olive Yao; 21-10-23 om 13:43.

    10. #40
      antigodin Olive Yao's Avatar
      Ingeschreven
      Dec 2003
      Berichten
      18.574
      Post Thanks / Like
      Reputatie Macht
      745206

      Standaard Oekraïne nazi's

      .
      # meer oog voor detail





      |

      Toen Oekraïne in 1991 als staat tot bestaan kwam stak het extremistische nationalisme met nazitrekken al gauw weer de kop op. Vanuit de diaspora in Canada en de VS kwam het terug en het had aanhangers in Oekraïne.

      Dit is in voorgaande posts beschreven.

      De geschiedenis van Oekraïnse extremistische nationalisten waaronder nazi’s werd witgewassen en vervalst en ze werden gerehabiliteerd.

      Zo werd de Oekraïnse nazi Bandera in 2010 door president Yushchenko uitgeroepen tot ‘held van Oekraïne’.

      Het Europees Parlement keurde dat destijds sterk af. In de resolutie van 25 februari 2010 staat:

      20. Betreurt ten zeerste het besluit van de aftredende president van Oekraïne, Viktor Joesjtsjenko, om Stepan Bandera, een leider van de Organisatie van Oekraïnse Nationalisten (OUN), die samenwerkte met nazi-Duitsland, postuum de titel van "Nationale Held van Oekraïne" te geven; hoopt in dit verband dat het nieuwe Oekraïnse leiderschap dergelijke besluiten zal heroverwegen en zich zal blijven inzetten voor de Europese waarden;

      Het Europees Parlement ziet dat onder ogen en erkent het. Terecht, en goed om dat te weten en te onthouden.

      Maar in jaren daarna is dat alleen maar veel erger en erger geworden in Oekraïne.
      Deels is dat in deze en andere topics al beschreven, en er komt nog meer.

      Waarom zijn de politieke organen van de EU dan ononderbroken verder gegaan met Oekraïne in de EU te integreren?

      Ze veronderstellen blijkbaar geo-economische en geopolitieke belangen, en die zgn. ‘Europese waarden’ vinden ze kennelijk toch niet zo belangrijk. Ook dat is goed om te onthouden, als die politici weer eens schijnheilig over ‘waarden’ praten.

    + Plaats Nieuw Onderwerp

    Bladwijzers

    Bladwijzers

    Forum Rechten

    • Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
    • Je mag geen reacties plaatsen
    • Je mag geen bijlagen toevoegen
    • Je mag jouw berichten niet wijzigen
    •