Kristin Christman – Paradigm for Peace / Paradigma voor Vrede

[Olive Yao]

.
(…) Het is de waarheid, niet propaganda, die effectieve oplossingen, vrede, gerechtigheid en democratie bevordert.

(...)

Op basis van zijn adviseurs zou ik veronderstellen dat ASS in de eerste plaats een militaire benadering heeft om de democratie veilig te stellen, een verkeerd idee dat democratie, vrede en gerechtigheid worden gewaarborgd door militaire controle over de wereld door de VS uit te breiden. Met hun gekooide gedachtewereld van leger, marteling, CIA-trucs en NED-propaganda, zijn ze waarschijnlijk niet gewend om zelfs maar na te denken over andere, effectievere benaderingen om vrede te creëren, benaderingen waarvoor het soort informatie gezocht door marteling niet eens nodig is, benaderingen waarbij het niet nodig is om je favoriete persoon in het buitenland aan de macht te krijgen of eenzijdig nieuws te verspreiden. Zoals we in een later essay zullen bespreken, is niet alleen de hegemonie van de VS in tegenspraak met democratie, maar militante, vijandige en bedrieglijke middelen om democratie, vrede en gerechtigheid te verspreiden, zijn allemaal in tegenspraak met de geest van democratie, vrede en gerechtigheid. Een slecht proces kan geen goed resultaat opleveren.

ASD heeft een specifieke anti-Poetin-missie. De website van ASD onthult duidelijk zijn missie als het uit de macht zetten en ondergang van Poetin, van wie ze beweren dat hij een autoritair persoon is en een bedreiging vormt voor democratie. Althans, dat stond een paar maanden geleden in maart 2022 op de website. Maar toen ik het in mei weer controleerde, was de verklaring van de missie veranderd. Hoewel het nog steeds spreekt over de noodzaak om buitenlandse actoren die de democratie proberen te ondermijnen “to defend against, deter, and raise the costs”, wordt Poetin niet langer specifiek genoemd.

Op welke grond beweert ASD dat Poetin van plan is westerse democratie te vernietigen, dat wil zeggen, wat in het Westen democratie wordt genoemd? (...)

Hebben andere buitenlandse naties zich bemoeid met verkiezingen in de VS, bijvoorbeeld door campagnebijdragen aan te bieden aan bepaalde politici of politieke partijen of door de door de Amerikanen geleide groepen te steunen die bepaalde facties uit andere landen vertegenwoordigen? Hoe verhoudt bijvoorbeeld alles wat Rusland heeft gedaan zich tot de invloed van de American Israeli Public Affairs Committee (AIPAC)? Volgens Noam Chomsky overweldigen de interventies van Israël bij verkiezingen in de VS alles wat Rusland ooit heeft gedaan [15]. Zo ja, hebben ASD en NED geprotesteerd tegen dergelijke inmenging? (...)

(...)

Beleids- en mediamakers van de VS veroordelen Poetin graag omdat hij al meer dan twintig jaar aan de macht is, alsof dit het ultieme bewijs is van zijn verzet tegen democratie. Maar eerlijk gezegd hadden wij net zo goed al zeventig jaar of langer dezelfde president van de VS aan de macht kunnen hebben: wat maakt het uit of het Truman, Eisenhower, Johnson, Kennedy, Nixon, Ford, Carter, Reagan, Bush sr., Clinton, Bush jr., Obama, Trump of Biden was? Ze hielden allemaal van fossiele brandstofbedrijven. Ze ondersteunden allemaal oorlogs- en wapentransporten. Ze stelden allemaal idioot de spierkracht van de VS in het buitenland gelijk aan het brengen van vrijheid. Ze hadden vaak dezelfde mensen in hun regeringen, zeker dezelfde soort mensen – de advocaten, bankiers en zakenmensen uit die bevoorrechte sociale en zakelijke kringen die zichzelf het recht geven om Amerika te besturen. Ze dachten allemaal in egocentrische, egoïstische, competitieve, vijandige termen over de buitenlandse politiek van de VS, maar gehuld in gezwollen taal van 'vrijheid' en 'democratie'.

Het is al zeventig jaar dezelfde ideologie aan de macht en waarschijnlijk nog tientallen jaren. Kiezers hebben nooit de kans gehad om nee te zeggen tegen de fossiele brandstofindustrie, de nucleaire industrie en de wapenindustrie. We hebben nooit de kans gehad om nee te zeggen – of om te stemmen op een kandidaat van een van de twee dominante partijen die nee zou zeggen – tegen oorlog, wapenleveringen en de nieuwe drone-oorlogen. En wij zouden kippenvel moeten krijgen van de schoonheid van verkiezingen in de VS als indicator van democratie? We zouden moeten denken dat dit op de een of andere manier superieur is aan Poetin's 20-jarige greep op de macht? Rusland verspilde tenminste geen tijd en miljoenen of miljarden dollars aan oppervlakkige, zinloze campagnes en miljoenen dollars aan inaugurele ballen van de hoogheden om de vier jaar. [‘ballen’ in de zin van dansfeesten, o.y.]

(…) [H]oe leggen ASD-leden rekenschap af van de ernstige inmenging van de regering van de VS in buitenlandse verkiezingen en regeringen in meerdere landen wereldwijd sinds ten minste het begin van de 20e eeuw, inmenging die heeft geresulteerd in dood en slachting, slachting van leiders, zoals Patrice Lumumba, en slachting van burgers, zoals in Guatemala en Chili? Geloven ASD-leden dat de Amerikaanse regering het recht heeft zich te mengen in interne verkiezingen, politiek en beleid van andere landen? Zo ja, wie heeft deze beslissing genomen? Dezelfde sociale en zakelijke kringen die besloten hebben dat ze meer macht over andere Amerikanen kunnen krijgen door de ellendige kandidatenlijst te bepalen waaruit we moeten kiezen in verkiezingstijd?

(...)

(…) Het is van cruciaal belang dat we de rol erkennen die zwart-witdenken speelt bij het misleiden van beleidsmakers van de VS en het Amerikaanse publiek door ze te laten geloven dat de buitenlandse politiek van de VS, zelfs het meest hebzuchtige, harteloze, wrede en moorddadige beleid, automatisch heilzaam, democratisch en terecht is, simpelweg omdat het wordt gemaakt en uitgevoerd door Amerikanen.




Notes

[1] Gordon Allport, The Nature of Prejudice (New York: Addison-Wesley Publishing Company, Inc., 1979), 395-408.

[2] Damon Wilson, Testimony given to the US Senate Armed Services Committee, Hearing on the Implementation of the National Defense Strategy, Jan. 29, 2019, https://www.armed-services.senate.gov.

[3] Derek Mitchell, National Democratic Institute, Mar. 1, 2022, https://ndi.org.

[4] Democracy Now, Interview with Steve Cohen, “A New Cold War? Ukraine Violence Escalates, Leaked Tape Suggests US Was Plotting Coup,” Feb. 20, 2014, Democracy Now! | Democracy Now!.

[5] Amnesty International, “Statement on Alexei Navaly’s Status As Prisoner of Conscience,” May 7, 2021, https://www.amnesty.org.

[6] Amnesty International, “Russian Federation 2021,” https://www.amnesty.org.

[7] Yale World Fellows Program, https://worldfellows.yale.edu.

[8] M. K. Bhadrakumar, “The Strange Case of Alexei Navalny,” Russia Beyond, https://www.rbth.com.

[9] Andre Damon, “The US Government and the Russian Election,” World Socialist Web Site, Dec. 27, 2017, https://www.wsws.org.

Alec Luhn, “Despite His Politicized Trial, Aleksei Navalny Is Still a Divisive Figure in Russia,” The Nation, July 22, 2013, https://www.thenation.com.

[10] Neta Crawford and Catherine Lutz, “Human Cost of Post-9/11 Wars: Direct War Deaths in Major United States War Zones,” Nukewatch Quarterly, Winter 2019-2020. Originally published in “Costs of War,” Watson Institute for International and Public Affairs, Brown Univ., posted Nov. 13, 2019, https://watson.brown.edu.

[11] German Marshall Fund of the United States, https://www.gmfus.org.

[12] Project for the New American Century (PNAC), “Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century.” Donald Kagan and Gary Schmitt, Project Co-Chairmen; Thomas Donnelly, Principal Author. Washington, DC, 2000), vii.

[13] Jeremy Herb, M. J. Lee, Alex Marquardt, and Zachary Cohen, “Democratic Concerns over Morell and Torture Scramble Biden’s CIA Decision,” CNN, Dec. 3, 2020, https://www.cnn.com.

Ken Dilanian, “Senate Staff Disputes Ex-CIA Official’s Defense of Torture,” Military Times, Jun. 2, 2015, https://www.militarytimes.com.

[14] Jessie Hellman, “Former CIA Chief: Russia’s Hacking ‘Political Equivalent of 9/11,’” Dec. 12, 2016, https://thehill.com.

[15] Andrew Buncombe, “Israel Intervention in US-Election ‘Vastly Overwhelms’ Anything Russia Has Done, Claims Noam Chomsky,” July 30, 2018, https://www.independent.co.uk.

[16] Damon, “The US Government and the Russian Election”.

[Olive Yao]

.
Deel 4 – Mentale escalatoren van geweld bij beleidsmakers en mediamakers in de VS

HOOFDSTUK 4F

Gebrek aan empathie en waarheidsgetrouwheid van VS deskundigen zorgt ervoor dat ze Poetins motieven voor militaire actie in Oekraïne verdraaien

Kristin Christman | Countercurrents 4 juli 2022


Valse vooringenomenheid #6: Poetin geeft niets om het leven of de soevereiniteit van de Oekraïners


Op basis van mijn lezing van Poetins toespraak in München in 2007, het essay van juli 2021 en de toespraken van 21 en 24 februari 2022, en op basis van wat ik weet over Ruslands militaire acties, zou ik vol vertrouwen zeggen dat Poetin absoluut niet tegen democratie is en dat hij Oekraïne is binnengevallen, niet uit vermeende oppositie tegen democratie of soevereiniteit, maar uit zijn bezorgdheid over de levens die in Donetsk en Lugansk worden gedood, uit zijn bezorgdheid over de schending van de soevereiniteit en identiteit van Oekraïne en het gebruik van Oekraïnes rijkdom door westerse belangen, en uit zijn bezorgdheid over de veiligheid van Russen, gezien de huidige samenwerking van Oekraïne en het op handen zijnde lidmaatschap van de NAVO, een mogelijk biologisch wapenprogramma van de VS in Oekraïne en de waarschijnlijk volgende plaatsing van raketten, zelfs kernkoppen, in de buurt van Russische steden.

Poetin is tegen een Oekraïnse regering die, in plaats van het door het internationaal recht gegarandeerde recht op zelfbeschikking te erkennen, de bevolking van Donetsk en Lugansk terroristen noemt en hen vermoordt, met behulp van miljarden dollars aan VS en NAVO-wapens. We zouden eigenlijk gemakkelijker kunnen zeggen dat de VS en de NAVO tegen democratie zijn, omdat ze wapens leveren om te gebruiken tegen twee republieken die zich onafhankelijk hebben verklaard. (...)

In zijn toespraak van 24 februari 2022 legt Poetin uit, zoals hij vele malen heeft gedaan voor Amerikaanse oren die onophoudelijk verstopt zijn tot op het punt van doofheid, dat het gruwelijke geweld van de acht jaar durende burgeroorlog in Oekraïne, een oorlog aangewakkerd door de staatsgreep die door de VS ondersteund was en vervolgens door miljarden dollars aan wapenleveranties van de VS en de NAVO, de belangrijkste factor is die Rusland ertoe aanzet om militaire actie te ondernemen in Oekraïne, Donetsk en Lugansk. Poetin zegt:

“Acht jaar lang, acht eindeloze jaren hebben we al het mogelijke gedaan om de situatie met vreedzame politieke middelen op te lossen. Alles was tevergeefs.

“Zoals ik in mijn vorige toespraak al zei, je kunt niet zonder mededogen kijken naar wat daar gebeurt. Het werd onmogelijk om het te tolereren. We moesten een einde maken aan die gruweldaad, die genocide op de miljoenen mensen die daar wonen en die hun hoop gevestigd hebben op Rusland, op ons allemaal. Het zijn hun aspiraties, de gevoelens en pijn van deze mensen die de belangrijkste drijfveer waren achter onze beslissing om de onafhankelijkheid van de Donbass-volksrepublieken te erkennen.” [1]

Maar natuurlijk, elke keer dat Poetin sprak over het geweld in die burgeroorlog, verwierpen de reguliere media in de VS de woorden van Poetin luchtig. Journalisten schreven altijd, met niet te onderdrukken arrogantie en onwetendheid, dat ze weten dat Poetin loog, dat ze weten dat ze niet in zijn voorwendsels moeten trappen, omdat ze zo slim zijn.

Voor politieke beleidsmakers en mediamakers in de VS was het enige lijden dat het waard was om over te praten, het lijden, niet van de 14.000 die stierven in die burgeroorlog en het lijden van hun dierbaren, niet het lijden van degenen die werden aangevallen door ultranationalisten en neonazi's, niet het lijden van Russische troepen in de militaire actie en Russische troepen die lijden onder Oekraïnse krijgsgevangenschap, maar het lijden van Oekraïners gedood door Russen. Alleen hun lijden deed er toe. Waarom? Omdat woede over dat lijden kan worden gebruikt als ingrediënt om anti-Russische haat aan te wakkeren, omdat verdriet over dat lijden kan worden omgezet in politieke en valse spirituele munitie tegen Rusland.

[vergelijk worthy en unworthy victims in Manufacturing consent van Herman & Chomsky]

(...)

(…) Poetin is ook tegen een Oekraïense regering die door de regering van de VS alleen maar wordt gebruikt en gevormd als een instrument om zijn eigen agenda te vervullen, inclusief zijn agenda tegen Rusland. (...)

(…) Idealiter zou de rol van de regering van de VS bij de staatsgreep in Oekraïne kunnen worden geëvalueerd in het Internationaal Strafhof, hoewel de regering van de VS heeft geweigerd zich bij de rechtbank aan te sluiten omdat ze vetorecht wil hebben over de beslissingen van alle anderen. (...)

In zijn essay van juli 2021 spreekt Poetin duidelijk zijn vrees uit dat de Oekraïnse regering geen Oekraïners vertegenwoordigt, maar westerse profiteurs en degenen die Oekraïne willen gebruiken als een instrument voor hun eigen nationale belangen, als een “springplank tegen Rusland” [2]. Opnieuw beschrijft Poetin in zijn toespraak van 21 februari 2022 hoe Oekraïne zijn soevereiniteit heeft verloren omdat externe, buitenlandse mogendheden het land in een marionettenstaat hebben veranderd die ze hebben geprivatiseerd.

(...) Het is een zeer belangrijke bewering, en eerlijk gezegd is het zeker in overeenstemming met de buitenlandse politiek van de VS, dat, zoals historische documentatie bewijst, herhaaldelijk heeft geprobeerd ernstig in te grijpen in de interne aangelegenheden van andere landen en heeft aangedrongen op privatisering van buitenlandse hulpbronnen en nutsbedrijven om VS investeerders de gelegenheid te geven om ze over te nemen en winst te maken. Dergelijk gedrag in de buitenlandse politiek van de VS, echt het kenmerk met handtekening van de buitenlandse politiek van de VS, vormt duidelijk een obstakel voor democratie in het buitenland, maar het is precies dit soort omgeving dat CIA- en NED-staatsgrepen creëren: regeringen in het buitenland die – niet de belangen van hun eigen volk als geheel vertegenwoordigen – maar de belangen van bepaalde VS zakenlieden en bankiers.

(...)

De zogenaamde VS ‘deskundigen’ die verwijzen naar Poetins essay en toespraken, zeggen nooit met een woord waar Poetin eigenlijk tegen schrijft. Ze verzinnen gewoon die leugen dat hij tegen democratie, soevereiniteit en grenzen is. (...)

(...)

[Olive Yao]

.
Over de staatsgreep van 2014 in Oekraïne stelt Poetin in zijn toespraak van 21 februari 2022:

“Maidan heeft Oekraïne niet dichter bij democratie en vooruitgang gebracht.”

Hij merkt op dat de staatsgreep van 2014 in wezen werd gekaapt door gewelddadige ultranationalisten, een opmerking die ook werd gemaakt door veel alternatieve VS nieuwswebsites, sites die ook banden suggereerden tussen de ultranationalisten en de regering van de VS en particuliere militaire aannemers uit de VS. Poetin merkt zelf op:

“Radicale nationalisten profiteerden van de terechte publieke onvrede en tuigden het Maidan-protest op, en lieten het escaleren tot een staatsgreep in 2014. Ze kregen ook directe hulp van buitenlandse staten. Volgens rapporten verstrekte de ambassade van de VS $ 1 miljoen per dag om het zogenaamde protestkamp op het Onafhankelijkheidsplein in Kiev te ondersteunen. Bovendien werden op onbeschaamde wijze grote bedragen rechtstreeks naar de bankrekeningen van de oppositieleiders overgemaakt, tientallen miljoenen dollars. Maar de mensen die echt hebben geleden, de families van degenen die zijn omgekomen bij de schermutselingen die in de straten en op de pleinen van Kiev en andere steden zijn uitgelokt, hoeveel hebben ze uiteindelijk gekregen? Beter niet vragen.”

Over het opkomen voor democratie en soevereiniteit, tonen de woorden van Poetin duidelijk zijn verzet aan tegen een marionettenregering van de VS in Oekraïne. Ik zal ze uitvoerig citeren, aangezien alle anderen op de reguliere media ze volledig weglaten en hun eigen ideeën verzinnen over wat hij zei:

“Het kwam allemaal neer op een Oekraïnse economie aan flarden en een regelrechte plundering van de burgers van het land, terwijl Oekraïne zelf onder externe controle werd geplaatst, niet alleen geleid vanuit de westerse hoofdsteden, maar ook op de grond, zoals het gezegde luidt, door een heel netwerk van buitenlandse adviseurs, ngo's en andere in Oekraïne aanwezige instellingen. Ze hebben een directe invloed op alle belangrijke benoemingen en ontslagen en op alle takken van macht op alle niveaus, van de centrale overheid tot gemeenten, evenals op staatsbedrijven, waaronder Naftogaz, Ukrenergo, de Oekraïnse Spoorwegen, Ukroboronprom, Ukrposhta en de Oekraïnse zeehavenautoriteit.”

“Er is geen onafhankelijke rechterlijke macht in Oekraïne. De autoriteiten van Kiev hebben op verzoek van het Westen het recht om leden van de hoogste rechterlijke instanties, de Raad van Justitie en de Hoge Kwalificatiecommissie van Rechters te selecteren, gedelegeerd aan internationale organisaties.”

“Bovendien controleren de Verenigde Staten rechtstreeks het Nationaal Agentschap voor Corruptiepreventie, het Nationaal Bureau voor Corruptiebestrijding, het Gespecialiseerd openbaar ministerie voor corruptiebestrijding, en het Hooggerechtshof voor corruptiebestrijding. Dit alles gebeurt onder het nobele voorwendsel van krachtige inspanningen tegen corruptie. Goed, maar waar zijn de resultaten? Corruptie bloeit als nooit tevoren.”

“Weet het Oekraïnse volk dat dit de manier is waarop hun land wordt bestuurd? Beseffen ze dat hun land niet eens een politiek of economisch protectoraat is geworden, maar is gereduceerd tot een kolonie met een marionettenregime? De staat werd geprivatiseerd. Als gevolg hiervan handelt de regering, die zichzelf aanduidt als de "macht van patriotten", niet langer in een nationale hoedanigheid en duwt ze Oekraïne consequent in de richting van verlies van zijn sovereiniteit.”

“. . . Er zijn steeds meer handelingen die het Oekraïnse leger en wetshandhavingsinstanties in staat stellen de vrijheid van meningsuiting en afwijkende meningen te onderdrukken en de oppositie te vervolgen . . . Oekraïne heeft zijn westerse meesters overtroffen door sancties uit te vinden tegen zijn eigen burgers, bedrijven, televisiezenders, andere mediakanalen en zelfs parlementsleden.” [3]

In zijn toespraak van 24 februari 2022 stelt Poetin voor dovemansoren de redenen voor de militaire actie van Rusland:

“De huidige gebeurtenissen hebben niets te maken met de wens om inbreuk te maken op de belangen van Oekraïne en het Oekraïnse volk. Ze zijn verbonden met de verdediging van Rusland tegen degenen die Oekraïne hebben gegijzeld en proberen het tegen ons land en onze mensen te gebruiken.”

(...)

De totale minachting die VS beleidsmakers en mediamakers hebben voor de waarheid en voor het graven in de waarheid is een enorme Mentale Escalator van Geweld, door de VS en in de hand gewerkt door de VS. (...)

Hoewel de verwrongen mentaliteit die voortkomt uit het zwart-witdenken een rol kan spelen in het feit dat beleidsmakers en mediamakers van de VS er niet in slagen de woorden van Poetin eerlijk weer te geven, is het zeer waarschijnlijk dat er ook sprake is van opzettelijk bedrog, vooral omdat beleidsmakers van de VS hun agressieve economische en militaire motieven in de richting van Oekraïne en Rusland lijken te verberen.

Let er maar eens op hoe niets over de fossiele brandstof van de Zwarte Zee of de hoop van de NAVO om de Zwarte Zee voor zichzelf te veroveren, door onze leiders aan het Amerikaanse publiek wordt verteld. Deze omissie is stil maar klinkt luid in de oren. Poetin verwijst naar het ‘imperium van leugens’ dat zijn gang gaat door gebruik van geweld. Zijn evaluatie van de oneerlijkheid en het geweld van de VS regering is juist.


[1] Vladimir Putin, “Transcript: Vladimir Putin’s Televised Address on Ukraine,” Feb. 24, 2022, https://www.bloomberg.com.

[2] Vladimir Putin, “Article by Vladimir Putin: ‘On the Historical Unity of Russians and Ukrainians,” July 12, 2021, Permanent Mission of the Russian Federation to the United Nations, https://russiaun.ru.

[3] Vladimir Putin, “Address to the People of Russia on the Donbas Problem and the Situation in Ukraine,” American Rhetoric Online Speech Bank, Feb. 21, 2022, https://www.americanrhetoric.com.

[4] Putin, February 24, 2022.


Hier in de topic Vladimir Poetin - Redevoeringen

[Olive Yao]

.
Deel 4 – Mentale escalatoren van geweld bij beleidsmakers en mediamakers in de VS

Hoofdstuk 4G

Zwart-witdenken en behoefte aan een nobel doel brengen de dominotheorie weer tot leven

Kristin Christman | Countercurrents 5 juli 2022


Valse vooringenomenheid #7: Poetin gebruikt Oekraïne als proeftuin voor zijn oorlog tegen de democratie


Je zou je kunnen voorstellen dat Derek Mitchell, president van het National Democratic Institute, een van de vier kerninstituten van de National Endowment for "Democracy", het belang van waarheid in democratie zou begrijpen. Voortgekomen uit het tijdperk van de rede en de Verlichting, waardeerde de Europese vorm van democratie de noodzaak van toegang tot de waarheid, zodat mensen de wijsheid zouden hebben om intelligente beslissingen te nemen.

Maar in plaats van de waarheid te bevorderen, komt Mitchell op de NDI-website en in zijn artikel in The Hill tot hoogst twijfelachtige, ongefundeerde conclusies over Rusland die hij verkondigt alsof het onbetwiste waarheden zijn:

“NDI heeft gezien hoe Rusland Oekraïne heeft gebruikt als een proeftuin voor zijn aanvallen op democratie elders, waaronder de Verenigde Staten. Als zodanig heeft NDI begrepen dat Oekraïne een scharnierpunt is in de wereldwijde strijd voor democratie.” [1]

Mitchell beweert niet alleen ten onrechte dat Poetin de democratie zelf aanvalt, hij vertelt de Amerikanen en de wereld ook dat Poetin Oekraïne als test gebruikt en dat dit een scharnierpunt is. Zijn implicatie is dat als Rusland succesvol is, als de VS en de NAVO er niet in slagen voldoende wapens naar Oekraïne te sturen om Rusland te verpletteren of misschien zelfs om Poetin omver te werpen, Rusland zijn succes zal gebruiken als een signaal om uit te breiden en meer van dergelijke "tests" te doen in andere landen, waaronder de Verenigde Staten.

Eigenlijk is het veel waarschijnlijker dat de VS het conflict gebruiken als proeftuin voor hun verschillende wapens, inclusief hun vermeende biologische wapens daar. (...)

(...)

(…) De ongecontroleerde verspreiding van leugens en onwetendheid door VS deskundigen is een Mentale Escalator van Geweld van de VS. Bovendien is deze vervanging van een echte rechtbank door de scheve, vertekende en uniforme uitspraken van VS beleids- en media-deskundigen een juridische escakator van geweld. Zouden Poetin en de Amerikanen niet het recht moeten hebben om beschermd te worden tegen lasterlijke uitspraken tegen hen? Of hoort dat niet bij ondermijning van democratie door de VS?

Ik herhaal: democratie berust op het idee dat mensen toegang hebben tot de waarheid om hen te helpen verstandige beslissingen te nemen om zichzelf te besturen.

(…) Welk bewijs heeft Mitchell? Welk bewijs is er dat Rusland de democratie in het buitenland meer vernietigt dan de VS regering de democratie in het buitenland vernietigt? (...)

(…)

Toch diende deze theorie, deze Sovjet-boeman die zich zogenaamd onder het bed verstopte, als een vals voorwendsel voor VS militarisering, staatsgrepen en militaire aanvallen op meerdere landen. Het kostte Korea in de jaren vijftig miljoenen levens, en dat was slechts één schiereiland dat leed onder de ongecontroleerde, irrationele angst van de VS beleidsmakers op het gebied van buitenlandse politiek. Net als de dominotheorie is Mitchells theorie dat Oekraïne een proeftuin is, geen indicator van de waarheid, niet van feitelijke omstandigheden, maar van de psychologische beperkingen en vervormingen waartoe het menselijk brein in staat is.

(...)

Mitchell beweert vervolgens:

"Oekraïne is bewijs nummer één dat president Biden gelijk had toen hij de strijd tussen autocratie en democratie een bepalende uitdaging van onze tijd noemde." [6]

(...)

Dit brengt ons bij een andere Mentale Escalator van Geweld bij VS buitenlandse beleidsmakers: de persoonlijke behoefte aan een nobel, zelfs heilig doel, de zoektocht naar een positieve identiteit en betekenis, en het geloof dat ze een goddelijk pad bewandelen. Het is ook een van de categorieën van de Wortels van Geweld in het Paradigma voor Vrede-model: de noodzaak om het zelfpotentieel te vervullen. Hoewel de behoefte aan een nobel, heilig doel en een positieve identiteit op zichzelf niet slecht zijn en behoorlijk gezond en heilzaam kunnen zijn, zijn ze beslist slecht als iemand de goedheid van zijn pad verkeerd inschat (...)

Degenen die geloven dat hun moorden een heilig doel dienen, kunnen in staat zijn tot de ergste en meest massale vormen van moord, want hun morele twijfels worden allemaal terzijde geschoven door een ogenschijnlijk heilige hand. Zelfs het in twijfel trekken van de juistheid van hun handelwijze is in hun gedachten niet toegestaan, (...)

(...)

Terugkomend op het citaat van Mitchell: op welke basis kan Mitchell stellen dat de huidige crisis een strijd is tussen democratie en autocratie? Wat is zijn bewijs? Welk bewijs heeft hij dat het VS politieke systeem democratisch is in plaats van plutocratisch of kleptocratisch? Welk bewijs bewijst dat de VS democratie in het buitenland bevordert in plaats van plutocratie of kleptocratie?

We hebben het al uitgebreid over deze kwesties gehad in eerdere essays, maar hoe zou Mitchell de zeer ondemocratische acties van de CIA en NED verklaren, zoals beschreven in de vorige essays, delen 3A, 3B en 3C? Welk bewijs heeft hij dat Poetin autoritarisme in het buitenland bevordert? En zelfs als hij enig bewijs heeft voor een van zijn beweringen, welk bewijs bestaat er om zijn standpunt te weerleggen?

(...)

En nogmaals, een groot probleem, een andere Mentale Escakator van Geweld, is dat VS beleidsmakers en mediamakers denk ik niet eens de tijd nemen om het materiaal van Poetin te lezen. (…) Toch zijn het essay en de toespraken van Poetin, wanneer ze worden afgedrukt, elk ongeveer 7.000 woorden lang – kennelijk veel te lang en te substantieel om door de geest van de VS beleidsmaker en mediamaker te worden begrepen.

(...)

(…) In feite zijn het essay en de toespraken van Poetin gevuld met waardevolle informatie, uitstekende ideeën en eervolle doelen. Maar deze VS deskundigen, die beweren het recht te hebben om te praten over de doelen, houding en woorden van Poetin, lijken hooguit een paar paragrafen te lezen, hebben die niet eens goed, en sissen het dan uit. En dit is het gezelschap dat de wereld wil regeren.

Dat gezegd hebbende, VS deskundigen hebben ongetwijfeld verschillende redenen voor hun onvermogen om de woorden van Poetin nauwkeurig weer te geven. Liegen sommige VS deskundigen opzettelijk en verdoezelen ze het bewijs van Poetins eervolle, democratische bedoelingen door niet over zijn ware woorden te rapporteren? Worden anderen meer beïnvloed door hun neiging om elkaar na te praten en zich te conformeren aan groepsdenken? Zowel leugens als hersenloos groepsdenken zijn zeker mentale escalatoren van geweld in het buitenlands beleid en de mediamakers van de VS.

Maar er is waarschijnlijk meer aan de hand dan dat. Zoals eerder vermeld, zijn de hersenen van anderen zo vervormd door het zwart-wit denken van Gordon Allport's Vooringenomen Persoonlijkheid dat ze automatisch, onvermurwbaar aannemen dat de VS de goede partij moet zijn die de democratie steunt en Poetin de slechte partij moet zijn die de democratie probeert te vernietigen ? Worden hun hersens verstikt door andere vooringenomen persoonlijkheidskenmerken?

Zoals beschreven in deel 4B, omvatten andere relevante cognitieve kenmerken selectieve waarneming: zien en zich herinneren wat ondersteunt wat men al denkt. Een ander kenmerk is de vereenvoudiging van geheugensporen: herinneren op een foutief vereenvoudigde manier. Beide zouden kunnen verklaren waarom VS deskundigen misschien onbewust ongeveer 90 procent van wat Poetin zegt vergeten of negeren en vervolgens de resterende 10 procent verdraaien. (...)

Een ander kenmerk van Vooringenomen Persoonlijkheid is ook relevant: de behoefte aan bepaaldheid, niet aan ambiguïteit [9]. Het is mogelijk dat de hersenen van sommige mensen, hoe slim ze ook zijn op sommige gebieden, automatisch aannemen dat als Poetin het buitenlands beleid van de VS niet leuk vindt, hij de democratie moet haten. Begrijpen dat Poetins afkeuring van het buitenlands beleid van de VS eigenlijk zou kunnen voortkomen uit het feit dat het buitenlands beleid van de VS niet democratisch is, is misschien te veel om te bevatten. (...)

(...) dat dergelijke geesten absoluut niet thuishoren op de bestuurdersstoel van het buitenlands beleid. Dit denkniveau is buitengewoon simplistisch en onjuist, en het is ook gevaarlijk. Naast kenmerken van hebzucht, egoïsme en bedrog, kan het een kleine of grote rol spelen in wat verhindert dat het buitenlands beleid van de VS zijn potentieel van intelligentie, vrede, gerechtigheid en internationale positieve betrekkingen bereikt.

Ik zou ook sterk willen voorstellen om het publieke bewustzijn van deze psychologische patronen enorm te vergroten, zorgvuldig te voorkomen dat bepaalde patronen de drijvende kracht worden achter het buitenlands beleid van welk land dan ook, en tegelijkertijd een niet-vijandige, niet-denigrerende houding ten opzichte van individuen met deze psychologische patronen. (...)

Zelfs binnen de huidige regering zouden cognitieve deskundigen workshops kunnen geven om mensen te helpen met compassie de grenzen van hun eigen brein te identificeren, zodat ze zouden kunnen leren hoe ze deze zwakheden individueel kunnen compenseren, of zodat ze, door als team te werken, in staat zouden zijn om elkaars zwakheden te compenseren in plaats van eraan toe te geven. (…) Hoe dan ook, het implementeren van dergelijke workshops, cognitieve oefeningen en doordacht teamwerk dat rekening houdt met cognitieve sterke en zwakke punten zou nuttiger zijn dan gedwee toe te staan dat oncoöperatieve, onnodig vijandige en competitieve houdingen de VS buitenlandse politiek blijven sturen. (...)



Notes

[1] Derek Mitchell, National Democratic Institute, Mar. 1, 2022, https://ndi.org.

[2] Project for the New American Century (PNAC), “Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century,” Donald Kagan and Gary Schmitt, Project Co-Chairmen; Thomas Donnelly, Principal Author, (Washington, DC, 2000), 60.

[3] Scott Ritter, “The US Is Trying to Use Ukraine As a Test Lab for Its Drones, a Move Russia Is Unlikely to Forget,” Russia Today, Jun. 12, 2022, https://www.rt.com.

[4] Thomas G. Paterson, J. Garry Clifford, and Kenneth J. Hagan, American Foreign Policy: A History Since 1900 (Lexington, MA: D.C. Heath, 1991), 452.

[5] Paterson, Clifford, and Hagan, American Foreign Policy, 463-64.

[6] Mitchell, National Democratic Institute, Mar. 1, 2022.

[7] Stephen Kinzer, The Brothers: John Foster Dulles, Allen Dulles, and Their Secret World War (New York: St. Martin’s Griffin, 2013), 8-10, 79.

[8] Kinzer, Brothers, 22-23, 35-36, 61-64, 68-69, 74, 86, 93, 115-16.

[9] Gordon W. Allport, The Nature of Prejudice (New York: Addison-Wesley, 1979), 400-401.

[10] Allport, Nature of Prejudice, 402.

[Olive Yao]

.
Deel 4 – Mentale escalatoren van geweld bij beleidsmakers en mediamakers in de VS

Hoofdstuk 4H

Voor autoritaire VS beleidsmakers zijn degenen die de voorkeur geven aan internationaal recht boven de door de VS geleide unipolaire wereld gevaarlijk, ondemocratisch en agressief

Kristin Christman | Countercurrents 6 juli 2022


Valse vooringenomenheid #8: De unipolaire wereld vertegenwoordigt democratie en de vrije wereld, terwijl Poetins afkeuring van de unipolaire wereld zijn afkeer van democratie en vrijheid onthult


We hebben het valse idee besproken dat wordt gepropageerd door VS beleidsmakers en mediamakers dat de VS democratie bevordert en Poetin niet.

Maar laten we in dit essay een ander element van democratie bezien: naleving van rechtvaardige wetten en gelijkheid voor de wet.

Merk op dat het in zijn toespraak in München in 2007 Poetin is, en niet de VS, die oproept tot naleving van het internationale recht. In feite is het juist zijn bezorgdheid over het lot van het internationaal recht en de multilaterale, universeel ethische aard van het internationaal recht die hem ertoe aanzet de door VS beleidsmakers bevorderde ‘unipolaire wereld’ af te keuren.

Vragen van Poetin:

“Maar wat is een unipolaire wereld? . . . het verwijst naar één situatie, namelijk één centrum van autoriteit, één centrum van kracht, één centrum van besluitvorming.

“Het is een wereld waarin er één meester is, één soeverein. En uiteindelijk is dit niet alleen schadelijk voor iedereen binnen dit systeem, maar ook voor de soeverein zelf, omdat die zichzelf van binnenuit vernietigt.

“En dit heeft zeker niets met democratie te maken. Omdat, zoals u weet, democratie de macht is van de meerderheid in het licht van de belangen en meningen van de minderheid.

“Overigens wordt Rusland – wij – voortdurend de les gelezen over democratie. Maar om de een of andere reden willen degenen die ons onderwijzen, zelf niet leren.

“Ik vind het unipolaire model niet alleen onaanvaardbaar, maar ook onmogelijk. . . . omdat er aan de basis ervan geen morele grondslagen voor de moderne beschaving zijn en kunnen liggen.” [1]

Poetins ideeën zijn logisch. Als er één land is dat de regels voor alle anderen schrijft en handhaaft, is dat een gevaarlijke situatie. De opstellers van de grondwet van de VS wisten dat ze de macht niet aan slechts één persoon of één groep moesten nalaten. Ze wisten dat er checks and balances moesten zijn, en daarom richtten ze drie afdelingen van de regering op die geacht werden zich te houden aan de bevoegdheden die hun in de grondwet waren toegekend. Er zijn ook controles op de macht omdat sommige bevoegdheden aan de nationale regering worden verleend, terwijl de rest worden verondersteld te behoren tot de staten en het volk.

Helaas is dit alles in de loop van de tijd veranderd, waarbij de nationale regering zijn macht in relatie tot de staten en de mensen gestaag uitbreidt, en binnen de nationale regering de uitvoerende macht zijn macht gestaag uitbreidt. Het is belangrijk om de macht te verspreiden, omdat een persoon of groep gedomineerd kan worden door gekke mannen, of, zelfs als ze niet gek zijn, misleid, bevooroordeeld of simpelweg onwetend zijn over een heleboel dingen. Ze kunnen hebzuchtig zijn en die macht gebruiken om zichzelf te verrijken. Ze kunnen geobsedeerd zijn door thema's van goeden versus slechten en over de aarde zwerven, op zoek naar het uitroeien en doden van 'slechten'.

Om al deze redenen is het belangrijk om de macht te verspreiden, en het is ook democratisch. Poetin, waarschijnlijk verwijzend naar de oorlog tegen terreur van de VS die meer dan 800.000 mensen uit het Midden-Oosten heeft gedood [2], spreekt over de resultaten van de invoering van de unipolaire wereld:

“Eenzijdige en vaak onwettige acties hebben geen problemen opgelost. Bovendien hebben ze nieuwe menselijke tragedies veroorzaakt en nieuwe spanningscentra gecreëerd. Oordeel zelf: zowel oorlogen als lokale en regionale conflicten zijn niet minder geworden. . . . er sterven zelfs meer mensen dan voorheen. Aanzienlijk meer, aanzienlijk meer!

“Vandaag zijn we getuige van een bijna onbeheerst hypergebruik van geweld – militair geweld – in internationale betrekkingen, geweld dat de wereld in een afgrond van permanente conflicten stort. Als gevolg hiervan hebben we niet voldoende kracht om een alomvattende oplossing te vinden voor een van deze conflicten. Ook het vinden van een politieke regeling wordt onmogelijk.

“We zien een steeds grotere minachting voor de basisprincipes van het internationaal recht. En onafhankelijke rechtsnormen komen trouwens steeds dichter bij het rechtssysteem van één staat. Eén staat, en natuurlijk in de eerste plaats de Verenigde Staten, heeft op alle mogelijke manieren zijn landsgrenzen overschreden. Dit is zichtbaar in het economische, politieke, culturele en onderwijsbeleid dat het aan andere naties oplegt. Nou, wie vindt dit leuk? Wie wordt hier blij van?

“. . . . Het heeft tot gevolg dat niemand zich veilig voelt. Ik wil dit benadrukken: niemand voelt zich veilig! Omdat niemand kan voelen dat internationaal recht als een stenen muur is die hen zal beschermen. Natuurlijk stimuleert zo'n beleid een wapenwedloop.

“. . . . het gebruik van geweld zou een echt uitzonderlijke maatregel moeten zijn, vergelijkbaar met het gebruik van de doodstraf in de gerechtelijke systemen van bepaalde staten.

“Vandaag zijn we echter getuige van de tegenovergestelde tendens, namelijk een situatie waarin landen die de doodstraf zelfs verbieden voor moordenaars en andere, gevaarlijke criminelen luchtig deelnemen aan militaire operaties die moeilijk als legitiem kunnen worden beschouwd. En in feite jagen deze conflicten mensen de dood in – honderden en duizenden burgers!” [3]

Zie je dat? Poetin in 2007 veroordeelt geweld! Hij roept op tot een terugkeer naar internationaal recht, zodat mensen zich veilig kunnen voelen en veilig kunnen zijn! Dit is niet de stem van een veroveraar, van een door macht geobsedeerde persoon die zijn status en die van Rusland wil verhogen. Hij spreekt voor wereldrechtvaardigheid en menselijkheid!

In feite zijn de principes van Poetin en zijn afwijzing van de unipolaire wereld heel logisch voor veel mensen, waaronder veel Amerikanen, vooral degenen in de vredesbeweging aan zowel de linker- als de rechtervleugel die het arrogante gebruik van geweld en VS belastingdollars door de VS beleidsmakers om beleid van hebzucht en overheersing op te leggen, verachten.

Maar de VS vredesbeweging wordt al twee eeuwen aan de kant geschoven door de zogenaamde democratische regering.

President Trump had ook een goede relatie met Poetin, maar de VS propagandamachine bestempelde alles wat Trump deed als dom. Zijn vriendschap met Poetin werd besmeurd als een 'liefdesfeest', en politieke cartoons beelden hen minnekozendaf, wat een andere Mentale Escalator van Geweld van de VS naar voren bracht: onzekerheden over mannelijke identiteit.

Door op dat thema te spelen als op een harp en, zoals gewoonlijk, ontleend aan de sociale dynamiek van de middelbare school, suggereerde de VS propagandamachine dat elke VS leider die Poetin mag, homoseksueel is, met de bijbehorende implicatie dat homoseksualiteit inferieur is.

Maar je zult niets anders vinden dan norse taaiheid in onze macho VS buitenlandse beleidsmakers en "denk"tank "deskundigen", die, ondergedompeld in hun competitieve, domineer-hem-voor-hij-mij-domineert wereldbeeld, in koor roepen dat Poetins afwijzing van de unipolaire wereld een ondubbelzinnige indicator was – niet van Poetins rechtvaardigheidsgevoel – maar van Poetins agressie, gelijk aan de afkondiging van een nieuwe Koude Oorlog.

Eduard Sprangers politieke lenzen spelen opnieuw een rol bij het onvermogen van VS beleidsmakers om Poetins kritiek op een door de VS geleide unipolaire wereld als alles behalve agressie op te vatten. Zoals beschreven in Deel 4B, zien degenen die geneigd zijn de wereld door deze lenzen te zien relaties automatisch in termen van rivaliteit, overheersing, superioriteit en minderwaardigheid.

Een tweede gerelateerde Mentale Escalator van Geweld bij VS buitenlandse beleidsmakers belemmert ook hun vermogen om internationale betrekkingen te zien door de ogen van onpartijdige gerechtigheid: George Lakoffs Strikte Model. Zoals beschreven in Deel 4B, zien degenen die dit model aanhangen automatisch relaties in termen van regels die zijn uitgevaardigd door degenen aan de top, die moeten worden gevolgd met onvoorwaardelijke gehoorzaamheid door degenen die niet aan de top staan. Gehoorzaamheid aan degenen aan de top is belangrijker – zelfs een groter teken van moraliteit – dan logica, begrip, zorgzaamheid of gelijkheid[4].

En nogmaals, Allports Bevooroordeelde Persoonlijkheid, ook besproken in deel 4B, staat duidelijk op het podium met zijn karakteristieke, beschuldigende, valse projectie van de schuld op anderen omdat ze ondemocratisch zijn, in plaats van fouten te vinden in de eigen grote afwezigheid van democratisch gedrag [5].

Een relevant artikel op de website van Politico is geschreven door Daniel Fried, voormalig VS ambassadeur in Polen en lid van de Atlantic Council (de huidige president van NED, Damon Wilson, is ook lid van de Atlantic Council), en Kurt Volker, voormalig uitvoerend directeur van het McCain Institute of International Leadership en speciale vertegenwoordiger van de VS voor Oekraïnse onderhandelingen tot zijn aftreden in 2019 te midden van het schandaal met betrekking tot Trumps betrokkenheid bij het onder druk zetten van Oekraïne om informatie over Joe Biden vrij te geven, informatie die op dit moment waarschijnlijk behoorlijk interessant zou zijn.

Fried en Volker beschrijven Poetins toespraak in München in 2007 in Politico als een gebeurtenis waarin Poetin “de volle laag gaf die definitief de Europese veiligheidsorde verwierp die velen van zijn toehoorders jarenlang hadden geprobeerd op te bouwen”. Ze schrijven dat Poetin “de Verenigde Staten ervan beschuldigde een unipolaire wereld te creëren ‘waarin er één meester is, één soeverein’. Hij voegde eraan toe: ‘aan het einde van de dag is dit verderfelijk’.”

Fried en Volker's citaten van Poetin zijn correct , maar hun implicatie – dat Poetins ideeën absurd zijn – is zelf absurd! De Verenigde Staten creëren een unipolaire wereld waarin er één meester is, en zo'n wereld is verderfelijk!

We hebben al gekeken naar de oproepen van PNAC [Project for a New American Century] om het reeds bestaande VS imperium uit te breiden in het eerdere essay, deel 3C.

Maar kijk eens naar dit artikel op de website van Brookings Institution door James M. Lindsay van het Council on Foreign Relations (CFR) en Ivo Daalder, voormalig VS ambassadeur bij de NAVO (2009-2013) en voorzitter van het Chicago Council on Global Affairs. De achtergronden en connecties van de Brookings Institution, de CFR en de Chicago Council zijn allemaal nauw verbonden met dezelfde sociale en zakelijke kringen met dezelfde obsessies en blinde vlekken die het buitenlands beleid van de VS hebben geleid en de wereld te grond hebben gericht gedurende twee eeuwen.

Daalder en Lindsay stellen:

“Het echte debat is dus niet of we een imperium moeten hebben, maar wat voor soort. Zal Amerika een 'go-it-alone'-strategie volgen, zoals het deed in 1910, toen de Verenigde Staten hun macht grotendeels op de punt van de bajonet uitoefenden en de mening van anderen negeerden? Of zou het het imperium van 1950 moeten zijn, toen Washington de VS macht verankerde in multilaterale instellingen die belangen van de VS weerspiegelden maar ook zijn vrijheid van handelen inperkten?” [6]

[Olive Yao]

.
Ik bekritiseer dit citaat tot in detail met veel ondersteunend bewijs in mijn ongepubliceerde werken. Maar, om kort te zijn, het idee dat het imperium van 1950 op de een of andere manier moreel superieur was aan dat van 1910 is belachelijk, en het idee dat actie van de VS in de jaren vijftig, zoals vertegenwoordigd door de miljoenen Koreanen die in de Koreaanse oorlog zijn omgekomen, op de een of andere manier ‘beperkt’ wordt door multilaterale instellingen is een kwaadaardige leugen. Merk voor de doeleinden van dit essay op dat deze auteurs het VS imperium niet ontkennen. Voor hen is het volkomen acceptabel!

In hun artikel over de toespraak van Poetin in München in 2007 zeggen Fried en Volker verder: "Het echte moment van openbaring was zijn bredere conclusie dat de door de VS geleide liberale orde, ook wel de Vrije Wereld genoemd, van geen belang of waarde was voor Rusland." [7]

In feite heb ik Poetin die opmerking nergens in zijn toespraak horen maken. Toegegeven, hij was niet geïnteresseerd in het "gebruik van hyperkracht" door de VS, hij was niet geïnteresseerd in het ontwikkelen van wapens in de ruimte, en hij had geen respect voor rijke landen die de arme landen “helpen” op manieren die tegelijkertijd de rijke bedrijven van donorlanden verrijken.

Poetin veroordeelde ook de minachting van de VS voor internationaal recht. Is dit wat Fried en Volker in gedachten hebben als ze zeggen dat Poetin niet geïnteresseerd is in de door de VS geleide liberale orde? Verwijzen ze naar de afwijzing door Poetin van de unipolaire wereld, geleid door de VS? En waarom is dit erg? En waarom gaan Fried en Volker door met deze oudbakken etikettering van de door de VS geleide orde als de "Vrije Wereld"? Hoe is gehoorzaamheid aan een imperium een leven in vrijheid? Misschien brengt hun overtuiging dat VS heerschappij de essentie van vrijheid is, hun eigen geest in de war en geloven ze dat Poetin, aangezien hij tegen deze VS-als-meester-heerschappij is, daarom tegen vrijheid is, ook al is het precies vrijheid die wordt onderdrukt door de door de VS geleide orde.

Fried en Volker beweren dat mensen "substantiële inspanningen hadden geïnvesteerd in samenwerking met Rusland om het op te nemen in een wereldwijd stabiliteitssysteem van na de Koude Oorlog". Nogmaals, ik denk dat deze kwestie onpartijdig moet worden beoordeeld tijdens internationale hoorzittingen over feitenonderzoek.

Volgens de drie toespraken van Poetin die in deze essays worden besproken, is het Rusland dat veel ideeën heeft voorgesteld om de samenwerking en veiligheid in Europa te bevorderen, maar de VS en Europa hebben de inspanningen van Rusland herhaaldelijk genegeerd en afgewezen. Poetin heeft zelfs gesuggereerd dat de VS president Clinton zelf heeft aangegeven dat Amerika niet blij zou zijn met het idee dat Rusland toetreedt tot de NAVO [8].
Poetin was ook enorm teleurgesteld dat het aangepaste Verdrag inzake Conventionele Strijdkrachten in Europa door niemand in de NAVO werd ondertekend, ook al was het verdrag belangrijk omdat het het nieuwe lidmaatschap van de Baltische staten in de NAVO weerspiegelde. Het oorspronkelijke verdrag verplicht Estland, Letland en Litouwen niet om hun raketten te beperken.
Dus waarom zeggen Fried en Volker dat het Poetin is die het Europese veiligheidsorde heeft verworpen?

Fried en Volker stellen vervolgens dat de huidige militaire opbouw en acties van Rusland in Oekraïne niet verrassend zijn gezien Poetins toespraak in München, die in hun ogen agressief was. Hun interpretatie is opnieuw schokkend. Poetin veroordeelde in zijn toespraak met name het “gebruik van hyperkracht” door de VS. Hoe kan dit in vredesnaam als een teken van agressie worden beschouwd? Het is een veroordeling van de VS agressie! Een van de belangrijkste redenen van Poetin om een hekel te hebben aan de door de VS geleide unipolaire wereld, was het "gebruik van hyperkracht" door de VS, dat direct honderdduizenden mensen heeft gedood en indirect de dood van miljoenen mensen heeft veroorzaakt! En Fried en Volker vinden Poetin agressief omdat hij die orde heeft afgewezen? Deze zogenaamde "Vrije Wereld"?

Ze zijn er op de een of andere manier door zijn toespraak van overtuigd dat Poetin op een "toegewijde weg is om een groter Rusland op te bouwen, een imperium waar ooit de Sovjet-Unie was".

De beweringen van Fried en Volker zijn volkomen waanvoorstellingen. Ik daag u uit, lezers, om in Poetins toespraak in München één stukje bewijs te vinden dat wijst op een verlangen naar imperium of agressie. Absoluut nergens in zijn toespraak zinspeelt Poetin zelfs maar op het verlangen naar imperium of agressie. Wat ze zien en horen zijn de echo's van hun eigen geest, geest ondergedompeld in een competitieve, met-mij-of-tegen-mij kijk op het leven. Ze vechten tegen schaduwen die zijn gemaakt doordat hun eigen hersenen het licht verduisteren. Al zeker sinds de jaren vijftig worden degenen die het niet helemaal eens zijn met de ideeën van de VS beleidsmakers en al hun eisen gehoorzamen, beschouwd als agressieve, kwaadwillende vijanden. Sinds de jaren vijftig wordt zelfs neutraliteit in de Koude Oorlog en de oorlog tegen terreur door VS beleidsmakers als verraderlijk beschouwd. VS beleidsmakers, met hun obsessieve eisen van loyaliteit, (…) eisen buitensporige trouw.

Deze houding is niet alleen disfunctioneel, hij ontbeert respecteert voor de soevereiniteit van andere naties en hun recht om voor neutraliteit te kiezen, en het is weer een indicator van obsessieve, onevenwichtige, irrationele geesten die verkeerd met hun angsten omgaan.

Fried en Volker zijn helaas niet de enigen. Het is vrijwel overal waar je kijkt in het VS buitenlands beleid en gevestigde mediamakers. Hun sociale vaardigheden zijn absoluut afschuwelijk, want hun geest staat hen niet toe te denken dat het buitenlands beleid van de VS immoreel zou kunnen zijn, en dus denken ze dat elke buitenlandse leider die hun ideeën afwijst een vreselijk, agressief persoon is. Het is eigenlijk een zeer autoritaire kijk op internationale betrekkingen die consistent is met de kenmerken van Allport's Bevooroordeelde Persoonlijkheid: “Mijn manier of je kop eraf, want je bent een gevaarlijke bedreiging!" Dit onverdraagzame autoritarisme, vermomd als democratie, is een enorme Mentale Escalator van Geweld.

Hoe kunnen deze Amerikanen, deze “deskundigen” ooit beweren dat zij voor democratie staan en Poetin niet, terwijl het Poetin is die opkomt voor internationaal recht en de rechten van naties op hun soevereiniteit, en het deze VS “deskundigen” en beleidsmakers zijn die VS heerschappij over de wereld willen opleggen? Begrijpen ze niet wat deze unipolaire wereld betekent? Of gaan ze er gewoon van uit dat, omdat het VS beleidsmakers zijn die wereld zullen leiden, ze zullen doen wat goed is, omdat VS beleidsmakers zo onschuldig en goedhartig zijn als oma’s appeltaart? Nogmaals, het is waarschijnlijk dat Allports Bevooroordeelde Persoonlijkheid hun geest zo vervormd heeft dat ze de wereld letterlijk niet realistisch kunnen begrijpen.

Poetins pleidooi voor democratie is duidelijk te zien in zijn toespraak in München van 2007, zijn essay van juli 2021 en zijn toespraken van 21 en 24 februari 2022. Hij roept op tot naleving van het internationaal recht, tot beheersing van geweld, tot zeldzaamheid van gebruik van geweld, en tot nationale regeringen die de belangen van hun volk weerspiegelen, niet de geldelijke belangen van buitenlanders, en niet de politieke doelen van buitenlandse ngo's. Hij roept ook op tot een "democratisch, eerlijker systeem van mondiale economische betrekkingen, een systeem dat iedereen de kans en mogelijkheid geeft om zich te ontwikkelen." [9]

Het is ook mogelijk dat deze VS "deskundigen" vrezen dat Poetin Rusland tot wereldleider wil maken, omdat ze zien dat Poetin geeft om de mensen van de wereld, in tegenstelling tot VS beleidsmakers. Misschien zijn ze diep van binnen bang dat Poetin wereldwijd populairder zal worden omdat veel van zijn ideeën echt menselijker, logischer, eerlijker en democratischer zijn dan alles wat door VS leiders wordt bevorderd.

Zeker, veel Amerikanen, met name linkse en rechtse Amerikanen in de vredesbeweging die tegen het buitenlands beleid van de VS zijn, dat bestaat om de financiële belangen van bepaalde sociale en zakelijke kringen in de VS te dienen ten koste van alle andere Amerikanen en buitenlanders, zouden zeker verschillende ideeën van Poetin met betrekking tot internationale betrekkingen steunen. Maar ons, net als Poetin, wordt het zwijgen opgelegd. We tellen niet mee, toch? Poetin en wij zijn allemaal “ondemocratisch”, toch?

Poetin erkent publiekelijk het gebrek aan moraliteit en democratie in een wereld waarin één staat regeert en het gebruik van geweld door één staat boven internationaal recht gaat. Maar de VS ‘deskundigen’ die in het reguliere nieuws mogen verschijnen, vinden in de woorden van Poetin geen blijk van waardering voor democratie. In plaats daarvan zien ze een tegenstander. Zijn verklaringen in München werden als beledigend opgevat en het Westen startte vervolgens een 15-jarige lastercampagne tegen hem, waarbij hij werd bestempeld als een agressieve dictator. Poetin was degene die het "gebruik van hyperkracht" door de VS veroordeelde! Poetin was degene die opriep tot nucleaire ontwapening! Toch is iedereen die kritiek heeft op de VS antidemocratisch, omdat de VS, wat ze ook doen, democratie IS.

En voor die VS beleidsmakers met autoritaire instincten is iedereen die niet kan worden gecontroleerd door middel van beloningen en straffen, iedereen die niet toegeeft aan hun steekpenningen en intimidatie gevaarlijk. Poetin heeft niet toegegeven en daarom bestempelen VS beleidsmakers hem als een gevaarlijke, ondemocratische agressor.




Notes

[1] Vladimir Putin, 43rd Munich Conference on Security and Policy, Feb. 11, 2007, https://russialist.org.

[2] Neta Crawford and Catherine Lutz, “Human Cost of Post-9/11 Wars: Direct War Deaths in Major United States War Zones,” Nukewatch Quarterly, Winter 2019-2020. Originally published in “Costs of War,” Watson Institute for International and Public Affairs, Brown Univ., posted Nov. 13, 2019, https://watson.brown.edu.

[3] Putin, 43rd Munich Conference, Feb. 11, 2007.

[4] George Lakoff, Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think (Chicago, Illinois: The University of Chicago Press, 2002), 33-34, 67-69, 72.

[5] Gordon Allport, The Nature of Prejudice (New York: Addison-Wesley Publishing Company, Inc., 1979), 395-408.

[6] Ivo Daalder and James Lindsay, “American Empire, Not ‘If’ but ‘What Kind,’” Brookings Institution, May 10, 2003, https://www.brookings.edu.

[7] Daniel Fried and Kurt Volker, “Opinion: The Speech in Which Putin Told Us Who He Was,” Politico, Feb. 18, 2022, https://www.politico.com.

[8] Vladimir Putin, “Address to the People of Russia on the Donbas Problem and the Situation in Ukraine,” American Rhetoric Online Speech Bank, Feb. 21, 2022, https://www.americanrhetoric.com.

[9] Putin, 43rd Munich Conference, Feb. 11, 2007.

[Olive Yao]

.
Deel 4 – Mentale escalatoren van geweld bij beleidsmakers en mediamakers in de VS

Hoofdstuk 4I

VS “deskundigen” beweren ten onrechte dat een “welvarend, democratisch Oekraïne” wordt gesteund door de VS en tegengewerkt door Poetin

Kristin Christman | Countercurrents 8 juli 2022


Valse vooringenomenheid #9: Poetin voelt zich bedreigd door een "welvarend, democratisch Oekraïne"


Derek Mitchell is de voorzitter van het National Democratic Institute, een van de vier kerninstituten van de National Endowment for “Democracy”. Je zou hopen dat zo'n invloedrijke positie zou worden gebruikt om de waarheid te bevorderen. Maar Mitchell maakt in plaats daarvan wilde beweringen over president Poetin op de NDI-website en in een artikel in The Hill.

Net als zoveel andere VS 'deskundigen' ziet Mitchell Poetin als een vijand van democratie. Maar hij gaat nog een stap verder en schrijft dat Poetin "erkent dat als democratie kan zegevieren in een land waarmee Rusland zo'n historische, culturele en taalkundige affiniteit heeft, het ook in Rusland zelf kan zegevieren, ten koste van hemzelf en zijn trawanten" [ 1].

Mitchell gaat op een andere tak zitten, eigenlijk een dode tak. Hij suggereert nu dat Poetin niet alleen een hekel heeft aan democratie, maar er zo een hekel aan heeft dat als het succesvol is in een nabijgelegen Slavisch land, hij zich zelfs nog meer bedreigd voelt omdat hij niet wil dat het in Rusland bestaat!

Heeft Mitchell enig bewijs om deze bewering te staven? Wat is het? En is er bewijs om de bewering te weerleggen? Ik heb geen bewijs in woorden of daden gezien dat Rusland tegen democratie tegen Oekraïne is. Ik heb geen bewijs gezien dat Rusland bang is voor een succesvolle democratie in Oekraïne of in Rusland zelf.

In een rechtvaardige, intelligente rechtbank zouden dergelijke niet-onderbouwde aannames over de schuld van een tegenstander het raam uit worden gegooid en zou de bewering van Mitchell niet als waarheid worden aanvaard zonder een volledig onderzoek van al het bewijsmateriaal. We zitten niet in een rechtbank, maar VS beleidsmakers en mediamakers doen gedurfd en onverantwoordelijk alsof ze buitenlandse leiders kunnen beschuldigen, vervolgen en veroordelen door middel van toespraken van VS leiders, krantenkoppen en ongefundeerde beweringen. Hoe kan Mitchell zo onverantwoordelijk zijn om deze verhaallijn te weven en de wereld te voorzien van deze onbewezen veronderstellingen, veronderstellingen die VS wapenleveranties naar Oekraïne, oorlog met Rusland en een staatsgreep van Poetin aanmoedigen?

Dit brengt ons bij de belangrijkste Mentale Escalator van Geweld die we in deze recente essays hebben besproken: onwaarheid. Nogmaals, hoewel de onwaarheid een opzettelijke leugen kan zijn, kan deze ook worden ingegeven door psychologische patronen, zoals het zwart-witdenken beschreven in deel 4B van Gordon Allport's Prejudiced Personality [2]. Een dergelijk diepgeworteld manier van denken zou Mitchell ertoe kunnen brengen aan te nemen dat VS beleidsmakers en hun cohorten in Oekraïne voor bepaalde positieve eigenschappen moeten staan, zoals democratie, terwijl Poetin, volgens de simplistische wip-logica van het zwart-wit denken, tegen positieve eigenschappen moet zijn. Dus in plaats van bewijs en logica te gebruiken om iemands theorieën te ontwikkelen, is er alleen de veronderstelling dat Biden en zijn bondgenoten en Poetin en zijn bondgenoten aan weerszijden van de wip van moraliteit en intelligentie zitten, wat ze misschien ook doen, maar dat Biden goed en intelligent is, en Poetin niet.

Een andere psychologische drijfveer die tot deze onwaarheid leidt, kunnen de politieke lenzen zijn die in 1928 door Eduard Spranger zijn beschreven en in het vorige essay, deel 4B, zijn besproken. Spranger definieert zes waarden, of lenzen, waardoor mensen onbewust geneigd zijn het leven en menselijke relaties te bekijken.

Degenen die het leven door een politieke bril zien, zijn erdoor in beslag genomen om het leven en menselijke relaties te zien in termen van superioriteit en minderwaardigheid, overheersing, controle en status. Degenen die het leven door deze lenzen bekijken, zijn natuurlijk geneigd zichzelf als beter te zien dan een andere groep, vandaar de goed-vs.-slecht etiketten van zwart-witdenken en de sterke neiging tot vooroordelen [3].

Eigenlijk wordt Poetins steun voor democratie en democratische principes duidelijk gemaakt in zijn toespraken en zijn essay, inclusief de toespraak in München uit 2007 die in het vorige essay werd geciteerd. Toch zijn al deze woorden vals en grof verkeerd voorgesteld door VS beleidsmakers en mediamakers. Hoewel het waar is dat woorden anders kunnen zijn dan daden, lijken zelfs de woorden van Poetin blijk te geven van een groter begrip van democratie dan de woorden van VS beleidsmakers die democratie gelijkstellen aan kapitalisme en oppervlakkige, nietszeggende vormen van verkiezingen.

Met betrekking tot de acties van internationale betrekkingen, waar hebben we meer democratische betrekkingen met andere naties en hun volken gezien, in de afgelopen 20 jaar van Poetin of in de afgelopen 20 jaar van VS presidenten? Denk aan het gedrag van de Russische en VS regering ten opzichte van andere naties op het gebied van leger, politiek, economie en cultuur. Welke regering van een land heeft een meer egalitaire kijk op andere naties en hun volk gehad? De leider van welk land was beter in staat om naar buitenlandse perspectieven te luisteren en deze te begrijpen? Wie gaf er de voorkeur aan twintig jaar lang ondemocratisch oorlog te voeren? Dit zijn vragen die de moeite waard zijn om te evalueren in een onpartijdige, coöperatieve dialoog.

Houd er rekening mee dat met betrekking tot recent gedrag het Rusland was, en niet de VS, dat probeerde de Oekraïense crisis geweldloos op te lossen met de Minsk-accoorden. Rusland deed er alles aan om een militaire confrontatie te voorkomen, de grenzen van Oekraïne te behouden en de veiligheid van de bevolking van Donetsk en Lugansk te garanderen. Ondertussen verscheepte de VS regering vrolijk meer dan miljarden dollars aan wapens sinds de door de VS gesteunde staatsgreep van 2014 om de macht van zijn marionettenleider veilig te stellen en de toegang tot de rijkdom en hulpbronnen van Oekraïne in het Zwarte-Zeegebied veilig te stellen. Waren de Oekraïense, Russische en VS bevolking meer voor de geweldloze akkoorden van Minsk of voor de VS wapenleveranties? Heeft iemand het hen gevraagd? Zou dat geen onderdeel moeten zijn van democratische internationale betrekkingen – de meningen van de buitenlandse bevolking peilen? Is het waarschijnlijk dat VS wapenleveringen hebben bijgedragen aan het saboteren van de akkoorden van Minsk, of niet?

Ik geloof niet dat Rusland heeft geprobeerd de Oekraïnse democratie te vernietigen, of wat er ook maar aan democratie bestond. Zowel het bewijs als de staat van dienst van de VS van wereldwijde lastercampagnes en staatsgrepen suggereert dat VS beleidsmakers Poetin als antidemocratisch bestempelen omdat ze boos op hem zijn, niet vanwege enige vermeende oppositie tegen democratie, maar omdat hij in de weg staat aan hun toegang tot de winsten, markten en hulpbronnen van Oekraïne, het Zwarte Zeegebied en Rusland. Ze zijn boos op hem omdat hij de verdere expansie van het VS Imperium in de weg staat. Poetin staat niet toe dat VS beleidsmakers en zakenlieden de hegemonie hebben over Oekraïne en Rusland. Persoonlijk geloof ik dat dit de reden is waarom VS beleidsmakers boos zijn. Om de feiten en beweegredenen intelligent en eerlijk te onderzoeken, moet de hele kwestie van deze lastercampagne – compleet met lasterlijke verklaringen van VS deskundigen – snel en onpartijdig worden onderzocht in nationale en internationale hoorzittingen.

Behalve dat hij beweert dat Poetin niet wil dat de democratie zegeviert in Rusland, schrijft Mitchell in The Hill: "Er is geen grotere bedreiging voor Poetin dan een welvarend, pluralistisch en democratisch Oekraïne" [4].

Deze zin is kolder. In eerdere essays ben ik al ingegaan op deze beschuldigingen aan Poetins adres dat hij antidemocratisch zou zijn, dus laten we ons vooral concentreren op de andere twee woorden: 'welvarend' in dit essay en 'pluralistisch' in het volgende.

Sinds zijn vertrek uit de USSR is de welvaart van Oekraïne gekelderd, grotendeels dankzij interne corruptie, waaronder corruptie tijdens het bewind van de door de VS gesteunde Zelenskiy. Zoals Poetin in zijn essay van juli 2021 opmerkt, is Oekraïne dankzij de acties van de Oekraïense regering een van de armste landen van Europa geworden.

De achteruitgang van Oekraïne in armoede is een bron van grote pijn voor Poetin, geen plezier. Poetin spreekt opnieuw in detail in zijn toespraak van 21 februari 2022 over de grote armoede van Oekraïne, die het gevolg is van de verduistering van het geld van de corrupte Oekraïnse regering en van de activiteiten van westerse profiteurs.

“Volgens internationale organisaties moesten in 2019 bijna 6 miljoen Oekraïners – ik benadruk – zo’n 15 procent, niet van de beroepsbevolking, maar van de hele bevolking van dat land, naar het buitenland om werk te vinden. De meesten van hen doen klussen. Het volgende feit is ook onthullend: sinds 2020 hebben meer dan 60.000 artsen en andere gezondheidswerkers het land verlaten tijdens de pandemie.

“Sinds 2014 zijn de waterrekeningen met een derde gestegen en zijn de energierekeningen meerdere keren gestegen, terwijl de gasprijs voor huishoudens tientallen keren is gestegen. Veel mensen hebben simpelweg niet het geld om voor nutsvoorzieningen te betalen. Ze vechten letterlijk om te overleven.

"Wat is er gebeurd? Waarom gebeurt dit allemaal? Het antwoord ligt voor de hand. Ze besteedden en verduisterden de erfenis die niet alleen uit het Sovjettijdperk was geërfd, maar ook uit het Russische rijk. Ze verloren tien-, honderdduizenden banen waardoor mensen, onder meer dankzij nauwe samenwerking met Rusland, een betrouwbaar inkomen konden verdienen en belastinginkomsten konden genereren. Sectoren als machinebouw, instrumentbouw, elektronica, scheeps- en vliegtuigbouw zijn ondermijnd of totaal vernietigd.

“. . . Deze situatie roept de vraag op: armoede, gebrek aan kansen en verloren industrieel en technologisch potentieel - is dit de pro-westerse beschavingskeuze die ze al vele jaren gebruiken om miljoenen mensen voor de gek te houden met beloften van hemelse weiden?

“Het kwam allemaal neer op een Oekraïense economie aan flarden en een regelrechte plundering van de burgers van het land, terwijl Oekraïne zelf onder externe controle werd geplaatst. . . vanuit uit de westerse hoofdsteden.” [5]

Poetin klaagt precies over corruptie in Oekraïne en de plundering van Oekraïne, maar, zoals we in een eerder essay hebben besproken, durft Damon Wilson, voorzitter van het National Endowment for "Democracy", Poetin aan de pro-corruptiekant te plaatsen. Ondertussen is Mitchells ongemotiveerde idee dat een welvarend Oekraïne een bedreiging vormt voor Poetin gebaseerd op bedrog of onwetendheid, want tenzij Mitchell al zijn ondersteunende bewijzen verbergt, is het absoluut onjuist.

[Olive Yao]

.
Bovendien is het Poetin die in zijn toespraak in München in 2007 de hypocrisie veroordeelt van rijke donoren die de armen proberen te helpen door van hen af te nemen:

“Vandaag praten velen over de strijd tegen armoede. Wat gebeurt er eigenlijk op dit gebied? Enerzijds worden financiële middelen toegewezen voor programma's om de armste landen ter wereld te helpen – en soms aanzienlijke financiële middelen. Maar om eerlijk te zijn – en dat weten velen hier ook – gekoppeld aan de ontwikkeling van de bedrijven van datzelfde donorland. En aan de andere kant behouden ontwikkelde landen tegelijkertijd hun landbouwsubsidies en beperken ze de toegang van sommige landen tot hightechproducten.

“En laten we de dingen noemen zoals ze zijn – de ene hand verdeelt liefdadigheidshulp en de andere hand houdt niet alleen economische achterstand in stand, maar plukt er ook de vruchten van. De toenemende sociale spanningen in achtergebleven regio's leiden onvermijdelijk tot de groei van radicalisme, extremisme, voedt terreur en lokale conflicten. En als dit allemaal gebeurt in, laten we zeggen, een regio als het Midden-Oosten waar steeds meer het gevoel ontstaat dat de wereld als geheel oneerlijk is, dan bestaat het risico van wereldwijde destabilisatie.” [6]

De problemen waarover Poetin spreekt, zijn zeer significant. Landbouwsubsidies aan VS boeren kunnen bijvoorbeeld de mogelijkheden voor boeren elders, zoals in Mali, om hun gewassen te verkopen tenietdoen. De verplichtingen die aan leningen en andere vormen van hulp verbonden zijn, zijn extreem dure verplichtingen die doorgaans vereisen dat het lenende land goederen koopt, vaak tegen dure prijzen, van het donorland, om hun politieke en economische waarden te hervormen om het donorland te ondersteunen, en in toenemende mate , en om de militaire escapades van het donorland te ondersteunen. De onrechtvaardigheid binnen dit systeem van internationale handel overschaduwt elk voordeel van zogenaamd genereuze buitenlandse "hulp".

Poetin wijst op de armoede, het gebrek aan kansen en het verloren economisch potentieel die het gevolg lijken te zijn van het geloof in pro-westerse "beloftes van hemelse weiden". Hij merkt ook op hoe hypocriet het is om te doen alsof je mensen helpt en tegelijkertijd iets van ze af te nemen. Hij gaat door met enkele belangrijke punten, want als je kijkt naar het buitenlands beleid van de VS in de afgelopen eeuw, wordt het duidelijk dat het buitenlands beleid van de VS een instrument is geworden voor de verrijking van bepaalde VS bedrijven ten koste van de buitenlandse bevolking en de bevolking van de VS die de rekening betalen voor de VS buitenlandse politiek. Als de wensen van die bevoorrechte bedrijven worden gedwarsboomd door een buitenlandse leider, kun je er zeker van zijn dat die buitenlandse leider binnenkort in de reguliere media van kust tot kust zal worden afgeschilderd als een slecht persoon. Natuurlijk zal het waargebeurde verhaal van gefrustreerde bedrijven geheim worden gehouden. Hoogstwaarschijnlijk zal de buitenlandse leider worden afgeschilderd als een vijand van democratie, vrijheid, mensenrechten en beschaving zelf.

Neem de zakelijke relaties van de VS met de Russische oliemagnaat Mikhail Chodorkovski. Hij had zijn fortuin verdiend tijdens een corrupte deal tijdens de regering-Jeltsin toen hij 78 procent van de oliemaatschappij Yukos verwierf, met een geschatte waarde van $ 5 miljard, voor slechts $ 310 miljoen, ongeveer een zestiende van de prijs. Bij dit "leningen voor aandelen"-programma van 1995 leenden oligarchen, zoals Chodorkovski, miljarden dollars aan de Russische regering in ruil voor aandelen in de meest waardevolle staatsbedrijven van Rusland, die werden geveild voor een fractie van hun werkelijke waarde. In werkelijkheid waren deze veilingen nep omdat de regering van Jeltsin al had besloten welke oligarchen wat zouden krijgen.

Een deel van de bedoeling van het programma was dat deze oligarchen vervolgens Jeltsin zouden steunen, die buitengewoon impopulair was geworden vanwege hyperinflatie, de achteruitgang van de openbare orde, de opkomst van de maffia en moorden in executiestijl op straat, en zijn dronkenschap. Gelukkig voor Jeltsin hielp de regering-Clinton niet alleen zijn herverkiezing te verzekeren, maar drie van Ruslands grootste tv-netwerken waren eigendom van twee oligarchen die het nieuws overstelpten met pro-Jeltsin-propaganda [7].

In 2003 was Chodorkovski verwikkeld in zware onderhandelingen met niemand minder dan de Rockefeller-afstammeling, ExxonMobil, die, altijd trouw aan de obsessieve wens van John D. Rockefeller om voortdurend uit te breiden en de bedrijven en markten van anderen over te nemen, een controlerend aandeel in Yukos wilde kopen. Chodorkovski, die wist dat Poetin de deal zou moeten goedkeuren, drong er bij ExxonMobil's CEO Lee Raymond op aan om in plaats daarvan een aandeel van 30 procent te accepteren. Overigens, zoals typisch is voor deze sociale en zakelijke kringen, werd Raymond later lid van de raad van bestuur van J.P. Morgan Chase & Co.

Op 2 oktober 2003 verscheen in de New York Times een artikel: "Exxon biedt mogelijk $ 25 miljard voor 40% van Yukos".

Alsof de NYT de beslissing om grootschalige buitenlandse investeringen in de natuurlijke energiebronnen van Rusland te accepteren gelijkstelt aan de morele goedheid, vriendschappelijkheid en economische scherpzinnigheid van de Russische regering, en alsof ze de economische groei van ExxonMobil gelijkstellen aan de economische groei van Rusland, schreven verslaggevers:

“Een succesvol resultaat zou een duidelijk signaal afgeven over de bereidheid van het Russische politieke leiderschap om grootschalige buitenlandse investeringen te accepteren in een belangrijke groep natuurlijke hulpbronnen in plannen om de economische groei te stimuleren – ondanks bedenkingen op het gebied van nationale veiligheid. [8]

Raymond besloot Poetin zelf te ontmoeten. Tijdens de bijeenkomst vroeg Poetin, om er zeker van te zijn dat hij Raymond goed begreep, of Raymond suggereerde dat hij na de verkoop de toestemming van ExxonMobil nodig zou hebben als hij wijzigingen wilde aanbrengen met betrekking tot Yukos. Raymond antwoordde dat dat juist was. Naar verluidt vond Poetin Raymonds reactie, zijn houding en zijn arrogantie afstotelijk.

Later die maand, op 25 oktober 2003, bestormde de Russische politie, gewapend met machinegeweren, de privéjet van Chodorkovski en stuurden ze hem voor ongeveer anderhalf decennium naar Siberië. [9]

Als je kijkt naar het buitenlands beleid van de VS ten aanzien van een land dat VS oliemaatschappijen heeft genationaliseerd, zoals Iran, Irak en Mexico, of, zoals Venezuela, VS investeringsvoorstellen in zijn natuurlijke hulpbronnen heeft afgewezen of in plaats daarvan contracten met andere landen heeft gesloten, is er een voorspelbaar patroon : de leider van dat land wordt vijand nummer 1 van de VS beleidsmakers. In feite was Rusland de eerste die een VS oliemaatschappij nationaliseerde in 1917 toen de bolsjewieken aan de macht kwamen. Voorheen, gokkend dat de bolsjewieken niet aan de macht zouden blijven, had Rockefeller's Standard Oil ongeveer de helft van het belang van de Nobel Brothers in de olievelden van Bakoe gekocht in een deal die "Standard Oil controle gaf over ongeveer een derde van de Russische olieproductie, 40 procent van de Russische raffinaderijcapaciteit, en ongeveer 60 procent van de interne Russische oliemarkt.” [10]

Ik durf te wedden dat Standard Oil het oor van de VS regering had, niet alleen vanwege de eeuw van hechte Rockefeller-banden met VS beleidsmakers, maar ook omdat kort daarna, tussen de jaren 1918-1920, de VS regering onder president Wilson, een liefhebber van militair ingrijpen in andere landen, meer dan 12000 VS troepen naar Rusland zond om deel te nemen aan de burgeroorlog en te proberen de bolsjewieken uit de macht te houden [11].

Je moet je afvragen, als Poetin, in plaats van Chodorkovski te arresteren en naar Siberië te sturen, Chodorkovski had toegestaan om ExxonMobil 40 procent van Yukos te verkopen, zou Amerika Poetin dan als een bondgenoot beschouwen? [12] Net zoals Russische oligarchen de Russische ether overspoelden met pro-Jeltsin-propaganda, zouden VS oligarchen de VS reguliere media dan overspoelen met een zeer positieve draai aan het imago van Poetin als een pro-westerse – lees ‘pro-ExxonMobil’ – soort man? Met andere woorden, als Poetin machtigere, rijkere Amerikanen zou toestaan te profiteren van Rusland en zelfs het corruptiespel zou spelen, zouden de machtige, rijke Amerikanen ons dan vertellen dat Poetin geweldig is?

Poetin wordt door VS "deskundigen" veroordeeld voor deze hernationalisatie van belangrijke Russische ondernemingen, waaronder de energie-, defensie- en banksector. Kolonel Richard Anderson schrijft in zijn rapport dat Poetin belang stelt in deze overnames om politieke invloed te krijgen in internationale betrekkingen. Anderson beschouwt dit als een resultaat van de Sovjetopleiding en minachting voor de particuliere sector [13]. Om de een of andere reden komt het niet bij hem op dat Poetin – en waarschijnlijk de meerderheid van de Russen – niet wil dat een buitenlands bedrijf profiteert van Ruslands hulpbronnen om zichzelf te verrijken ten koste van Rusland of om politiek invloed uit te oefenen op Rusland zelf.

Sterker nog, het was een slimme zet om de verkoop aan ExxonMobil te voorkomen. Kijk maar eens hoe de VS de regels in Irak hebben opgesteld, zo dat buitenlandse bedrijven hun winsten geheel uit Irak konden meenemen [14]. Kijk hoe Nixon en Kissinger zich zorgen maakten dat Gulf Oil na een staatsgreep in het verarmde Bolivia onder druk zou kunnen worden gezet om meer van de rijkdom die het uit Bolivia haalde, te delen met Bolivianen [15].

En VS deskundigen hebben de euvele moed om te suggereren dat de VS regering echt om de buitenlandse armen geeft en Poetin niet?

Is het niet logisch dat Poetin niet zou willen dat Chodorkovski [Yukos] aan ExxonMobil verkoopt? Zo'n verkoop zou de Russen niet hebben verrijkt, behalve Chodorkovski. Je kunt er zeker van zijn dat het een uitbuitingsrelatie zou zijn geweest. Moeten we aannemen dat ExxonMobil, het bedrijf dat feitelijk bewijsmateriaal over de effecten van fossiele brandstoffen op klimaatverandering onderdrukte om zijn eigen winst te redden, belangeloos een deal sloot die de Russen meer zou helpen dan zichzelf? Als de zakelijke deals van VS oliemaatschappijen in het buitenland zo onbaatzuchtig en eerlijk zijn, waarom willen buitenlandse naties dan zo graag nationaliseren? Het is omdat ze zich uitgebuit voelen door de regelingen in het belang van de VS oliemaatschappijen. Het is omdat ze het niet geslaagd vinden hoe VS bedrijven hun economische invloed gebruiken om zich te bemoeien met de interne politieke aangelegenheden van gastlanden!

De veroordeling van Poetin voor het zoeken naar politieke invloed is ook volkomen hypocriet. De VS regering gebruikt de hele tijd financiële en economische invloed om de baas te spelen over andere landen. Kijk hoe de VS naties letterlijk tot de dood toe sancties oplegt om ze te laten doen wat de VS wil. Kijk hoe het de economie in Chili opzettelijk deed "gillen", precies zoals president Nixon wilde, om onrust in Chili te creëren en de basis te leggen voor de staatsgreep tegen Salvador Allende, die het VS koperbedrijf nationaliseerde [16]. VS beleidsmakers zijn de koningen van economische manipulatie. Maar, huichelaars als ze zijn, beschouwen ze elke poging van Poetin om invloed uit te oefenen op het buitenlands beleid als onheilspellend, sinister en volkomen ongepast.

[Olive Yao]

.
Vergeet niet, zoals Gerald Sussman opmerkt in de Monthly Review, dat de achtergronden en connecties van het National Democratic Institute en International Republican Institute, twee kerninstituten binnen de National Endowment for “Democracy”, nauw verbonden zijn met het rechtse American Enterprise Institute en met Fortune 500 energie-, wapen-, media- en autobedrijven, waaronder ExxonMobil en Chevron Texaco [17].

De Union of Concerned Scientists documenteert dat ExxonMobil in de jaren 1998-2006 $ 115.000 aan bijdragen aan het International Republican Institute ovremaakte, en in de jaren 1998-2014, ExxonMobil $ 3.770.000 aan bijdragen aan het American Enterprise Institute, $ 830.000 aan de Heritage Foundation en $ 800.000 aan het Manhattan Institute [18]. ExxonMobil is ook een belangrijke donor van het Duitse Marshallfonds, dat de Alliance for Securing Democracy oprichtte, een organisatie die zich inzet voor de ondergang van Poetin, zoals besproken in het vorige essay, deel 4E.

De verbanden tussen ExxonMobil en het buitenlands beleid van de VS werden nog duidelijker gemaakt door de benoeming door president Trump van de CEO van ExxonMobil, Rex Tillerson, tot de functie van VS minister van Buitenlandse Zaken. De benoeming maakte eigenlijk gewoon de hechte verbindingen duidelijk die er al waren. Bovendien draagt ExxonMobil, samen met verschillende wapenfabrikanten, bij aan het Center for a New American Security, waarvan Victoria Nuland de CEO was totdat ze staatssecretaris van president Biden werd [19]. John D. Rockefeller geloofde in het bezitten van elke organisatie in de keten van fossiele brandstofoperaties, inclusief boorbedrijven, raffinaderijen en spoorwegen, om de winst te maximaliseren. Het bezit van regeringen, media en petrochemische bedrijven, en controle over het buitenlands beleid, zijn de natuurlijke ontwikkelingen van deze algehele missie onder God, ondeelbaar, met vrijheid en rechtvaardigheid uit het raam gegooid.

In plaats van fictie te schrijven dat Poetin's trots de armoede van Oekraïne en de wederopstanding van het Russische rijk is, waarom zouden we dan geen openbare nationale en internationale hoorzittingen houden over de rol van de VS regering en de Amerikanen bij het plunderen van Oekraïne, het plunderen van Rusland onder Jeltsin en het arm houden van arme landen door middel van die belachelijke, hypocriete programma's om "de armen te helpen"?

Nogmaals, ik denk dat de ideeën van Poetin in de roos zijn, en VS deskundigen zijn of te onwetend om het te begrijpen, of ze zijn te bang voor zijn intelligentie en eervolle bedoelingen, want ze zien dat hij belangrijke onderwerpen ter sprake brengt die nooit door VS presidenten aan de orde zijn gesteld.

Heeft een VS president ooit kritiek geuit op de buitenlandse hulp van de VS vanwege de dure verplichtingen die rijke VS bedrijven helpen? Heeft een VS president vraagtekens gezet bij de moraliteit en rechtvaardigheid van de manier waarop VS bedrijven de VS regering gebruiken om hun wensen te dienen bij het opstellen van het buitenlands beleid van de VS? Of is elke VS president te veel een gekochte marionet om buiten de lijntjes en tegen de wensen van het bedrijfsleven in te spreken?

Is dit de reden waarom alleen Poetin zich tegen de praktijk kan uitspreken? Is dit de echte reden waarom Poetin een bedreiging vormt?


google translate + aanpassingen


Notes

[1] Derek Mitchell, National Democratic Institute, Mar. 1, 2022, https://ndi.org.

[2] Gordon Allport, The Nature of Prejudice (New York: Addison-Wesley Publishing Company, Inc., 1979), 395-408.

[3] Allport, Nature of Prejudice, 439-40.

[4] Derek Mitchell, “Why Democracy Matters in the Ukraine Crisis,” The Hill, Feb. 8, 2022, https://thehill.com.

[5] Vladimir Putin, “Address to the People of Russia on the Donbas Problem and the Situation in Ukraine,” American Rhetoric Online Speech Bank, Feb. 21, 2022, https://www.americanrhetoric.com.

[6] Vladimir Putin, 43rd Munich Conference on Security and Policy, Feb. 11, 2007, https://russialist.org.

[7] Greg Rosalsky, “How ‘Shock Therapy’ Created Russian Oligarchs and Paved the Path for Putin,” Mar. 22, 2022, https://www.npr.org.

[8] Andrew Jack and Carola Hoyos, “Exxon May Offer $25 Billion for 40% of Yukos,” New York Times, Oct. 2, 2003, https://www.nytimes.com.

[9] Seth Mandel, “ExxonMobil’s Role in Oil Tycoon’s Arrest,” May 1, 2012, https://www.commentary.org.

[10] Lita Epstein, C.D. Jaco, and Julianne C. Iwersen-Neimann, The Complete Idiot’s Guide to: The Politics of Oil (Indianapolis, IN: Alpha Books, 2003), 143-44.

[11] William Blum, Killing Hope, (London: Zed, 2014), 460.

[12] Jack and Hoyos, “Exxon May Offer $25 Billion for 40% of Yukos.”

Seth Mandel, “ExxonMobil’s Role in Oil Tycoon’s Arrest,” May 1, 2012, https://www.commentary.org. (These sentences pertaining to Khodorkovsky, Yukos, and ExxonMobil were added since filming the video.)

[13] Richard J. Anderson, “A History of President Putin’s Campaign to Re-Nationalize Industry and the Implications for Russian Reform and Foreign Policy,” Fletcher School of Law and Diplomacy, Defense Technical Information Center, Feb. 8, 2008, https://apps.dtic.mil.

[14] Jeremy Scahill, Blackwater: The Rise of the World’s Most Powerful Mercenary Army, (New York: Nation Books, 2007), 68.

[15] Memoranda with Nixon, Kissinger, 40 Committee: #79 September 26, 1969, #80 October 17, 1969, #93 October 7, 1970, #97 March 15, 1971, #101 June 11, 1971, #104 June 29, 1971, #105 July 6, 1971, #106 July 9, 1971, Foreign Relations of the United States, 1969-1976, Volume E-10, Documents on American Republics, 1969-1972, https://history.state.gov.

[16] James D. Cockcroft, Latin America: History, Politics, and US Policy (Chicago: Nelson-Hall, 1998), 541-54.

[17] Gerald Sussman, “The Myths of Democracy Assistance: US Political Intervention in Post-Soviet Eastern Europe, Monthly Review, Dec. 1, 2006, https://monthlyreview.org.

[18] Union of Concerned Scientists, “ExxonMobil Foundation and Corporate Giving to Climate Change Denier and Obstructionist Organizations,” accessed July 3, 2022, https://www.ucsusa.org.

[19] Center for a New American Security, Donor list, https://www.cnas.org.

[Olive Yao]

.
Intermezzo

Kristen Christman beziet in diverse hoofdstukken de psyche van zgn. ‘neocons’ of 'neoconservatieven'. Die hebben allicht bepaalde persoonlijkheidsstoornissen.

Karen Hamaker legt uit dat ze psychopatisch zijn.

Ze noemt het vanaf 22:00 en vanaf 32:00

“Het enige waar ze zich veilig voelen is als ze macht hebben. En daardoor zie je dat posities van macht heel vaak mensen met dit probleem aantrekken.”

Het psychische aspect is wel complex, denk ik. Het is niet één stoornis. Ik denk eerder aan diverse op elkaar inwerkende factoren.

Treffend is dat ‘neocons’ vaak uit Oost-Europa afkomstig zijn. Ze dragen hun afkomst met zich mee.

Veel wat er in deze aflevering ter sprake komt is bekend bij trouwe lezers van maroc.nl.
Marlies Dekkers vind ik af en toe wat wereldvreemd en naief – ‘er wordt er ook een wakker hoor’, dacht ik op zeker moment.


Neocons en psychopatische structuren: